Byla 2-752/2013
Dėl reikalavimų nurašymo bankrutavusios akcinės bendrovės „Oruva“ bankroto byloje Nr. B2-8-71/05

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-736-357/2012, kuria atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“ ieškinys atsakovams Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl reikalavimų nurašymo bankrutavusios akcinės bendrovės „Oruva“ bankroto byloje Nr. B2-8-71/05, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Nurodė, kad 2001 m. sausio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi AB ,,Oruva“ iškelta bankroto byla. 2005 m. kovo 30 d. nutartimi likviduojamos AB ,,Oruva“ bankroto procedūra užbaigta, patvirtinti nepatenkinti BAB ,,Oruva“ kreditorių finansiniai reikalavimai. 2005 m. kovo 31 d. AB ,,Oruva“ išregistruota iš juridinių asmenų registro. Ieškovas nurodė, kad nors 2005 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimtoje AB „Oruva“ bankroto byloje, konstatuota, kad bet kokie teisminiai ginčai, pasibaigus 24 likvidavimo laikotarpio mėnesiams, nebegalimi, tačiau atsakovas Finansų ministerija tebevykdo bylinėjimąsi įvairiose bylose.

4Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartimi, kuria pripažinti negaliojančiais BAB ,,Oruva” ir UAB „Parex lizingas“ (po teisių perėmimo UAB ,,FF lizingas“) bei UAB ,,Oruva” ir Ko priešpriešiniai įskaitymai, Finansų ministerija, atstovaujama AB Turto banko, Šiaulių apygados teismui pateikė prašymą dėl naujai atsiradusio BAB ,,Oruva“ turto paskirtymo. Ieškovo nuomone, Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 Finansų ministerijai perleido neegzistuojantį likviduotos AB ,,Oruva“ reikalavimą į UAB ,,FF Lizingas“, kadangi pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį ieškovo prievolė baigėsi, kai AB „Oruva“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Teigė, kad visi AB ,,Oruva“ kreditoriai ir Finansų ministerija, nustatyta tvarka privalėjo nurašyti savo reikalavimus likviduotai BAB „Oruva“, tačiau Finansų ministerija, pažeisdama CK 6.128 straipsnio 3 dalį, pateikė prašymą dėl turto paskirstymo ir reikalavimo teisės perleidimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „FF lizingas“ reikalavimą įpareigoti atsakovą Finansų ministeriją pripažinti beviltišku ir nurašyti Finansų ministerijos reikalavimą skolininkui AB „Oruva“.

7Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas iš esmės yra procesinis prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d. nutarties, kuria buvo priteista (patvirtinta) AB „Oruva“ skola VĮ Turto bankui, nevykdymo. Nurodė, kad pagal CPK 284 straipsnio tvarką šalys gali prašyti ir teismas gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, pripažinti sprendimą įvykdytu ar negalimu objektyviai įvykdyti. Teismas nurodė, jog nėra duomenų apie VĮ Turto bankas skolos išieškojimo iš AB „Oruva“ teisinių pagrindų pasibaigimą ar jos nurašymą; pažymėjo, kad UAB „FF lizingas“ nepateikė įrodymų (teismo sprendimo) dėl kurių kreditorius turėtų būti įpareigotas nurašyti AB „Oruva“ skolą. Atmesdamas ieškinį teismas pažymėjo, kad faktas apie AB „Oruva“ išregistravimą iš juridinių asmenų registro buvo žinomas tiek priimant anksčiau minėtus teismų procesinius sprendimus, tiek VĮ Turto bankui 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareiškiant ieškinį UAB „FF lizingas“ Vilniaus apygardos teisme dėl AB „Oruva“ skolos išieškojimo iš skolą perėmusio asmens. Nurodė, kad UAB „FF lizingas“ nurodomas CK 6.128 straipsnio teisinis prievolės pasibaigimo pagrindas nėra nauja paaiškėjusi aplinkybė dėl kurios prievolė galėtų pasibaigti, o vykdymas taptų negalimas.

8Teismas nurodė, jog tinkamą kreditorių teisių gynybą turi užtikrinti likviduotos AB ,,Oruva“ turto administratorius, kuris turi informuoti likviduojamos AB „Oruva“ kreditorius apie susidariusią situaciją bei imtis priemonių, užtikrinančių jų teises. Pripažinus likviduotos AB „Oruva“ kreditoriams teisę į tam tikrą įmonės turtą - debitorines skolas, galės būti sprendžiamas klausimas dėl priteisto turto iš debitorių paskirstymo tarp kreditorių klausimas. Teismo vertinimu, likviduotos AB „Oruva“ kreditoriaus Finansų ministerijos teisės panaikinimas vien skolininko reikalavimu, prieštarautų priimtų teismų sprendimų esmei – Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartims. Teismas nurodė, kad neišsprendus minėtų klausimų, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „FF lizingas“ prašymo ir įpareigoti nurašyti Finansų ministerijos atstovaujamos VĮ Turto bankas finansinio reikalavimo skolininkui UAB „Oruva“, patvirtinto 2005 m. kovo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi.Teismo vertinimu, ieškovas UAB „FF lizingas“ nėra įgaliotas likviduotos AB „Oruva“ atstovas, neturi teisinio pagrindo atstovauti šios bendrovės interesų ir reikalauti jos skolą kreditoriui Finansų ministerijai pripažinti beviltiška, kadangi tokią teisę turi likviduotos AB „Oruva“ turto administratorius.

9Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties pagrindu pateiktas prašymas dėl galimų pasekmių UAB „FF lizingas“, nesusijęs su šioje byloje nagrinėjamu ieškinio reikalavimu kreditoriui Finansų ministerijai ir skolininkui AB „Oruva“. Be to, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo Finansų ministerijos ieškinį laikinosios apsaugos priemonės UAB ,,FF lizingas“ atžvilgiu taikytos.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,FF lizingas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti sprendimą iš esmės – įpareigoti Finansų ministeriją ir Vyriausybę CPK 18 straipsnio ir CK 6.128 straipsnio 3 dalies pagrindais ir Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi nustatyta tvarka pripažinti beviltišku ir nurašyti Finansų ministerijos reikalavimą AB ,,Oruva“. Tuo atveju jei apeliacinės instancijos teismas negalėtų priimti sprendimo iš esmės, ieškovas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

12Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131) Ieškovas pareiškė ieškinį dviem atsakovams – Finansų ministerijai ir Vyriausybei, tačiau skundžiama nutartimi teismas pasisakė tik dėl ieškinio reikalavimų vieno atsakovo (Finansų ministerijos) atžvilgiu, todėl skundžiama nutartis turi būti naikinama CPK 327 straipsnio 2 dalies, 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 7 punkto pagrindais.

142) Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas, privelėjęs šį klausimą išspręsti per 3 darbo dienas, jo neišsprendė net praėjus pusmečiui. 2012 m. spalio 8 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taip pat apskųsta atskiruoju skundu, todėl tikslinga atskiruosius skundus dėl 2012 m. spalio 8 d. nutarties ir 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties nagrinėti kartu vienoje byloje.

153) Neaišku dėl kokių aplinkybių teismas skundžiamoje nutartyje pasisako dėl 2012 m. spalio 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsisakė svarstyti. Teismas pakartoja jokius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus neatitinkantį teiginį, kad civilinėje byloje Nr. 2-6773-516/2011 priimta 2011 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tariamai jau išspręstas šioje civilinėje byloje ieškovo UAB ,,FF Lizingas“ prašytų laikinųjų apsaugos priemonių.

164) Teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas yra iš Juridinių asmenų registro išregistruotos BAB ,,Oruva“ debitorius, kadangi ieškovas patikslintą ieškinį pateikė kaip BAB ,,Oruva“ kreditorius. 2006 m. spalio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nenustatė jokios restitucijos, t.y. neatsirado jokių ieškovo įsipareigojimų AB „Oruva“, kuri dar 2005 m. kovo 31 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. apeFinansų .

175) Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai ir be teisinio pagrindo vertino, kad ieškovo ieškinio šioje byloje reikalavimas yra prašymas dėl 2005 m. kovo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties AB „Oruva“ bankroto byloje vykdymo, nors ieškovas tokių reikalavimų nereiškė ir tokio pobūdžio pagrindais (CPK 284 str.) šios bylos ieškinio reikalavimo negrindė. Teismas šioje byloje nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo ieškinyje nurodytais pagrindais.

186) Atmestinas skundžiamos nutarties argumentas, kad netaikytinas CK 6.128 str. pagrindas, kad prievolės baigiasi, kai juridinis asmuo likviduojamas. Po AB „Oruva“ likvidavimo jokių AB „Oruva“ teisių ir pareigų perėmėjų nėra. Šioje byloje surinkta daug teismo nutarčių, priimtų po AB „Oruva“ išregistravimo ir po to, kai 2005 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Aukščiausias Teismas AB Oruva“ bankroto byloje konstatavo, kad teisminiai ginčai, kylantys iš AB „Oruva“ bankroto bylos, nebegalimi, kas patvirtina teisėje neleistiną teisinį nihilizmą. Tačiau netgi 2006 m. spalio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nenustatyta jokia restitucija. Skundžiama nutartimi teismas privalėjo vertinti ieškinio pagrindus CK 6.128 straipsnio 3 dalies ir Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies, kurie vienareikšmiškai įpareigoja visus juridinius asmenis nurašyti prievoles po juridinio asmens išregistravimo.

197) Skundžiamos nutarties argumentai, kad ieškovas nėra AB ,,Oruva“ administratorius yra teisiškai nereikšmingi šiai bylai, nes ieškovas šia aplinkybe ir negrindžia byloje nagrinėjamo ieškinio, be to, iš Juridinių asmenų registro išregistravus AB „Oruva“ nėra ir negali būti jokio AB „Oruva“ bankroto administratoriaus. Ieškovas yra ir AB „Oruva“ bankroto bylos dalyvis (kreditorius), turintis tokias pat teises kaip ir kiti kreditoriai, todėl ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu šioje byloje.

208) Skundžiamos nutarties argumentas, kad ieškovas kaip AB „Oruva“ debitorius ir kreditorius galės ginti savo teises, atmestinas, nes 2012 m. lapkričio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1235/2012 teismas atmetė UAB „FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl UAB „FF Lizingas“ prašymo, pateikto kaip AB „Oruva“ kreditoriaus, atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-24-71/2012, kurioje buvo priimta 2011 m. kovo 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis.

21Atsiliepime į ieškovo UAB ,,FF lizingas“ atskirąjį skundą atsakovas Finansų ministerija, atstovaujama VĮ Turto bankas, prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tapačius reikalavimus CK 6.128 straipsnio 3 dalies ir Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnio pagrindu apeliantas jau buvo pareiškęs Vilniaus apygardos teismui, kuris 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-576/2010 apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą, todėl yra pagrindas vadovautis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

22Nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti AB „Oruva” skolas valstybei beviltiškomis. Pažymi, kad likvidavimo procedūra ar teisių pareigų perėmimas gali būti atnaujinti teismo sprendimu kreditorių prašymu, jeigu atlikus šiuos veiksmus išaiškėjo prieš tai nežinomos ar niekieno neperimtos teisės (turtas) ir jeigu dėl tokio turto turi būti atlikti likvidatoriaus veiksmai. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-113/2007 nurodė, kad tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo. Teigia, kad neaišku, kokiu pagrindu šalimi šioje byloje apeliantas nurodo Vyriausybę, todėl atmestinas skundo motyvas dėl tariamo nepagrįsto Vyriausybės neįtraukimo į nagrinėjamą bylą.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Civilinė byla nutraukiama.

25Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus Finansų ministeriją ir Vyriausybę CPK 18 straipsnio, CK 6.128 straipsnio 3 dalies ir Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies pagrindais nurašyti atsakovo Finansų ministerijos reikalavimą skolininkui likviduojamai AB „Oruva“.

26Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2009 m. gruodžio 21 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2537-565/2009 pagal BUAB ,,Oruva“ ir ko civilinį ieškinį atsakovams Finansų ministerijai ir Vyriausybei, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB ,,FF lizingas“, UAB ,,Restrus“, UAB ,,RRD“ ir A. K. D.dėl 103 970 972,90 Lt skolos pripažinimo beviltiška ir pasibaigusia. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė; spendimas įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 7 d.

27Minėtoje byloje ieškinio dalyką sudarė likviduotos AB ,,Oruva“ skolos valstybei pripažinimas beviltiška ir pasibaigusia. Ieškinys buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad BAB ,,Oruva“ yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, o įmonės teisių ir pareigų perėmėjo nėra; reikalavimo pripažinti skolą beviltiška ir ją nurašyti teisinis pagrindas - CK 6.128 straipsnio 3 dalies ir Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Šie duomenys patvirtina, kad minėtoje byloje buvo sprendžiamas tapatus klausimas dėl to paties dalyko – likviduotos AB ,,Oruva“ skolos valstybei pripažinimas beviltiška ir pasibaigusia. Ieškovo UAB ,,FF lizingas“ teiginys, jog reikalavimai netapatūs, kadangi šioje byloje reikalavimą sudaro prašymas įpareigoti atsakovus nurašyti skolą, o Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo prašoma nurašyti atsakovų skolą, atmestinas. Vertinant ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Nustatyta, kad abiejose bylose teisminio nagrinėjimo objektas buvo klausimas dėl likviduotos AB ,,Oruva“ skolos valstybei pripažinimo beviltiška tuo pagrindu, jog AB ,,Oruva“ yra likviduota ir išregistruota juridinių asmenų registro; abiejuose bylose dalyvavo tie patys asmenys.

28Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas ginčas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių ir kad minėtas ginčas yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu. Tokiu būdu teisiškai nereikšmingas tapo ne tik ieškovo pateikto atskirojo skundo, bet ir visos civilinės bylos nagrinėjimas, kadangi nebeliko nagrinėjamos civilinės bylos dalyko.

29Dėl šios priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2-736-357/2012 pagal ieškovo UAB ,,FF lizingas“ patikslintą ieškinį atsakovams Finansų ministerijai ir Vyriausybei dėl įpareigojimo nurašyti skolas, nutraukti (CPK 293 str. 3 p., 302 str.).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

31Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti.

32Civilinę bylą Nr. 2-736-357/2012 pagal ieškovo UAB ,,FF lizingas“ patikslintą ieškinį atsakovams Finansų ministerijai ir Vyriausybei dėl įpareigojimo nurašyti skolas, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Nurodė, kad 2001 m. sausio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi AB... 4. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartimi,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetė ieškovo... 7. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas iš esmės yra procesinis prašymas... 8. Teismas nurodė, jog tinkamą kreditorių teisių gynybą turi užtikrinti... 9. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,FF lizingas“ prašo panaikinti Šiaulių... 12. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 13. 1) Ieškovas pareiškė ieškinį dviem atsakovams – Finansų ministerijai ir... 14. 2) Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 15. 3) Neaišku dėl kokių aplinkybių teismas skundžiamoje nutartyje pasisako... 16. 4) Teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas yra iš Juridinių asmenų... 17. 5) Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai ir be teisinio pagrindo vertino,... 18. 6) Atmestinas skundžiamos nutarties argumentas, kad netaikytinas CK 6.128 str.... 19. 7) Skundžiamos nutarties argumentai, kad ieškovas nėra AB ,,Oruva“... 20. 8) Skundžiamos nutarties argumentas, kad ieškovas kaip AB „Oruva“... 21. Atsiliepime į ieškovo UAB ,,FF lizingas“ atskirąjį skundą atsakovas... 22. Nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti AB „Oruva” skolas valstybei... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Civilinė byla nutraukiama.... 25. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus Finansų... 26. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2009 m.... 27. Minėtoje byloje ieškinio dalyką sudarė likviduotos AB ,,Oruva“ skolos... 28. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos teisme buvo... 29. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti.... 32. Civilinę bylą Nr. 2-736-357/2012 pagal ieškovo UAB ,,FF lizingas“...