Byla e2S-741-368/2015
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Autoprofilis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-240-883/2015, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Autoprofilis“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 20 340,01 Eur sumos atsakovės ECAA Europe, UAB, kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, o šio turto nesant pakankamai, areštuoti pinigines lėšas. Teigė, kad prašoma priteisti suma yra pakankamai didelė, atsakovės atžvilgiu Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto pripažinimo tyčiniu, ir bankroto byloje pateikti duomenys, jog atsakovės finansinė būklė yra kritinė.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad ieškovė UAB „Autoprofilis“, teikdama pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima spręsti apie kritinę atsakovės turtinę padėtį, nenurodė. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-631-124/2015, kuria yra atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei ECAA Europe, UAB, ir minėtoje bankroto byloje dalyvaujančių asmenų pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi ir bankroto byloje nustatinėjamos aplinkybės prejudicinės galios nagrinėjamam klausimui neturi (CPK 182 str.).

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) UAB „Autoprofilis“ prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Mano, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė.

8Atsiliepdama į atskirąjį skundą, atsakovė ECAA Europe, UAB, prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus, atsakovės finansinė padėtis yra gera, atsakovė niekada nepripažino, jog jos finansiniai dokumentai neatitinka tikrovės.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Apeliantės (ieškovės) UAB „Autoprofilis“ atskirasis skundas netenkintinas.

13Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrįsta ir teisėta.

14Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (pareiškimo) reikalavimą ir jei nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15Teismas pažymi, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau didelė ieškinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieškinio suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į šalių padėtį.

16Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė atsakovės ECAA Europe, UAB, turtui ieškinio sumos areštą. Tačiau Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-62-440/2015 panaikino prieš tai minėtą teismo nutartį, pažymėjęs, kad atsakovės ECAA Europe, UAB, turtinė padėtis yra gera ir ieškinio suma atsakovei nėra didėlė.

17Pagal CPK 339 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, o CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusios teismo nutarties privalomumo principas.

18Akivaizdu, kad teismas negali kviestionuoti teismų nustatytų aplinkybių dėl atsakovės ECAA Europe, UAB, turtinės padėties, ir apeliantė nepateikė jokių kitų (naujesnių) duomenų, parodančių, jog atsakovės finansinė padėtis žymiai pasikeitė.

19Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

20Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-836-372/2015 atsisakė kelti bankroto bylą atsakovei ECAA Europe, UAB, ir konstatavo, kad įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Nors ši teismo nutartis neįsiteisėjo, iš minėtos nutarties motyvų, parodančių atsakovės finansinę padėtį akivaizdu, jog ieškovei galbūt palankaus sprendimo įvykdymas šioje byloje negalėtų pasunkėti, kadangi atsakovė turi pakankamai turto ieškovės reikalavimams patenkinti.

21Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

22Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.

23Teismas netenkina atsakovės ECAA Europe, UAB, prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, kadangi advokatui Dariui Krasauskui atstovavimo sutartimi nebuvo pavesta atstovauti ECAA Europe, UAB, interesams Šiaulių apygardos teisme.

24Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „Autoprofilis“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą,... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi prašymą dėl... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 7. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį,... 8. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, atsakovė ECAA Europe, UAB, prašo skundą... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 10. teisiniai argumentai ir išvados... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Apeliantės (ieškovės) UAB „Autoprofilis“ atskirasis skundas... 13. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios... 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems... 15. Teismas pažymi, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti... 16. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d.... 17. Pagal CPK 339 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl... 18. Akivaizdu, kad teismas negali kviestionuoti teismų nustatytų aplinkybių dėl... 19. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 20. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos... 21. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.... 22. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi... 23. Teismas netenkina atsakovės ECAA Europe, UAB, prašymo dėl atstovavimo... 24. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 25. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį palikti...