Byla e2S-62-440/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės ECAA Europe UAB atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-240-883/2015, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoprofilis“ ieškinį atsakovei „ECAA Europe“ UAB dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autoprofilis“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės ECAA Europe UAB 70230,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2012-03-02 su atsakove sudarytą prekių pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė ieškovei liko skolinga 70230,00 Lt. Ieškovė atsakovei buvo pateikusi apmokėti 56 PVM sąskaitas – faktūras, kurių bendra suma sudarė 443375,00 Lt, tačiau atsakovė iš šios sumos sumokėjo tik 373145,00 Lt, paskutinis mokėjimas atliktas 2013-02-18.

4Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 70230,00 Lt ieškinio sumai atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o šio nesant arba esant nepakankamai, areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas. Prašymui pagrįsti nurodė, kad LITEKO duomenų bazės duomenimis atsakovei šiuo metu yra iškelta keletas civilinių bylų, kuriose yra pareikšti įvairių kreditorių turtiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 yra areštuotas 1429133,59 Lt vertės atsakovės turtas, civilinėje byloje Nr. 2-6078-907/2014 areštuotas atsakovės turtas 79536,41 Lt sumai. Pažymėjo, kad pati atsakovė 2014-04-18 ieškinyje, pateiktame Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tvirtino, jog nuo 2012 m. iki 2013 m. ieškovo prekių pardavimų apyvarta drastiškai krito, atitinkamai, nuo 2012 m. IV ketvirčio iki 2013 m. III ketvirčio sumažėjo nuo 377859,00 iki 50143,00 Lt, o iki 2013 m. IV ketvirčio sumažėjo net iki -141200,00 Lt, nes 2013 m. IV ketvirtį įvyko dar ir didelės apimties prekių grąžinimas ir pardavimų apyvartos suma tapo net gi neigiama (minusinė), o jei ir nebūtų įvykusio minėto prekių grąžinimo, tai apyvarta tuo laikotarpių būtų vos 15570,00 Lt. Gautų sumų net nepakanka einamosioms išlaidoms. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovė teigė, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, o prašoma priteisti 70230,00 Lt suma atsakovei yra neabejotinai didelė. Be to ieškovės nuomone, aplinkybę, kad tikslinga atsakovės turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, patvirtino ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6078-907/2014, pagal kurią taikytos laikinosios apsaugos priemonės D. G. ieškinio užtikrinimui -79536,41 Lt sumai areštuotas atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei turtinės teisės, o, šio turto nesant ar nepakankant, areštuotos atsakovės piniginės lėšos.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2014-08-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones –areštavo ne didesnei kaip 70230,00 Lt sumai atsakovei ECAA Europe UAB priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, išskyrus piniginių lėšų mokėjimą į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, išmokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, išmokėti bei atsiskaityti su ieškove UAB „Autoprofilis“. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė vengia geranoriškai apmokėti susidariusią skolą. Teismas pažymėjo, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei susidarė pakankamai senai, paskutinį kartą atsakovė dalį skolos sumokėjo 2013-02-18. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, jog atsakovės atžvilgiu yra iškelta civilinių bylų dėl skolinių ir kitokio pobūdžio reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nežinant atsakovo realios finansinės padėties, teismas sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali imtis priemonių perleisti turimą turtą, sumažinti jo apimtį ar kokiu nors būdu apsunkinti išieškojimą iš jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

8Atskiruoju skundu atsakovė ECAA Europe prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės, atmetant ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantės ECAA Europe UAB turto atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

91. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad apeliantė vengtų ar mažintų galimybes dėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas ne vengia, o ginčija ieškovės reikalavimą, todėl ieškovės ir pirmosios instancijos teismo išvados, kad apeliantė sieks paslėpti turtą, galimai trukdys galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, yra įrodymais nepagrįstos prielaidos. Be to, apeliantės teigimu, aplinkybė, kad atsakovės turtas saugomas UAB „Tikroji vaivorykštė“ muitinės sandėlyje ir norint turtą išvežti reikia ne tik Lietuvos Respublikos muitinės sutikimo ir dalyvavimo, bet ir UAB „Tikroji vaivorykštė“, kaip muitinės sandėlio savininko, leidimo, nes ji savo turtu atsako prieš Lietuvos Respublikos muitinę, bei yra pateikusi Lietuvos Respublikos muitinei 1 mln. litų draudimo bendrovės garantiją, taip pat paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą.

102. Ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, kadangi ne ECAA Europe UAB skolinga įmonei UAB „Autoprofilis“, tačiau atvirkščiai - UAB „Autoprofilis“ yra skolinga įmonei ECAA Europe UAB daugiau kaip 60000,00 Lt sumą.

113. Nėra jokio pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškinio suma atsakovei nėra didelė, atsakovės finansinė padėtis yra gera. Ta aplinkybė, kad Lietuvos arbitražo teisme trečiasis asmuo Seišelių Respublikos įmonė East China Automobile Association LTD yra pareiškusi ieškinį dėl 414001,62 Eur priteisimo, nereiškia, kad ši suma iš apeliantės bus priteista (apeliantė skolos nepripažįsta, o byla nėra išnagrinėta). Apeliantės veikla dėl kitose bylose trečiojo asmens Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association LTD iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra apsunkinta, tačiau apeliantė turi pakankamai turto, kurį realizavus, esant reikalui, būtų atsiskaitoma su kreditoriais. Pagal balansą 2013-12-31 būklei apeliantė turėjo 4313502,00 Lt vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2854297,00 Lt. Pagal aktualiausią balansą 2014-03-31 būklei, ECAA Europe UAB turėjo 4350069,00 Lt vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2715688,00 Lt. Iš aktualios 2014-03-31 pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad apeliantė vos per tris pirmuosius 2014 metų kalendorinius mėnesius turėjo 175176,00 Lt grynojo pelno ir ši suma yra daugiau kaip du kartus didesnė už ieškovės pareikšto ieškinio sumą. Be to, ieškovės nuorodos į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-6798-122/2014 taip pat neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi minėtoje byloje apeliantė prašė atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą dėl objektyvių priežasčių, tačiau tai jokiu būdu neleidžia teigti, kad apeliantės finansinė situacija prasta, kaip tą siekia įrodyti ieškovė.

124. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimų ir įrodymų pagrįstumas kelia pagrįstų abejonių, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė proporcingumo principą bei nepagrįstai ir neadekvačiai apribojo apeliantės teises.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Autoprofilis“ nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovės turtas yra saugomas UAB „Tikroji vaivorykštė“ muitinės sandėlyje, dar negarantuoja, jog apeliantė nesieks šio turto perleisti kitiems asmenims. Panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir gavus tiek muitinės sandėlio savininko, tiek muitinės leidimą, saugomas apeliantės turtas be jokių trukdžių galės būti išvežtas ir perleistas tretiesiems asmenims. Pabrėžė, kad jos žiniomis, šiuo metu galimai yra dingusi dalis atsakovės turto, areštuoto Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3737-565/2013. Taip pat ieškovės žiniomis, apeliantės vadovas įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra gavęs baudą už apeliantei ir jos vadovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Taigi, teismams jau konstatavus tokį apeliantės ir jos vadovo nesąžiningumą, nėra jokio pagrindo tikėtis, kad, panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliantė ir jos vadovas nesieks kuo skubiau perleisti turtą, kad tik ieškovei palankus teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas. Dėl argumentų susijusių su apeliantės gera finansine padėtimi, ieškovė pažymėjo, kad per tris pirmuosius 2014-ųjų metų kalendorinius mėnesius atsakovės patirti tipinės veiklos nuostoliai sudaro net 103808,00 Lt sumą, todėl nurodomas pelnas kvestionuotinas, labiau hipotetinis, nei realus. Be to, kaip matyti iš apeliantės pateikto balanso už ataskaitinį laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31, didžiąją apeliantės turto dalį (4317471,00 Lt) sudaro trumpalaikis turtas, kai tuo tarpu ilgalaikio turto atsakovė turi tik už 32598,00 Lt. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nurodęs, kad trumpalaikis turtas dėl savo pobūdžio nėra pakankamas garantas. Įvertinus tai, kad apeliantės turimas ilgalaikis turtas sudaro daugiau nei dvigubai mažesnę sumą negu ieškovės pareikštas 70230,00 Lt dydžio reikalavimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas. Taip pat ieškovės nuomone, vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, kartu su kitomis aplinkybėmis turėtų būti atsižvelgiama ir į tai, kad apeliantei teismuose jau yra pareikšta ir kitų turtinio pobūdžio ieškinių.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės turto arešto, pagrįstumo ir teisėtumo.

18Apeliantė ECAA Europe UAB apeliacinės instancijos teismui 2014-01-16 pateikė rašytinius paaiškinimus prie atskirojo skundo kartu prašydama prijungti papildomus įrodymus – 2014-09-30 antstolės V. Š. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-14990 kopiją, 2014-09-26 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-833-267/2014 ir 2014-11-13 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-964-267/2014 kopijas. Nurodė, kad papildomi įrodymai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera ir atsakovės atžvilgiu neturi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje yra pareiškusi priešieškinį dėl 64312,13 Lt skolos priteisimo, pačios ieškovės finansinė padėtis yra kritiška bei nurodė kitus argumentus susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis LR CPK 323 straipsniu pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Vadovaujantis LR CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Atsižvelgęs į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad įstatymo nuostatos imperatyviai draudžia pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra pagrindo priimti atsakovės papildomai pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, kadangi nagrinėjamu atveju yra tikslinga vadovautis viešai teismų informacinėje sistemoje LITEKO skelbiamais duomenimis. Be to pažymėtina, kad ieškovės UAB „Autoprofilis“ finansinės padėties vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovės pateikta 2014-09-30 antstolės V. Š. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-14990 kopija konkrečiu atveju vertintina kaip perteklinis ir su atskirojo skundo nagrinėjamu nesusijęs įrodymas.

192015-01-26 gautas ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kuriuo prašo apeliacinės instancijos teismo iš atsakovės ECAA Europe UAB išreikalauti 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentus (pelno (nuostolių) ataskaitą, balansą, kreditorių ir debitorių sąrašus); detalų visų, šiuo metu atsakovės ECAA Europe UAB turimų prekių (automobilių detalių) sąrašą, konkrečiai įvardijant šias prekes, nurodant jų likutį ir įsigijimo kainą; rašytinius paaiškinimus ir tai patvirtinančius įrodymus apie tai, kokiu pagrindu į atsakovės ECAA Europe UAB buhalterinę apskaitą nėra įtraukiama 124048,39 Eur (428314,28 Lt) dydžio skola įmonei Credostar Worldwide LLP; rašytinius paaiškinimus ir tai patvirtinančius įrodymus apie tai, kokiu pagrindu į atsakovės ECAA Europe UAB buhalterinę apskaitą nėra įtraukiama 1545272,00 Lt skola įmonei East China Automobile Association Ltd; paaiškinimus ir tai patvirtinančius įrodymus apie tai, kokiu pagrindu atsakovė ECAA Europe UAB į savo balansą įtraukia net 1164506,00 Lt (337264,25 Eur) Acemark Enterprises Limited dydžio skolą; iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išreikalauti 2014 m. gruodžio 18 d. patikrinimo aktą Nr. FR0680-850. Taip pat ieškovė minėtame prašyme pateikė papildomus paaiškinimus ir argumentus, susijusius su atsakovės turto savikaina, įsiskolinimais įmonėms Credostar Worlwide LLP, East China Automobile Association Ltd, Acemark Enterprises Limited bei Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliktu mokestiniu tyrimu, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjami ir vertinami. Pateiktame prašyme ieškovė nenurodė jokių objektyvių paaiškinimų dėl kokių priežasčių minėtų argumentų neturėjo galimybės nurodyti pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsiliepime į atskirąjį skundą). Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindžiančių argumentų buvo sunki atsakovės finansinė padėtis (ieškovė įrodinėjo, kad ieškinio suma atsakovės turimo turto atžvilgiu atsakovei yra didelė), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė laikydamasi proceso ekonomiškumo ir koncentracijos bei sąžiningumo ir teisingumo principų, objektyviai turėjo visas procesines galimybes teikti šiuos argumentus bei prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, pakanka tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiama nutartimi ginčo klausimas buvo išspręstas teisingai (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, apeliacinės instancijos teismui pateiktas prieš pat bylos nagrinėjimą, taip pat naujų argumentų, kurie nebuvo nagrinėjami ir vertinami pirmosios instancijos teisme, pateikimas, neatitinka proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų, gali nepagrįstai užvilkinti bylos nagrinėjimą, todėl šį prašymą apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ir netenkintiną.

20Vertinant pateikto atskirojo skundo pagrįstumą teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galbūt ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1722/2014). Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. Būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti.

21Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas –suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą (LR CPK 12,178 straipsniai). Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo prieš kitą šalį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad ieškinio didelė suma per se nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę. Priešingu atveju šio klausimo teisingas išsprendimas, vien tik esant ieškinio didelei sumai, kurią savo nuožiūra nustato ieškovas, neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1722/2014). Teisingumas turi būti vykdomas konkrečioje byloje teisiškai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Dėl to kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat šios įmonės įsipareigojimais, yra didelė. Ar suma yra didelė, būtina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias (lemiančias) su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1156/2014). Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieškovui (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1357/2014). Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-685/2013).

22Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už pagal 2012-03-02 pirkimo pardavimo sutartį parduotas prekes (autodetales).

23Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, vertinant, ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti atsižvelgiama į nurodytos sumos reikšmingumą asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi visapusiškai įvertinti asmens turtinę padėtį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu ne visuomet įmanoma, asmuo, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi galimybę paneigti aplinkybę, kad atitinkamo dydžio suma jam yra didelė, pateikdamas įrodymus kartu su atskiruoju skundu. Atsakovė, siekdama įrodyti, kad ieškovės pareikštas reikalavimas nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tai gali būti duomenys iš viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumą, kredito įstaigų duomenys iš sąskaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus. Kita vertus, pareikšto reikalavimo suma yra tik vienas iš kriterijų, pagal kuriuos gali būti sprendžiama dėl galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui – tokiomis aplinkybėmis taip pat gali būti atsakovo elgesys, vengiant atsiskaityti su ieškovu, tuo atveju, jei ieškovo reikalavimas prima facie yra pagrįstas, pareikšto reikalavimo pobūdis, atsakovui teismuose pareikštų reikalavimų skaičius ir kt. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

24Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pagrindo išvadai, jog atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai gera ir, kad prašoma priteisti 70230,00 Lt suma nelaikytina didele suma atsakovės turimo turto atžvilgiu. Iš atsakovės 2013 metų balanso matyti, kad atsakovės turtas sudarė 4313502,00 Lt, iš kurio 38637,00 Lt sudarė ilgalaikis turtas ir 4274865,00 Lt trumpalaikis turtas (4145686,00 atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 126926,00 per vienerius metus gautinos sumos, 253,00 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 307753,00 Lt. Pagal balansą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31, įmonės turtas sudarė 4350069,00 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 32598,00 Lt, trumpalaikis turtas - 4317471,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 169144,00 Lt. Iš pateiktos 2014-01-01 – 2014-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė pirmame 2014 metų ketvirtyje turėjo 175176,00 Lt grynojo pelno. Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje atsakovė 2014-04-18 ieškinyje prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą motyvuodama sunkia finansine padėtimi, o nagrinėjamoje byloje teigdama, kad jos finansinė padėtis yra gera, tokiu būdu kiekvienoje byloje siekia pergudrauti teismą, esamą faktinę situaciją pakreipti tik apeliantei palankia kryptimi. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į ieškovės nurodytus argumentus, tačiau pažymi, kad sprendžiant ar laikinąsias apsaugos priemones tisklinga taikyti ar ne vertintinos konkrečiu atveju byloje nustatytos aplinkybės. Konkrečiu atveju ieškovės nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, jog atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra neteisingi ir, kad apeliacinės instancijos teismas negali jais remtis vertindamas pareikšto reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės argumentas, jog atsakovės pelnas yra labiau hipotetinis, nei realus, ir todėl nepatvirtina atsakovės geros finansinės padėties, yra pagrindo spręsti paremtas prielaidomis ir nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, paneigiančiais nurodytų finansinių rodiklių teisingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-925/2014, palikdamas nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2014-03-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-641-267/2014, dalį, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą ECAA Europe UAB, ir remdamasis 2013-01-01 - 2014-03-31 laikotarpio atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais, konstatavo, kad atsakovės turtinė padėtis lieka gera, o vykdoma veikla yra pelninga, bei, kad atsakovės finansiniai duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdo ūkinę –komercinę veiklą ir yra aktyvus rinkos dalyvis. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad 2014-01-24 pradelstos atsakovės skolos sudarė 29387,90 Lt, o 2014-02-26 pradelstų skolų neliko, be to, atsakovės ilgalaikės skolos sudaro 2546543,52 Lt, tačiau nei vienos iš jų nėra pradelstos. Įvertinęs šiuos duomenis, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija 50 procentų įmonės turto, atsakovė tiek 2013 metais, tiek iki 2014 metų sausio mėnesio veikė pelningai, o 2014 metų pradžioje neliko įmonės pradelstų įsipareigojimų, įmonė turi didelės vertės turto, todėl atsakovė laikytina mokia ir pelningai veikiančia įmone.

25Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-925/2014, nustatytas faktines aplinkybes, susijusius su atsakovės ECAA Europe UAB finansinės padėties vertinimu, sprendžia, kad pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis yra gera, jos turimo turto vertė daugiau nei 58 kartus viršija byloje pareikšto reikalavimo sumą, todėl yra pagrindo išvadai, kad ieškinio suma atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra didelė ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, pagrindžianti grėsmę būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

26Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovė ketina atlikti ar atlieka veiksmus dėl kurių kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui galėtų pagrįsti aplinkybės, patvirtinančios, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, ketina slėpti ar perleisti savo turtą tretiesiems asmenims ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė tokių įrodymų pirmosios instancijos teismui iš vis nepateikė, tik apeliacinės instancijos teismui kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, jog grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui pagrindžia nesąžiningas atsakovės ir jos vadovo procesinis elgesys kitose civilinėse bylose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės nurodytas motyvas, kad aplinkybė, jog Šiaulių apygardos teismo 2013-11-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-720-267/2013 buvo palikta galioti atsakovės vadovui skirta 500,00 Lt bauda už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir grėsmę, ir kad apeliantė ir jos vadovas sieks perleisti turtą, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Vien tik faktinės aplinkybės dėl daugiau nei prieš metus laiko skirtos baudos nurodymas nepateikus jokių įrodymų dėl galimo atsakovės nesąžiningumo nepatvirtina, kad atsakovė ketina slėpti ar perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, kad kelia grėsmę būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-720-267/2013 buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo ECAA Europe UAB vadovui J. D. imtis tam tikrų veiksmų, t. y. veikti tik kartu su ieškove East China Automobile Association LTD, nevykdymu ir bauda J. D. buvo skirta už tai, kad įmonės teisininkas R. Š., veikdamas pagal įmonės vadovo įgaliojimą, veikė ne kartu su ieškove East China Automobile Association LTD. Atsižvelgiant į nurodytą, akivaizdu, kad ieškovės minimoje byloje taikyta bauda nebuvo susijusi su areštuoto turto perleidimu tretiesiems asmenims, paslėpimu ar kitomis aplinkybėmis, galinčiomis nagrinėjamu atveju turėti teisinės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą.

27Apeliantės ir ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės prekių saugojimu UAB „Tikroji vaivorykštė“ muitinės sandėlyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei paneigia, nei patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėta įmonė galėtų įtakoti atsakovės veiksmus disponuojant atsakovei priklausančiu turtu, todėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas išsamiau nevertina ir dėl jų nepasisako. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovei teismuose bei arbitraže yra pareikšti turtiniai reikalavimai taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi vien šios aplinkybės, nesant byloje pateiktų objektyvių duomenų, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui bei, kad atsakovė šiuo metu atlieka arba ketina atlikti veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybę įvykdyti teismo sprendimą, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip jau minėta, vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo prieš kitą šalį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdama perleisti savo turtą, todėl vien prielaida, kad atsakovė tokių veiksmų gali imtis, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 178 straipsnis).

28Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad esant pateiktiems duomenims apie pakankamai gerą atsakovės finansinę padėtį, nenustačius jokių nesąžiningų atsakovės veiksmų ieškovės atžvilgiu nagrinėjamos bylos kontekste, yra pagrindo išvadai, kad išdėstyti motyvai paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Teismas pažymi, kad šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pareiškimas, ieškovei nepateikus objektyvių įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka, ar atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo teismui varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šalių interesų pusiausvyros principas bus tinkamai įgyvendinamas atsakovei turint galimybę be papildomų apribojimų vykdyti įmonės veiklą, sudaryti sutartis, didinti įmonės pajamas ir tokiu būdu užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nesant nustatytai vienai iš būtinų šių priemonių taikymo sąlygų – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis).

29Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-04 nutartis naikintina, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės ECAA Europe UAB turtui netenkintinas.

30Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

31Atsižvelgus į ieškovės prieš teismo posėdį teiktus papildomus duomenis, pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovei pateikus papildomus argumentus bei medžiagą, pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje LR CPK nustatyta tvarka (LR CPK 144 straipsnio 3 dalis).

32Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, teismas pažymi, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 straipsnis). 2014-01-19 atsakovė ECAA Europe UAB pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą bei kartu su pareiškimu pridėjo tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2015-01-16 PVM sąskaitą – faktūrą serija KV Nr. 006 ir 2015-01-16 kasos pajamų orderį serija KV Nr. 007. Taip pat byloje esantis 2014-08-20 mokėjimo nurodymas Nr. 182142 patvirtina, kad už atskirojo skundo pateikimą atsakovė sumokėjo 28,96 Eur (100,00 Lt) žyminį mokestį valstybei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečiu atveju vertinant prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos minėtose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 8.15. punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 150,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, teikiamame atskirajame skunde nebuvo keliamos naujos teisinės problemos, dėl kurių bylinėjimosi sąnaudos galėjo žymiai išaugti, todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, apeliantės ECAA Europe UAB prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 100,00 Eur. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovei ECAA Europe UAB iš ieškovės UAB „Autoprofilis“ priteistina 28,96 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą, iš viso 128,96 Eur (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

33Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

34Atskirąjį skundą tenkinti.

35Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės ECAA Europe UAB kilnojamam, nekilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms netenkinti.

36Priteisti atsakovei ECAA Europe UAB“, įmonės kodas 302726974, iš ieškovės UAB „Autoprofilis“, įmonės kodas 300807445, 128,96 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 96 euro cnt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

37Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

38Apie nutarties priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai.

39Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autoprofilis“... 4. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2014-08-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė... 8. Atskiruoju skundu atsakovė ECAA Europe prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 9. 1. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad apeliantė vengtų ar... 10. 2. Ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, kadangi ne ECAA Europe UAB skolinga... 11. 3. Nėra jokio pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos... 12. 4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimų ir įrodymų pagrįstumas... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Autoprofilis“ nurodė,... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo... 18. Apeliantė ECAA Europe UAB apeliacinės instancijos teismui 2014-01-16 pateikė... 19. 2015-01-26 gautas ieškovės UAB „Autoprofilis“ prašymas dėl rašytinių... 20. Vertinant pateikto atskirojo skundo pagrįstumą teismas pažymi, kad... 21. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje laikinųjų apsaugos... 22. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių yra kilęs... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, vertinant, ar... 24. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė... 25. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas... 26. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iš... 27. Apeliantės ir ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės... 28. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad esant pateiktiems... 29. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsakovės atskirasis skundas... 30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 31. Atsižvelgus į ieškovės prieš teismo posėdį teiktus papildomus duomenis,... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, teismas pažymi,... 33. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 34. Atskirąjį skundą tenkinti.... 35. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir... 36. Priteisti atsakovei ECAA Europe UAB“, įmonės kodas 302726974, iš... 37. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 38. Apie nutarties priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai.... 39. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....