Byla 2-86/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės DnB NORD bankas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2253-538/2010 pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Stalakta“, L. B., M. Z., V. B., J. P., V. K., D. Ž., Mildai M. U., G. K., A. K., O. P., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Kretingos rajono 2-ojo notarų biuro notarei J. N., Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui M. S., Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarams R. S. ir A. B., Kretingos rajono 2-ojo notarų biuro notarei S. N., AB DnB NORD bankui, dėl administracinių teisės aktų, paveldėjimo teisės liudijimų, pirkimų – pardavimo sutarčių, perdavimo – priėmimo akto, turto pasidalijimo, mainų sutarties, hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais, hipotekos registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl administracinių teisės aktų, paveldėjimo teisės liudijimų, pirkimų – pardavimo sutarčių, perdavimo – priėmimo akto, turto pasidalijimo, mainų sutarties, hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais, hipotekos registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo ir reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į 2,2366 ha žemės sklypą ( - ), kurio 20051/22366 dalys priklauso UAB „Stalakta“, į.k. 300023094; 771/22366 dalys priklauso O. P., 72/22366 dalys priklauso D. K., A. K. ir 772/22366 dalys priklauso M. S., perleidimo draudimo.

4Ieškovo teigimu, atsakovams perleidus nuosavybės teise priklausančias ginčo žemės sklypo dalis tretiesiems asmenims, ieškinio tenkinimo atveju pasunkėtų restitucijos taikymo galimybės, o dėl to pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas teismo sprendimo vykdymas.

5Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir nurodė, kad atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, vadovaujantis ekonomiškumo principu, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, padaryti įrašą viešajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypo dalis.

6Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą trečiasis asmuo grindžia šiais argumentais:

71. Ieškovas tiek ieškinio reikalavimus reiškia, tiek laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti viso žemės sklypo (net ir tos dalies, kuri nepatenka į valstybinės reikšmės miškų teritoriją) atžvilgiu.

82. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų duomenų negalima suprasti, kuri konkrečiai žemės sklypo dalis yra užimta valstybinės reikšmės miško, laikinosios apsaugos priemonės apskritai neturėtų būti taikomos, iki ieškovas nepatikslins ir nesukonkretins savo prašymo.

93. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus bei pažeidžia banko kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus (įkeitimo teisės turėtojo) interesus, nes bankas skolininkui UAB „Stalakta“ nevykdant kreditorinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį turi teisę išieškoti skolą iš įkeisto daikto.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad neapribojus atsakovo teisės disponuoti bei naudotis areštuotu atsakovui priklausančiu žemės sklypu, galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanoma užtikrinti būsimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymo, tai yra buvusios iki ginčijamų administracinių aktų priėmimo padėties atkūrimo.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą, padaryti įrašą viešajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypo dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13Pagal LR CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

14Teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu. Ši taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai ieškinio reikalavimus pareiškia prokuroras, ginantis viešąjį interesą. Nagrinėjamoje byloje viešąjį interesą ginantis prokuroras kreipėsi į teismą dėl administracinių teisės aktų, kurių pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 2,2366 ha ploto žemės sklypą ( - ), kuriame yra valstybinės reikšmės miško, paveldėjimo teisės liudijimų, pirkimų – pardavimo sutarčių, perdavimo – priėmimo akto, turto pasidalijimo, mainų sutarties, hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais, hipotekos registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo. Patenkinus šiuos reikalavimus, pagal ginčo sandorius atsakovų įgytas miškas turėtų būti sugrąžintas valstybės nuosavybėn. Siekiant, kad šis miškas nebebūtų perleistas kitų asmenų nuosavybėn ir iš esmės nepasunkėtų tikrojo ieškovo – Lietuvos valstybės galimybės atgauti jai, kaip teigia viešąjį interesą ginantis vyriausiasis prokuroras, išimtine nuosavybės teise priklausiusį mišką natūra, buvo teisinis pagrindas areštuoti ginčo objektą. Netaikius apelianto ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės žemės sklypui ir teismui patenkinus šiuos ieškinio reikalavimus, galimai valstybei išimtine nuosavybės teise priklausęs miškas galėtų būti perleistas kitiems asmenims, o tai dar labiau apsunkintų ir taip sudėtingą teisinę situaciją, nukentėtų viešasis interesas, kuriuo grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

15Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

16Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju apelianto skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti apskųstą nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338, 329 str.).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

18Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai