Byla 2A-764-254/2013
Dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuoti asmenys G. M., P. M., institucija, byloje teikianti išvadą, – Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. M., atstovaujamo globėjos P. M., apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-896/2013 pagal pareiškėjos V. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuoti asmenys G. M., P. M., institucija, byloje teikianti išvadą, – Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 1-2) ir prašė nutraukti G. M. bei V. M. santuoką, sudarytą ( - ), vieno sutuoktinio prašymu, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001-04-17 sprendimu G. M. buvo pripažintas neveiksniu, dėl ko santuokinis gyvenimas negalimas. Pareiškime nurodė, kad šalys nepilnamečių vaikų neturi, o santuokos metu įgytas turtas buvo padalintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-01-31sprendimu. Po to šalys jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo. Nurodė, kad G. M. kreditoriai A. S., Prienų miškų urėdija ir VMI bei pareiškėjos kreditorė AB Ūkio bankas apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą yra informuoti.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013m. sausio 10 d. sprendimu (b. l. 49-50) prašymą patenkino; santuoką tarp G. M. ir V. M., sudarytą ( - ) Marijampolės savivaldybės administracijos CMS (įrašo Nr. 462), nutraukė vieno sutuoktinio prašymu; sutuoktiniams po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes. Teismas konstatavo, kad vieno iš sutuoktinių neveiksnumas, bendro ūkio nevedimas, santuokinių ryšių nepalaikymas patvirtina, kad santuoka yra iširusi, todėl ją nutraukė. Be to, nurodė, kad Marijampolės apylinkės prokuratūros 2012-10-11 raštas patvirtina, jog pagal pareiškėjos prašymą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d. padarymo, ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti Marijampolės apskrities VPK. Nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-01-31 sprendimu padalintas V. M. ir G. M. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytas turtas. G. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat transporto priemonių neturi. Antstolio A. Auglio į bylą pateikta pažyma patvirtina, kad iš G. M. vykdomi išieškojimai kreditorių A. S., Prienų miškų urėdijos ir VMI prie FM naudai. V. M. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys ( - ), transporto priemonė Ford Sierra, valst. Nr. ( - ) Pareiškėja su AB Ūkio banku yra sudariusi kredito sutartį dėl 33 885 EUR paskolos. Sutuoktinių kreditoriams apie iškeltą bylą pranešta. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartimi G. M. globėja paskirta P. M., kuri 2013-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl asmens pripažinimo veiksniu.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5Suinteresuotas asmuo G. M., atstovaujamas globėjos P. M., apeliaciniu skundu (b. l. 53-55) prašo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimą, nes nepadalino šalims priklausančio kilnojamojo turto. Nurodė, kad dalintiną kilnojamąjį turtą sudaro minkštas baldų komplektas „Jotulė"; miegamojo komplektas susidedantis iš dvigulės lovos, spintos ir 2 spintelių prie lovos; 5 kilimai; 5 šviestuvai; 2 šaldytuvai; staliaus darbo įrankiai; 4 kirviai; 5 plaktukai; 3 kūjai; 5 pjūklai; 6 katilai; elektrinis pjūklas; 2 gręžimo elektriniai įrenginiai; kampinis šlifuoklis; perforatorius; 4 grąžtų komplektai; 3 komplektai atsuktuvų; 5 komplektai raktų, 6 dėžės varžtų; 30 metrų prailgintojas; tepimo įrankiai; 4 obliai; 5 antenos; palydovinė antena; 3 garso kolonėlės; garso stiprintuvas; 4 laužtuvai; karutis; šventas paveikslas „Jėzus alyvų kalne“;
  2. Ieškovė taip pat nuslėpė faktą, kad nėra įvykdžiusi teismo įpareigojimo G. M. išmokėti už jam tenkančią mažesnę dalį turto 31 675 Lt piniginę kompensaciją.

6Pareiškėja atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 59-62) prašo skundo netenkinti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad jokio turto, šalims priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nėra. Pakartotinai nurodė, kad bendras turtas buvo padalintas 2003-01-31 teismo sprendimu, o po to jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nebuvo įgyta. Apeliantas įrodymų, kad jo nurodyti kilnojamieji daiktai apskritai yra, nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad pareiškimo nagrinėjimo teisme metu, kuomet buvo paskirti net 3 teismo posėdžiai, apeliantas nereiškė prieštaravimų dėl bendro turto padalijimo ar dalintino turto pareiškime nenurodymo. Be to, apeliantas buvo atstovaujamas tiek globėjos, tiek advokato padėjėjo, todėl turėjo visas galimybes reikšti prieštaravimus, prašymus ir tinkamai ginti savo teises. Atkreipė dėmesį, kad apelianto nurodomų daiktų, tokių kaip kirviai, plaktukai, pjūklai, laužtuvai ir pan., šalių namuose negalėjo būti, kadangi apeliantas yra neveiksnus, be to, grasino pareiškėjai ją nužudyti, dėl ko prieš apeliantą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

7IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

9Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl apelianto apeliacinio skundo argumentais nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10Nagrinėjamoje byloje buvo išnagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 str. 1 d. 2 p.). Ši byla buvo nagrinėjama CPK XXXV skyriaus normų nustatyta supaprastinto proceso tvarka, skiriant žodinį bylos nagrinėjimą.

11Pagal CPK 541 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, teismas turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notaro, arba yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl bendro turto padalijimo. Apeliantė neginčija sprendimo dėl santuokos nutraukimo, tačiau jos manymu, teismas neteisingai išnagrinėjo bylą, nes santuoką nutraukus liko nepadalinto turto – minkštų baldų komplektas „Jotulė“, miegamojo komplektas, susidedantis iš dvigulės lovos, spintos ir 2 spintelių prie lovos, 5 kilimai, 5 šviestuvai, 2 šaldytuvai, staliaus darbo įrankiai, 4 kirviai, 5 plaktukai, 3 kūjai, 5 pjūklai, 6 katilai, elektrinis pjūklas, 2 gręžimo elektriniai įrenginiai, kampinis šlifuoklis, perforatorius, 4 grąžtų komplektai, 3 komplektai atsuktuvų, 5 komplektai raktų, 6 dėžės varžtų, 30 m. prailgintojas, tepimo įrankiai, 4 obliai, 5 antenos, palydovinė antena, 3 garso kolonėlės, garso stiprintuvas, 4 laužtuvai, karutis ir šventas paveikslas „Jėzus alyvų kalne“.

12CPK 312 straipsnis reglamentuoja, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai susiję su jos reikalavimu padalinti sutuoktinių santuokoje įgytą turtą, todėl šis reikalavimas turėjo ir galėjo būti pareikštas pirmosios instancijos teisme, kuomet byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka trijuose teismo posėdžiuose, dviejuose iš jų dalyvavo apeliantės atstovas – advokato padėjėjas, vienas teismo posėdis buvo atidėtas, patenkinus atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl išsamaus susipažinimo su byla. Pareiškėja prašyme nurodė, kad santuokoje įgytas turtas buvo padalintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-01-31 sprendimu (2009-04-14 nutartis dėl rašymo sprendimo rezoliucinėje dalyje ištaisymo). Šiuo sprendimu buvo nustatyta pareiškėjos dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, pripažįstant nuosavybės teisę į jai atitekusią dalį turto. Prašyme buvo nurodyta, kad jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sutuoktiniai neįsigijo. Apeliantė, atstovaudama savo sūnų ir būdama paskirta jo turto administratore (b.l. 44-45), bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, kurie būtų pagrindu spręsti, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo jos apeliaciniame skunde nurodytus daiktus ir jie yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kokia šio turto vertė, ar šie daiktai realiai egzistavo santuokos pabaigoje. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, kuomet realiai egzistuojančiu turtu gali būti pripažintas tik toks turtas, jeigu prašantis jį padalyti sutuoktinis pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. E. v. B. P., byla Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. D. V., byla Nr. 3K-3-207/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantė net prie apeliacinio skundo nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindu jame nurodytus daiktus laikyti realiai egzistuojančiai, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepadalino viso santuokoje įgyto turto yra nepagrįsti ir neįrodyti.

13Apeliacinio skundo argumentai dėl pareiškėjos neįvykdyto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-01-31 sprendimo dalies dėl kompensacijos sutuoktiniui išmokėjimo, nėra reikšmingi nagrinėjamoje byloje dėl santuokos nutraukimo, nes įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).

14Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

15Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai