Byla 2-555/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties ir 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria patvirtintas K. L. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Rismeda“ bankroto byloje Nr. B2-1400-527/2014, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankui“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus K. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties ir 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria patvirtintas K. L. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Rismeda“ bankroto byloje Nr. B2-1400-527/2014, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankui“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rismeda“, administratoriumi paskyrė UAB „Actualis“, kuris kreipėsi į teismą su prieštaravimu, reikalaudamas netvirtinti K. L. kreditinio reikalavimo. Nurodė, kad gavo K. L. prašymą įtraukti jį į BUAB „Rismeda“ kreditorių sąrašą su 382 691,90 Lt finansiniu reikalavimu, kuris kildinamas iš: 1) 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakšto, kuriuo įkeistas K. L. ir jo sutuoktinei L. L. priklausantis 70 000 Lt vertės butas už UAB „Rismeda“ paskolą UAB Medicinos banke; 2) laidavimo sutarties už UAB „Rismeda“ prievoles pagal lizingo sutartį (39 296,32 Lt reikalavimas); 3) Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių (195 591,16 Lt reikalavimas); 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių (77 804,42 Lt reikalavimas). Pareiškėjas teigė, kad įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas iš viešųjų varžytynių ir nuosavybės teise priklauso K. L., todėl 70 000 Lt kreditinis reikalavimas nepagrįstas. Nepateikta įrodymų, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai iš K. L., kaip laiduotojo, buvo išieškoti 39 296,32 Lt. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių buvo taikyta restitucija ir K. L. grąžinta reikalavimo teisė į UAB „Rismeda“ tik dėl 14 651,16 Lt. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių K. L. nebuvo priteista jokia pinigų suma.

4Pareiškėjas K. L. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, prašydamas patvirtinti jo patikslintą 381 013,13 Lt kreditinį reikalavimą.

5Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinto K. L. 49 800 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Rismeda“ bankroto byloje, kildinamą iš 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakšto, o kitoje dalyje finansinį reikalavimą atmetė.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi, iš dalies sutikęs su UAB Medicinos banko atskiruoju skundu, panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas K. L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas ir klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. Įvertinęs tai, kad UAB Medicinos bankas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį gavo 2013 m. lapkričio 11 d., t. y., paskutinę termino atskirajam skundui paduoti dieną, atnaujino terminą skundui paduoti. Išnagrinėjęs UAB Medicinos banko atskirąjį skundą, teismas sutiko, kad nagrinėjant bylą dėl K. L. 49 800 Lt finansinio reikalavimo, buvo neįvertinta vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nustatyta buto rinkos kaina. Išnagrinėjęs ginčą dėl kreditinio reikalavimo, teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo K. L. 22 000 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Rismeda“ bankroto byloje.

8Teismas atmetė K. L. argumentus, jog nepagrįstai trečiajam asmeniui UAB Medicinos bankui buvo atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, nes atskirasis skundas buvo paduotas praleidus tik vieną dieną. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad ginčas sprendžiamas bankroto byloje, o bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu. Remdamasis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad terminas atnaujintas visiškai pagrįstai ir teisėtai.

9Toliau teismas sprendė: Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas K. L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas, remiantis VĮ Registrų centro nurodyta vidutine buto rinkos verte. Banko teiginio, kad K. L. finansinį reikalavimą turėtų sudaryti varžytynėse pasiūlyta didžiausia buto kaina – 18 650 Lt, teismas nepripažino pagrįstu. Varžytynėse turto vertė yra mažesnė, nei turto, kuris parduodamas ne iš varžytynių, nes turtas iš pradžių pardavinėjamas už 80 proc. nustatytos turto rinkos kainos, o iš antrųjų varžytynių – 60 proc. rinkos kainos. Vykdomojoje byloje 2013 m. balandžio 16 d. atlikta buto vertės ekspertizė nustatė, kad ginčo buto rinkos vertė buvo 22 000 Lt. Ekspertizė buvo paskirta antstolio patvarkymu, kuris nėra nuginčytas, duomenų, kad antstolio veiksmai būtų apskųsti, byloje nėra. Nurodė, kad teismas, patvirtinęs 49 800 Lt kreditinį reikalavimą, nepagrįstai vadovavosi VĮ Registrų centro nurodyta buto verte, kuri nustatyta masiniu vertinimo būdu, nevertinant daugelio turto vertei reikšmingų aplinkybių, kurios nustatomos tik individualaus vertinimo metu.

10Teismas nustatė, kad varžytynėse parduotas butas priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise K. L. ir L. L.. Remdamasis CK 3.92 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas konstatavo, kad kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas, kai pareiškiamas ieškinys dėl bendrosios jungtinės nuosavybės gynimo. Nors L. L. nėra pateikusi pareiškimo patvirtinti jos finansinį reikalavimą, kildinamą iš nuostolių dėl parduoto buto, nepateikta jokių įrodymų, kad K. L. yra įgaliotas atstovauti L. L., tvirtinant finansinį reikalavimą bankroto byloje, tačiau tai nereiškia, jog K. L. finansinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas tik pusei sumos.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Kreditorius K. L. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį ir 2014 m. sausio 15 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas jo 49 800 Lt reikalavimas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai, teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė išreikalauti duomenis arpe tai ar trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas jungėsi ir kada jungėsi prie elektroninės bylos, todėl liko neatskleistos aplinkybės dėl trečiojo asmens sąžiningumo, prašant atnaujinti terminą skundui paduoti. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria panaikinta per 7 dienas neapskųsta 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalis dėl 49 800 Lt kreditinio reikalavimo patvirtinimo, neteisėta ir nepagrįsta. Byloje nėra jokių įrodymų, kad trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas apie nutarties paskelbimą negalėjo sužinoti iš kitų viešai prieinamų šaltinių (telefonu, internetu ar iš atsakovo atstovo).
  2. Iš varžytynių ginčo butas buvo parduotas 2013 m. rugpjūčio 27 d. Trečiasis asmuo neįrodinėjo buto vertės jo pardavimo dieną, nepateikė pakankamų jo (buto) vertės įrodymų. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas, kartu su spalvotomis ir ryškiomis nuotraukomis, kaip tai numato Metodikos 35.4 punktas.
  3. Teismas neteisingai nustatė, kad buto vertė tik 22 000 Lt. Teismui pateikta to paties turto vertė, nustatyta įstatymo leidžiamu masinio vertinimo būdu, nebuvo nuginčyta.

13Atsakovas BUAB „Rismeda“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. UAB Medicinos bankas, pateikęs atskirąjį skundą, nurodė svarbias termino praleidimo priežastis, todėl pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkindamas prašymą atnaujinti terminą, elgėsi teisiškai pagrįstai ir teisingai.
  2. Su ekspertizės aktu K. L. yra susipažinęs. Abejoti ekspertizės aktu nėra jokio pagrindo. Ieškovas jo (akto) neginčijo.

14Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo nesutiko su atskiruoju skundu. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis neskundžiama. CPK nenumato galimybės paduoti atskirojo skundo dėl nutarties, kuria procesinis terminas atnaujintas. Atskirojo skundo dalyku gali būti tik nutartis, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo sudarytos sąlygos visapusiškai išnagrinėti apelianto finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą. Apelianto argumentai, susiję su 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi neturi teisinės reikšmės.
  2. Nesutinka su apelianto argumentais, kad UAB Medicinos bankas neįrodinėjo buto vertės jo pardavimo dieną. Byloje buvo antstolio 2013 m. rugsėjo 25 d. turto pardavimo iš varžytynių akto kopija, 2013 m. balandžio 16 d. buto ekspertizės akto su visais priedais kopija. VĮ Registrų centro duomenų bazėje nurodoma ne individuali, o masiniu būdu nustatyta turto vertė. Esant tiek masiniam, tiek individualiam turto vertės nustatymui, pirmenybė neabejotinai turi būti teikiama individualiam turto vertės nustatymui (ekspertizei).

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

18Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo patvirtinęs K. L. 49 800 Lt kreditinį reikalavimą, kildinamą iš 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakšto, BUAB „Rismeda“ bankroto byloje. Vėliau, gavęs kreditoriaus UAB Medicinos bankas atskirąjį skundą, iš dalies su juo sutikęs, skundžiama 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi iš dalies panaikino 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį – dėl K. L. 49 800 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir šį klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje iš naujo.

19Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl galimybės teismui, gavus atskirąjį skundą, pačiam pasinaikinti nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, yra nurodęs, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Dėl to teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės teisme buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, turi būti taikoma bankroto procese skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

20Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą ir su juo sutikdamas, turėjo teisę pats, remdamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, panaikinti 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį dėl K. L. 49 800 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir šio kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio klausimą paskirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

21Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs kreditinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, skundžiama 2014 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtino K. L. mažesnį - 22 000 Lt, finansinį reikalavimą BUAB „Rismeda“ bankroto byloje.

22Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kokio dydžio K. L. finansinis reikalavimas dėl prarasto turto vertės, jį (turtą) pardavus iš viešųjų varžytynių, turėtų būti patvirtintas BUAB „Rismeda“ bankroto byloje. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria patvirtintas jo 22 000 Lt finansinis reikalavimas, ir remdamasis VĮ Registrų centro 2013 m. duomenimis, teigia, jog iš varžytynių parduoto turto vertė yra 49 800 Lt ir tokio dydžio kreditinis reikalavimas turi būti patvirtintas (1 t., 72 b. l.).

23Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

24Byloje esantis sutartinės hipotekos lakštas įrodo, kad UAB Medicinos banko naudai buvo įkeistas K. L. ir L. L. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas/patalpa - gyvenamojo namo patalpos, esančios ( - ), už UAB „Rismeda“ prievoles pagal 2008 m. spalio 14 d. kredito sutartį (įmonei suteiktas 14 190 EUR kreditas, 1 t., 10-12 b. l.). Hipotekos lakšte nurodyta turto vertė jo įkeitimo dieną (2008-10-24) buvo 70 000 Lt. Iš byloje esančio 2013 m. rugsėjo 25 d. turto pardavimo iš varžytynių akto matyti, kad apeliantui nuosavybės teise priklausantis turtas yra realizuotas – parduotas iš varžytynių už 18 650 Lt (1 t., 64 b. l.).

25Įkaito davėjo teises į skolininką reglamentuoja CK 4.195 straipsnio nuostata, pagal kurią šis asmuo įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių (CK 4.195 str. 4 d.). Įvykdęs už skolininką prievolę hipotekos kreditoriui, įkaito davėjas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos atlyginimo, t. y., jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų hipotekos kreditoriui sumokėtą sumą. Jeigu skolininkui neįvykdžius svetimo turto hipoteka užtikrintos prievolės įkeistas daiktas parduodamas iš viešųjų varžytynių, įkaito davėjas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo, t. y., jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų daikto vertę, taip pat praradus daiktą patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).

26Nustatyta, kad antstolio 2013 m. kovo 6 d. patvarkymu buvo paskirta apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizė rinkos vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Verslavita“ (1 t., 153 b. l.). Ekspertizės akte nustatyta ginčo turto rinkos vertė, buvusi 2013 m. balandžio 16 d. - 22 000 Lt (1 t., 125-151). Ekspertizės aktas nenuginčytas.

27Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto finansinio reikalavimo dydžio, pagrįstai vadovavosi ekspertizės akte nurodyta turto rinkos verte, o ne VĮ Registrų centro duomenimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad VĮ Registro centro duomenų bazėje nurodytos nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės yra nustatytos masinio vertinimo būdu. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį masinis turto vertinimas – vienarūšio turto (rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į šio turto būklę tam tikrą dieną, pagal atitinkamą turto vertinimo metodą, kai individualusis turto vertinimas – turto, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrą dieną, vertinimas atitinkamu turto vertinimo metodu (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Taigi masinio vertinimo būdu nėra nustatoma konkretaus turto vertė, taip pat neatsižvelgiama į daugelį turto vertei reikšmingų aplinkybių, kurios nustatomos individualaus vertinimo metu. Šiuo atveju turto rinkos vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu. Tokia turto rinkos vertė yra tikslesnė, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė.

28Apeliantas teigia, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas su spalvotomis ir ryškiomis nuotraukomis, kaip tai numato Metodikos 35.4 punktas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantis UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytus reikalavimus. Apeliantas buvo supažindintas su ekspertizės akto išvadomis dėl turto rinkos vertės (1 t., 129 b. l.), todėl nesutikdamas su akto išvadomis, turėjo teisę jas ginčyti. Byloje nėra duomenų, kad šia teise apeliantas būtų pasinaudojęs.

29Apeliantas teigia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi atnaujino UAB Medicinos bankui terminą skundui dėl 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties paduoti.

30CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį UAB Medicinos bankas gavo tik 2013 m. lapkričio 11 d. (paskutinę dieną skundui paduoti), o atskirąjį skundą teismui pateikė terminą praleidęs tik vieną dieną, pagrįstai šį terminą atnaujino. Apelianto argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad apie nutarties paskelbimą UAB Medicinos bankas galėjo sužinoti iš kitų viešai prieinamų šaltinių (internetu, telefonu ar iš atsakovo atstovo) nesudaro pagrindo spręsti, jog terminas buvo atnaujintas nepagrįstai. Be to, pagal CPK 78 straipsnio 6 dalį atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl nutarčių, kuriomis yra atmetamas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

31Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Naikinti ar keisti skundžiamų nutarčių atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 137 str. 1 d. 1 p.).

32Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nutartis palikti galioti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą... 4. Pareiškėjas K. L. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, prašydamas... 5. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinto K. L. 49... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi, iš dalies sutikęs... 8. Teismas atmetė K. L. argumentus, jog nepagrįstai trečiajam asmeniui UAB... 9. Toliau teismas sprendė: Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d.... 10. Teismas nustatė, kad varžytynėse parduotas butas priklausė bendrosios... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Kreditorius K. L. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno... 13. Atsakovas BUAB „Rismeda“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį... 14. Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo... 19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama... 20. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį... 21. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs kreditinio reikalavimo... 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kokio dydžio K. L. finansinis... 23. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto... 24. Byloje esantis sutartinės hipotekos lakštas įrodo, kad UAB Medicinos banko... 25. Įkaito davėjo teises į skolininką reglamentuoja CK 4.195 straipsnio... 26. Nustatyta, kad antstolio 2013 m. kovo 6 d. patvarkymu buvo paskirta apeliantui... 27. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto finansinio... 28. Apeliantas teigia, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas visas... 29. Apeliantas teigia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2013 m.... 30. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų... 31. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Naikinti ar keisti... 32. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 33. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d....