Byla 1-245-725/2020

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, Rachelei Škulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam R. I., jo gynėjui advokatui Z. Ž.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I. (R. I.), asmens kodas ( - ) gimęs 1994 m. lapkričio 7 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta ( - ), teistas:

3- 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4- 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5- 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

6- 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7- 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8- 2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9- 2013 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10- 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

11- 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

12- 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laivės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

13- 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

14- 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2019 m. liepos 5 d;

15- 2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

16Teismas

Nustatė

17R. I. 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.55 val., iš UAB ,, ( - )“ parduotuvės ,,Šilas“, esančios ( - ), atvirai pagrobė svetimą, UAB ,, ( - )“ priklausantį, 41,93 Eur vertės turtą, t. y. iš lentynų paėmė 4 vnt. alaus ,,Corona Extra“ (vieneto kaina 1,39 Eur), 2 pakuotes alaus ,,K. O.“ (vieneto kaina 3,39 Eur), 1 pakuotę alaus ,,Kalnapilis pilsner“ (vieneto kaina 2,99 Eur), 0,453 kg dešros ,,Vytinta naminė dešra“ (kaina 4,15 Eur), 1 vnt. dešros ,,V. B. dešra su baravykais“ (kaina 4,29 Eur), 1 vnt. dešros ,,V. S. dešra“ (kaina 3,49 Eur), 2 vnt. dešros ,,Vytinta pirklių dešra“ (vieneto kaina 3,49 Eur), 1 vnt. dešros ,,Vytinta dešra Žagarės“ (kaina 3,09 Eur), 16 vnt. taros depozito (vieneto kaina 0,1 Eur), visa tai susidėjo į prekybos centro krepšelį, kurio vertė 3 Eur, ir pardavėjos akivaizdoje praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už paimtas prekes, bei išbėgo iš minėtos parduotuvės.

18Be to R. I. 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 18.53 val., būdamas UAB „( - )“ parduotuvėje „Express Market“, ( - ), atvirai matant ir bandant sulaikyti kasininkei J. Ž., pagrobė svetimą turtą: 0,150 g guminukų (1,39 Eur vertės), žaislą „Pliušinis žvėrelis“ (6,49 Eur vertės), 4 vnt. šokoladinių batonėlių „Geisha“ (2,76 Eur vertės), 1 vnt. Milka dėž. 0,110 g (2,48 Eur vertės), 1 vnt. javaininį batonėlį „Corner“ (0,48 Eur vertės), 1 vnt. gėrimo „Pepsi skardinė“ (0,39 Eur vertės), 3 vnt. alaus „Utenos auksinis“ (3,27 Eur vertės), 1 vnt. alaus „Utenos mėlynasis“ (1,09 Eur vertės), 1 vnt. alaus „Tunmborg“ (0,89 Eur vertės), 2 vnt. alaus „Žalia balta“ (2,18 Eur vertės), 1 vnt. dezodoranto „Rexona men“ (3,79 Eur vertės), prekybos centro krepšelį (5,99 Eur vertės), iš viso atvirai pagrobė svetimo turto už 31,20 Eur.

19Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2019 m. rugpjūčio 26 d. 22.55 val. ėjo namo ( - ) gatve ir užėjo į parduotuvę ,,Šilas“, turėdamas tikslą pavogti. Jis pasiėmė krepšį, žinodamas, kad neturi pinigų, ir nuėjo pasiimti maisto produktų ir išgerti. Paėmė dešras, tiksliai pavadinimų neprisiminė, galėjo būti ,,Biovela“, ,,Vytinta naminė dešra“, kuri kainavo apie 4 eurus, ,,V. B. dešra su baravykais“, „V. S. dešra“, ,,Vytinta pirklių dešra“, ,,Vytinta dešra Žagarės“, alaus 4 skardines, galėjo būti ,,Carlsberg“ ar ,,Corona Extra“, ,,Kalnapilis“, ,,Kalnapilis pilsner“, tiksliai neprisiminė ar viena skardinė, ar viena pakuotė, kurioje buvo 4 skardinės, ,,K. O.“, galėjo būti 2 pakuotės. Minėtas prekes susidėjo į parduotuvės ,,Šilas“ krepšį, pasižiūrėjo, kad parduotuvėje nebūtų klientų, stebėjo, jog kasininkė viena prie kasos, kita atsilaisvinusi, pakėlė krepšį ir prabėgo pro kasą. Kasininkė bandė stabdyti, liepė sustoti, bet kaltinamasis nekreipė dėmesio. Pabėgęs pasislėpė už daugiabučio. Minėtas prekes sunaudojo savo tikslams. Dėl kito įvykio paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 2 d., galėjo būti 18.50 val., ėjo Skuodo gatve. Nuėjo į parduotuvę ,,Express Market“ su tikslu pavogti. Pasiėmė krepšį, priėjo prie pliušinių žaislų, pasiteiravo kasininkės pliušinio žaisliuko kainos, jį įsidėjo į krepšį ir pradėjo krautis kitas prekes, žinodamas, kad nesusimokės. Neprisiminė, ką įsidėjo, galėjo būti didžioji dalis saldumynai, t. y. galėjo būti pakelyje guminukai ,,Barni“, 4 vnt. šokoladiniai batonėliai ,,Geisha“, saldainių dėžutė ,,Milka“, batonėlis ,,Corny“. Paėmė alkoholio ,,Utenos auksinis“, galėjo būti 3 vnt., ,,Utenos mėlynasis“, galėjo būti 1 vnt., ,,Tuborg“, taip pat galėjo būti, kad paėmė alaus ,,Žalia balta“ 2 vnt., ,,Pepsi“ skardinėje 1 vnt., galėjo būti dezodorantas ,,Rexona“. Susidėjo viską į parduotuvės ,,Express Market“ krepšį, pamatęs momentą, kad yra daug žmonių, prasidarė durys, ir jis išbėgo, užbėgo už kampo, sėdo į automobilį ,,Volkswagen Golf“, kuris priklausė liudytojui ir nuvažiavo. Minėtas prekes suvalgė su tuo, kuris jį atvežė. Paaiškino, kad vartojo narkotikus, lanko priklausomybės ligų centrą Giedraičių g., vaikšto į anoniminius susirinkimus. Gydosi nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Nurodė, kad jo atžvilgiu yra pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka baustas už bilietėlio neturėjimą važiuojant troleibusu.

20Be kaltinamojo R. I. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

21Dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. vagystės

22Liudytoja A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje UAB ,,Eiginta“ pardavėja. 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.50 val. dirbant Kaune, Pašilės g. 108, aptarnaujant klientą, pro jo nugarą praėjo kitas vyriškis, kuris rankoje laikė parduotuvės pirkinių krepšį, kuriame buvo prekių. Liudytoja minėtam vyrui sušuko sustoti. Po pasakytų žodžių minėtas vyras pasišalino su pirkinių krepšiu ir prekėmis iš parduotuvės (1 t., b. l. 22–23).

23Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – parduotuvė ,,Šilas“, esanti ( - ) (1 t., b. l. 13–19).

24Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas UAB ,, ( - )“ pateiktas CD su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip R. I. 2019 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apie 22.55 val. parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje ( - ), į parduotuvės krepšelį susideda įvairias prekes ir su parduotuvės krepšeliu, kuriame sudėtos prekės, praeina pro kasą, kurioje tuo metu apsipirkinėja kitas asmuo, nesusimokėjęs, išeina pro parduotuvės duris, o jį vejasi kitos kasos pardavėja (1 t., b. l. 26–32).

25UAB ,, ( - )“ pranešime nurodyta, kad civilinio ieškinio nereikš, kadangi R. I. žalą atlygino (b. l. 35).

26Dėl 2019 m. rugsėjo 2 d. vagystės

27Liudytoja J. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. dirbo UAB ,, ( - )“ priklausančioje parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje ( - ). Apie 18.45 val. į parduotuvę atėjo vaikinas, kuris, jai būnant salėje, prie jos priėjo ir paklausė, kiek kainuoja žaisliukas. Vaikinas sukėlė įtarimą, nes jį pastebėjo vaikščiojant po salę ir į parduotuvės krepšį dedant prekes ir tuo metu vis apsižvalgant aplink. Ji nuėjo į pagalbines patalpas ir įtartiną minėtą vaikiną stebėjo per monitorių. Pastebėjo, kad jis į krepšį dedasi daug įvairių šokoladų, po to nueina link mėsos skyriaus, apsidairo ir grįžta prie alaus šaldytuvų, iš šaldytuvo pasiima keletą skardinių alaus ir žiūri per lentynų tarpą į kasos pusę, lyg kažko laukdamas. Dar iš lentynų pasiima parfumerijos ir, nutaikęs momentą, kai prie kasos stovėjo nemažai klientų, jis su visu krepšiu prekių, padidindamas žingsnį, išeina iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs. Tai pamačiusi, liudytoja greitai išbėgo iš pagalbinių patalpų į lauką ir vaikiną nusivijo. Vaikinas bėgo link Žaslių gatvės, ji jam sakė sustoti, sumokėti už prekes, tačiau vaikinas atsisuko, nieko nesakė ir, įsėdęs į automobilį ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai ( - ) nuvažiavo (2 t., b. l. 41–44).

28Liudytojas N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad naudojasi automobiliu ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai ( - ) 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 18.00 val. jis susitiko su R. I., kuris liudytojo paprašė nuvežti jį iki Aukštuose Šančiuose esančios parduotuvės ,,Express Market“. Liudytojas sutiko ir jie dviese apie 18.45 val. atvyko prie parduotuvės „Express Market“, esančios ( - ). R. I. liudytojui liepė automobilį pastatyti šone parduotuvės esančioje gatvelėje ir palaukti, o pats nuėjo į parduotuvę. Po 10 min. R. I. sugrįžo su parduotuvės krepšiu bei prekėmis. Liudytojui pasirodė tai labai keistai, tačiau liudytojas nieko neklausė, o pats R. I. irgi nieko nesakė. Įsėdęs į automobilį jis liepė liudytojui pavažiuoti iki Šaldytuvų gatvės, kur R. I. išlipo ir su visu krepšiu nuėjo, o liudytojas išvažiavo (2 t., b. l. 48–51).

292019 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – prekybos centras „Express Market“, esantis Skuodo g. 42, Kaune (2 t., b. l. 19–30).

302019 m. lapkričio 5 d. UAB ,, ( - )“ rašte nurodyta, kad R. I. bendrovei padarytą žalą atlygino (b. l. 31).

312019 m. spalio 10 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB ,,Kilminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip R. I. 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 18.53 val. parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje ( - ), į parduotuvės krepšelį susideda įvairias prekes ir su parduotuvės krepšeliu, kuriame sudėtos prekės, praeina pro kasą nesusimokėjęs, išeina iš parduotuvės, o jį vejasi pardavėja (2 t., b. l. 34–37).

32Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų R. I. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. I. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktai nustatyti liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina vaizdo įrašų protokolai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. R. I. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

33Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. I., jo veiksmus stebint parduotuvių darbuotojoms bei pastarosioms bandant kaltinamąją sustabdyti bei sulaikyti, tačiau kaltinamajam nekreipiant į tai dėmesio, taigi veikiant atvirai, 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.55 val. iš UAB ,, ( - )“ parduotuvės ,,Šilas“, esančios ( - ), pagrobiant UAB ,, ( - )“ priklausantį 41,93 Eur vertės turtą, t. y. praeinant pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjus, bei 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 18.53 val. iš UAB „( - )“ parduotuvės „Express Market“, esančios Skuodo g. 42, Kaune, pagrobiant svetimą turtą, 31,20 Eur vertės, t. y. praeinant pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjus, šiais veiksmais kaltinamasis R. I. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 26 d. veika) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 2 d. veika).

34Dėl bausmių skyrimo

35Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 83–117), gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare, paskutinį kartą nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2019 m. spalio 23 d. (2 t., b. l. 76), Respublikiniame priklausomybės ligų centre užregistruotas nuo 2019 m. liepos 30 d., diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, paskutinį kartą lankėsi 2019 m. rugpjūčio 2 d. (2 t., b. l. 74), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1305/2019 nurodyta, kad R. I. skirti atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 74).

36Kadangi R. I. padarė du apysunkius nusikaltimus, yra teistas už daugelio analogiško pobūdžio apysunkių nusikaltimų padarymą, už kuriuos jam buvo skiriamos ir laisvės atėmimo bausmės, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, mėnesio laikotarpiu, nepraėjus nė dviems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (paleistas 2019 m. liepos 5 d.), kas rodo, kad išvadų kaltinamasis dėl savo elgesio nedaro, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio už šias nusikalstamas veikas sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, parduotuvėms buvo padaryta nedidelės vertės turtinė žala, kurią kaltinamasis atlygino, taip pat į tai, kad kaltinamasis jo teigimu, pradėjo gydytis priklausomybę narkotikams, todėl skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

37Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

38Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertina, ar atidėjus bausmė vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-240-449/2019 ir kt.).

39Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. I., nors ir yra jauno amžiaus, tačiau jau ne vieną kartą teistas, nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnametis, kas rodo, kad jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė. Jo daromose nusikalstamose veikose dominuoja nusikaltimai nuosavybei, daugiausia apysunkiai, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamojo atžvilgiu taikyta probacija bei realios laisvės atėmimo bausmės nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi R. I. ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguodamas, kas patvirtina, kad paskutiniai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Nors kaltinamasis teigė besigailintis dėl savo neteisėtų poelgių, pateikė dokumentą (jau teismui išėjus priimti nuosprendžio), kad kreipėsi savo noru į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, gydėsi nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 14 d., jam 2020 m. sausio 27 d. buvo išduota siuntimas stacionariam gydymui detoksikacijos skyriuje, tačiau tokių veiksmų kaltinamasis ėmėsi tik gavęs šaukimą į teismą (2020 m. sausio 2 d., 2 t., b. l. 186), nors kaltinamasis aktas kaltinamajam buvo įteiktas jau 2019 m. lapkričio 26 d., 2 t., b. l. 177), kaltinamasis niekur nedirbo, iki pradedant atlikinėti 2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtą 30 parų arešto bausmę (2019 m. lapkričio 5 d.) kaltinamasis ir toliau nesilaikė teisės aktų nuostatų – darė administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 118–144), kas rodo, kad jokie teigiami pokyčiai kaltinamojo gyvenime nėra nustatyti. R. I. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas ne vieną kartą, tačiau nei vienas iš minėtų atvejų nepadėjo užtikrinti bausmės tikslų, todėl dar kartą taikyti kaltinamajam tą patį neveiksmingą institutą nėra jokio pagrindo

40Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

41Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš parduotuvės UAB ,,( - )“ (1 t., b. l. 26) ir UAB ,,Kilminė“ (2 t., b. l. 38), esantys byloje, paliktini saugoti byloje.

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

43R. I. (R. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 26 d. veika) bei 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 2 d. veika), ir nuteisti:

44- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugpjūčio 26 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

45- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugsėjo 2 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

46Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

47Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

48Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nuosprendžiui įsiteisėjus skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo dienos.

49Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

50Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvių UAB ,,Eiginta“ ir UAB ,,Kilminė“, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

51Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. - 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 4. - 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 5. - 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 6. - 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 7. - 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 8. - 2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 9. - 2013 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 10. - 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284... 11. - 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189... 12. - 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285... 13. - 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 14. - 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 15. - 2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo... 16. Teismas... 17. R. I. 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.55 val., iš UAB ,, ( - )“... 18. Be to R. I. 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 18.53 val., būdamas UAB „( - )“... 19. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti... 20. Be kaltinamojo R. I. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos... 21. Dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. vagystės... 22. Liudytoja A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba... 23. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – parduotuvė... 24. Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas UAB ,, (... 25. UAB ,, ( - )“ pranešime nurodyta, kad civilinio ieškinio nereikš, kadangi... 26. Dėl 2019 m. rugsėjo 2 d. vagystės... 27. Liudytoja J. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m.... 28. Liudytojas N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad naudojasi... 29. 2019 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad... 30. 2019 m. lapkričio 5 d. UAB ,, ( - )“ rašte nurodyta, kad R. I. bendrovei... 31. 2019 m. spalio 10 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad... 32. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų R. I. pagrįstumu, kadangi... 33. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko... 34. Dėl bausmių skyrimo... 35. Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino... 36. Kadangi R. I. padarė du apysunkius nusikaltimus, yra teistas už daugelio... 37. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis... 38. Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio... 39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. I., nors ir yra jauno amžiaus, tačiau... 40. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 41. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273... 43. R. I. (R. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178... 44. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugpjūčio 26 d. veika) – 6... 45. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugsėjo 2 d. veika) – 6... 46. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti... 47. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 48. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nuosprendžiui... 49. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti... 50. Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 51. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...