Byla e2-829-196/2015
Dėl neteisėto žymens „civiliams ir kariams“ naudojimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos arsenalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3058-431/2015 pagal ieškovo UAB „Baltijos arsenalas“ ieškinį atsakovui UAB „Komeksimas“ dėl neteisėto žymens „civiliams ir kariams“ naudojimo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo UAB „Baltijos arsenalas“ ieškinį atsakovui UAB „Komeksimas“ visiškai, priteisė 32 EUR bylinėjimosi išlaidas (ieškovo sumokėtą žyminį mokestį). Ieškovas pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovo turėtas 700,88 EUR advokato pagalbos išlaidas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Baltijos arsenalas“ prašymą papildomu sprendimu priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sąskaita-faktūra Nr. K14/5330IL ieškovui buvo išrašyta 2014 metų lapkričio mėn., apmokėta 2014 metų gruodžio mėnesį, todėl ieškovą atstovaujantys advokatai turėjo galimybę įrodymus apie išlaidų dydį (išrašytą sąskaitą) pateikti teismui kartu su ieškinio pateikimu.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu, ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį ir priimti papildomą sprendimą – priteisti ieškovui iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (732,45 EUR). Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, ir ieškovas objektyviai negalėjo žinoti apie sprendimo už akių priėmimo datą.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo po to, kaip sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai.

12Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba/ir teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba/ir teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

13Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Bylos duomenys patvirtina, kad apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta byla, bylos šalims pranešta nebuvo. Ieškovas, po priimto sprendimo už akių, pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo jo naudai bylinėjimosi išlaidas susijusias su advokato teisinės pagalbos suteikimu. Skundžiama teismo nutartimi, ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti, buvo atsisakyta. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai iki bylos išnagrinėjimo teismui nebuvo pateikti, o atsižvelgiant į pateiktos sąskaitos faktūros išrašymo datą ir jos apmokėjimą patvirtinančio dokumento datą, matyti, kad veiksmai buvo atlikti iki ieškinio teismui pateikimo dienos, todėl galėjo būti pateikti kartu su ieškiniu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir joje išdėstytais motyvais.

14Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra svarbu atsižvelgti į faktines bylos aplinkybes, kurios susiklostė būtent šioje konkrečioje civilinėje byloje. Nors šioje civilinėje byloje ir buvo priimtas teismo sprendimas už akių, tačiau svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2014 m. gruodžio 1 d, ir nors sąskaita faktūra išrašyta iki ieškinio pateikimo dienos, tačiau ji apmokėta 2014 m. gruodžio 9 d., t.y. jau po ieškinio teismui pateikimo dienos. Be to, atsakovui nesant aktyviam, t.y. nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių, o vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, apeliantas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, kas tik patvirtina faktą, kad jis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.

15Apeliantas skundu prašo priteisti visas, pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 732,45 EUR (31,57 EUR žyminio mokesčio ir 700,88 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidas). Apelianto skundas visas apimtimi negali būti tenkinamas, nes 2015 m. vasario 24 d. sprendimu už akių, teismas apelianto sumokėtą žyminį mokestį iš atsakovo priteisė.

16Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, netinkamai vertino svarbias bylos aplinkybes ir neteisingai taikė proceso teisės normas, bei priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį, kuria atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl skundžiama nutartis naikintina, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, priteisiant 700,88 EUR už advokato teisinę pagalbą.

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

18Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

19Priteisti ieškovui UAB „Baltijos arsenalas“ (į. k. 135281679) iš atsakovo UAB „Komeksimas“ (į. k. 141908613) 700,88 EUR (septynis šimtus eurų, 88 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai