Byla 2-1241-214/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovui T. R., atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ atstovui advokatui K. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovui UAB „Bilietų pasaulis“, trečiasis asmuo UAB „Lasteka“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2013 m. kovo d. pervedė atsakovui 286,- Lt už 2013-07-04 turėjusį įvykti renginį „NAS@Diskoholikai B-Day” (toliau - Renginys). Ieškovas elektroniniu paštu gavo du elektroninius bilietus. 2013-06-05 ieškovas sužinojo, kad renginys neįvyks, tą pačią dieną jis susisiekė su atsakovu, kuris patvirtino, kad renginys neįvyks ir nurodė užpildyti prašymą dėl pinigų pervedimo už renginį grąžinimo. 2013-06-05 tokį prašymą ieškovas išsiuntė ir gavo patvirtinimą, kad prašymas gautas ir , kad pinigai bus grąžinti per mėnesį laiko, tačiau pinigų už bilietus negrąžino, atidėdavo pinigų grąžinimo datą, ir galiausiai nurodė kreiptis į tretyjį asmenį UAB „Lasteka“, nurodydamas, kad būtent ši įmonė atsakinga dėl neįvykusio renginio ir pinigų už bilietus grąžinimo. Ieškovas iki šio momento, jokios informacijos bei jokių teisinių santykių neturėjo. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, atsakovas veikė kaip neatsiskleidęs tarpininkas, t.y. savo vardu platino bilietus į Renginį, todėl iš atsakovo turi būti priteista skola už bilietus į renginį, kuria neįvyko. Prašo iš atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ priteisti ieškovui 286 Lt skolą už neįvykusį renginį ir 5 proc. dydžio metines palūkanas (I t. b.l. 84-85; II t. b.l.35-37).

3Atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė ir UAB „Verslo fabrikas“ 2011-12-01 sudarė bilietų platinimo sutartį, pagal kurią atsakovė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo platinti bilietus į UAB „Verslo fabrikas“ organizuojamus renginius, o UAB „Verslo bankas“ atsiskaityti su atsakove už bilietų platinimo paslaugas. 2012-08-10 susitarimu tarp atsakovės, UAB „Verslo bankas“ ir UAB „Lasteka“ sudarytas susitarimas, pagal kurį UAB „Lasteka“ perėmė visas UAB „Verslo bankas“ pareigas pagal sudarytą sutartį, kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo platinti bilietus į UAB „Lasteka“ organizuojamus renginius, įskaitant ir į nurodytą ieškovo. Atsakovė, Sutarties 5.7 p. pagrindu iš vartotojų perkančių bilietus į renginius, nepasilieka sau, o perveda renginio organizatoriams, šiuo atveju UAB „Lasteka“. Sutarties 5.5.2 p. ir 5.6 p. nustato, kad atsakovė teikia papildomų bilietų grąžinimo paslaugą, o norėdama ja pasinaudoti UAB „Lasteka“ turi mokėti šalių sutartą atlyginimą atsakovei. Galimybę UAB „Lasteka“ pasinaudoti šia papildoma atsakovės teikiama paslauga nurodo ir Sutarties 3.3 p., kuris numato, kad pats organizatorius (t.y. UAB „Lasteka“) įsipareigoja kompensuoti visas bilietų platintojo patirtas išlaidas ir nuostolius, susidariusius tuo atveju, jei renginys atšaukiamas ar pakeičiama jo data ir pinigai už bilietus grąžinami vartotojams. Atsakovė atliko bilietų platinimo funkciją, nebuvo atsakinga už renginio organizavimą, todėl neprivalo atlyginti nuostolių vartotojams pirkusiems bilietus. Pažymėjo, kad kadangi atsakovė nėra atsakinga už ieškovo patirtą žalą, ji nėra tinkama procesinė šalis šioje byloje. Pagal ieškovo pareikštą reikalavimą, už jo patirtą žalą turi atsakyti renginio organizatorius, t.y įmonės UAB „Lasteka“, todėl atsakovė nurodo, kad šioje byloje ji turi būti pakeista tinkamu atstovu, t.y. renginio organizatoriumi UAB „Lasteka“. Atsakomybę už Renginio organizavimą pasiėmė UAB „Lasteka“, o atsakovė, remiantis Sutarties nuostatų ir atsakovės atliktų veiksmų analizė, atliko išimtinai bilietų platintojo vaidmenį, todėl atsakovė negali būti laikoma kalta dėl renginio atšaukimo, kadangi už renginio organizavimą buvo atsakinga UAB „Lasteka“. Ieškovo teiginys, kad jam nebuvo žinoma, jog atsakovė nėra renginio organizatorė atmestinas kaip neįrodytas, kadangi atsakovė visuotinai žinoma kaip užsiimanti bilietų platinimo, o ne renginių organizavimo veikla, tai patvirtina ne tik UAB „Bilietų pasaulis“ tinklapyje, tačiau ir nuolat visuomenės informavimo priemonėse pateikiama informacija kur atsakovė įvardinama būtent bilietų platintoja, o ne renginių organizatoriumi, tokia veikla ir jos tikslai nėra nurodyti ir įmonės įstatuose. Visa informacija apie renginio organizatorių bei atsakovės vaidmenį platinant bilietus buvo suteikta ieškovui, kai šis kreipėsi, analogiška informacija taip pat buvo skelbiama viešai, todėl ieškovas turėjo žinoti, kad atsakovė nėra renginio organizatorė.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba sprendusi ginčus dėl vartotojų įsigijusių bilietus į minėtą renginį ir UAB „Lasteka“, ir 2013-09-17 nutarimu nustatė, kad atsakomybės subjektu dėl vartotojo sumokėtų pinigų grąžinimo laikytina renginio organizatorius UAB „Lasteka“. Atsakovo funkcija buvo susijusi tik su bilietų platinimu ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl atsakovui nekyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovui patirtą žalą dėl neįvykusio renginio (I t. b.l.b.l. 91-96, II t. b.l.58-59).

4Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri įtraukta byloje institucija teikiančia išvadą byloje, pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad pagrįstas ieškovo reikalavimas grąžinti 286 Lt skolą ir priteisti palūkanas, tačiau atsakomybės subjektu šiuo atveju laikytinas renginio organizatorius įmonė UAB „Lasteka“. Nurodė, kad vartotojas, t.y. ieškovas už bilietus sumokėjo ne tiesiogiai renginio organizatoriui, t.y. paslaugų teikėjui UAB „Lasteka“, o jo pasitelktam bilietų platintojui UAB „Bilietų pasaulis“, kuris vartotojo sumokėtus pinigus turėjo pervesti paslaugų teikėjui. Bilietų platintojo – atsakovo byloje UAB „Bilietų pasaulis“ pateiktos sutartys įrodo, kad atsakomybės subjektu dėl vartotojo sumokėtų pinigų grąžinimo laikytinas renginio organizatorius UAB „Lasteka“, kadangi tarp jos ir ieškovo buvo sudaryta renginio organizavimo vartojimo sutartis (b.l. 137-142).

5Ieškinys atmestinas.

62011-12-01 tarp atsakovo byloje UAB „Bilietų pasaulis“ ir UAB „Verslo fabrikas“, kurio teisių ir pareigų perėmėjas pagal 2012-08-10 susitarimą dėl šalies teisių ir pareigų perdavimo, UAB „Lasteka“, buvo sudaryta Bilietų platinimo sutartis Nr. BP2011/12/01, pagal kurią platintojas įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatoriaus renginius, o organizatorius mokėti platintojui atlyginimą už suteiktas paslaugas (I t. b.l. 23-27,99,100-103). Byloje nekyla ginčas dėl to, kad atsakovas įsigijo du bilietus į renginį „NAS@Diskoholikai B-Day”, kuris turėjo įvykti 2013-07-03, tačiau neįvyko, todėl reiškė prašymą atsakovui grąžinti pinigus už šiuos bilietus į neįvykusį renginį, ir atsakovas atsakydamas ieškovui dėl pinigų grąžinimo nurodė, kad pinigus grąžins kai pinigai jiems bus pervesti iš organizatoriaus, ir tai bus atliekama iki 2013-08-15;atsakovas nurodė, kad dėjo visas pastangas dėl lėšų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimo, siūlė kreiptis dėl pinigų grąžinimo į renginio organizatorių UAB „Lasteka“ atsakovas taip pat paskelbė, kad bilietai į neįvykusį renginį galios kitame renginyje (I t. b.l. 98;II t. b.l. 39-45).

7Institucija teikianti išvada byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nors ieškovo reikalavimas grąžinti 286 Lt skolą ir priteisti palūkanas yra pagrįstas, atsakomybės subjektu nagrinėjamu atveju turėtų būti ne bilietų platintojo funkcijas atlikusi atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“, bet renginio organizatorė UAB „Lasteka“, kadangi byloje pateiktas šalių susirašinėjimas ir atsakovės sutartys, šiuo atveju patvirtina, kad tarp ieškovo ir UAB „Lasteka“ buvo sudaryta renginio organizavimo sutartis, todėl būtent tarp UAB „Lasteka“ ir T. R. sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, pagal kurią įmonė įsipareigojo suteikti vartotojui paslaugas, o vartotojas sudarė sutartį savo asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti ir už suteiktas paslaugas sumokėti sutartą kainą, todėl šiuo atveju UAB „Lasteka“ privalo visiškai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, pažymint, kad ieškovo reikalavimas pateiktas netinkamam atsakovui (b.l. 140-142).

8CK 6.228 1 str. ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d. nustato vartojimo sutarties ir vartotojo sąvokas.Pagal šias įstatymo nuostatas Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.Vartotojas yra fizinis asmuo, kuris su savo verslu, profesija, prekyba, amatu nesusijusiais tikslais pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija ir kt., tenkinti. Kasacinis teismas savo nutartyse yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertinamas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-502/2009; kt.). Ištyrus byloje įrodymus, institucijos teikiančios išvadą byloje Vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadas byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, būdamas vartotojas, pirko bilietus iš atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ platinusio bilietus į UAB“Lasteka“ organizuojamą renginį.Ištirtos byloje bilietų kopijos bei UAB“Bilietų pasaulis“ ir UAB „Lasteka“ sudarytos sutartys, leidžia daryti išvadą, kad vartojimo sutartis egzistavo tarp renginio organizatoriaus, t.y. UAB „Lasteka“ ir vartotojo, t.y. ieškovo šioje byloje T. R., nes UAB „Bilietų pasaulis“ , būdamas bilietų į UAB“Lasteka“ organizuotą renginį platintojas, nebuvo įsipareigojęs nupirktų bilietų pagrindu suteikti vartotojui, t.y. ieškovui paslaugas, t.y. surengti minėtą koncertą ar užtikrinti šio koncerto buvimą. Vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos CK normos reglamentuojančios vartojimo sutartis, tai nustato CK 6.716 str.4 d., šio straipsnio nuostatos taip pat nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis, t,y. paslaugų teikėjas pagal kitos šalies ( kliento) užsakymą įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines)ar kitokias paslaugas . CK 6.717 str.3 d. nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis.Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties klientui įvykdymą atsako paslaugos teikėjas, šiuo atveju UAB „Lasteka“ Nei atsakovas, nei tretysis asmuo neginčija ieškovo nurodytos aplinkybės, kad koncertas į kurį ieškovas įsigijo bilietus už juos sumokėdamas, neįvyko, todėl ieškovas turi teisę į patirtų išlaidų už nupirktus bilietus atlyginimą , tačiau teismui nustačius , kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti pagal pareikštą ieškinį, galėjo vienos iš šalių, šiuo atveju ieškovo, motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti atsakovą tinkamu atsakovu. Ieškovas byloje nusutiko pakeisti UAB „Lasteka“ procesinės padėties iš trečiojo asmens į atsakovą, todėl teismas bylą nagrinėjo pagal ieškovo pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Bilietų pasaulis“(CPK 45 str.1d.,3d.). UAB „Bilietų pasaulis“ teismo vertinimu nėra tinkamas atsakovas byloje ir neturi pareigos atsakyti pagal reiškiamus ieškinio reikalavimus, todėl ieškinys atmestinas.

9Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovui iš dalies priteistinos teismo turėtos išlaidos, t.y. išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti, bei valstybei teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 93 str.,98, 88 str.1 d.3p.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Tačiau pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita. Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1459,97 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l90-102 ), tai yra sumą daug kartų viršijančią ieškinio sumą. Įvertinus bylos sudėtingumą, surašyto atsiliepimo į ieškinį apimtį bei turinį, prašomos priteisti sumos dydį, laikytina, jog atsakovo prašoma priteisti išlaidų teisinėms advokato paslaugoms apmokėti suma yra aiškiai per didelė, ir ši suma turėtų būti sumažinta teismo vertinimu iki 500 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsakovui iš ieškovo priteistina 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; bei valstybei 11,56 Eur teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK93 str., 98 str., 80 str. 1 d. 1 p.,).

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Nutarė

11Ieškinį atmesti.

12Iš ieškovo T. R. a.k. ( - )adresas ( - )atsakovui UAB „Bilietų pasaulis“ į.k. 301811546, adresas Ukmergės g.369A,Vilnius, a.s. Nr. ( - ), bankas AB Swedbank, priteisti 500,-Eur(penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti; valstybei 11,56 Eur teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

13Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai