Byla 2-2299/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutavusios statybos įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ 2009 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dalyje, kuria patvirtintas J. A. finansinis reikalavimas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankrutavusios statybos įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys bankrutavusi statybos įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“, J. A. , uždaroji akcinė bendrovė „Saprega“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno projektai“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas J. A. pareikštu ieškiniu atsakovui BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ prašė priteisti iš atsakovo 144 666 Lt darbo užmokesčio, įpareigoti atsakovo administratorių ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sušaukti kreditorių susirinkimą bei įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl J. A. kreditorinio reikalavimo 144 666 Lt sumoje patvirtinimo, panaikinti kreditorių susirinkimo 2009-04-14 bei 2009-07-09 nutarimus dalyje dėl kreditorinio reikalavimo pardavimo bei 2007-05-05, 2009-04-14, 2009-07-09 kreditorių susirinkimo nutarimus dalyje dėl J. A. kreditorinio reikalavimo svarstymo bei tvirtinimo atidėjimo.

5Bylos nagrinėjimo metu 2009 m. lapkričio 13 d. BSĮĄ „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti kreditoriaus J. A. finansinį reikalavimą bendrai 144 666 Lt sumai

6Pareiškėjas, BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, prašė pripažinti negaliojančiu BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009m. lapkričio 13 d., priimtą nutarimą dėl J. A. finansinio reikalavimo tvirtinimo bendrai 144 666 Lt sumai. Nurodė, kad jis nesutinka su patvirtintu kreditorinio reikalavimo dydžiu. Jam 2007-04-13 yra pateiktas BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ administratoriaus įgalioto asmens pranešimas 12-SD apie J. A. nedraudiminį laikotarpį nuo 2006-04-28 iki 2007-03-31 ir 2007-06-13 pranešimas 12-SD apie J. A. nedraudiminį laikotarpį nuo 2007-04-02 iki 2007-06-08. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog kreditorių susirinkimas neturėjo pagrindo tvirtinti J. A. 144 666 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Kreditoriai, spręsdami J. A. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą yra priėmę nutarimą atidėti kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą iki bus išieškota žala iš buvusio asociacijos vadovo. Be to, pareiškėjas kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities skyrių su prašymu nustatyti, ar BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ veikloje nėra nusikalstamos veikos finansų sistemai požymių, iš kurios atsakymas negautas. Darbo sutarties pakeitimas, kuriuo J. A. buvo padidintas darbo užmokestis nuo 1000 Lt iki 10 000 Lt per mėnesį, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi asociacija veiklos nevykdė, todėl yra niekinis.

7Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi sujungė civilines bylas pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovui BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankrutavusios BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

8Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo J. A. ieškinį atsakovui BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ paliko nenagrinėtą bei panaikino BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009 m. lapkričio 13 d., priimto nutarimo dėl J. A. finansinio reikalavimo tvirtinimo bendrai 144 666,00 Lt sumai dalį 130 302,37 Lt apimtyje.

9Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo J. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties, 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį iš dalies pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria panaikintas BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009 m. lapkričio 13 d., priimto nutarimo dėl J. A. finansinio reikalavimo tvirtinimo bendrai 144 666 Lt sumai dalį 130 302,37 Lt apimtyje ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą patenkino ir panaikino BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009 m. lapkričio 13 d., priimtą nutarimą dalyje, kuria patvirtintas J. A. finansinis reikalavimas144 666 Lt sumoje. Teismas nurodė, kad BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ nuo 2005 m. pabaigos iki bankroto bylos iškėlimo dienos, 2007 m. kovo 3 d., veikos nevykdė. 2008 m. gegužės 9 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje nuo 2006 m. kovo 7 d. iki 2007 m. balandžio 2 d. dirbo tik vienas darbuotojas – J. A. . Jo darbo laikotarpis nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. birželio 8 d. nedraudiminis laikotarpis. 2006 m. balandžio 4 d. J. A. nustatytas 10 000 Lt mėnesinis atlyginimas. Padidintas atlyginimas nustatytas tuo metu, kai įmonė veiklos nevykdė, buvo nemoki, tai yra neturėjo galimybės J. A. mokėti tokio dydžio darbo užmokestį. Jau tuo metu buvo aišku, kad įmonei bus keliama bankroto byla. J. A. nepateikė jokių įrodymų, kad jis atliko kokį darbą. Byloje esantis 2006 m. balandžio 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad J. A. Kauno miesto VPK KP NTT ENTS tyrėjui savo iniciatyva perdavė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstami veiklai tirti ir nagrinėti. Daugiau jokių įrodymų apie J. A. darbinę veiklą nėra. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimas, patvirtindamas visą J. A. finansinį reikalavimą, neatsižvelgė į tai, kad BSĮA „Būsto statyba“ lėšas įmokoms bankrutavusios įmonės darbuotojams, dirbusiems įmonėje iki kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienos, gaus iš Garantinio fondo. Todėl svarbu, kad BSĮA „Būsto statyba“ gautų pagrįstą ir teisingą pinigų sumą, kurios dydis priklauso nuo patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžio. 2009 m. kreditorių susirinkimas, patvirtindamas J. A. 144 666 Lt kreditorinis reikalavimą, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl minėtas nutarimas negali būti paliktas galioti. Šis klausimas naujai svarstytinas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu apeliantas J. A. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ 2009 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtintas jo finansinis reikalavimas 144 666 Lt sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Bankroto administratoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikti pranešimai apie apelianto nedraudiminį laikotarpį neatitinka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2007 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-261 patvirtintų 12-SD pranešimo apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius pateikimo taisyklių, todėl pareiškėjas, ginčidamas kreditorių susirinkimo nutarimą, negalėjo jais vadovautis. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino. Pranešimuose nenurodytas privalomas nedraudiminio laikotarpio priežasties kodas, apeliantas apie jam taikomą nedraudiminį laikotarpį informuotas nebuvo, buvo pažeisti tokių pranešimų pateikimo terminai. Apie taikomą nedraudiminį laikotarpį apeliantui tapo žinoma tik pareiškus ieškinį teisme. Nedraudiminis laikotarpis neatima apelianto teisės gauti darbo sutartyje sulygtą darbo užmokestį, kai darbdavys turės lėšų atsiskaitymui už atliktą darbą. Aplinkybė, kad apeliantas kurį laiką dirbo negaudamas darbo užmokesčio, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu nedraudiminį laikotarpį.

152. Pareiškėjas neturi teisės ginčyti privataus juridinio asmens ir darbuotojo sudarytos darbo sutarties ar jos atskirų nuostatų. Darbo užmokesčio dydis yra juridinio asmens ir darbuotojo susitarimo rezultatas. Valstybinės institucijos, tarp jų ir pareiškėjas, neturi teisės dalyvauti juridinio asmens darbo užmokesčio nustatymo procese, negali nustatyti darbo užmokesčio dydį, jį mažinti ar didinti. Juridinio asmens teisę nustatyti mokėtino darbuotojui darbo užmokesčio dydį suteikia Darbo kodeksas. Darbdavys nėra įstatymais įsakmiai įpareigotas nustatant darbo užmokesčio dydį atsižvelgti į įmonės veiklos rezultatus.

163. Darbo sutartis su apeliantu buvo sudaryta konkretiems darbams, nurodytiems 2006-04-04 įmonės prezidento rašte, atlikti. Apeliantas visus darbus įvykdė. Teismas nepagrįstai apelianto atliktus darbus siekiant atgauti įmonės pinigus iš juos galimai neteisėtai pasisavinusių asmenų nepriskyrė įmonės veiklai. Tik apelianto atlikti veiksmai padėjo sustabdyti kreditorinių teisių reikalavimo pardavimą, buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas, nustatytas kreditorius, neturintis teisės reikšti finansinį reikalavimą.

174. Apeliantas nebuvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius bei kitus įmonės dokumentus. Dokumentus administratoriui privelėjo perduoti kita įmonės darbuotoja. Apie tai, kad bankroto administratoriui perduoti ne visi dokumentai, apeliantas informuotas nebuvo.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

191. Pareiškėjui 2007-04-13 ir 2007-06-13 bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateikti pranešimai apie apelianto nedraudiminius laikotarpius nuo 2006-04-28 iki 2007-03-31 bei nuo 2007-04-02 iki 2007-06-08 atitinka jiems keliamiems reikalavimams ir yra užpildyti vadovaujantis „Duomenų apie apdraustojo asmens nedraudiminį laikotarpį pateikimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2006-07-19 įsakymu Nr. V-308. Apelianto atskirajame skunde nurodytos taisyklės įsigaliojo nuo 2008-01-01.

202. Nors darbo užmokesčio nustatymas yra privatus darbdavio ir darbuotojo susitarimas, tačiau šiuo atveju manytina, kad susitarimas padidinti apeliantui mokamą darbo užmokestį iki 10 000 Lt per mėnesį yra nepagrįstas ir pažeidžiantis imperatyvias įstatymo normas. Darbo sutarties pakeitimas buvo padarytas jau BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ esant nemokiam. Pats apeliantas pripažino, kad asociacija buvo nemoki ir ūkinės komercinės veiklos nevykdė, apelianto pagrindinė funkcija buvo sutvarkyti dokumentus reikalingus įmonei paskelbti bankrotą. Įmonė negalėjo mokėti apeliantui nustatyto dydžio darbo užmokesčio, todėl toks darbo sutarties pakeitimas yra niekinis ir prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.81 str.). Įmonėje nuo 2006-05-24 dirbo tik du darbuotojai – apeliantas ir D. B. , kuri nuo 2006-06-07 iki 2007-05-14 buvo vaiko priežiūros atostogose ir darbo užmokestis jai nebuvo skaičiuojamas.

21Atsiliepimu į atskirąjį skundą BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ bankroto administratorius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimą išnagrinėjo tinkamai, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartyje nurodytas pastabas.

22Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą nepateikė.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

25Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ 2009 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dalyje, kuria patvirtintas kreditoriaus J. A. 144 666 Lt dydžio finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų bei su tuo susijusių klausimų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Remiantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas. ĮBĮ 13 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu; teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas; kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo ir kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarka nustatoma laikantis šio įstatymo nustatytos bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarkos ir sąlygų. Kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas reiškia sumos, kurią kreditorius turi teisę reikalauti iš bankrutuojančios įmonės, nustatymą.

27Byloje nustatyta, kad BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka. Kreditorių susirinkimo nutarimas asociacijos bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka įsiteisėjo 2007 m. kovo 20 d., nuo 2007 m. gegužės 10 d. asociacija yra bankrutavusi. Kreditorių susirinkimas 2009 m. lapkričio 13 d. nutarė patvirtinti kreditoriaus – buvusio įmonės direktoriaus J. A. finansinį reikalavimą 144 666 Lt sumai, kurį sudaro neišmokėtas jam darbo užmokestis. Asociacijos kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą įstatymų nustatyta tvarka apskundė teismui. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo dalį 130 302,37 Lt apimtyje. Teismas nurodė, kad J. A. finansinis reikalavimas 14 363,63 Lt sumai yra pagrįstas ir tvirtintinas, o reikalavimas 130 302,37 Lt sumai, atsižvelgiant į neteisėtą darbo užmokesčio padidinimą, yra nepagrįstas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas šioje dalyje naikintinas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs J. A. atskirąjį skundą, 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį iš dalies pakeitė – panaikino nutarties dalį, kuria panaikinta kreditorių susirinkimo nutarimo dalis 130 302,37 Lt apimtyje, ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundžiama 2011 m. birželio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje, kuria patvirtintas visas 144 666 Lt dydžio J. A. finansinis reikalavimas. Teismas nurodė, kad šis klausimas naujai svarstytinas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime.

28Ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kuria patvirtintas J. A. finansinis reikalavimas 14 363,63 Lt sumai, Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi palikta galioti. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi iš dalies pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį, paliko nepakeistą 2010 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria kreditorių susirinkimo nutarimo dalis 14 363,63 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo apimtyje palikta galioti, todėl ši nutarties dalis yra įsiteisėjusi. Teismo yra nustatyta, kad J. A. 14 363,63 Lt dydžio finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria patvirtintas J. A. finansinis reikalavimas, visa 144 666 Lt apimtimi.

29Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus (apelianto) J. A. finansinio reikalavimo pagrįstumą, nustatė, kad asociacija jau nuo 2005 m. pabaigos iki bankroto bylos jai iškėlimo 2007 m. kovo 3 d. veiklos nevykdė, buvo nemoki, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 7 d. iki 2007 m. balandžio 2 d. asociacijoje dirbo tik vienas darbuotojas – apeliantas, kurio darbo laikotarpis nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. birželio 8 d. buvo nedraudiminis laikotarpis, darbo užmokestis apeliantui mokamas nebuvo. Apeliantas šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė, neįrodė atskirojo skundo argumentų dėl jam nustatyto padidinto darbo užmokesčio pagrįstumo (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes patvirtina byloje esantis Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gegužės 9 d. patikrinimo aktas Nr. AU16-33 (3 t., 69-83 b.l.). Patikrinimo akte nustatyta, kad asociacija nuo 2006 m. sausio 20 d. yra išregistruota iš PVM mokėtojų registro, nes teikiamose deklaracijose nedeklaravo prekių ir paslaugų teikimo bei įsigijimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad nuo 2006 m. pradžios asociacija veiklos nevykdė, o nevykdant ūkinės komercinės veiklos ji negalėjo gauti pajamų. Byloje esantis asociacijos valdybos 2006 m. balandžio 4 d. pavedimas (3 t., 178 b.l.), kuriuo apeliantas buvo įpareigotas paruošti pasiūlymus dėl galimos bankroto administratoriaus kandidatūros su tikslu kelti asociacijai bankroto procedūrą, patvirtina, kad įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Aplinkybę, kad asociacija jokios veiklos nevykdė taip pat patvirtina asociacijos 2007-04-11 ir 2007-06-11 pranešimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie apdraustojo asmens nedraudiminį laikotarpį, kuriose nurodyta, kad laikotarpiai nuo 2006-04-28 iki 2007-03-31 ir nuo 2007-04-02 iki 2007-06-08 yra apelianto nedraudiminiai laikotarpiai, nes įmonė nevykdo veiklos (1 t., 12, 13 b.l.). Esant sunkiai įmonės finansiniai padėčiai, įmonei nevykdant veiklos, negaunat pajamų bei esant faktiškai nemokiai, ji neturėjo realių galimybių mokėti apeliantui 2006 m. balandžio 4 d. darbo sutarties pakeitime nustatytą 10 000 Lt mėnesinį darbo užmokestį. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad asociacijos valdyba pritarė tokiam darbo užmokesčio padidinimui.

30Apeliantas darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, galinčių pagrįsti jo atliktus darbus, dirbtą darbo laiką, nei bankroto administratoriui, nei teismui nepateikė. Apeliantas, būdamas asociacijos direktoriumi bei vieninteliu darbuotoju, laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2007-03-20 buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2007-03-16 specialisto išvadoje Nr. 5-2/27 (2 t., 134-163 b.l.) nustatyta, kad asociacijos dokumentus buvęs direktorius A. K. naujam direktoriui, tai yra apeliantui, perdavė 2006-03-07 dokumentų perdavimo – priėmimo aktu. Iškėlus asociacijai bankroto bylą apeliantas privalėjo visą įmonės dokumentaciją perduoti bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms yra nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis nebuvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visų dokumentų. Nesant įrodymams apie apelianto dirbtą laiką bei atliktus darbus negalima daryti išvados, kad darbo užmokestis jam buvo padidintas pagrįstai.

31Nagrinėjamoje byloje svarbus yra tas faktas, kad apelianto finansinį reikalavimą sudaro darbo užmokestis, todėl asociacija lėšas apelianto finansiniams reikalavimams patenkinti gaus iš Garantinio fondo lėšų, kurias taip pat sudaro ir valstybės biudžeto lėšos (Garantinio fondo įstatymo 3 str., 4 str.). Patvirtinus nepagrįstą finansinį reikalavimą, jis bus tenkinamas iš minėto fondo lėšų, taip pažeidžiant kitų darbuotojų interesus, valstybės bei viešąjį interesą. Be to, patvirtintas kreditorinio reikalavimo dydis nulemia ir kreditorių susirinkime turimų balsų skaičių bei kreditoriaus galias sprendžiant klausimus šiame susirinkime (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Todėl teisingas kreditorinio reikalavimo dydžio nustatymas yra svarbus ne tik užtikrinant konkretaus kreditoriaus pažeistų teisių teisminę gynybą, bet ir visų kreditorių interesus.

32Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas ginčijamą nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad apeliantui 10 000 Lt darbo užmokestis buvo nustatytas tada, kai asociacija jau veiklos nevykdė ir neturėjo galimybės mokėti tokio dydžio darbo užmokesčio, bei nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Tačiau nustatęs šias aplinkybes, teismas privalėjo klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti ginčijamo nutarimo dalį, kuria patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas 130 302,37 Lt sumai, negrąžinant šio klausimo iš naujo svarstyti kreditorių susirinkime.

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

34Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti bankrutavusios statybos įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ 2009 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtintas kreditoriaus J. A. 144 666 Lt dydžio finansinis reikalavimas, dalį dėl 130 302,37 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas J. A. pareikštu ieškiniu atsakovui BSĮA „Būsto statyba ir... 5. Bylos nagrinėjimo metu 2009 m. lapkričio 13 d. BSĮĄ „Būsto statyba ir... 6. Pareiškėjas, BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ kreditorius Valstybinio... 7. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi sujungė civilines... 8. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo J. A.... 9. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo J. A. atskirąjį... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu apeliantas J. A. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 14. 1. Bankroto administratoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos... 15. 2. Pareiškėjas neturi teisės ginčyti privataus juridinio asmens ir... 16. 3. Darbo sutartis su apeliantu buvo sudaryta konkretiems darbams, nurodytiems... 17. 4. Apeliantas nebuvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui darbo... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinio socialinio... 19. 1. Pareiškėjui 2007-04-13 ir 2007-06-13 bankroto administratoriaus įgalioto... 20. 2. Nors darbo užmokesčio nustatymas yra privatus darbdavio ir darbuotojo... 21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“... 22. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą nepateikė.... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 24. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 25. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 26. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 27. Byloje nustatyta, kad BSĮA „Būsto statyba ir apdaila“ bankroto procesas... 28. Ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kuria patvirtintas J. A.... 29. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus (apelianto) J. A.... 30. Apeliantas darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio... 31. Nagrinėjamoje byloje svarbus yra tas faktas, kad apelianto finansinį... 32. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad kreditorių susirinkimas,... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 34. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą...