Byla 2S-330-159/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zalba“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-02-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-165-514/2008 pagal ieškovės UAB „Zalba“ ieškinį atsakovei UADB „ERGO LIETUVA“ dėl 40 946 Lt draudimo išmokos priteisimo. Teisėjų kolegija

Nustatė

2ieškovė UAB „Zalba“ 2008-01-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UADB „ERGO LIETUVA“, prašė priteisti iš atsakovės 40 946 Lt draudimo išmoką, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-08-07 įvykusio autoįvykio metu buvo sugadintas ieškovės savivartis MB4140, valst. Nr. ( - ) Atsakovė atsisakė sumokėti draudimo išmoką, motyvuodama tuo, jog įvykis nedraudiminis. Kadangi draudimo polisas Nr. 710-851-242667 buvo sudarytas atsakovės padalinyje Plungėje, ieškinys paduotas Plungės rajono apylinkės teismui (b. l. 3-9).

3Plungės rajono apylinkės teismas 2008-02-05 nutartimi civilinę bylą perdavė pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad atsakovės UADB „ERGO LIETUVA“ padalinys, esantis , neturi nei filialo, nei atstovybės teisių, ir negali savarankiškai atstovauti UADB „ERGO LIETUVA“ interesų teisme. Draudimo sutartį ieškovas sudarė su UADB „ERGO LIETUVA“, esančia ( - ), todėl šis juridinis asmuo yra tinkamas atsakovas byloje, dėl to pagal LR CPK 29 str. ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (b. l. 38).

4Dėl minėtos nutarties ieškovė UAB „Zalba“ padavė atskirąjį skundą, prašo panaikinti ginčijamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes pagal LR CPK 30 str. 3 d. ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę, todėl ta pati taisyklė taikoma, kai ieškinys reiškiamas juridinio asmens padaliniui ar atstovybei. Teigia, kad ieškinys dėl žalos gali būti pareiškiamas ne tik pagal atsakovo buveinę, bet ir pagal žalos padarymo vietą (b. l. 41-42).

5Atsiliepimu atsakovės UADB „ERGO LIETUVA“ atstovas advokatas Domantas Skebas prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė neturi nei filialų, nei atstovybių, o UADB „ERGO LIETUVA“ Plungės klientų aptarnavimo padalinys nėra atsakovės filialas ar atstovybė, nes neatlieka juridinio asmens funkcijų, nėra registruotas Juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registre registruojami juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų filialai ir atstovybės. Sudarytame draudimo polise nėra minima, kad sutartis sudaryta su atsakovo filialu ar atstovybe (b. l. 47-48).

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Byloje kilo ginčas dėl ieškinio teismingumo. Ieškovas nurodė, jog ieškinį draudimo kompanijai reiškia dėl draudimo išmokos priteisimo, ir toks ieškinys jo pasirinkimu gali būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo vietą arba pagal žalos padarymo vietą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad draudimo sutartis sudaryta ne su juridinio asmens filialu, o su pačiu juridiniu asmeniu, kurio buveinė yra ( - ).

8Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridnių asmenų registre. LR CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Siekiant išsiaiškinti nagrinėjamos bylos teismingumą, svarbu nustatyti jos nagrinėjimo dalyką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškiniai draudimo bendrovėms dėl neišmokėtų draudimo išmokų laikytini ieškiniais dėl sutartinių prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-02 konsultacija A3-128). LR CPK 30 str. 6 d. reglamentuoja ieškinių dėl žalos, padarytos asmenų turtui, teismingumą, tačiau ši norma taikoma ieškiniams dėl deliktinės atsakomybės. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl draudimo išmokos pagal 2007-05-29 sudarytą draudimo polisą su atsakove UADB „ERGO LIETUVA“ (draudimo poliso Nr. 710-851) (b. l. 9), todėl bylos teismingumui nustatyti LR CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos.

9Ieškovas galėtų rinktis teismingumą pagal tas LR CPK 30 straipsnio nuostatas, kurios susijusios su sutartiniais santykiais, pavyzdžiui, jei draudimo sutartį sudaro ar vykdo draudiko filialas – pagal draudimo įmonės filialo buveinės vietą (LR CPK 30 str. 3 d.), jei draudimo sutartyje nurodyta jos įvykdymo vieta – pagal sutarties įvykdymo vietą (LR CPK 30 str. 9 d.) ir kt. Apeliantė teigia, kad ieškinys reiškiamas pagal juridinio asmens filialio buveinę, nes sutartis sudaryta Plungėje. Pažymėtina, jog tam, kad ieškinys galėtų būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo buveinės vietą, ji turi būti sudaryta su juridinio asmens filialu (LR CK 2.53, 2.54 str.), tačiau iš ant draudimo poliso esančio antspaudo matyti (b. l. 9), kad draudimo polisas sudarytas ne su filialu ar atstovybe, o su pačiu juridiniu asmeniu, t. y. UADB „ERGO LIETUVA“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė UAB „Zalba“ nenurodė 2007-05-29 draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieškinys dėl šios sutarties vykdymo būtų teismingas Plungės rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR CPK 29 str. numatytą bendrojo teismingumo taisyklę ir perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

10Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės UAB „Zalba“ atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais teisėjų kolegija

Nutarė

12Plungės rajono apylinkės teismo 2008-02-05 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai