Byla 2S-2632-450/2018
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. K., BUAB „Construction ACE“ (skolininkas), UAB „Finiens“ (skolininkas), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (skolininkas), UAB EDS Invest (išieškotojas)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Idea In“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. K., BUAB „Construction ACE“ (skolininkas), UAB „Finiens“ (skolininkas), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (skolininkas), UAB EDS Invest (išieškotojas).

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Antstolis D. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria teismas iš dalies patenkino pareiškėjo UAB „Idea In“ prašymą ir sustabdė antstolio D. K. atliekamus vykdymo veiksmus, susijusius su 2018 m. liepos 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdymu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė priimti antstolio D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties bei grąžino 37,50 Eur žyminį mokestį.

93.

10Pagal CPK 633 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu antstolis nėra nei vykdymo proceso šalimi, nei suinteresuotu asmeniu, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir šio atskirojo skundo dalyką, kuriuo yra teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti apskųsto antstolio patvarkymo vykdymą, darė išvadą, kad antstolis pagal įstatymą neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl tokio pobūdžio nutarties. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas antstolio D. K. pateiktą atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties atsisakė priimti, kaip paduotą neturinčio teisės jį paduoti asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

114.

12Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, antstoliui grąžino už atskirąjį skundą sumokėtą 37,50 Eur žyminį mokestį.

13III. Atskirojo skundo argumentai

145.

15Atskiruoju skundu antstolis D. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

165.1.

17Draudimas vykdyti sprendimą vykdomojoje byloje yra pasiektas patenkinus pareiškėjo, kuris nėra nei skolininkas, nei išieškotojas, t. y. nėra vykdymo proceso šalis, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų.

185.2.

19Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu vykdymo procese susiklosto ne tik išieškotojo, bet ir teisėti antstolio ekonominiai lūkesčiai ir suinteresuotumas bylos baigtimi.

205.3.

21Antstoliui nustačius, jog vykdymo procesas yra stabdomas teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjant antrą kartą pagal to paties turto varžytynėse dalyvavusio ir jas antrą kartą laimėjusio asmens prašymą (iš viso turtą bandyta priverstinai realizuoti organizuojant net šešias varžytynes) ne dėl vykdomojo dokumento vykdymo teisėtumo (ginčo teisena), o dėl galimai antstolio atliktų procesinių pažeidimų, teismui užtikrinant antstolio procesinės veiklos kontrolę, antstoliui nesutinkant su tokia teismo nutartimi, jis ne tik kad turi teisę pateikti skundą dėl tokios nutarties, bet ir privalo tai atlikti, vykdydamas įstatymų leidėjo suformuluotą pareigą imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

225.4.

23Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi c/b Nr. 2S-1417-910/2018 buvo išnagrinėtas ir patenkintas antstolio D. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų bei priteistos iš pareiškėjo antstolio patirtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis).

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis atmestinas.

266.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

287.

29Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo UAB „Idea In“ prašymą ir sustabdė antstolio D. K. atliekamus vykdymo veiksmus, susijusius su 2018 m. liepos 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdymu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. Antstolis D. K. dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, kaip paduotą neturinčio teisės jį paduoti asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

308.

31Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

329.

33Vykdymo procesas – civilinio proceso baigiamoji stadija, kuomet yra realizuojami vykdomieji dokumentai. Vykdomojo proceso šalys – išieškotojas ir skolininkas, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolis nėra nei vykdymo proceso šalis, nei suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes.

3410.

35Antstolis atskirąjį skundą grindžia galimai pažeidžiamais išieškotojo interesais, tačiau pažymėtina, kad antstolis nėra išieškotojo atstovas ir pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą net negalėtų juo būti (CPK 599 straipsnio 1 dalis).

3611.

37Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir antstolio nurodomas argumentas, susijęs su jo ekonominiais lūkesčiais, nes faktinio materialinio suinteresuotumo antstolis bet kuriuo atveju nėra įgijęs.

3812.

39Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu, nurodo, kad teismas privalėjo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo praktika analogiškoje byloje Nr. 2S-1417-910/2018, kurioje buvo išnagrinėtas ir patenkintas jo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad kai apeliacinės instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurtų horizontaliųjų precedentų, kurie niekada nebuvo peržiūrėti kasacine tvarka, tai ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tik dėl to skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

4013.

41Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei tiesioginės, nei netiesioginės įtakos antstolio, kurio dispozicijoje yra vykdomoji byla Nr. 0174/16/01222, teisėms ir pareigoms, be to, antstolio su ginčo šalimis nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti antstolio, kuris neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties. Spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl antstolio D. K. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

43Antstolio D. K. atskirąjį skundą atmesti.

44Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Antstolis D. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi... 9. 3.... 10. Pagal CPK 633 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, išieškotojas... 11. 4.... 12. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi,... 13. III. Atskirojo skundo argumentai... 14. 5.... 15. Atskiruoju skundu antstolis D. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 16. 5.1.... 17. Draudimas vykdyti sprendimą vykdomojoje byloje yra pasiektas patenkinus... 18. 5.2.... 19. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu... 20. 5.3.... 21. Antstoliui nustačius, jog vykdymo procesas yra stabdomas teismui taikius... 22. 5.4.... 23. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi c/b Nr.... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. Atskirasis atmestinas.... 26. 6.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 28. 7.... 29. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m.... 30. 8.... 31. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia... 32. 9.... 33. Vykdymo procesas – civilinio proceso baigiamoji stadija, kuomet yra... 34. 10.... 35. Antstolis atskirąjį skundą grindžia galimai pažeidžiamais išieškotojo... 36. 11.... 37. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir antstolio nurodomas argumentas,... 38. 12.... 39. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu,... 40. 13.... 41. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad skundžiama pirmosios instancijos... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 43. Antstolio D. K. atskirąjį skundą atmesti.... 44. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti...