Byla 2-1970/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. N. ir atsakovo N. N. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties, kuria ieškinio dalis palikta nenagrinėta, civilinėje byloje Nr. 2-3484-881/2013 pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, uždaroji akcinė bendrovė, dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys: V. N., uždaroji akcinė bendrovė „EAE“, uždaroji akcinė bendrovė „RYT“, uždaroji akcinė bendrovė „M.M.M. Projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „EVA GRUPĖ“, AKSO, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Peronas“, J. B., M. K., V. N., M. K..

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M.M.M. Projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo niekine ir negaliojančia ab initio kaip apsimestinį sandorį; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis ( - ) ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis ( - ) dovanojimo niekine ir negaliojančia ab initio kaip apsimestinį sandorį; pripažinti, kad paminėtos dovanojimo sutartys buvo sudarytos siekiant pridengti N. N., V. N. ir J. N. susitarimą dėl minėto turto perdavimo V. N. laikinam neatlygintinam valdymui; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį, konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo išskirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant į tai, kad N. N. natūra nevykdo tikrojo J. N., V. N. ir N. N. susitarimo, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl dovanojimo sutarčių sudarymo, nutraukti tikrąjį J. N., V. N. ir N. N. susitarimą ir taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu iš šio turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB perleistų akcijų – 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M.M.M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas Akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 85 060,82).

4Jeigu teismas netenkintų nurodyto reikalavimo ieškovas prašo pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M.M.M. Projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytą dėl apgaulės; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis ( - ) dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytą dėl apgaulės; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo išskirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant į tai, kad paminėtos dovanojimo sutartys yra negaliojančios, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo, taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu iš šio turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M.M.M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas Akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 85 060,82).

5Jeigu teismas netenkintų pastarojo reikalavimo, prašė pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M.M.M. Projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo negaliojančiomis ab initio kaip sudarytas dėl suklydimo; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis ( - ) ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis ( - ) dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytą dėl suklydimo; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. Rugsėjo 1 d. Paslaugų tiekimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo išskirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant, kad paminėtos dovanojimo sutartys yra negaliojančios, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl minėtų dovanojimo sutarčių sudarymo, taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu iš šio turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M.M.M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas Akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį ( - ) - EUR 85 060,82).

6Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB turtinės žalos atlyginimą (minimalius nuostolius) už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 14 d. lygius 29 721 085,82 Lt arba lygius teismo įvertintai sumai, bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

7Priteisti ieškovui J. N. iš atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB 7,34 procento metines procentines palūkanas, apskaičiuojamas taikant Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. nurodytą tvarką, t. y. taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanas, padidintas 7 procentiniais punktais, už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Atsakovas N. N. prašė palikti nenagrinėtą ieškovo pareikštą ieškinį bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad visose sutartyse, kurias ginčija ieškovas, yra numatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią visi ginčai, reikalavimai ar nesutarimai, jų neišsprendus taikiu būdu, turi būti sprendžiami arbitraže pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedūros reglamentą. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. priėmė ieškovo ieškinį, neatsižvelgdamas į tarp šalių sudarytus ir šiuo metu galiojančius arbitražinius susitarimus, ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas, vadovaujantis kompetencijos kompetencijos doktrina. Teismui nėra suteikiama teisė ex officio tirti nei arbitražinio susitarimo galiojimo, nei jo taikymo klausimo. Kadangi nėra pareikšto reikalavimo dėl arbitražinio susitarimo negaliojimo, išimtinai tik arbitražas gali nuspręsti, ar kilęs ginčas yra nagrinėtinas arbitraže, t.y. įvertinti ieškovo argumentus dėl arbitražinių susitarimų netaikymo. 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartyje arbitražinė išlyga yra įtvirtinta tiesiogiai tarp šalių sudarytoje arbitražinėje išlygoje, kuri yra savarankiška sutartis tarp ieškovo ir atsakovo. Žalos, susijusios su minėta dovanojimo sutartimi, atlyginimo klausimas patenka į arbitražinio susitarimo taikymo sritį. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra savarankiškas civilinių teisių gynimo būdas, todėl gali būti nagrinėjamas atskirai nuo reikalavimo pripažinti dovanojimo sutartis negaliojančiomis. Kadangi ieškovas nebuvo 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties šalimi, jis neturėjo teisės teikti ieškinį, kuriuo ginčija šį sandorį. Ieškovas nepagrįstai visų ieškinyje keliamų reikalavimų priskyrimą teismo kompetencijai grindžia CPK 24 straipsniu, kadangi minėtas straipsnis reglamentuoja bylos priskyrimą teisminėms ir neteisminėms institucijoms, todėl negali būti taikomas arbitražui ar arbitražiniam susitarimui.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovo prašymą ir paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį dalyje dėl 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo, kaip dovanotojo, ir atsakovo N. N., kaip apdovanotojo, dėl sumų, gautinų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal paskolos sutartis, ir 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties dėl UAB „M.M.M. projektai“ akcijų, UAB „VP Grupė“ akcijų, UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, UAB „AKSO“ akcijų, UAB „RYT“ akcijų, UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo, sudarytos tarp trečiojo asmens V. N., kaip dovanotojo, ir atsakovo N. N., kaip apdovanotojo. Taip pat priteisė iš ieškovo atsakovo N. N. naudai 10 000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei panaikino šio atsakovo turto atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo J. N., kaip dovanotojo, ir atsakovo N. N., kaip apdovanotojo, dėl sumų, gautinų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal paskolos sutartis, 14 punkte ir 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties dėl UAB „M.M.M. projektai“ akcijų, VP GRUPĖ, UAB akcijų, UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, UAB „AKSO“ akcijų, UAB „RYT“ akcijų, UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo, sudarytos tarp trečiojo asmens V. N., kaip dovanotojo, ir atsakovo N. N., kaip apdovanotojo, 8 punkte nustatyta, kad visi ginčai, reikalavimai ar nesutarimai, kylantys iš šios sutarties ar susiję su ja, o taip pat ginčai dėl šios sutarties galiojimo, aiškinimo ar pažeidimo turi būti sprendžiami taikiu būdu. Jei tokių ginčų, reikalavimų ar nesutarimų nepavyksta išspręsti tarpusavio derybomis, visi tokie ginčai sprendžiami arbitraže pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedūros reglamentą. Todėl teismas darė išvadą, jog egzistuoja pagrindas palikti pareiškimą nenagrinėtą, nes iškėlus bylą paaiškėjo, kad šalys yra tarpusavy sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui, ir atsakovas reikalauja šio susitarimo laikytis. Atmetė atsakovo argumentą, kad teismas apskirai negali spręsti pareikšto prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą dėl to, jog šį klausimą jau yra išsprendęs rezoliucija ieškinio priėmimo stadijoje. Pažymėjo, kad paaiškėjus atsakovo pozicijai dėl arbitražinio susitarimo laikymosi, tai nėra procesinė kliūtis spręsti teismo jurisdikcijos klausimą. Taip pat nurodė, jog ieškinyje reiškiami reikalavimai nėra taip tampriai susiję, kad jų negalima būtų nagrinėti skyrium. Be to žalos atlyginimo siekiama ne tik iš atsakovo N. N., tačiau ir iš atsakovo VP GRUPĖ, UAB; žala grindžiama skirtingais atsakovų neteisėtais veiksmais.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo N. N. prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu atmesti kaip nepagrįstą. Skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismas netinkamai įvertino sutartyse numatytus arbitražinius susitarimus ir ieškinio reikalavimus. Tarpusavyje susijusių prašymų, iš kurių vienas nagrinėtinas teisme, teismingumo teismams prioriteto taisyklė taikytina ir arbitražo atveju. Tai patvirtina ir teismų praktika, teisės doktrina, sisteminis CPK nuostatų aiškinimas bei proceso ekonomijos, koncentruotumo ir teisingumo principai.

142. Visi ieškinio reikalavimai tarpusavyje neatsiejamai susiję bei negali būti išskaidyti be esminės žalos ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams. 2010 m. kovo 18 d. J. N. ir N. N. sudaryta dovanojimo sutartis ir 2010 m. kovo 18 d. V. N. ir N. N. sudaryta dovanojimo sutartis yra dėl to paties dalyko, tos pačios sudarymo aplinkybės bei sąsajos tarp J. ir N. N. yra labai glaudžios, todėl abi šios sutartys priskirtinos nagrinėti teisme. Pripažinus minėtas dovanojimo sutartis sudarytas dėl apgaulės, tampa itin aktualus klausimas dėl VP GRUPĖ, UAB atsakomybės dėl netinkamo Paslaugų sutarčių vykdymo. Ieškovo nesaisto 2010 m. kovo 18 d. V. N. ir N. N. sudaryta dovanojimo sutartyje esanti arbitražinė išlyga, kadangi ieškovas jos nepasirašė.

153. Teismas netinkamai taikė CPK ir Komercinio arbitražo įstatymą. Arbitražinio susitarimo egzistavimo faktas buvo atskleistas, todėl teismas negalėjo pakartotinai spręsti jurisdikcinio pobūdžio klausimo.

164. Nuspręsdamas dėl ginčo nagrinėjimo arbitražu teismas faktiškai pasisakė dėl apsimestiniais dovanojimo sandoriais pridengto „tikrojo sandorio“, sudaryto tarp šalių, esmės ir sąlygų, nors šis klausimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.

17Atsakovas N. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. teismo nutarties dalį, kuria iš dalies atmestas prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėto ir šią prašymo dalį tenkinti, t.y. palikti nenagrinėtą ieškovo atsakovui N. N. pareikštą reikalavimą dėl 29 721 085,82 Lt turtinės bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kitą nutarties dalį prašo palikti nepakeistą. Skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad reikalavimai dėl žalos atlyginimo nagrinėtini teisme. Sudaryti arbitražiniai susitarimai apima bet kokius ginčus, nesutarimus ar reikalavimus, kurie yra susiję su dovanojimo sutartimis, taigi apima ir reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kaip išvestinį iš ieškinio reikalavimo dėl dovanojimo sutarčių. In favor contractus principas taikytinas ne tik arbitražiniams susitarimams, bet ir arbitražinėms išlygoms. Arbitražinės išlygos formuluotė „ginčai, susiję su sutartimi“ tiek doktrinoje, tiek teismų praktikoje yra aiškinami liberaliausiai ir plačiausiai. Nagrinėjamu atveju dovanojimo sutartyse esanti arbitražinė išlyga suformuluota pagal Lietuvos ir užsienio arbitražo institucijų siūlomus arbitražinių išlygų pavyzdžius, kad apimtų kuo platesnį ratą galimai kilsiančių ginčų ar nesutarimų.

18Ieškovas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovo pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo nepatenka į dovanojimo sutarčių arbitražinių susitarimų apimtį ir turi būti nagrinėjamas teisme. 2010 m. kovo 18 d. V. N. ir N. N. sudarytoje dovanojimo sutartyje esanti arbitražinė išlyga netaikoma ieškinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo, nes šalys neturėjo tokių ketinimų, be to arbitražinės išlygos formuluotė „susiję su“ nėra aiškinama plečiamai Lietuvos teismų praktikoje. Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra kildinamas iš dovanojimo sutarčių, todėl negali patekti į dovanojimo sutarčių arbitražinių išlygų apimtį. Atsakovas N. N. neteisingai interpretuoja Lietuvos teismų praktiką ir in favor contractus principo taikymą. Minėtas principas taikomas, kai arbitražinis susitarimas yra sudarytas su įvairiais trūkumais, bet ne aiškinant, kokie ginčai yra arbitruotini.

19Atsakovas N. N. atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo turinys nėra visiškai suderintas su atskirojo skundo reikalavimu – panaikinti visą nutartį. Pažymėjo, kad CPK 24 straipsnis netaikytinas sprendžiant klausimą dėl reikalavimų priskyrimo teismo kompetencijai, kai dėl vieno jų yra sudarytas arbitražinis susitarimas. Komercinio arbitražo įstatymas bei CPK 137, 296 straipsniai užtikrina, kad arbitražas būtų tikroji alternatyva teismo procesui, todėl reikalavimo, dėl kurio nėra sudaryta arbitražinio susitarimo, pareiškimas teismui kartu su reikalavimu, dėl kurio arbitražinis susitarimas yra sudarytas, negali atleisti šalių nuo pareigos laikytis arbitražinio susitarimo, nei teismo – atsisakyti priimti ieškinį. Ieškovo nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl CPK 24 straipsnio taikymo neturėtų būti remiamasi, nes kasacinis teismas nėra pateikęs tiesioginio išaiškinimo, todėl precedentas dar nėra suformuotas. Iš nutarties turinio matyti, kad joje nėra pasisakyta dėl ginčo esmės, nes ginčas iš esmės nebuvo nagrinėtas.

20Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o atsakovo N. N. – patenkinti. Nurodo, kad sutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais. Su ieškovo atskirojo skundo argumentais nesutinka, kadangi CPK 24 straipsnis netaikytinas sprendžiant klausimą dėl reikalavimų priskyrimo teismo kompetencijai, kai dėl vieno jų yra sudarytas arbitražinis susitarimas. Be to, reikalavimo dėl žalos atlyginimo pareiškimas atsakovui VP GRUPĖ, UAB neturi ir negali turėti teisinės reikšmės arbitražinio susitarimo, sudaryto tarp ieškovo ir atsakovo N. N., galiojimui bei taikymui. Atsakovo VP GRUPĖ, UAB įtraukimas į šią bylą rodo siekį išvengti įsipareigojimo spręsti ginčą arbitraže vykdymo.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirieji skundai netenkintini.

23Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškinio dalis palikta nenagrinėta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

24Byloje kilo ginčas dėl ieškovo inicijuoto ginčo priskirtinumo teismo/arbitražo kompetencijai.

25Dėl ieškovo atskirojo skundo

26Ieškovo ginčijamos 2010 m. kovo 18 d. akcijų dovanojimo sutarties, sudarytos V. N., kaip dovanotojo, ir N. N., kaip apdovanotojo (toliau pagal šalių pasirinktą trumpinimo tvarką – Dovanojimo sutartis Nr. 4), 14 punkte (t. 2, b.l. 42), o 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties, sudarytos J. N., kaip dovanotojo, ir N. N., kaip apdovanotojo (toliau – Dovanojimo sutartis Nr. 5), 8 punkte (t. 2, b.l. 56) nustatyta, kad: „Visi ginčai, reikalavimai ar nesutarimai, kylantys iš šios Sutarties ar susiję su ja, o taip pat ginčai dėl šios Sutarties galiojimo, aiškinimo ar pažeidimo turi būti sprendžiami taikiu būdu. Jei tokių ginčų, reikalavimų ar nesutarimų nepavyksta išspręsti tarpusavio derybomis, visi tokie ginčai sprendžiami arbitraže pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedūros reglamentą“. Taigi minėtomis sutartimis jų šalys aiškiai išreiškė savo poziciją visus ginčus, kylančius iš šių sutarčių, spręsti ne teisme, bet arbitraže.

27Teisėjų kolegija pažymi, kad arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria šalys susitaria spręsti tarpusavio ginčus arbitražine, o ne teismine tvarka. Galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, šalims yra privalomas ir jo būtina laikytis (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.189 str. 1 d.). Kadangi ginčo dėl arbitražinio susitarimo nėra, o atsakovas reikalauja jo laikytis, todėl sudarytas arbitražinis susitarimas šalims yra privalomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kol arbitražinis susitarimas galioja, tol ginčas iš esmės nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta byloje AB „Mažeikių nafta“ v. Liberty Mutual Insurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Limited, Arch Insurance Company (Europe) Limited, ACE European Group Limited, ir kt., bylos Nr. 3K-3-64/2010).

28Nors pagal bendrą taisyklę arbitražinis susitarimas saisto tik jos šalis, tačiau šioje taisyklėje yra išimčių, kurios taikomos tiek Lietuvos, tiek užsienio teismų praktikoje. Tai priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių, susiklosčiusio šalių tarpusavio santykio. Nagrinėjamu atveju ieškovas pats pripažino, kad minėtos dovanojimo sutartys yra labai susijusios: tas pats dalykas, tos pačios sudarymo aplinkybės, glaudžios sąsajos tarp J. ir N. N.. Todėl sutiktina su atsakovu N. N., kad ieškovas, neigdamas, jog jam taikytina Dovanojimo sutartyje Nr. 4 numatyta arbitražinė išlyga, kadangi jis šios sutarties nepasirašė, prieštarauja ieškinyje pasirinktai pozicijai. Ieškovas, nors ir nebūdamas Dovanojimo sutarties Nr. 4 šalimi, vis tik ginčija šią sutartį ieškinyje nurodytais pagrindais. Iš to seka, kad ieškovas, ginčydamas Dovanojimo sutartį Nr. 4, turi prisiimti ir šioje sutartyje nustatytą ginčų nagrinėjimo jurisdikciją, kitaip tariant tokiais savo veiksmais ieškovas perėmė Dovanojimo sutartyje Nr. 4 nustatytą įsipareigojimą ginčą spręsti arbitraže. Kitoks ieškovo elgesys būtų nenuoseklus bei pažeistų teisėtus atsakovų lūkesčius bei lemtų dvigubų standartų toleravimą.

29Pažymėtina, kad ne tik šalys, bet ir teismas yra saistomas arbitražinio susitarimo. Negalima paneigti šalių valios, kurią jos išreiškė sudarydamos arbitražinę išlygą. Priešingu atveju, tiek CPK, tiek Komercinio arbitražo įstatyme numatyta galimybė pasirinkti alternatyvą teismui netektų prasmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog esant arbitražiniam susitarimui, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos ir turi nukreipti sutartį pažeidusią šalį įvykdyti sutartinę prievolę, t.y. kilus ginčui kreiptis į arbitražą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. Belgijos įmonė „Hydro Soil Servines, bylos Nr. 3K-3-62/2007). Taigi, esant galiojančiam arbitražiniam susitarimui, teismas privalo atsisakyti priimti ieškinį, kai atsakovas reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo ir prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme (CPK 137 str. 2 d. 6 p.), o jeigu ši aplinkybė paaiškėja po bylos iškėlimo – teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 9 p.). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Mažeikių nafta“ v. Liberty Mutual Insurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Limited, Arch Insurance Company (Europe) Limited, ir kt., bylos Nr. 3K-3-64/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Z. v. Amplico Life Pierwsze Amerykansko–Polskie Towarzystwo Ubezpieczen Na Zycie i Reasekuraciji Spolka Akcyjna, bylos Nr. 3K-3-470/2012).

30Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentu, kad teismas negalėjo pakartotinai spręsti jurisdikcinio pobūdžio klausimo. Nors arbitražinės išlygos ieškinyje buvo atskleistos, tačiau teismui nebuvo žinoma atsakovo pozicija šiuo klausimu. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad arbitražinio susitarimo turinys ieškinio priėmimo stadijoje neturi būti tiriamas ir vertinamas taip, kaip tai daroma bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Todėl gavęs atsakovo N. N. prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį nagrinėjo. Ieškovo argumentus šiuo klausimu paneigia ir įstatymų leidėjo pozicija, t.y. CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta galimybė pareiškimą palikti nenagrinėtą ir tuo atveju, jei byla jau yra iškelta. Pažymėtina, kad prioritetas turėtų būti skiriamas teisingam bei teisėtam bylos išnagrinėjimui, nepažeidžiant šalių sudarytų susitarimų, todėl nagrinėjamu atveju klausimas dėl jurisdikcijos pagrįstai spręstas pakartotinai.

31Ieškovo nuomone, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir tuo, kad teismas netaikė teismingumo teismams prioriteto taisyklės, numatytos CPK 24 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, jog kilus abejonių dėl bylos priskyrimo teismui ar kitai institucijai (arbitražui), šalys savo susitarimu gali perduoti spręsti arbitražo tvarka bet kokį ginčą dėl teisės, išskyrus ginčus, kurie pagal įstatymus negali būti nagrinėjami arbitraže (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Z. v. Amplico Life Pierwsze Amerykansko–Polskie Towarzystwo Ubezpieczen Na Zycie i Reasekuraciji Spolka Akcyjna, bylos Nr. 3K-3-470/2012). Konstatuotina, kad ieškovo ieškiniu inicijuojamas ginčas neprieštarauja Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatytam draudimui perduoti tam tikros kategorijos ginčus spręsti arbitražui.

32Dėl atsakovo N. N. atskirojo skundo

33Kaip matyti, ieškinyje reiškiami ne tik reikalavimai, kuriais ginčijamos dovanojimo sutartys, bet ir reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas atskiruoju skundu prašo ir šią bylos dalį palikti nenagrinėtą kaip susijusią su dovanojimo sutartimis. Atsakovas N. N. atskirajame skunde nurodo, kad arbitražinės išlygos formuluotė „ginčai, susiję su sutartimi“ turėtų būti aiškinami liberaliausiai ir plačiausiai. Teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad ieškinyje reiškiami reikalavimai nėra tiek tampriai susiję, kad jų nebūtų galima nagrinėti skyrium; kiekvienas iš jų galėtų būti nagrinėjamas atskirai vienas nuo kito kaip savarankiško ieškinio reikalavimas. Be to, nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio negalima daryti išvados, kad žala yra kildinama tik iš dovanojimo sutarčių. Pažymėtina, kad atsakovu byloje yra įtrauktas ir VP GRUPĖ, UAB, su kuriuo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis (t. 1, b.l. 111-116), iš kurios taip pat kildinamas žalos ieškovui padarymas. Minėtos sutarties 6.3 punkte nustatyta, kad: „..jei ginčo, susijusio su šios Sutarties pasirašymu, sudarymu ar vykdymu, nepavyksta išspręsti derybomis, jį sprendžia Lietuvos Respublikos teismas“. Taigi Paslaugų teikimo sutartyje nėra numatyta arbitražinė išlyga, todėl ši sutartis nepatenka į Dovanojimo sutartimis Nr. 4 ir Nr. 5 nustatytų arbitražinių išlygų taikymo sferą, kadangi nėra tiek neatsiejamai susijusi su dovanojimo sutartimis.

34CPK 24 straipsnio 1 dalis įtvirtina bylos priskyrimo teismui prioriteto principą, pagal kurį tuo atveju, jei byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas gali būti taikomas ne kiekvienu atveju, kai ieškinyje yra pareiškiama keletas reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 24 straipsnyje įtvirtintas principas yra išimtis iš bendrų bylų priskirtinumo taisyklių, šis principas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei ieškovo reiškiami keli pagal įstatymą skirtingoms institucijoms nagrinėti priskirtini reikalavimai yra tarpusavyje neatsiejamai susiję, negali būti nagrinėjami atskirai vienas nuo kito, ir būtent dėl to jie visi turi būti nagrinėjami vienoje institucijoje – teisme. Kaip jau minėta, ieškovo reiškiami reikalavimai nėra neatsiejamai susiję, kiekvienas iš reikalavimų gali būti atskiro ieškinio dalyku, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo taikyti CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą principą ir imtis nagrinėti reikalavimų, kurių nagrinėjimas nėra priskirtas teismo kompetencijai. Arbitražinio susitarimo atveju, ieškovui pareiškus keletą reikalavimų, kurie gali būti nagrinėjami atskirai vienas nuo kito, ir iš kurių ne visi šalių sutarimu perduoti nagrinėti arbitražui, teismas turėtų imtis nagrinėti tik tuos ieškovo reikalavimus, kurie pagal įstatymą turi būti nagrinėjami teisme, o reikalavimus, dėl kurių šalys yra sudariusios arbitražinį susitarimą, palikti nenagrinėtais. Kitoks CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos aiškinimas iškreiptų šios nuostatos esmę ir sudarytų prielaidas vienai iš šalių formaliai sujungiant viename ieškinyje keletą reikalavimų vienam arba keliems atsakovams nepaisyti tarp šalių sudaryto arbitražinio susitarimo bei pažeisti teisės principą, reikalaujantį laikytis tarp šalių sudarytų sutarčių.

35Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytų teisinių išvadų, kuriomis ieškinio dalis palikta nenagrinėta. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 2 d.).

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį... 4. Jeigu teismas netenkintų nurodyto reikalavimo ieškovas prašo pripažinti... 5. Jeigu teismas netenkintų pastarojo reikalavimo, prašė pripažinti 2010 m.... 6. Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB turtinės... 7. Priteisti ieškovui J. N. iš atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB 7,34 procento... 8. Atsakovas N. N. prašė palikti nenagrinėtą ieškovo pareikštą ieškinį... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi iš dalies... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 12. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 13. 1. Teismas netinkamai įvertino sutartyse numatytus arbitražinius susitarimus... 14. 2. Visi ieškinio reikalavimai tarpusavyje neatsiejamai susiję bei negali... 15. 3. Teismas netinkamai taikė CPK ir Komercinio arbitražo įstatymą.... 16. 4. Nuspręsdamas dėl ginčo nagrinėjimo arbitražu teismas faktiškai... 17. Atsakovas N. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 18. Ieškovas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.... 19. Atsakovas N. N. atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo ieškovo... 20. Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašė... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Atskirieji skundai netenkintini.... 23. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškinio dalis palikta... 24. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo inicijuoto ginčo priskirtinumo... 25. Dėl ieškovo atskirojo skundo... 26. Ieškovo ginčijamos 2010 m. kovo 18 d. akcijų dovanojimo sutarties, sudarytos... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria... 28. Nors pagal bendrą taisyklę arbitražinis susitarimas saisto tik jos šalis,... 29. Pažymėtina, kad ne tik šalys, bet ir teismas yra saistomas arbitražinio... 30. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentu, kad teismas negalėjo... 31. Ieškovo nuomone, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra... 32. Dėl atsakovo N. N. atskirojo skundo... 33. Kaip matyti, ieškinyje reiškiami ne tik reikalavimai, kuriais ginčijamos... 34. CPK 24 straipsnio 1 dalis įtvirtina bylos priskyrimo teismui prioriteto... 35. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 37. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą....