Byla 2A-35-258/2019
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Lietuvos Respublikos atstovų Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. J. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 2 830,32 EUR turtinės žalos atlyginimą, 3 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nuosprendžiu, ieškovas 2015-04-16 buvo visiškai atlikęs 5 metų laisvės atėmimo bausmę, bei buvo suimtas nuo 2004-10-21 iki 2005-10-21. Ieškovo teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2014-01-09 nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-25 nuosprendžiu, įsiteisėjimo dieną ieškovas buvo atlikęs 6-erių metų laisvės atėmimo bausmę, nors jam paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo 5-eri metai ir 8 mėnesiai, todėl ieškovas teigia, kad atliko laisvės atėmimo bausmę per ilgai. Taip pat nurodė, kad 2016-04-28 dėl jam nežinomų priežasčių išduotas patvarkymas dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo, kurio pagrindu paskelbta ieškovo paieška. 2016-06-23 Vilniaus apygardos teismas išdavė Europos arešto orderį ieškovui suimti. 2016-09-08 ieškovas iš Jungtinės Karalystės konvojuotas į Lietuvos Respubliką. 2016-08-31 ieškovas buvo sulaikytas ir 2016-09-13 perkeltas į Šiaulių tardymo izoliatorių. 2016-09-14 ieškovas paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Ieškovo manymu, 15 dienų buvo sulaikytas nepagrįstai. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

72.

8Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinyje nenurodytas nė vienas prokuratūros pareigūno veiksmas, dėl kurio ieškovui galimai padaryta žala.

93.

10Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ji įgaliota atstovauti Lietuvos Respublikai tuomet, kai žala atsirado dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų. Nesutiko su ieškovo pozicija, jog ieškovas laisvės atėmimo bausmę atliko per ilgai, kadangi negalima vienareikšmiškai teigti, kad į atliktos bausmės terminą turi būti įskaitytas ir terminas, kai nuteistasis buvo lygtinai paleistas ir įtrauktas į probuojamų asmenų registrą. Taip pat atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovo pozicija, jog ieškovas 15 dienų buvo sulaikytas nepagrįstai. Nesutiko su ieškovo prašymu priteisti turtinės žalos atlyginimą, kadangi ieškovas nepateikė duomenų, įrodančių, kad sulaikymo metu ieškovas galėjo turėti pajamas. Taip pat nurodė, kad prašomas neturtinės žalos atlyginimo dydis turi būti mažinamas, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką. Prašo teismo atmesti ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, o dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką.

114.

12Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai nedalyvavo, vykdant ieškovui paskirtą bausmę. Šio atsakovo atstovo veiksmai, prašant išduoti Europos arešto orderį, buvo teisėti, kadangi Klaipėdos apskrities VPK vykdė imperatyvius Vilniaus apygardos teismo 2016-04-28 patvarkymo reikalavimus.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui B. J. iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2 357,10 EUR neturtinės žalos atlyginimą ir 423,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.

176.

18Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžio priėmimo metu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, paskirtą 5- erių metų laisvės atėmimo bausmę ieškovas jau buvo atlikęs (pagal BK 63 str. 9 d. nuostatas tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį), po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžio paskelbimo ieškovui liko atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Tačiau į subendrintą 5- erių metų ir 8- ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios dalį- 5-erių metų laisvės atėmimo bausmę, ieškovas jau buvo atlikęs, buvo įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2004-10-21 iki 2005-10-21, t. y. 1- eri metai. Teismas padarė išvadą, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendį ieškovas atliko 6- erių metų laisvės atėmimo bausmę, kai jam paminėtu nuosprendžiu buvo paskirta 5- erių metų ir 8- ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas be reikalo atliko 4- ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį.

197.

20Teismas taip pat nurodė, kad nepaisant aplinkybių, kad B. J. laisvė buvo atimta ilgiau, negu turėjo būti atimta pagal aprašytus nuosprendžius, Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV 1- asis skyrus 2016-05-18 paskelbė ieškovo paiešką. Vykdant šią paiešką ir nustačius jo buvimo vietą, Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV prašymu Vilniaus apygardos teismas 2016-06-23 išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu B. J. 2016-08-31 buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, 2016-09-08 buvo atgabentas į Lietuvos Respubliką ir 2016-09-09 buvo sulaikytas. B. J. buvo paleistas iš areštinės 2016-09-14. Teismas sprendė, kad be ankstesnėje sprendimo pastraipoje nurodytų 4 mėnesių nepagrįsto laisvės atėmimo, B. J. dar buvo nepagrįstai sulaikytas nuo 2016-08-31 iki 2016-09-14 (15 dienų). Teismo vertinimu, bendras neteisėtas B. J. laisvės suvaržymo laikotarpis – 4 mėnesiai ir 15 dienų (135 dienos).

218.

22Teismas sprendė, kad teisės į laisvę pažeidimai padaryti dėl bendrų visų į šią bylą įtrauktų valstybės institucijų (Teisingumo ministerija atstovauja teismams) veiksmų: bylas, kur buvo teisiamas B. J., nagrinėję teismai, bendrindami bausmes, neįvertino aplinkybių, kad bausmę, kuri buvo subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pastarojo nuosprendžio priėmimo metu B. J. jau buvo atlikęs ir neatsižvelgę į šią aplinkybę, surašė 2016-04-28 patvarkymą dėl nuosprendžio (jau įvykdyto) vykdymo bei išdavė Europos arešto orderį, kuris buvo pagrindas suvaržyti B. J. laisvę po nuosprendžiais skirtos bausmės įvykdymo.

239.

24Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-563/2014 konstatuota, kad neteisėto suėmimo atveju, kai suimto asmens turtinė padėtis ir socialiniai ryšiai panašūs į šios bylos ieškovo būklę, neturtinės žalos dydis yra 12 000 Lt (3 475,44 EUR) už 199 suėmimo dienas, t. y. 17,46 EUR už vieną suėmimo dieną. Tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimas taikytinas ir šioje byloje. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų ieškovui teismas priteisė už 135 dienų neteisėtą laisvės atėmimą žalos atlyginimo dydis yra 2 357,10 EUR.

2510.

26Teismas konstatavo, kad ieškovui nepateikus įrodymų, kad neteisėtas laisvės atėmimas, sulaikymas ir suėmimas sutrukdė kokią nors teisėtą jo veiklą, už kurią jis turėjo realią galimybę gauti pajamas, ieškovo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo – 2 830,32 EUR – priteisimo atmetė.

27III.

28Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai

2911.

30Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

3111.1. Teismas konstatavo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendį, netinkamai ir neteisingai subendrino bausmes, Vilniaus apygardos teismas, surašydamas patvarkymą dėl nuosprendžio ir išduodamas Europos arešto orderį, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. BPK 346 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybėms ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Skundžiamas teismo sprendimas yra iš esmės neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimant buvo pažeistos BPK nuostatos, numatančios bylų nagrinėjimo dėl įsiteisėjusių teismo nuosprendžių tvarką.

3211.2. Teismo sprendime nėra įvardinti prokuroro neteisėti veiksmai ir kokiu įstatymo pagrindu šie veiksmai konstatuojami.

3311.3. Byloje nustatyta, kad Europos arešto orderį 2016 m. birželio 23 d. išdavė Vilniaus apygardos teismas. Galutinę subendrintą 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ieškovui skyrė Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu. Dėl Europos arešto orderio kreipėsi Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba. Teismas sprendime nenurodė ir neatsakė į esminį aspektą dėl prokuroro vaidmens. Pačiame ieškinyje ieškovas taip pat nenurodė prokuratūros pareigūnų atliktų neteisėtų veiksmų, dėl kurių jam kilo neigiamos pasekmės.

3411.4. Teismas be pagrindo priteisė iš valstybės ieškovui piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti už, anot teismo, 135 dienas trukusį neteisėtą laisvės atėmimą, nors realiai ieškovas tą laikotarpį buvo laisvas, nes kaip nustatyta, ieškovas laisvės atėmimo vietoje išbuvo 5 metus 7 mėnesius ir 1 dieną, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3512. Atsakovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

3613. Teismas neteisingai atliko ieškovui paskirtų bausmių skaičiavimą, todėl neteisingai nustatė, kad ieškovas nepagrįstai atliko 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Ieškovas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 12 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 5 m. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas 1 mėn. ir 15 d., todėl bendras laisvės atėmimo terminas 4 m. 7 mėn. ir 1 d. Paskirtos bausmės laikas baigėsi 2015 m. balandžio 16 d. Pagal šį nuosprendį ieškovas laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2010 m. gegužės 31d. iki 2014 m. lapkričio 17 d., t. y. 4 m. 5 mėn. ir 16 d. Ieškovas paleistas lygtinai 2014 m. lapkričio 17 d. Taigi, jeigu ieškovas nebūtų lygtinai paleistas iki visiškos bausmės atlikimo, t. y. 2015 m. balandžio 16 d. jam būtų likę 5 mėnesiai. Ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme 4 m. tačiau ši laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m, balandžio 12 d, nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, todėl ieškovui paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeitė, sumažino ieškovui paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir skyrė laisvės atėmimo bausmę 2 m. ir 8 mėn., laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, todėl ieškovui paskirta 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2004 m. spalio 21 d. iki 2005 m. spalio 21 d. Taigi Teisingumo ministerijos skaičiavimu ieškovas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendį bausmę atliko 5 m. 7 mėn. ir 1 d. Todėl Teisingumo ministerija nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ieškovo laisvė 4 mėn. ir 15 dienų buvo suvaržyta neteisėtai.

3714. Atsiliepimu į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo tenkinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį skundą – skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad sutinka su Generalinės prokuratūros apeliaciniu skundu ir jį palaiko.

3815. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinius skundus, kuriuo prašo apeliacinius skundus atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

3915.1. Visais įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais ieškovui buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu realiai ieškovas atliko 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų nėra atleidimas nuo bausmės ar jos dalies vykdymo, t. y. tik paskirtos bausmės vykdymo pakeitimas, paleidžiant nuteistąjį iš pataisos namų bei bausmės atlikimo vykdymą tęsiant ne izoliuotai nuo visuomenės. Nuteistasis, kuris lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos ir nėra pagrindų jį pasiųsti atlikti paskirti laisvės atėmimo bausmę ar likusią laisvės atėmimo dalį.

4015.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo vertinami baudžiamosiose bylose priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių teisėtumas ir nebuvo vertinami skirtų bausmių teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas tik vertino ir nagrinėjo faktines aplinkybes, susijusias su valstybės pareigūnų neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais bausmės vykdymo procese ir po bausmės įvykdymo. Taigi priešingai nei teigia Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, teismas neviršijo savo kompetencijos, neatliko aukštesnės instancijos teismų priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių teisėtumo kontrolės bei, atitinkamai, nepažeidė jokių baudžiamojo proceso normų.

4115.3. Teisės aktai numato prokurorui imperatyvią pareigą kontroliuoti nuosprendžio vykdymą. Tuo tarpu nustatyta, kad prokuroras nusišalino nuo šios pareigos vykdymo, nes nekontroliavo ieškovui paskirtos bausmės vykdymo, kas lėmė, kad ieškovo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis dėl jau įvykdytos bausmės ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę, po ko etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Ieškovas buvo palestas po 14 dienų, kuomet ieškovo sesers pastangų dėka buvo nustatyta, kad ieškovas sulaikytas neteisėtai, nes buvo pilnai atlikęs bausmę.

4216. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimais į atsakovų apeliacinius skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad palaiko atsakovų išdėstytą poziciją.

4317. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad palaiko savo apeliacinio skundo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją.

44VI.

45Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

4718.

48Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4919.

50Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė taikyti valstybės civilinę teisinę atsakomybę už, jo nuomone, neteisėtus veiksmus jam atliekant laisvės atėmimo bausmę ilgiau nei numatė jo atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai.

5120.

52CK 6.272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė.

5321.

54CK 6.272 straipsnis reglamentuoja specialųjį deliktinės civilinės atsakomybės atvejį – valstybės atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Aptariamoje teisės normoje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta, kad valstybė už pirmiau nurodytais neteisėtais proceso veiksmais padarytą žalą atsako be kaltės. Vadinasi, valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį kilti yra pakankamos trys sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.246, 6.247 ir 6.249 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2008; 2010 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2010; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2014).

5522.

56Kasacinio teismo praktika dėl teisės normų, reglamentuojančių valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo veiksmų baudžiamojo proceso metu, aiškinimo ir taikymo yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tai yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis, kai valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės, todėl civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų pareigūnų veiksmų (neteisėto neveikimo), šiais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryšio. Tačiau tokio pobūdžio byloje ieškovas neatleidžiamas pareigos įrodyti būtinąsias šios civilinės atsakomybės sąlygas, o neįrodžius bent vienos iš jų, žalos atlyginimas negalimas. Kasacinis teismas savo praktikoje laikosi principinės nuostatos, kad net ir išteisinamojo nuosprendžio reabilituojančiais pagrindais priėmimas savaime nėra pripažįstamas pagrindu preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti, t. y. išteisinamojo nuosprendžio priėmimas reiškia asmens visišką reabilitavimą baudžiamojo proceso prasme, bet toks nuosprendis, nors ir būdamas reikšminga aplinkybė, nėra pagrindas civilinėje byloje savaime konstatuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas, kardomosios priemonės pritaikymas bei kiti su kaltinimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti ab initio. Baudžiamojo proceso tikslas yra patikrinti įtarimą, tai, kad vėliau procese asmuo išteisinamas dėl nusikaltimo, nepaneigia pagrįsto įtarimo buvimo ankstesnėje proceso stadijoje. Be to, įtarimo pareiškimui nekeliami tapatūs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui įrodymų pakankamumo reikalavimai(pvz.: 2015 m. gruodžio18 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-670-378/2015; 2017 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-684/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2018 ir kt.).

5723.

58Siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi būti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ar teismas padarė klaidą, turėjusią esminę ir lemiamą reikšmę ieškovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Kiekvienu atveju, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, vertintina kaip ir kiek proporcingai ikiteisminio tyrimo veiksmai suvaržė asmens teises, kokias pasekmes turėjo ir pan.

5924.

60Byloje nustatyta, kad ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 104 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams; pagal BK 234 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šios paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir B. J. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams. Šiuo nuosprendžiu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2002-11-05 iki 2002-11-20, t. y. 1 mėnuo ir 15 dienų.

6125.

62Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu B. J. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindais dalinio sudėjimo būdu, subendrinus šiuo nuosprendžiu B. J. paskirtą bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2006-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę ieškovui nustatyta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. gegužės 31d. Šiuo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2004-10-21 iki 2005-10-21 ir laikas atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendį, t. y. 1 mėnuo ir 15 dienų.

6326.

64Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pagal šiuos nuosprendžius ieškovui laisvės atėmimo bausmės pabaiga, į bausmės laiką įskaičius suėmime išbūtą 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laiką, buvo 2015 m. balandžio 16 d. Kaišiadorių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi nuo likusios laisvės atėmimo bausmės paleistas 2014 m. lapkričio 17 d. lygtinai.

6527.

66Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ieškovui, pripažintam kaltu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam laisvės atėmimo dvejiems metams aštuoniems mėnesiams bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus šiuo nuosprendžiu ieškovui paskirtą bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, galutinė subendrinta bausmė ieškovui nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams aštuoniems mėnesiams.

6728.

68Teisėjų kolegija, įvertinusi pagal išvardintus nuosprendžius ieškovui B. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės pabaigos data yra 2014 m. gruodžio 16 d., tačiau atsižvelgiant į tai, jog B. J. nuo likusios laisvės atėmimo bausmės Kaišiadorių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo paleistas 2014 m. lapkričio 17 d. lygtinai, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai atliko ieškovui paskirtų bausmių skaičiavimą pagal įsiteisėjusius nuosprendžius, todėl neteisingai nustatė, kad ieškovas nepagrįstai atliko 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Nors ieškovas nurodo, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų nėra atleidimas nuo bausmės ar jos dalies vykdymo, t. y. tik paskirtos bausmės vykdymo pakeitimas, paleidžiant nuteistąjį iš pataisos namų bei bausmės atlikimo vykdymą tęsiant ne izoliuotai nuo visuomenės, tačiau pažymėtina, kad ieškovas valstybės neteisėtus veiksmus įrodinėjo ta aplinkybe, kad jis per ilgai buvo laikomas suimtas ir atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje. Įvertinus faktines bylos aplinkybes bei ieškovo atžvilgiu priimtus teismo nuosprendžius, ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis per ilgai atliko laisvės atėmimo bausmę laikytina neįrodyta ir nepagrįsta. Todėl darytina išvada, kad ieškovui neturtinės žalos atlyginimas už 4 mėnesius buvo priteistas nepagrįstai.

6929.

70Ieškovas neturtinės žalos atlyginimą taip pat kildino dėl jo atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio. Ieškovas įrodinėjo, kad jis buvo išduotas nesant tam jokio pagrindo, t. y. jis jau buvo atlikęs bausmę pagal įsiteisėjusius teismo nuosprendžius. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiuo argumentu.

7130.

72Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba 2016-05-19 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą raštu dėl B. J. paieškos nurodydama, kad vadovaujantis 2014-01-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2016-04-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2016-04-28 Vilniaus apygardos teismo patvarkymu, Klaipėdos AVPK KP SNTV 1-asis skyrius 2016-05-18 paskelbė nuteistojo B. J. paiešką. 2016-05-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba 2016-05-19 raštu dėl B. J. paieškos prašė išspręsti dėl Europos arešto orderio išdavimo nuteistojo B. J. atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-07 išdavė Europos arešto orderį.

7331.

74Kolegijos vertinimu, teismas, išduodamas ieškovo atžvilgiu patvarkymą, o vėliau jo pagrindu, prašant komisariatui, Europos arešto orderį, nesielgė rūpestingai, buvo nepakankamai atidus ir pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), dėl ko nepagrįstai ieškovas buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2016-08-31 ir buvo suimtas iki jo perdavimo Lietuvai dienos (2016-09-08). 2016-09-09 buvo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę, o 2016-09-13 etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Ieškovas paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-09-14. Taigi neteisėtas ieškovo sulaikymas truko 15 dienų. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme šią aplinkybę pripažino ir atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos. Todėl Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, pripažintina atsakinga už 15 dienų neteisėtą ieškovo sulaikymą ir šioje dalyje pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino priteisinat ieškovui neturtinę žalą.

7532.

76Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, apeliaciniame skunde nurodo, kad jokių prokurorų neteisėtų veiksmų šioje byloje nenustatyta, taip pat pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokias konkrečiai pareigas pažeidė prokuroras. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors sprendime nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorai netinkamai vykdė pareigą kontroliuoti B. J. baudžiamąjį persekiojimą ir bausmės vykdymą (BVK 5 str. 4 d., BPK 342 str. 2 d.), tačiau žalą priteisė tik iš vienos atsakovės – Lietuvos Respublikos, atstovaujamos teisingumo ministerijos,– nurodydamas teismo klaidas. Pagal CK 6.273 str. 1 d. nuostatas bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginimo valstybė, valstybei atstovauti Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Tuo pagrindu Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 932 „Dėl atstovavimo valstybei bylose dėl žalos atlyginimo“ įgaliojo atstovauti valstybei bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, tas valstybės institucijas, dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala. Teisingumo ministerija yra įgaliota atstovauti valstybei tik tada, kai žala atsirado dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodoma, kad iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos generalinės prokuratūros, yra priteisiama neturtinė žala ieškovui. Pagal CPK 313 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos generalinės prokuratūros, negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Pirmosios instancijos teismas sprendimu tenkino ieškovo ieškinį iš dalies ir priteisė neturtinę žalą tik iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos teisingumo ministerijos, todėl apeliacinės instancijos teisme prokuratūros neteisėtų veiksmų nustatinėjimas nėra tikslingas, ieškovui šios teismo sprendimo dalies neskundžiant, nes nustačius Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros neteisėtus veiksmus, sprendimas šiam atsakovui būtų blogesnis nei pirmosios instancijos teisme.

7733.

78Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad už vieną neteisėtą sulaikymo dieną ieškovui priteistina 17,46 EUR suma. Ieškovas šios sumos neginčijo. Atsakovai apeliaciniais skundais iš esmės nesutiko, kad ieškovui būtų priteista kokia nors suma, todėl argumentų, susijusių su neturtinės žalos atlyginimo dydžiu neteikė. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skaičiuojamu nustatytu neturtinės žalos, padarytos neteisėtu laisvės atėmimu, atlyginimo dydžiu. Todėl už neteisėtą 15 dienų ieškovo sulaikymą priteistinas dydis sudarytų 261,90 EUR. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant ieškovui priteistą sumą iki 261,90 EUR.

7934.

80Pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, perskirstomos šalims priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). CPK 93 str. numato, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teisme ieškovas sumokėjo 847 EUR, advokato teisinei pagalbai. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškinys tenkintas 4,49 proc., todėl ieškovui priteisiama 38,03 EUR bylinėjimosi išlaidų.

81Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

82Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą pakeisti.

83Sumažinti ieškovui B. J., a. k. ( - ) iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, į. k. 188604955, priteistą neturtinės žalos atlyginimą iki 261,90 EUR, o bylinėjimosi išlaidas iki 38,03 EUR.

84Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 2 830,32... 7. 2.... 8. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė atsiliepimą į... 9. 3.... 10. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 11. 4.... 12. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį... 17. 6.... 18. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m.... 19. 7.... 20. Teismas taip pat nurodė, kad nepaisant aplinkybių, kad B. J. laisvė buvo... 21. 8.... 22. Teismas sprendė, kad teisės į laisvę pažeidimai padaryti dėl bendrų... 23. 9.... 24. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartyje,... 25. 10.... 26. Teismas konstatavo, kad ieškovui nepateikus įrodymų, kad neteisėtas... 27. III.... 28. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. 11.... 30. Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra apeliaciniu skundu... 31. 11.1. Teismas konstatavo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2016 m.... 32. 11.2. Teismo sprendime nėra įvardinti prokuroro neteisėti veiksmai ir kokiu... 33. 11.3. Byloje nustatyta, kad Europos arešto orderį 2016 m. birželio 23 d.... 34. 11.4. Teismas be pagrindo priteisė iš valstybės ieškovui piniginę... 35. 12. Atsakovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija apeliaciniu skundu... 36. 13. Teismas neteisingai atliko ieškovui paskirtų bausmių skaičiavimą,... 37. 14. Atsiliepimu į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį... 38. 15. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinius skundus, kuriuo... 39. 15.1. Visais įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais ieškovui buvo paskirta... 40. 15.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo vertinami baudžiamosiose... 41. 15.3. Teisės aktai numato prokurorui imperatyvią pareigą kontroliuoti... 42. 16. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimais į... 43. 17. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo panaikinti... 44. VI.... 45. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 46. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.... 47. 18.... 48. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 49. 19.... 50. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė taikyti valstybės civilinę teisinę... 51. 20.... 52. CK 6.272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto... 53. 21.... 54. CK 6.272 straipsnis reglamentuoja specialųjį deliktinės civilinės... 55. 22.... 56. Kasacinio teismo praktika dėl teisės normų, reglamentuojančių valstybės... 57. 23.... 58. Siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi būti neginčijamai įrodyta ir... 59. 24.... 60. Byloje nustatyta, kad ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d.... 61. 25.... 62. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu B. J. pripažintas... 63. 26.... 64. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pagal... 65. 27.... 66. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ieškovui,... 67. 28.... 68. Teisėjų kolegija, įvertinusi pagal išvardintus nuosprendžius ieškovui B.... 69. 29.... 70. Ieškovas neturtinės žalos atlyginimą taip pat kildino dėl jo atžvilgiu... 71. 30.... 72. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 73. 31.... 74. Kolegijos vertinimu, teismas, išduodamas ieškovo atžvilgiu patvarkymą, o... 75. 32.... 76. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės... 77. 33.... 78. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad už vieną neteisėtą sulaikymo... 79. 34.... 80. Pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, perskirstomos šalims priteistos... 81. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 82. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą pakeisti.... 83. Sumažinti ieškovui B. J., a. k. ( - ) iš atsakovo Lietuvos Respublikos,... 84. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....