Byla 2-1335/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. L. ir D. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Andriaus Bespalovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-92-425/2008 pagal ieškovo Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams A. L. ir D. L. dėl prievolių vykdymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3Ieškovas Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, 2007 m. liepos 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atnaujinti praleistą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus D. E. L. palikimą priėmusiems įpėdiniams A. L. ir D. L. ; ieškovui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteisti solidariai iš atsakovų A. L. ir D. L. 320 533,86 Lt bei bylinėjimosi išlaidas, o taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio įvykdymui užtikrinti.

4Panevėžio apygardos teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartimi pareikšto ieškinio užtikrinimui nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nekilnojamojo turto areštą bei įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į šiuos objektus: butą (registro Nr. 35/51358), esantį Klaipėdos g. 132-46, Panevėžio mieste, garažą (registro Nr. 35/42654), esantį Ateities g. 9-26, Panevėžio mieste, žemės sklypą (registro Nr. 66/1532), esantį sodų bendrijoje „Rūta“, Plūkių k., Panevėžio rajone, nuosavybės teise priklausančius D. E. L. . Ta pačia nutartimi teismas taip pat nutarė areštuoti 320 534,00 Lt pinigines lėšas litais ir užsienio valiuta, esančias AB „Šiaulių bankas“, Panevėžio filialo sąskaitose: einamojoje sąskaitoje Nr. ( - ) , einamojoje sąskaitoje Nr. ( - ) , terminuoto indėlio sąskaitose, priklausiusias D. E. L. , kurias lygiomis dalimis paveldėjo A. L. ir D. L. .

5Nutartyje teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Ieškinyje nėra duomenų apie prašomo areštuoti nekilnojamojo turto rinkos vertę, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos visam prašomam areštuoti nekilnojamam turtui.

6Panevėžio apygardos teismas 2008 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino: pratęsė terminą Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui ir Panevėžio apskrities VMI pareikšti kreditorinius reikalavimus D. E. L. palikimą priėmusiems įpėdiniams A. L. ir D. L. . Priteisė iš A. L. 160 266,98 Lt Panevėžio apskrities VMI bei 3 602,50 Lt žyminio mokesčio ir 14 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Priteisė iš D. L. 160 266,98 Lt Panevėžio apskrities VMI bei 3 602,50 Lt žyminio mokesčio ir 14 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą bei 249 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, Panevėžio apygardos prokuratūrai. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartimi, teismas nusprendė palikti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

82011 m. vasario 21 d. Panevėžio apygardos teisme gautas antstolio A. Bespalovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių piniginėms lėšoms (indėliams) panaikinimo.

9Šiame prašyme antstolis nurodė, kad areštas buvo įregistruotas toje pačioje civilinėje byloje, pagal kurios sprendimą antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0025/09/01853. Todėl areštas lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. ( - ) ir ( - ) , AB „Šiaulių bankas“, Panevėžio filiale, turėtų būti panaikintas tam, kad AB „Šiaulių bankas“ galėtų vykdyti antstolio A. Bespalovo 2011 m. sausio 24 d. patvarkymus dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, bei antstolės Redos Vizgaudienės 2011 m. vasario 10 d. patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

10Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi patenkino minėtą prašymą ir panaikino Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą visoms piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. ( - ) ir ( - ) , AB „Šiaulių bankas“, Panevėžio filiale, priklausančioms D. E. L. , kurias lygiomis dalimis paveldėjo A. L. ir D. L. .

11Nutartyje teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Tačiau taikomas areštas minėtose sąskaitose esančioms lėšoms trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimą, todėl antstolio prašymas panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.

12Atskiruoju skundu atsakovai A. L. ir D. L. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

13Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas pažeidė atsakovo D. L. teisę į teisingą procesą bei neužtikrino šalių lygiateisiškumo principo, nes skundžiamos nutarties nuorašas buvo išsiųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu. D. L. jau 10 metų negyvena Lietuvoje, ir ši aplinkybė teismui buvo žinoma, tačiau jis nesiėmė priemonių, kad būtų išsiaiškintas faktinės gyvenamosios vietos adresas.

152. Atsakovas A. L. skundžiamos nutarties nuorašą rado savo pašto dėžutėje. Toks procesinio dokumento įteikimas neatitinka CPK 122 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies bei 124 straipsnio 4 dalies nuostatų.

163. Nei atsakovai, nei jų atstovas advokatas Stasys Zabita nebuvo informuoti apie teisme gautą antstolio prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, jie nėra gavę antstolių 2011 m. sausio 24 d. bei 2011 m. vasario 10 d. patvarkymų.

174. Vykdomojoje byloje Nr. 0025-09-01853 skolininkas yra tik A. L.. Tačiau teismas patenkino antstolio prašymą ir todėl, kad AB „Šiaulių bankas“ galėtų vykdyti antstolės R. Vizgaudienės patvarkymus dėl išieškojimo iš atsakovo D. L. , kuris minėtoje vykdomojoje byloje nėra nurodytas kaip skolininkas.

185. Atsakovai 2010 m. gruodžio mėnesį kreipėsi su pareiškimu į Europos žmogaus teisių teismą dėl teismų, nagrinėjusių šią civilinę bylą, padarytų pažeidimų.

19Atsiliepimu į atskirąjį skundą Panevėžio apskrities VMI prašo palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, o atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

201. CPK 644 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga, antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. 2003 m. liepos 22 d. D. L. deklaravo gyvenamąją vietą adresu Palanga, Saulėtekio takas 16-16. Tai patvirtina Gyventojų registro tarnybos duomenys. Įrodymų, kad D. L. gyvena Ispanijos Karalystėje, ten turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir rezidento statusą, civilinėje byloje nėra. Be to, D. L. pasirašė 2006 m. kovo 14 d. ir 2006 m. liepos 17 d. įgaliojimus, kuriuose nurodyta jo gyvenamoji vieta Palangoje, Saulėtekio takas 16-16. Atsakovas A. L. , kuris yra atsakovo D. L. brolis, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo D. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra Palangoje, Saulėtekio takas 16-16.

212. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, apie posėdį neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų.

223. CPK nenumato galimybės sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus dėl to, kad skolininkas kreipėsi į Europos žmogaus teisių teismą.

23Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Panevėžio apygardos prokuratūra prašo palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, o atsakovų A. L. ir D. L. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia argumentais, analogiškais Panevėžio apskrities VMI atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams.

24Atskirasis skundas atmestinas.

25Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas antstolio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

27Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 150 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą ir panaikinimą, 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ieškinio patenkinimo atveju, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

28Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartimi (b. l. 35, t. 1) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, areštavo D. E. L. priklausančias lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“, Panevėžio filialas sąskaitose Nr. ( - ) ir ( - ) , kurias lygiomis dalimis paveldėjo A. L. ir D. L. . To paties teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimu (b. l. 127-132, t. 1) patenkintas Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinys ir iš atsakovų A. L. ir D. L. priteistos ieškinyje prašomos sumos. Teismo sprendime taip pat nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartimi, paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Minėtas teismo sprendimas šiuo metu jau yra įsiteisėjęs.

29Panevėžio apygardos teisme 2011 m. vasario 21 d. gautas antstolio A. Bespalovo prašymas (b. l. 186-187, t. 2), kuriame nurodyta, jog areštas lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) trukdo minėtam bankui vykdyti antstolio patvarkymus dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolių depozitines sąskaitas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimas turi būti vykdomas, todėl šį sprendimą trukdantis vykdyti lėšų areštas turi būti panaikintas.

30Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai, kuriais remdamiesi atsakovai daro išvadą, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, yra faktas, kad apie teisme gautą antstolio prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones jiems nebuvo pranešta bei netinkamas skundžiamos nutarties nuorašų jiems įteikimas.

31Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Rašytinio proceso atveju teismas apie procesinių dokumentų priėmimo laiką ir vietą dalyvaujančius byloje asmenis informuoja pranešimais (CPK 133 str. 3 d.). Tačiau šioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai arba jų atstovas (b. l. 145, t. 2) būtų informuoti apie teisme gauto prašymo nagrinėjimą, t. y. šiems asmenims nebuvo pranešta apie teismo posėdžio, kuriame rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas minėtas prašymas, vietą ir laiką.

32Pagal CPK 328 straipsnio nuostatą, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

33Apeliantai, teigdami, kad nei jie, nei jų atstovas nebuvo informuoti apie teisme gautą antstolio prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, t .y. jiems nebuvo pranešta apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą, nenurodo, kokią įtaką ši aplinkybė turėjo klausimo išsprendimui ir neteigia, kad dėl šios aplinkybės klausimas iš esmės buvo išspręstas neteisingai.

34Kaip jau minėta šioje nutartyje, Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimu patenkinus šioje byloje atsakovams pareikštą ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartimi, buvo paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantams apie šį teismo sprendimą buvo žinoma, taip pat jiems buvo žinoma ir apie šio sprendimo įsiteisėjimo faktą. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.), o CPK 150 straipsnio 5 dalies nuostata, pagal kurią ieškinio patenkinimo atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, tokią laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį tik patvirtina. Taigi apeliantai, kaip skolininkai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, negalėjo nežinoti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas, o jo vykdymo metu - sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų sprendimo įvykdymo užtikrinimui, panaikinimo klausimas, siekiant pervesti priteistas pinigines lėšas išieškotojui. Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str.). Taigi, klausimo dėl šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sąskaitų arešto - panaikinimo nagrinėjimas teisme apeliantams nebuvo siurprizinė aplinkybė ir vien faktas, kad atskirai apie šio klausimi nagrinėjimą jiems nebuvo pranešta, nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį, kuria minėta laikinoji apsaugos priemonė buvo panaikinta.

35Atskirajame skunde iš esmės pagrįstai teigiama, kad skundžiamos nutarties nuorašas apeliantui D. L. buvo išsiųstas ne dabartinės jo gyvenamosios vietos adresu, kuris teismui buvo žinomas, o paskutinės gyvenamosios vietos adresu Palangoje, Saulėtekio g. 16-16 (b. l. 80, 189, t. 2); apeliantui A. L. skundžiamos nutarties nuorašas nebuvo įteiktas asmeniškai, jis šį nuorašą rado savo pašto dėžutėje. Tokia procesinių dokumentų įteikimo tvarka iš esmės neatitinka CPK 122 ir 123 straipsnių reikalavimų. Tačiau apeliantų teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį pažeista nebuvo – jie padavė atskirąjį skundą, kuris buvo priimtas (b. l. 190-199, t. 2) ir yra nagrinėjamas. Be to, faktas, kad prie atskirojo skundo pridėta skundžiamos nutarties kopija, kurios tikrumą apeliantų atstovas advokatas S. Zabita 2011 m. kovo 8 d., t. y. praėjus aštuonioms dienoms po šios nutarties priėmimo, patvirtino savo parašu, taip pat įrodo, kad apeliantų atstovui buvo žinoma apie priimtą teismo nutartį.

36Taigi, apeliantų nurodyta aplinkybė dėl netinkamo skundžiamos pirmosios instancijos nutarties nuorašo įteikimo įtakos jų teisėms neturėjo ir tuo labiau skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo nesudaro.

37Pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia ir atskirajame skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad apeliantai kreipėsi į Europos žmogaus teisių teismą. Nors atskirajame skundė nėra nurodyta, kokią įtaką toks kreipimasis turi skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tik pasinaudojimas suteikta teise kreiptis į minėtą teismą, dar nesant šio teismo sprendimo, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Juolab, kad iš byloje esančio rašto matyti, kad į minėtą teismą su pareiškimu buvo kreiptasi iki priimant šią skundžiamą teismo nutartį (b. l. 196, t. 2).

38Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Absoliutūs skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai nenustatyti, o apelianto skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo teismo nutartį panaikinti arba pakeisti (CPK 329 str., 338 str.).

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

41Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. Ieškovas Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras, siekdamas apginti... 4. Panevėžio apygardos teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartimi pareikšto... 5. Nutartyje teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių,... 6. Panevėžio apygardos teismas 2008 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartimi Panevėžio apygardos... 8. 2011 m. vasario 21 d. Panevėžio apygardos teisme gautas antstolio A.... 9. Šiame prašyme antstolis nurodė, kad areštas buvo įregistruotas toje... 10. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi patenkino... 11. Nutartyje teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 31... 12. Atskiruoju skundu atsakovai A. L. ir D. L. prašo panaikinti Panevėžio... 13. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 14. 1. Teismas pažeidė atsakovo D. L. teisę į teisingą procesą bei... 15. 2. Atsakovas A. L. skundžiamos nutarties nuorašą rado savo pašto... 16. 3. Nei atsakovai, nei jų atstovas advokatas Stasys Zabita nebuvo informuoti... 17. 4. Vykdomojoje byloje Nr. 0025-09-01853 skolininkas yra tik A. L.. Tačiau... 18. 5. Atsakovai 2010 m. gruodžio mėnesį kreipėsi su pareiškimu į Europos... 19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Panevėžio apskrities VMI prašo palikti... 20. 1. CPK 644 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga,... 21. 2. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas sprendžiamas... 22. 3. CPK nenumato galimybės sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo... 23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Panevėžio apygardos prokuratūra... 24. Atskirasis skundas atmestinas.... 25. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo... 27. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas, dalyvaujančių byloje... 28. Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2007 m. liepos... 29. Panevėžio apygardos teisme 2011 m. vasario 21 d. gautas antstolio A.... 30. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai, kuriais remdamiesi atsakovai daro... 31. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 32. Pagal CPK 328 straipsnio nuostatą, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo... 33. Apeliantai, teigdami, kad nei jie, nei jų atstovas nebuvo informuoti apie... 34. Kaip jau minėta šioje nutartyje, Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio... 35. Atskirajame skunde iš esmės pagrįstai teigiama, kad skundžiamos nutarties... 36. Taigi, apeliantų nurodyta aplinkybė dėl netinkamo skundžiamos pirmosios... 37. Pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia ir atskirajame skunde nurodyti... 38. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti...