Byla 2A-650-436/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Tamašausko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1782-836/2013 pagal ieškovės BUAB „Git Transport“ ieškinį atsakovui D. S. IĮ, trečiajam asmeniui G. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „Git Transport“ pateiktu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Git Transport“ ir atsakovo D. S. IĮ sudarytą sandorį, kuriuo buvo patenkintas visas atsakovo finansinis reikalavimas, taikyti restituciją - priteisti ieškovui 5216,67 Lt sumą, gautą 2012-10-04 kasos pajamų orderio kvito serija SVDA Nr. 1345 pagrindu, tokiu būdu grąžinant šalis į buvusią iki sandorio sudarymo padėtį, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „GIT TRANSPORT“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad likus vienai savaitei iki bankroto bylos iškėlimo dienos ieškovas padengė visą įsiskolinimą atsakovui D. S. IĮ, t.y. 2012 m. spalio 4 d. ieškovas grynais pinigais sumokėjo į atsakovo sąskaitą 5216,67 Lt, o atsakovas išrašė kasos pajamų orderio kvitą SVDA Nr. 1345. Šio sandorio sudarymo dieną ieškovo finansinė padėtis buvo sunki. Bendrovė buvo nemoki, nebepajėgė sumokėti visų savo įsiskolinimų kreditoriams, negalėjo mokėti už jai suteikiamas paslaugas, taip pat buvo nemokamos algos įmonės darbuotojams. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas žinojo apie sunkią ieškovo padėtį ar galėjo numanyti ir pasidomėti, tačiau to nesiėmė padaryti. Sandorio sudarymo dieną, ieškovas turėjo kitų kreditorinių įsipareigojimų – 370.330,98 litų, taip pat ieškovė buvo skolinga darbuotojams 63.000 litų ir 54.000 litų nesumokėtų mokesčių valstybei, laikė, kad egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo.

6Atsakovas D. S. IĮ savininkas D. S. prašė netenkinti reikalavimų dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų. Atsakovas ginčijamo sandorio metu neturėjo duomenų apie ieškovo nemokumą ar bankroto bylą. Atsakovas nesidomėjo šios įmonės būkle, nurodo, jei būtų žinojęs apie bankrotą, tai nebūtų prašęs tų pinigų, o būtų ėmęsi teisinių priemonių.

7Trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu sutiko, tačiau laikė, kad šis sandoris buvo sąžiningas. Sandorio sudarymo dieną įmonė buvo nemoki, nuo 2012 m. balandžio 12 dienos veiklos nevykdė, kitų sutartinių įsipareigojimų įmonė vykdyti negalėjo jau nuo 2012 m. vasario 9 d., kreditoriniai įsipareigojimai buvo 370.000 litų, turto įmonė neturėjo, sąskaitos buvo areštuotos. Su atsakovu atsiskaitė skolintais pinigais, todėl, kad atsakovas geranoriškai jai, padėdavo, patardavo. Atsakovas žinojo, kad įmonė turi sunkumų ir atsiskaitymo reikės palaukti. Toks sandoris įmonei nebuvo privalomas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „Git Transport“ ir atsakovo D. S. individualios įmonės sudarytą sandorį – atliktą mokėjimą (2012-10-04 kasos pajamų orderio kvitą SVDA Nr. 1345), kuriuo buvo patenkintas visas atsakovo finansinis reikalavimas. Taikė restituciją ir priteisė ieškovui BUAB „Git Transport“ iš atsakovo D. S. individualios įmonės 5.216,67 Lt sumą, kurią atsakovas gavo 2012-10-04 kasos pajamų orderio kvito SVDA Nr. 1345 pagrindu iš BUAB „Git Transport“, priteisė iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Git Transport“ naudai. Grąžino atsakovui D. S. individualiai įmonei reikalavimo teisę į 5.216,67 Lt ieškovo BUAB „Git Transport“ skolą. Taip pat priteisė iš atsakovo D. S. individualios įmonės 156,50 Lt žyminio mokesčio ir 17,57 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

10Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu 2009 m. birželio 3 d. sudarė sutartį Nr. 0906 03/1, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti atsargines dalis ir paslaugas, ieškovas įsipareigojo už atsargines detales ir paslaugas atsiskaityti per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (b.l.46). Šios sutarties pagrindu atsakovas laikotarpyje nuo 2011-08-29 iki 2012-04-02 išrašė PVM sąskaitas–faktūras, kurių bendra suma 5216,67 Lt (b. l. 11). Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Git Transport“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius (b.l. 5-7).

11CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). ). Kauno apygardos teismo nutartyje 2012 m. spalio 11 d. konstatuota, jog UAB „Git Transport“ yra nemoki ir šį faktą patvirtino finansinės atskaitomybės dokumentai. Pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Git Transport“ iškėlimo priimtas Kauno apygardos teisme 2012 m. rugpjūčio 29 d., (b.l. 5). Iš to seka, jog sandorio, t.y. atlikto mokėjimo, kuriuo buvo patenkintas visas atsakovo finansinis reikalavimas, sudarymo dieną UAB „Git Transport“ buvo nemoki, dėl turtinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir tai negalėjo nebūti žinoma kasos pajamų orderio kvitą pasirašančioms ir mokėjimą atlikusioms šalims. Tokiu būdu, esant bendrovei nemokiai, turint įsipareigojimų kreditoriams ir prieš pat iškeliant UAB „Git Transport“ bankroto bylą atliktas mokėjimas, kuriuo buvo sumokėta visa skola atsakovui grynais pinigais pažeidė kitų šios bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

12Taigi tarp ieškovo ir atsakovo atliktas mokėjimas, sudaryta sutartis-kasos pajamų orderis, kurio pagrindu buvo sumokėta visa skola (iš esmės pažeidė ne tik pirmosios eilės (darbuotojų) ir antrosios eilės kreditorių teises, bet ir visų UAB „Git Transport“ kreditorių interesus, nes ieškovas, būdamas nemokus suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių ir taip sumažino savo turtą bei visų likusių kreditorių galimybę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

13Trečiasis asmuo, buvusi ieškovo įmonės vadovė, sudarydama ginčijamą sandorį, žinojo apie pradelstus finansinius įsipareigojimus darbuotojams ir kitus įsipareigojimus, apie vykdytiną prievolę VSDFV, VMI, apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą, kuris buvo nagrinėjamas 2012-10-11 Kauno apygardos teisme, tačiau nepaisydamas kreditorių kitų interesų sudarė sandorį su atsakovu, atliko mokėjimą grynais pinigais ir patenkino jo visą finansinį reikalavimą, taigi veikė pažeisdama sąžiningumo imperatyvą.

14Teismas darė išvadą, kad atsakovas žinojo apie ieškovo įmonės sunkią padėtį, įvertinęs ieškovo finansinę padėtį ir pasinaudodamas susiklosčiusia situacija, norėjo kuo greičiau atgauti skolą ir akivaizdžiai siekė patenkinti tik savąjį reikalavimą, taip pažeisdamas kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę bei tvarką. Verslininkui yra keliami didesni reikalavimai jo veikloje, negu fiziniam asmeniui ir laikytina, jog D. S. IĮ turėdamas žinoti apie faktinę ieškovo turtinę padėtį ir neatsižvelgdamas į kliūtis sandorio sudarymui, vis tiek pasirašė kasos pajamų orderį ir tokiu būdu įgavo pirmenybės teisę prieš kitus asmenis. Dėl to teismas laikė, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, buvo nesąžiningas (CK 6.66 str. 2 d.).

15Pripažinus negaliojančiu atliktą mokėjimą –kasos pajamų orderio kvitą, taikytina restitucija, t.y. šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai viską, ką yra gavusi pagal kasos pajamų orderio kvitą (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

17Apeliaciniu skundu atsakovas D. S. individualios įmonės savininkas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

18Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:

  1. Teismas nepagrįstai konstatavo faktą, kad trečiasis asmuo G. A. sutiko su ieškiniu. Viso teismo proceso metu trečiasis asmuo sutiko ne su ieškiniu, o su tuo, kad ji teisėtai grąžino atsakovo įmonei skolą. Tą aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad trečiasis asmuo baigiamosiose kalbose prašė atmesti ieškovo ieškinį;
  2. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo faktą, kad D. S. individualioji įmonė, sudarydama sutartį, buvo nesąžininga. Sandorio sudarymo momentu atsakovo įmonė neturėjo duomenų apie ieškovo nemokumą ar bankroto bylos iškėlimą, nes visiškai nesidomėjo šios įmonės būkle. Pasiuntę UAB „Git Transport“ raginimą sumokėti susidariusią skolą ir gavę atsakymą palaukti iki kada įmonė turės galimybių sumokėti susidariusią skolą, D. S. IĮ taip ir darė. Prašoma suma nebuvo labai didelė, be to, kiekvienai įmonei gali pasitaikyti laikinų finansinių sunkumų atsiskaityti su tiekėjais;
  3. Apeliantas nurodo, kad sulaukė iš trečiojo asmens G. A. pranešimo, jog UAB „Git Transport“ gali atsiskaityti su atsakovo įmone, nes keičiasi šios įmonės finansinė padėtis. Jam buvo paaiškinta, kad UAB „Git transport“ laimėjo bylą prieš didžiausią jos skolininką, todėl stengiasi atsiskaityti su savo kreditoriais. Apeliantas patikėjo G. A., kad ji išsprendė savo finansines problemas. Tik vėliau sužinojo, kad ji atsiskaitinėja su kreditoriais skolintais iš savo artimųjų pinigais, taip siekdama išvengti bankroto bylos ir sumažinti kreditorių skaičių. Jei G. A. nebūtų atsakovo įmonei sumokėjusi skolos arba apeliantas būtų sužinojęs, kad vos už kelių dienų šiai įmonei bus skelbiamas bankrotas, atsakovo įmonė būtų pasinaudojusi teisinėmis priemonėmis bandyti atgauti nors dalį skolos. Mano, kad ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo;
  4. UAB „Git Transport“ atsiskaitė su apeliantu ne šios įmonės pinigais, o asmeniškai G. A. skolintais pinigais, t.y., UAB „Git Transport“ turtinė padėtis prieš sandorio sudarymą ir po sandorio sudarymo liko ta pati. Kodėl buvo pasirinkta apelianto įmonė atsiskaityti, apeliantui nebuvo žinoma.

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Git Transport“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20Nurodo, kad:

  1. Apeliantas savo apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo. Vien tik kaip matyti iš šio atsakovo apeliacinio skundo argumentų, pats atsakovas pripažįsta faktą, jog jis sąmoningai nesidomėjo ieškovo finansine padėtimi, todėl ir nežinojo apie sunkią padėtį. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas nebuvo atidus, nesidomėjo apie kitą sutarties šalį (ieškovą), kaip skolininką, nors žinojo, kad skolininkas nevykdo veiklos, atsakovas nebeteikė jokių paslaugų Ieškovui, Ieškovo sąskaitos buvo areštuotos, todėl ginčijamas sandoris buvo sudarytas grynaisiais pinigais pas buvusią ieškovo administracijos vadovę namuose, po atsakovo išsiųstos pretenzijos ieškovui iš jo buvo gautas prašymas, jog atsakovas palauktų, kol ieškovas turės galimybę atsiskaityti, o atsakovo išrašytas sąskaitas ieškovas vėlavo apmokėti daugiau nei vienerius metus. Taigi, būtent šių faktinių aplinkybių visuma, kurią konstatavo pirmosios instancijos teismas ir nulėmė, jog atsakovui buvo žinoma ar turėjo būti žinoma ieškovo turtinė padėtis;
  2. Atsakovas, kaip tik elgėsi priešingai nei kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje apibūdinančioje sąžiningo daikto įgijėjo veiksmus, t.y. atsakovas nepasidomėjo, ar ieškovas turi kitų kreditorių, o juo labiau, jog jis teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad to daryti ir neketino, nes būtent buvo planuojama jam sumokėti visa įsiskolinimo suma. Keista ir ta aplinkybė, jog netgi atsakovui nuvykus pas ieškovo buvusią vadovę į namus, o juo labiau jai paviešinus, kad yra areštuotos sąskaitos ir atliekamas mokėjimas grynaisiais pinigais, atsakovui net tada nekilo abejonių ir klausimų;
  3. Trečiojo asmens pateikta informacija, kad įmonės veikla yra sustabdyta ir sąskaitos areštuotos protingam, apdairiam ir sąžiningam asmeniui sukeltų daug klausimų ir abejonių dėl įmonės finansinės padėties, su kuria yra sudarinėjamas sandoris. Todėl atsakovas turėjo elgtis apdairiai ir sąžiningai priimdamas ir pasirašydamas kasos pajamų orderio kvitą Nr. 1345 ir pasitikrinti, ar nėra kitų kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žalos sandorio sudarymu.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo D. S. individualios įmonės savininko apeliacinis skundas atmestinas.

23Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

24CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis neprivalėjo sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinio teismo praktikoje dėl actio Pauliana instituto taikymo išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas šiuo pagrindu pareikštus ieškinius, turi nustatyti būtinas actio Pauliana taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, ieškinys dėl sandorio pripažinimo CK 6.66 straipsnio pagrindu negali būti tenkinamas.

25Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 3 d. ieškovas UAB „Git Transport“ ir atsakovas sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo tiekti prekes ir teikti paslaugas ieškovo įmonei (b. l. 46). Prekės ieškovei buvo tiekiamos, tačiau ieškovas už gautas prekes laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2012 m. balandžio 2 d. pagal išrašytas sąskaitas neatsiskaitė ir liko atsakovui skolingas iš viso 5.377,34 Lt (b. l. 11). Šalys 2012 m. balandžio 30 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b. l. 10). Atsakovas 2012 m. birželio 5 d. išsiuntė ieškovui raginimą padengti susidariusį įsiskolinimą. Iš trečiojo asmens G. A., buvusios UAB „Git Transport“ direktorės, o taip pat atsakovo atstovo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog atsakovui buvo žinoma sunki ieškovo įmonės finansinė padėtis, tačiau atsakovas laukė, kol ieškovo įmonė su juo atsiskaitys (b. l. 21–22, 28–30). 2012 m. spalio 4 d. ieškovo buvusi direktorė Kasos pajamų orderio kvito pagrindu grynaisiais pinigais atsakovui sumokėjo visą įsiskolinimą (b. l. 9). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei UAB „Git Transport“ kreditorius UAB „Conlex“ į teismą kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 29 d. (b. l. 5–7). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Git Transport“ turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tame tarpe areštuojant pinigines lėšas (CPK 179 str. 3 d.). Tai reiškia, kad ieškovės įmonei buvo draudžiama atlikti finansines operacijas, juo labiau, atsiskaitinėti su pasirinktais savo nuožiūra kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad šiuo atveju trečiojo asmens, buvusio ieškovės vadovo elgesys pripažintinas nesąžiningu. Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Git Transport“ iškelta bankroto byla, t.y. įsiskolinimas apeliantui padengtas likus savaitei iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Git Transport“. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad UAB „Git Transport“ yra nemoki ir tai nustatė iš įmonės balanso duomenų. Pagal 2012 m. sausio 8 d. balansą atsakovės bendra turto vertė sudarė 327.313 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 579.760 Lt, tarp jų 510.405 Lt sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai ir 69.355 Lt po vienerių metų. 2012 metais pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 289.204 Lt nuostolių. Taip pat nustatė, kad UAB „Git Transport“ yra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 28.323,75, Valstybinio socialinio draudimo fondui – 11.007,55 Lt bei 27.715,93 Lt skolą darbo užmokesčio darbuotojams. Taigi, ieškovės įmonė turėjo nemažų įsipareigojimų ne tik trečios eilės kreditoriams, bet ir buvo skolinga pirmos ir antros eilių kreditoriams.

26Apeliantas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantas, sudarydamas ginčijamą sandorį, nebuvo sąžiningas, kadangi trečiasis asmuo neinformavo jo, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovo įmonei, be to, apeliantas žinojo, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau aplinkybė, kad sandorio sudarymo metu ieškovė buvo nemoki, apeliantui nebuvo žinoma.

27Viena iš CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygų – teismo nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Ginčijamo sandorio šalys laikomos nesąžiningomis tik esant pagrindui konstatuoti, kad jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydamos sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. Tokie duomenys gali būti gaunami sandorio šalims (jų atstovams) bendraujant, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ar privačių). Kasacinio teismo konstatuota, kad vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, jog jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; kt.).

28Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovo įmonė su atsakovu už prekes neatsiskaitinėjo pakankamai ilgai laiko tarpą, buvo vėluojama apmokėti daugiau kaip puse metų (b. l. 11). Aplinkybė, kad ieškovo įmonė turi finansinių sunkumų sandorio šalims buvo žinoma jau 2012 m. balandžio mėnesį, kai buvo sudarytas skolų atsiskaitymų suderinimo aktas ir, kai ieškovo įmonei atsakovas išsiuntė raginimą, o pastaroji delsė padengti įsiskolinimą. Pažymėtina, kad informacija apie priimtą nagrinėti teisme pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje. Informacija apie teisme priimtą pareiškimą iškelti bankroto bylą UAB „Git Transport“ paskelbta viešai specialioje interneto svetainėje 2012 m. rugpjūčio 31 d. Informacija apie teismo ar kitų institucijų pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Git Transport“ tą pačią dieną įregistruota Turto arešto aktų registre. Aplinkybę, jog informacija dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Git Transport“ buvo viešai žinoma, patvirtina tai, kad po šios informacijos paskelbimo teismui buvo pateikti kitų kreditorių prašymai dėl įtraukimo jų į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Git Transport“ (b. l. 5). Taigi, pasidomėjęs viešai prieinama informacija, apeliantas galėjo suprasti, jog ieškovo buvusio vadovo noras pasirinktinai visiškai atsiskaityti su apeliantu, pažeis kitų kreditorių teises. Apeliantas, laikydamasis apdairaus ir rūpestingo kvalifikuoto subjekto standarto, privalėjo pasidomėti ieškovo turtine padėtimi, turimais kreditoriais, skolų mastu, ginčais teisme, daiktinių teisių suvaržymais ir įvertinti, ar sudarant ginčijamą sandorį nebus pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės.

29Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad apeliantas žinojo, jog skolininkas nevykdo veiklos, jam jau kurį laiką neteikė jokių paslaugų, žinojo, kad ieškovo sąskaitos areštuotos, jog įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau nesielgė apdairiai, o toks verslo subjekto elgesys laikytinas nesąžiningu. Be to, Turto arešto aktų registre buvo registruoti ieškovo turto arešto aktai, skolininko finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti juridinių asmenų registrui, vyko teisminiai ginčai, todėl apeliantas turėjo galimybę patikrinti ieškovo finansinę padėtį. Visos šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovui buvo žinoma arba turėjo būti žinoma ieškovo turtinė padėtis, kadangi atsakovas būdamas verslo įmone, o jos vadovas protingu ir apdairiu verslininku, privalėjo domėtis prieinamomis priemonėmis ar sandorį sudarantis asmuo neturi kreditorinių įsipareigojimų, kokia yra jo turtinė padėtis.

30Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąžiningumo pareiga taikoma kiekvienam civilinių teisinių santykių subjektui, o verslo subjekto statusas nustato dar aukštesnį atidumo ir rūpestingumo standartą. Tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro sandorį ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Murena“ v. UAB ,,Arevita“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-20/2013).

31Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovas nebuvo pajėgus atsiskaityti su visais savo kreditoriais, tačiau apeliantas, nebūdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, į jas neatsižvelgė ir neįvertino, jog ieškovas, atsiskaitydamas su vienu kreditoriumi ir išskirdamas jį iš kitų, pažeis šių kreditorių interesus, dėl ko yra pakankamas pagrindas spręsti dėl apelianto nesąžiningumo.

32Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovas BUAB „Git Transport“ pateiktu ieškiniu prašė pripažinti... 6. Atsakovas D. S. IĮ savininkas D. S. prašė netenkinti reikalavimų dėl... 7. Trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu sutiko, tačiau laikė, kad šis sandoris... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu... 10. Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu 2009 m. birželio 3 d. sudarė... 11. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti... 12. Taigi tarp ieškovo ir atsakovo atliktas mokėjimas, sudaryta sutartis-kasos... 13. Trečiasis asmuo, buvusi ieškovo įmonės vadovė, sudarydama ginčijamą... 14. Teismas darė išvadą, kad atsakovas žinojo apie ieškovo įmonės sunkią... 15. Pripažinus negaliojančiu atliktą mokėjimą –kasos pajamų orderio kvitą,... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 17. Apeliaciniu skundu atsakovas D. S. individualios įmonės savininkas prašo... 18. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:
  1. Teismas nepagrįstai... 19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Git Transport“ prašo... 20. Nurodo, kad:
    1. Apeliantas savo apeliacinį skundą grindžia... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų... 23. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 24. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko... 25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 3 d. ieškovas UAB... 26. Apeliantas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad... 27. Viena iš CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygų – teismo nustatytas skolininko... 28. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovo įmonė su atsakovu už prekes... 29. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis... 30. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąžiningumo pareiga taikoma kiekvienam... 31. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovas nebuvo pajėgus atsiskaityti... 32. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti...