Byla e2-1016-186/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pakilimo takas“, Ž. V

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti šios ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pakilimo takas“, Ž. V..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė UAB „Baltpay“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei UAB „Artva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiaisiais asmenimis nurodydama BUAB „Pakilimo takas“, Ž. V.. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį, sudarytą BUAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Alekvima“ (toliau – Paskolos sutartis), taip pat pripažinti negaliojančiais UAB „Alekvima“ mokėjimus pagal šią sutartį, kurių bendra suma – 213 617,64 Eur, kaip tariamus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 str.), apsimestinius (CK 1.87 str.), sudarytus dėl apgaulės (CK 1.91 str.) sandorius.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
  2. Teismas nustatė, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Artva“, kuri yra UAB „Alekvima“ teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį perėmėja, 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iš šios sutarties, kurį sudaro 213 617,64 Eur negrąžinta paskola, 64 797,34 Eur pelno palūkanos ir 45 286,94 Eur kompensuojamosios palūkanos. Ž. V., kuris yra ieškovės vadovas bei buvęs BUAB „Pakilimo takas“ vadovas, pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties dalies, kurį grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir pareikštame ieškinyje, t. y., kad Paskolos sutartis ir jos pagrindu UAB „Alekvima“ atlikti mokėjimai BUAB „Pakilimo takas“, kurių bendra suma – 213 617,64 Eur, yra tariami / apsimestiniai sandoriai. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Ž. V. atskirąjį skundą atmetė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė turėtų atskirą teisinį suinteresuotumą, susijusį su Paskolos sutartimi, o ne tik kaip viena iš BUAB „Pakilimo takas“ kreditorių. Teismas sprendė, kad šiuo ieškiniu siekiama dar kartą peržiūrėti UAB „Artva“ reikalavimo, kylančio iš Paskolos sutarties, pagrįstumą iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje. Todėl teismas nutarė atsisakyti priimti ieškinį Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Ieškovė UAB „Baltpay“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kreditoriui bankroto procese suteikta teisė ginčyti teismo nutartimi patvirtintą kito kreditoriaus reikalavimą visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu. Bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Tai reiškia, kad UAB „Baltpay“ turi teisę pateikti ieškinį BUAB „Pakilimo takas“ vardu (CK 6.68 str.) tariamo sandorio negaliojimo (CK 1.86 str.) pagrindu nepaisant to, kad UAB „Artva“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi.
    2. Teismo nurodytoje byloje nebuvo iš esmės nagrinėjamos UAB „Baltpay“ ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai dėl tariamų sandorių sudarymo.

10Teismas konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės pateiktą ieškinį. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
  2. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal šią normą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taigi, šiuo pagrindu atsisakoma priimti tapatų ieškinį. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje.
  3. Apeliantė pareikštu ieškiniu ginčija Paskolos sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Alekvima“, kurios teises vėliau perėmė atsakovė UAB „Artva“, suteikė paskolą UAB „Pakilimo takas“. Pati apeliantė ginčijamo sandorio sudaryme nedalyvavo, o savo suinteresuotumą šio sandorio negaliojimu grindžia savo, kaip BUAB „Pakilimo takas“ kreditorės, teise reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 str.) ir ginčyti skolininkės sudarytą sandorį, iš kurio kildinamas kitos kreditorės reikalavimas. Taigi, apeliantė pareikštu ieškiniu iš esmės siekia nuginčyti UAB „Artva“ finansinį reikalavimą, pareikštą BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje, kuris jau yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.
  4. Apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012, teigia, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Pažymėtina, kad toks kasacinio teismo išaiškinimas pateiktas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinti tie kreditoriaus finansiniai reikalavimai, kurie nėra ginčijami, t. y. kurie patvirtinami be nagrinėjimo iš esmės teisme.
  5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iš Paskolos sutarties. Šį reikalavimą, kaip matyti iš minėtos nutarties turinio, skirtingais pagrindais ginčijo tiek BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorė UAB „Tytus“, tiek ir kreditorius Ž. V., kuris yra buvęs BUAB „Pakilimo takas“ vadovas. Pastarasis pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas, prašydamas šią nutarties dalį panaikinti ir UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba pripažinti negaliojančia Paskolos sutartį, taip pat pripažinti negaliojančiais UAB „Alekvima“ mokėjimus pagal šią sutartį, kurių bendra suma 213 617,64 Eur.
  6. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018 matyti, kad atskirąjį skundą Ž. V. grindė kitomis aplinkybėmis, nei buvo nurodęs Vilniaus apygardos teismui pateiktuose prieštaravimuose dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo, tačiau tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir UAB „Baltpay“ vardu pareikštame ieškinyje, t. y., kad Paskolos sutartis ir jos pagrindu UAB „Alekvima“ atlikti mokėjimai UAB „Pakilimo takas“ yra tariami, apsimestiniai ar apgaulės būdu sudaryti sandoriai.
  7. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Ž. V. atskirąjį skundą atmetė.
  8. Apeliantė teigia, kad minėtoje byloje nebuvo iš esmės nagrinėjamos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai dėl tariamų sandorių sudarymo. Dėl šio argumento pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje yra konstatuota, jog Ž. V. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmos instancijos teismui, o pateikti nauji įrodymai nedaro jokios įtakos UAB „Artva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumui (nutarties 43 punktas). Todėl pritartina teismo išvadai, kad pareikštu ieškiniu siekiama, kad būtų dar kartą peržiūrėtas UAB „Artva“ reikalavimo, kylančio iš Paskolos sutarties, pagrįstumas, remiantis iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių reikšmė ginčui teisingai išspręsti jau įvertinta įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje.
  9. Kadangi minėtoje byloje buvo iš esmės išnagrinėtas UAB „Artva“ finansinio reikalavimo pagrįstumas, toje byloje priimti teismų procesiniai sprendimai, priešingai nei teigia apeliantė, prilygsta teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Nors šiuo atveju ieškinį reiškia kita šalis – UAB „Baltpay“, atsižvelgtina į tai, kad šios bendrovės vadovas yra tas pats Ž. V., kuris minėtoje byloje ginčijo Paskolos sutartį tais pačiais pagrindais. Juolab kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje buvo sprendžiamas ginčas ir dėl UAB „Baltpay“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, taigi ieškovė toje byloje taip pat dalyvavo. Dėl to galima daryti išvadą, kad apeliantės ieškinys iš esmės atitinka visus tapatumo kriterijus, nurodytus šios nutarties 6 punkte.
  10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikštą ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

13Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai