Byla 2S-134-302/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

3kolegijos teisėjai Andžej Maciejevski ir Neringa Švedienė,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Rytų skirstomieji tinklai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo L. M. priteisti 499,03 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 499,03 Lt skolos, 62 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priėmė sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka.

8Ieškovas 2008-10-13 pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriuo būtų išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Nurodė, kad ieškovas patyrė 279,99 Lt papildomų bylinėjimosi išlaidų įteikiant procesinius dokumentus atsakovui skelbiant spaudoje.

9Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2008-11-04 pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, jog priimant sprendimą už akių buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Teismas pasiūlė ieškovui pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog įrodymai dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per spaudą, buvo teismui pateikti iki teismo sprendimo už akių priėmimo.

10Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovo pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad terminas priimti sprendimą už akių suėjo 2008-09-18, sprendimas už akių priimtas 2008-09-24. Ieškovas turėjo pareigą pasirūpinti rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes - sutarties su UAB „Respublikos leidiniai“ bei 2008-09-08 PVM sąskaitos – faktūros – pateikimu teismui laiku..

11Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2008-11-07 skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad ieškovas sąskaitą faktūrą už pranešimų paskelbimą gavo 08-09-15, kurią turėjo apmokėti 2008-10-10. Apmokėjęs už pranešimų paskelbimą ieškovas kitą darbo dieną su atitinkamais įrodymais kreipėsi į teismą dėl jų priteisimo, taigi ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo teismui pateikti šių įrodymų anksčiau. Nurodo, jog CPK 98 straipsnis taikytinas atstovavimo išlaidoms, o ieškovas prašo priteisti kitas bylinėjimosi išlaidas.

12Ieškovas, vadovaudamasis teismų praktika, nurodo, jog jis sąžiningai protingą laiką uždelsė atsiskaityti už procesinių dokumentų įteikimą, todėl negalėjo teismui pateikti šį faktą patvirtinančių įrodymų.

13Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

14Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, laiko, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio (pareiškimo) priėmimą, todėl tokią teismo nutartį yra pagrindas pakeisti.

15Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 p. nurodyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

16Pirmosios instancijos teismas, ieškovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, konstatuodamas, jog toks prašymas yra su trūkumais ir nustatydamas terminą jo trūkumams pašalinti, o ieškovui nepateikus įrodymų, jog jis pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė iki teismo sprendimo už akių priėmimo, laikydamas prašymą nepaduotu ir grąžindamas jį ieškovui, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio (pareiškimo) priėmimą.

17Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, o taip pat pateikti privalomus dokumentus, iš kurių jau ieškinio (pareiškimo) priėmimo stadijoje galima būtų spręsti ar ieškovas turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, o ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Paprastai tai būna įrodymai apie ieškinio (pareiškimo) dalyko egzistavimą. Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 2 dalies nuostatas prie ieškinio pareiškimo turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Be tokių ieškinio priedų faktiškai nėra galimybės bylą (pareiškimą) nagrinėti teismo posėdyje. Tokie dokumentai yra privalomi tokiais atvejais ieškinio priedai (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 2 d.). Kiti įrodymai gali būti pateikiami ir vėliau tam tikrose bylos nagrinėjimo stadijose. Kolegija sprendžia, kad teismo nurodymas ieškovui pateikti dokumentus apie laiku pateiktus įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidas bei tokių nepateikimas nesudaro pagrindo nepriimti pareiškimo, nes tai nėra būtini dokumentai Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 2 dalies prasme. Jų nepateikus teismas gali nagrinėti prašymą teisme, ir nesant tokių įrodymų atitinkamai jį spręsti, t.y. tenkinti ar atmesti prašymą.

18Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad atskirasis skundas tenkintinas teismo nutartis naikintina, pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmos instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktas).

19Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

Nutarė

20Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti, AB „Rytų skirstomieji tinklai“ prašymo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmos instancijos teismui.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro... 2. kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,... 3. kolegijos teisėjai Andžej Maciejevski ir Neringa Švedienė,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ kreipėsi į teismą su... 7. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už... 8. Ieškovas 2008-10-13 pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą,... 9. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. spalio 21 d. nutartimi... 10. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi... 11. Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atskiruoju skundu prašo... 12. Ieškovas, vadovaudamasis teismų praktika, nurodo, jog jis sąžiningai... 13. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus,... 15. Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 p. nurodyta, jog teismas,... 16. Pirmosios instancijos teismas, ieškovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“... 17. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas... 18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad... 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325,... 20. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartį...