Byla e2S-208-212/2020
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9854-837/2019 pagal pareiškėjos R. J. prašymą suinteresuotiems asmenims M. G., antstoliui E. S., antstoliui M. A., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekoveža“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėja R. J. prašė išdėstyti 27’743,76 Eur žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 69,65 Eur kelionės išlaidų mokėjimą, nustatant, jog pareiškėja kas mėnesį moka išieškotojui M. G. po 200 Eur, taip pat išdėstyti valstybei priteistų sumų mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui.

62.

7Nurodė, kad visų priteistų sumų iš karto sumokėti neturi galimybės, nes gauna nedidelį darbo užmokestį. Turi butą, kuriame ir gyvena, todėl nukreipus išieškojimą į vienintelę jos gyvenamą patalpą, ji liks be gyvenamosios vietos. Jai priklauso ir sodo namelis su sklypu, tačiau šis turtas yra menkavertis. Turi sveikatos sutrikimų, kuriems gydyti išleidžia dalį pajamų. Susirasti geriau apmokamo darbo negali dėl turimo išsilavinimo. Be to, kiekvieną mėnesį moka už komunalines paslaugas, neturi santaupų. Atkreipia dėmesį, kad M. G. reikalavimo teisę į jos įsiskolinimą iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Ekoveža“ įsigijo pigiau. Pabrėžia, jog faktiškai turtinius nuostolius patyrė ne teisių perėmėjas, o BUAB „Ekoveža“, todėl iš jos išieškomos lėšos, laikytinos M. G. uždarbiu.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjos R. J. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino.

114.

12Nustatė, kad pareiškėja prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teismui pateikė 2019 m. spalio mėn., o duomenys apie gautą darbo užmokestį iš ( - ) pateikti tik iki 2019 m. birželio mėn. Patikrinus Socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatė, kad ( - ) pareiškėjai taip pat moka darbo užmokestį, t. y. pareiškėja gauna apie 400 Eur (po mokesčių nuskaičiavimo) darbo užmokestį ir iš šios įstaigos. Todėl sprendė, kad pareiškėjos mėnesio pajamas, susijusias su darbo santykiais, sudaro apie 1’000 Eur. Teismo vertinimu, toks pareiškėjos elgesys, kai siekiama nuslėpti dalį pajamų, negali būti vertinamas kaip sąžiningas.

135.

14Nurodė, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad jai priklausantis sodo sklypas su sodo nameliu yra menkaverčiai, todėl vertino šį teiginį kaip nepagrįstą ir deklaratyvų.

156.

16Nustatė, kad pareiškėja turi sveikatos problemų, tačiau šiai dienai jai paskirti vaistai yra kompensuojami. Todėl sprendė, kad preiškėja didelių išlaidų paskirtiems vaistams pirkti nepatiria, o iš kitų vaistinių pateikti čekiai nepatvirtina, kad vaistus pirko pareiškėja ir visi jie būtini diagnozuotos ligos gydymui.

177.

18Kadangi pareiškėja nepateikė teismui duomenų iš banko, kad kreditavimo sutartys šiai dienai vis dar vykdomos, sprendė, jog vien ta aplinkybė, kad yra nustatyti galutiniai kredito grąžinimo terminai (2021 m. vasario 17 d., 2021 m. balandžio 26 d.), tai nepatvirtina, jog kreditavimo sutartys nėra įvykdytos.

198.

20Atkreipė dėmesį, kad vien tai, jog asmuo patiria einamųjų mėnesio išlaidų būstui išlaikyti, negali būti laikoma svaria priežastimi, dėl ko būtų dėstomas teismo sprendimo vykdymas. Kitu atveju būtų neproporcingai pažeistos kreditoriaus teisės ir skolininkas atsidurtų geresnėje padėtyje.

219.

22Nurodė, jog duomenų, susijusių su A. J., nevertina, nes jie niekaip neatskleidžia aktualios pareiškėjos turtinės padėties. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatė, kad pareiškėja būtų paskirta A. J. globėja ar rūpintoja. Pareiškėja kartu su prašymu nepateikė aktualių duomenų, patvirtinančių, jog ji prižiūri ir išlaiko A. J..

2310.

24Sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos išsilavinimas būtų kliūtis susirasti geriau apmokamą darbą, kadangi pareiškėja nuo 2012 m. spalio 17 d. buvo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ekoveža“ vadovė ir akcininkė.

2511.

26Sprendė, jog negalima teigti, kad pareiškėja negali atsiskaityti su M. G., kadangi pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, vertybinius popierius ir pan.

2712.

28Konstatavo, kad pareiškėja nesumokėjo net dalies iš jos priteistų sumų, kadangi teismui tokių duomenų nebuvo pateikta.

2913.

30Pažymėjo, jog pareiškėja be buto turi ir kito registruojamojo nekilnojamo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Vien tai, kad M. G. priteistas sumas įgijo, todėl, kaip nurodo pareiškėja, tiesioginės žalos nepatyrė, nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis. Atkreipė dėmesį, kad suinteresuotas asmuo savo reikalavimo teisę iš BUAB „Ekoveža“ nupirko, todėl patyrė išlaidų. Negalima sutapatinti išieškomų sumų su pelnu.

3114.

32Nesutiko su M. G. pozicija, kad vien tai, jog pareiškėja neteikė prašymo išdėstyti sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis dar bylos nagrinėjimo metu, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgiasi nesąžiningai. Tačiau kritiškai vertino pareiškėjos elgesį, nes prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pareiškėja teismui pateikė 2019 m. spalio 14 d., t. y. praėjus vos kelioms dienoms po prašymo dėl areštuoto turto apžiūros laiko pakeitimo (antstolio kontoroje prašymas gautas 2019 m. spalio 9 d.). Teismo įsitikinimu, teikdama prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, pareiškėja siekia tik pavėlinti areštuoto turto apžiūrą.

3315.

34Padarė išvadą, kad teismo sprendimo išdėstymas, pareiškėjai mokant po 200 Eur kas mėnesį, nepagrįstai pažeistų išieškotojų teises greitai atgauti priteistas sumas. Vien M. G. išieškomų sumų mokėjimas truktų daugiau nei 140 mėnesių, tai visiškai neatitinka teisinio reglamentavimo, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas.

3516.

36Be to, sprendė, jog įvertinus pareiškėjos turtinę padėtį, negalima daryti išvados, jog pareiškėjos finansinė padėtis yra išimtinai sunki, finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvos mažai tikėtinos. Išdėstyti priteistų sumų mokėjimą dalimis nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitų šalių (M. G. ir valstybės) interesai, paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

37III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumumentai

3817.

39Atskiruoju skundu pareiškėja R. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimti naują nutartį – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis, kaip buvo prašoma pirmajai instancijai pateiktu prašymu. Nesant galimybės priimti naują nutartį, grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

4018.

41Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tikrąją pareiškėjos finansinę padėtį, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Pareiškėja dvejose darbovietėse dirba laikinai. Su ( - ) sudaryta darbo sutartis pasibaigia 2019 m. gruodžio 31 d., taigi iš šios darbovietės pajamų nebebus, todėl jos ir nebuvo teiktos pirmosios instancijos teismui. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėjos finansinė padėtis yra itin bloga. Pareiškėja turi skolų ne tik M. G. naudai, tačiau turi ir kitų kreditorių. Pareiškėja kiekvieną mėnesį privalo mokėti įmokas bankui, taip pat privalo mokėti pinigines sumas antstoliui M. A.. Pareiškėjai apskritai neliks piniginių lėšų pragyvenimui, jeigu antstolis E. S. vykdys priverstinį išieškojimą M. G. naudai bei M. A. vykdys priverstinį skolos išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) naudai. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nėra įvykdžiusi kreditorinių reikalavimų banko atžvilgiu.

4219.

43Taip pat nurodo, kad teismo išvada, jog skola M. G. naudai nėra dengiama, yra visiškai nepagrįsta. Antstolis per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo yra atskaitęs netgi daugiau, nei yra nustatyta teisės aktais. Iš viso antstolis E. S. 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. iš jos sąskaitos banke nuskaitė 416,67 Eur, todėl šiuo laikotarpiu ji faktiškai buvo likusi be jokių pajamų.

4420.

45Akcentuoja, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ji turi sveikatos sutrikimų, nuolatos naudoja vaistus. Vien tai, jog dalis vaistų yra kompensuojami, neleidžia teigti, kad sveikatos sutrikimai neturi įtakos galimybei vykdyti teismo sprendimą. Priešingai, pareiškėja turi sveikatos sutrikimų, nuolatos lankosi pas gydytojus, negali dirbti nuolatinio darbo, negali susirasti papildomo darbo, kadangi jai reikalingos įvairios sveikatinimo procedūros. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sveikatos sutrikimai turi reikšmės darbo našumui, pastovumui, pastovių pajamų generavimui, galimybėms susirasti antrą ar geriau apmokamą darbą.

4621.

47Pažymi, kad teisės aktai nekelia specialių reikalavimų išsilavinimui įmonės vadovams ar akcininkams, tačiau, samdomiems darbuotojams pagal darbo sutartį darbdaviai kelia itin aukštus reikalavimus ne tik jų darbo patirčiai, bet ir išsilavinimui. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos amžių, t. y. tokio amžiaus darbuotojai darbo rinkoje nėra paklausūs, jiems yra sunkiau įsidarbinti, ypač jei dar turima sveikatos problemų, kokių turi ji.

4822.

49Paaiškina, kad jai priklausantys žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu ( - ), nėra apskritai pritaikyti gyventi. Statiniai nėra apšiltinti, nėra jokių komunalinių patogumų. Patikina, kad šiame nekilnojame turte negali gyventi, jo fizinė būklė yra bloga, todėl vykdant pardavimą ir pardavus jos vienintelį būstą, esantį ( - ), pareiškėja liktų be gyvenamosios vietos, o kitos įsigyti paprasčiausiai neturėtų lėšų.

5023.

51Nurodo ir tai, kad vykdo antstolių nurodymus, bendradarbiauja, teikia antstoliams visą jų prašomą ir būtiną informaciją. Antstoliai vykdo išieškojimą, t. y. mokėjimai išskaitomi iš jos darbo užmokesčio, kas reiškia, jog ji atlieka mokėjimus M. G.. Ji siekia vykdyti teismo sprendimą, tačiau dėl blogos finansinės padėties to padaryti negali iš karto visa apimtimi, o paskutinio būsto išvaržymas neproporcingai apsunkintų pareiškėjos padėtį. Nustatytas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas M. G. interesų nepažeistų, kadangi per laiką jis atgautų visą skolą.

5224.

53Pažymi, kad viso reikalavimo įgijimo kaštai siekia tik apie trečdalį skolos, o teismas be pagrindo to nelaikė svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl šalių interesų pusiausvyros išlaikymo. Didžiąja dalimi išieškotos iš atsakovės sumos būtų reikalavimo pirkėjo (išieškotojo) uždarbis, o ne realių turtinių praradimų (žalos) kompensavimas. Mano, kad ši aplinkybė labai svarbi, vertinant, kiek galėtų būti apriboti kreditoriaus interesai, išdėstant sprendimo vykdymą dalimis, t. y. teismui vertinant, kad nei viena šalis negautų neleistino prioriteto bei kad nei vienos šalies padėtis nebūtų apribota labiau nei būtina konkrečioje situacijoje, išlaikant kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą.

5425.

55Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, nurodo, kad neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo dalimis, ji praras gyvenamąją vietą, antstoliai priverstinai nurašys jos ir taip mažas gaunamas pajamas, jai neliktų pragyvenimui ir vaistams pinigų, pablogėtų sveikatos būklė, kas gali įtakoti jos nedarbingumą bei atitinkamai pajamų ženklų sumažėjimą ar net bedarbystę.

5626.

57Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos.

5827.

59Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja bandė klaidinti pirmos instancijos teismą, nepateikdama visų duomenų apie gaunamas pajamas, kas sudarė apie 40 procentų jos gaunamo darbo užmokesčio. Teiginys, kad informacija apie gaunamą darbo užmokestį nebuvo teikiama, nes su ( - ) sudaryta darbo sutartis pasibaigia 2019 m. gruodžio 31 d. neįtikinantis.

6028.

61Nurodo, jog pareiškėja klaidina, teigdama kad kiekvieną mėnesį mokant pinigines lėšas M. G. bei VMI, jai apskritai nelieka piniginių lėšų pragyvenimui, kadangi jai lieka per mėnesį apie 600-700 Eur uždarbio.

6229.

63Pažymi, jog pareiškėja dirba ne tik ( - ), bet ir ( - ), todėl šiai dienai minimos sveikatos problemos, amžius nėra problema dirbti, o taip pat susirasti bei dirbti papildomą darbą kitoje darbovietėje.

6430.

65Akcentuoja, jog teismui pateiktose jo iniciatyva gautose nuotraukuose aiškiai matyti, kad namas, esantis adresu ( - ), yra gyvenamas, plytinis, su normaliu stogu, name pakeisti plastikiniai langai, yra kieto kuro šildymo sistema, ant namo kabo televizijos antena, aplinka sutvarkyta, kas patvirtina, jog situacija tikrai nėra tokia, kokią bando pateikti pati pareiškėja.

6631.

67Tvirtina, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 ir 736 straipsniuose numatytas taisykles, skolininkės prašymas akivaizdžiai neatitinka šių sąlygų, todėl patvirtinus jos prašymą dėl mėnesinės 200 Eur įmokos mokėjimo, būtų pažeistos CPK normos bei neadekvačiai pabloginta išieškotojo padėtis bei galimybė atgauti skolą. Mokėjimas truktų netgi ilgiau nei 140 mėnesių, kaip nurodė nutartyje pirmosios instancijos teismas, kadangi dar yra priteistos 5 proc. metinės palūkanos, kurios kiekvieną mėnesį sudaro apie 110 Eur, todėl prelimianariais skaičiavimais, skolos ir palūkanų dengimas truktų apie 240 mėnesių (20 metų), dar net neįtraukiant šioje sumoje antstolio vykdymo išlaidų.

6832.

69Mano, kad pareiškėjos atskirasis skundas negali būti tenkinamas, kadangi tai pažeistų imperatyvias vykdymo proceso normas, iš esmės pablogintų išieškotojo padėtį, neteisėtai sustabdytų, o tenkinus prašymą ir nutrauktų vykdymo procesą, ko pasekoje, antstolis panaikintų apribojimus turtui ir išieškotojo reikalavimas liktų iš esmės neapsaugotas.

7033.

71Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė. Teismas

konstatuoja:

72IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7334.

74Atskirasis skundas atmetamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7535.

76Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

7736.

78Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė rašytinius įrodymus – 2019 m. lapkričio 21 d. Luminor bankas AS įmokų mokėjimo grafikus pagal kredito sutartis Nr. 1200-2016-110533, Nr. 1200-2016-112674, AB „Swedbank” sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., ( - ) atsiskaitymo lapelius už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, ( - ) 2019 m. lapkričio 21 d. pažymą Nr. SD-321 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2018 m. kovo 1 d. Darbo sutartį Nr. 300, sudarytą tarp pareiškėjos ir ( - ) bei Priedą prie Darbo sutarties Nr. 300, 2019 m. lapkričio 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, fotonuotraukas.

7937.

80CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju nors apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotiems asmenims apie tokių įrodymų pateikimą yra žinoma, prieštaravimų dėl šių įrodymų pridėjimo prie bylos negauta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinio skundo argumentus, todėl jie prijungtini prie bylos.

8138.

82Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymą dalimis.

8339.

84CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

8540.

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo.Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903; 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus ir abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

8741.

88Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl priteistos 27’743,76 Eur žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 69,65 Eur kelionės išlaidų mokėjimo M. G., nustatant kas mėnesį mokama 200 Eur sumą, o valstybei priteistų sumų mokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui, motyvavo bloga sveikata bei sunkia savo finansine padėtimi, akcentuodama dalies gaunamų pajamų laikiną pobūdį bei pareigą vykdyti kitus finansinius įsipareigojimus.

8942.

90Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymo turinį bei jį pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pareiškėjos nurodytu būdu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų iš naujo nebekartoja ir pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų pareiškėjos atskirojo skundo argumentų.

9143.

92Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tikrąją jos finansinę padėtį. Priešingai, iš ginčijamos teismo nutarties motyvų akivaizdu, kad būtent iš pareiškėjos pateiktų bei savo iniciatyva surinktų įrodymų įvertinęs pareiškėjos turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja dirba dvejose darbovietėse (( - ) ir ( - )), pareiškėjos mėnesio pajamos, įskaitant ir gaunamas senatvės bei našlės pensijas, sudaro apie 1’000 Eur. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ) bei 6 arų žemės sklypas su statiniais, esantys ( - ).

9344.

94Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja kartu su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nebuvo pateikusi jokių duomenų apie tai, kad dirba ( - ). Tik su atskiruoju skundu pateikė darbo sutartį bei jos pakeitimą, iš kurių matyti, jog pareiškėjos su ( - ) sudaryta darbo sutartis yra terminuota ir baigiasi 2019 m. gruodžio 31 d., iš teismams prieinamų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnis) tokių duomenų nustatyti pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų nepakanka konstatuoti, kad darbo santykiai su ( - ) šio procesinio sprendimo priėmimo dieną yra pasibaigę, minėta darbo sutartis jau kartą buvo pratęsta. Priešingą išvadą leidžiančių daryti įrodymų apeliantė nepateikė apeliacinės instancijos teismui, nors nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki šio procesinio sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip trys mėnesiai.

9545.

96Apeliantė akcentuoja tai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ji turi sveikatos sutrikimų, nuolatos lankosi pas gydytojus, jai reikalingos įvairios sveikatinimo procedūros, todėl ji negali dirbti nuolatinio darbo ir neturi galimybės susirasti papildomo darbo. Taip pat neatsižvelgė į jos amžių, t. y. į tai, kad tokio amžiaus darbuotojai darbo rinkoje nėra paklausūs, jiems yra sunkiau įsidarbinti. Tačiau šie apeliantės argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Kaip minėta, apeliantė šiai dienai dirba ne vienoje darbovietėje, jos mėnesinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1’000 Eur, taigi apeliantės nurodomos aplinkybės nesudarė kliūčių apeliantei nei susirasti papildomą darbą, nei dirbti keliose darbovietėse. Be to, pareiškėja, dirbdama ( - ), daug metų (iki 2017 m.) dirbo ir vadovavo logistikos įmonei UAB „Ekoveža“.

9746.

98Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo dalimis, ji apskritai neturės lėšų pragyvenimui. Pagal CPK 611, 733–743 straipsnių nuostatas iš apeliantės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį gali būti išskaityta 50 procentų nuo apeliantės darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taigi pareiškėjai lieka per mėnesį apie 60 procentų, t. y. 600 Eur (1’000 Eur – 400 Eur) gaunamų pajamų.

9947.

100Nepagrįstai apeliantė teigia, kad neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo dalimis, bus nukreiptas išieškojimas į jos vienintelį būstą, esantį ( - ), ir ji liks be gyvenamosios vietos. Kaip minėta, apeliantei nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys adresu ( - ). Nors apeliantė tvirtina, kad minėti statiniai nėra pritaikyti gyventi, kadangi jie nėra apšiltinti, nėra jokių komunalinių patogumų, tačiau jos su atskiruoju skundu pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti tik apeliantės selektyviai atrinkti duomenys apie statinius bei jų būklę, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti apeliantės teiginius, jog būsto, esančio ( - ), išvaržymas neproporcingai apsunkintų jos padėtį, pagrįstais.

10148.

102Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas jos pageidaujamu būdu M. G. interesų nepažeistų, motyvuojant tuo, kad per laiką jis atgautų visą skolą. Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą pastebėjo suinteresuotas asmuo M. G., preliminariais skaičiavimais mokėjimai vien jam, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą apeliantės pageidaujamu būdu, atsižvelgiant į tai, kad priteistos 5 proc. metinės palūkanos pagal CK numatytą prievolių dengimo eiliškumą dengiamos pirma, o tik vėliau – pagrindinė prievolė (skola), truktų apie 240 mėnesių (20 metų), dar net neįtraukiant į šią sumą antstolio vykdymo išlaidų. Tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitų šalių (M. G. ir valstybės) interesai, paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą procesį sprendimą.

10349.

104Priešingos išvados nesuponuoja ir apeliantės argumentas, jog M. G. viso reikalavimo įgijimo kaštai pagal reikalavimo perleidimo sandorį siekia tik apie trečdalį visos jos skolos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad apeliantės teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo pasikeitė, t. y. jos teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu yra blogesnė už buvusią pradinio kreditoriaus atžvilgiu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai to, kad M. G. priteistas sumas įgijo reikalavimo perleidimo sandorio pagrindu, nelaikė svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl šalių interesų pusiausvyros.

10550.

106Taigi nagrinėjamos bylos atveju apeliantė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų įvykdymą (CPK 12, 178 straipsniai). Nesant išieškotojo M. G. sutikimo išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų įvykdymą, apeliantės pageidaujamos sumos įvykdymo išdėstymas pažeistų išieškotojo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Šiame kontekste primintina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis ir pačiame vykdymo procese.

10751.

108Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, tai išsamiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

10952.

110Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir ją naikinti ar keisti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

11153.

112Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui M. G. iš pareiškėjos priteistinos išlaidos už teisinę pagalbą – atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis, pagrindžiančius, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 2019 m. gruodžio 9 d. jis patyrė 500 Eur išlaidas (2 t., l. 140-141). Kadangi ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.16 punkte už atsiliepimą į atskirąjį skundą numatyto maksimalaus dydžio (Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpradėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje sudaro 515,60 Eur (0,4 x 1’289 Eur)), ji priteistina iš pareiškėjos.

113Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

114Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

115Priteisti M. G., asmens kodas ( - ) iš R. J., asmens kodas ( - ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėja R. J. prašė išdėstyti 27’743,76 Eur žalos, 5 procentų... 6. 2.... 7. Nurodė, kad visų priteistų sumų iš karto sumokėti neturi galimybės, nes... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 14... 11. 4.... 12. Nustatė, kad pareiškėja prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo... 13. 5.... 14. Nurodė, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad... 15. 6.... 16. Nustatė, kad pareiškėja turi sveikatos problemų, tačiau šiai dienai jai... 17. 7.... 18. Kadangi pareiškėja nepateikė teismui duomenų iš banko, kad kreditavimo... 19. 8.... 20. Atkreipė dėmesį, kad vien tai, jog asmuo patiria einamųjų mėnesio... 21. 9.... 22. Nurodė, jog duomenų, susijusių su A. J., nevertina, nes jie niekaip... 23. 10.... 24. Sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos išsilavinimas būtų... 25. 11.... 26. Sprendė, jog negalima teigti, kad pareiškėja negali atsiskaityti su M. G.,... 27. 12.... 28. Konstatavo, kad pareiškėja nesumokėjo net dalies iš jos priteistų sumų,... 29. 13.... 30. Pažymėjo, jog pareiškėja be buto turi ir kito registruojamojo nekilnojamo... 31. 14.... 32. Nesutiko su M. G. pozicija, kad vien tai, jog pareiškėja neteikė prašymo... 33. 15.... 34. Padarė išvadą, kad teismo sprendimo išdėstymas, pareiškėjai mokant po... 35. 16.... 36. Be to, sprendė, jog įvertinus pareiškėjos turtinę padėtį, negalima... 37. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumumentai... 38. 17.... 39. Atskiruoju skundu pareiškėja R. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės... 40. 18.... 41. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į... 42. 19.... 43. Taip pat nurodo, kad teismo išvada, jog skola M. G. naudai nėra dengiama, yra... 44. 20.... 45. Akcentuoja, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ji turi sveikatos... 46. 21.... 47. Pažymi, kad teisės aktai nekelia specialių reikalavimų išsilavinimui... 48. 22.... 49. Paaiškina, kad jai priklausantys žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu... 50. 23.... 51. Nurodo ir tai, kad vykdo antstolių nurodymus, bendradarbiauja, teikia... 52. 24.... 53. Pažymi, kad viso reikalavimo įgijimo kaštai siekia tik apie trečdalį... 54. 25.... 55. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, nurodo, kad neišdėsčius... 56. 26.... 57. Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo su... 58. 27.... 59. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja bandė klaidinti pirmos instancijos... 60. 28.... 61. Nurodo, jog pareiškėja klaidina, teigdama kad kiekvieną mėnesį mokant... 62. 29.... 63. Pažymi, jog pareiškėja dirba ne tik ( - ), bet ir ( - ), todėl šiai dienai... 64. 30.... 65. Akcentuoja, jog teismui pateiktose jo iniciatyva gautose nuotraukuose aiškiai... 66. 31.... 67. Tvirtina, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 68. 32.... 69. Mano, kad pareiškėjos atskirasis skundas negali būti tenkinamas, kadangi tai... 70. 33.... 71. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą... 72. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 73. 34.... 74. Atskirasis skundas atmetamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų... 75. 35.... 76. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 77. 36.... 78. Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė rašytinius įrodymus – 2019 m.... 79. 37.... 80. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 81. 38.... 82. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 83. 39.... 84. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje... 85. 40.... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo... 87. 41.... 88. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė būtinybę išdėstyti teismo... 89. 42.... 90. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymo turinį... 91. 43.... 92. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliantės... 93. 44.... 94. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja kartu su prašymu... 95. 45.... 96. Apeliantė akcentuoja tai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į... 97. 46.... 98. Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog neišdėsčius teismo sprendimo... 99. 47.... 100. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo... 101. 48.... 102. Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas... 103. 49.... 104. Priešingos išvados nesuponuoja ir apeliantės argumentas, jog M. G. viso... 105. 50.... 106. Taigi nagrinėjamos bylos atveju apeliantė nepagrindė tokių išimtinių... 107. 51.... 108. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos... 109. 52.... 110. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 111. 53.... 112. Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui M. G. iš... 113. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 114. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 14 d.... 115. Priteisti M. G., asmens kodas ( - ) iš R. J., asmens kodas ( - ) 500 Eur...