Byla e2-2006-902/2016
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. K

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. K., ir

Nustatė

2ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 85,41 Eur skolą, 212,24 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-03-14 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Tele2“ su atsakovu 2004-10-23 pasirašė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas už suteiktas prekes ir paslaugas įsipareigojo susimokėti kas mėnesines įmokas. Atsakovas nesilaikė sutartimis nustatytos tvarkos ir sąlygų, dėl ko susidarė 85,41 Eur skola. 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovė 2009 m. gegužės 5 d. pranešė atsakovui apie reikalavimų perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Pagal ieškovės pateiktą išrašą prie Priedo Nr. 1 atsakovas ieškovei yra skolingas 85,41 Eur.

6Ieškovė taip pat iš atsakovo prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas remiantis CK 6.210 str. 1 d. už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-01-19, iš viso 212,24 Eur sumą.

7Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas kaip silpnesnioji sutarties šalis, į tai, kad prašomos priteisti palūkanos sutinkamai su CK 6.210 str. 1 d. nors atitinka įstatymo nustatytą dydį (5 proc.), tačiau reikalaujamos už gana ilgą laiko tarpą, nors į bylą nepateikiama jokių įrodymų, dėl ko tiek ilgai (nuo 2009-03-31/reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo iki 2016-02-10) buvo delsiama kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo ir paskaičiuota suma (212,24 Eur) daugiau kaip du kartus viršija pagrindinę skolą (85,41 Eur), yra neprotingo dydžio, ieškovė paskaičiuotos palūkanų sumos taip pat nepagrindžia patirtais nuostoliais, todėl konstatuotina, kad prašoma priteisti palūkanų suma yra aiškiai per didelė ir leistų nepagrįstai praturtėti kitos (silpnesniosios šalies – atsakovo) sąskaita, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., palūkanos mažintinos iki 100,00 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai patirtiems nuostoliams ir ieškovei iš atsakovo priteistini.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies (62,29 proc.) ir iš atsakovo priteistina 85,41 Eur skola, 100 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37, 6.210 str.), Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).

10Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti iš V. K., a. k. ( - ) 85,41 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 41 euro ct) skolos, 100 Eur (vieno šimto eurų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,34 Eur (devynių eurų 34 euro ct) žyminį mokestį - UAB „Gelvora“, įm. kodas 125164834, naudai.

14Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai