Byla 2-310/2014
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Amber“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6227-232/2013 pagal ieškovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Amber“ ieškinį atsakovams M. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Visagino transporto centras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“ (toliau – ir ieškovas, bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų M. G. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Visagino transporto centras“ (toliau – ir atsakovai) solidariai priteisti 213 465,56 Lt skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį ir / ar pas trečiuosius asmenis esantį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, turtines teises, o taip pat pinigines lėšas 213 465,56 Lt sumai.

4Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir reikalavimams įvykdyti užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. 213 465,56 Lt sumai areštavo solidariems atsakovams M. G. ir UAB „Visagino transporto centras“ priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę; nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 213 465,56 Lt, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovo M. G. darbo užmokestis, o atsakovui UAB „Visagino transporto centras“ leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

5Vilniaus apygardos teisme 2013 m. gruodžio 12 d. buvo gautas atsakovo UAB „Visagino transporto centras“ prašymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. atsakovas prašė panaikinti areštą atsakovui nuosavybės teise priklausančiam turtui (negyvenamajai patalpai–raštinei, ( - )), ir vietoj šios patalpos areštuoti kitą atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą–garažą (( - )), pastatą–sandėlį (( - )), pastatą–sandėlį (( - )), pastatą–autotransporto stovėjimo boksams (( - )), pastatą–siurblinę (( - )), pastatą–valymo įrenginių pastatą (( - )), pastatą–degalinę (( - )), pastatą–garažą (( - )), pastatą–valymo įrenginiams (( - )), pastatą–kontrolinę garažo pašiūrę (( - )), esančius ( - ). Atsakovas nurodė, kad dėl negyvenamosios patalpos–raštinės, ( - ), pardavimo jau yra sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, o dėl taikomo arešto šiam statiniui atsakovas gali patirti nuostolių. Atsakovo prašomo areštuoti kito nekilnojamojo turto vertė pagal 2013 m. gruodžio 16 d. nepriklausomų turto vertintojų atliktą konsultacinį vertinimą sudaro 493 000 Lt, priverstinio vykdymo vertė – 320 000 Lt; šios pastatų vertės pakanka ieškinio įvykdymui užtikrinti. Atsakovo M. G. įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ieškovui vykdymas užtikrintas 2012 m. birželio 27 d. Sutartiniu įkeitimu, kurio pagrindu ieškovui įkeisto turto vertė sudaro net 700 000 Lt. Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir stabili – 2013 m. rugsėjo 30 d. duomenimis turto vertė yra 14 453 508 Lt, o įmonės įsipareigojimai sudaro tik 1 544 305 Lt.

6Ieškovas su prašymu pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovo teigimu, turtas, kurį atsakovas prašo areštuoti, yra pagalbinio pobūdžio pastatai, esantys viename bendrame komplekse su gamybiniu ir administraciniu pastatu, be to, įkeisti kito kreditoriaus naudai. Tokio komplekso išskaidymas į dvi dalis yra itin sudėtingas ir komplikuotas, o po išskaidymo pagalbinio pobūdžio pastatų vertė ir likvidumas žymiai sumažėtų. Tame pačiame žemės sklype esantys kiti atsakovui priklausantys statiniai (gamybinis ir administracinis) yra išnuomoti tretiesiems asmenims.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui, pakeitė, panaikindamas areštą atsakovui nuosavybės teise priklausančiam turtui negyvenamajai patalpai–raštinei, ( - ), esančiai ( - ), nurodydamas, kad ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuojamas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: pastatas–garažas (( - )), pastatas–sandėlis (( - )), pastatas–sandėlis (( - )), pastatas–autotransporto stovėjimo boksams (( - )), pastatas–siurblinė (( - )), pastatas–valymo įrenginių pastatas (( - )), pastatas–degalinė (( - )), pastatas–garažas (( - )), pastatas–valymo įrenginiams (( - )), pastatas–kontrolinė garažo pašiūrė (( - )), esantys ( - ), uždraudžiant šį turtą parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims.

9Teismas, nustatęs, kad atsakovas areštuotą turtą negyvenamąją patalpą–raštinę, unikalus ( - ), esančią ( - ), ketina parduoti, sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis; pagal 2013 m. gruodžio 16 d. nepriklausomų turto vertintojų atlikto konsultacinio vertinimo duomenis prašomo areštuoti kito turto vertė yra 493 000 Lt, priverstinio pardavimo (likvidacinė) turto kaina yra apie 320 000 Lt, šio turto vertė viršija ieškovo reikalavimų sumą, priėjo prie išvados, kad tokios apimties turto areštu bus užtikrintas galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Įvertinęs, kad pagal atsakovo pateiktą 2013 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis atsakovo turto vertė 14 453 508 Lt, ilgalaikio turto vertė – 13 526 050 Lt, trumpalaikis turtas – 927 458 Lt, įsipareigojimai kreditoriams – tik 1 544 305 Lt.; įmonė dirba pelningai, grynasis pelnas 2013 m. lapkričio 30 d. sudarė 340 886 Lt, teismas konstatavo, kad atsakovo turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikšto reikalavimo sumą, atsakovas yra pelningai dirbanti įmonė, ieškinį patenkinus, įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą galės, ir sprendė, jog atsakovo konkretaus turto areštas nepažeis ieškovo interesų, toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas atitinka ieškovo ir atsakovo interesus.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Visagino transporto centras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.

12Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes joje visiškai nevertinti ieškovo atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo išdėstyti argumentai. Pagal kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinosios apsaugos priemonės turi būti realios ir efektyvios, nes tik tokios laikinosios apsaugos priemonės gali pasiekti savo tikslą, t. y. užtikrinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo tinkamą ir galutinį įvykdymą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neefektyvios ir kyla reali grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.
  2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis gera. Atsakovo pateikti duomenys nepagrindžia jo geros turtinės padėties. Atsakovui priklausantis turtas yra apsunkintas hipoteka ir sudarytais nuomos sandoriais su trečiaisiais asmenims. Dalis pastatų yra pagalbinio pobūdžio pastatai. Per devynis mėnesius atsakovo įsiskolinimai padidėjo 30 procentų, atsakovas turi 5 674 978 Lt nepaskirstyto nuostolio, įsiskolinimai tiekėjams padidėjo beveik trigubai, patyrė 178 688 Lt nuostolio. Turtas, kuriam buvo pritaikytas areštas, yra pagalbinio pobūdžio, yra viename bendrame komplekse su gamybiniu ir administraciniu pastatu, įkeisti kito kreditoriaus naudai, įkeisto turto vertė 4 395 012,47 Lt. Tokio komplekso išskaidymas į dvi dalis yra itin sudėtingas ir komplikuotas, o po išskaidymo pagalbinio pobūdžio pastatų vertė ir likvidumas žymiai sumažėtų. Tame pačiame žemės sklype esantys kiti atsakovui priklausantys statiniai (gamybinis ir administracinis) yra išnuomoti tretiesiems asmenims. Turto vertė, kuriam buvo taikytas areštas, nustatyta 2012 metų pradžioje, ji kelia pagrįstų abejonių dėl realios ir aktualios tokio turto vertės. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad atsakovas iš tikrųjų ruošiasi parduoti areštuotą turtą (raštinę), nors ir teigia, kad yra sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis.

13Atsakovas UAB „Visagino transporto centras“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

14Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o tai, kad teismas nevertino aplinkybių taip, kaip ieškovui būtų palankiau, nereiškia, jog teismas neatsižvelgė į ieškovo atsiliepime nurodytus argumentus. Remiantis kasacinio teismo praktika taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi nevaržyti atsakovo teisių daugiau nei būtina pareikštiems reikalavimas užtikrinti; jos turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Teismo nutartimi areštuoto turto vertė viršija ieškinio sumą ir jos pakanka galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimui įvykdyti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina tikslui pasiekti.
  2. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad komplekso padalijimas būtų sudėtingesnis, nei kitokio turto. Konsultacijoje apie rinkos kainą nurodyta, kad esant būtinybei kiekvienas turtinis vienetas gali būti atskiriamas nuo bendros teritorijos ir parduodamas atskirai. Konsultacijoje pateikiami duomenys yra aktualūs, turto vertė nustatyta 2013 m. gruodžio 16 d. ir yra 493 000 Lt, o priverstinio pardavimo (likvidacinė) turto kaina – 320 000 Lt. Priešingai nei tvirtina ieškovas, atsakovo finansinė padėtis gerėja, bendrovės apyvarta auga. Negyvenamosios patalpos (raštinė), įsigytos 2013 m. rugsėjo 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartimi, siekiant jas perleisti už didesnę kainą ir gauti pelno. Bendrovė veiklos Klaipėdoje nevykdo. Buvo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Nuotykių miestas“.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis procesas nutrauktinas.

17Apeliacine tvarka nagrinėdamas klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Visagino transporto centras“ civilinėje byloje Nr. 2-6227-232/2013 pagal ieškovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Amber“ prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-330/2014 panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Visagino transporto centras“ ir ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės (UAB „Visagino transporto centras“ turto areštas), ieškovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Amber“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, būtent yra pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos UAB „Visagino transporto centras“, ir dėl kurių taikymo išspręstas klausimas minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi, ir nustatyta, kad nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi ieškovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Amber“ skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali daryti jokios teisinės įtakos proceso šalių teisėms ir pareigoms bei nėra tikslinga nagrinėti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrįstumo (nepagrįstumo), kai nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

18Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. ši nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Nutarė

20apeliacinį procesą pagal ieškovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Amber“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6227-232/2013 pagal ieškovo kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Amber“ ieškinį atsakovams M. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Visagino transporto centras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai