Byla 2-850/2013
Dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždarojo akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tieto Lietuva“, Tieto Finland Oy dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždarojo akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Tieto Lietuva“ ir Tieto Finland OY 218 889 Lt dydžio tarpinį mokėjimą bei 368 866,53 Lt dydžio nuostolius, patirtus dėl sutarties neįvykdymo iš atsakovų pusės.

42012 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo Ryšių reguliavimo tarnybos patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašė pakeisti trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ procesinę padėtį į atsakovo, priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Tieto Lietuva“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ ieškovui 218 889 Lt nuostolių bei solidariai iš atsakovų UAB „Tieto Lietuva“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 368 866,53 Lt nuostolių atlyginimą.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Ryšių reguliavimo tarnybos patikslintą ieškinį. Teismas spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą konstatavo, jog ieškovo patikslintu ieškiniu pareikštas reikalavimas keičia teismo priimto ieškinio ir pagrindą, ir dalyką; be to, patikslinto ieškinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsisakymas priimti patikslintą ieškinį neužkerta kelio reikšti reikalavimus draudimo institucijai dėl išmokos priteisimo, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išspręstas klausimas, ar įvykis buvo draudiminis.

6Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinti ieškinio (pareiškimo dėl ieškinio dalyko keitimo) priėmimo klausimą Vilniaus apygardos teismui spręsti iš naujo. Apeliantas nesutinka, kad patikslintu ieškiniu keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas; pažymi, kad tik iš dalies pakeitė ieškinio dalyką, sumažindamas reikalavimą atsakovui Tieto Finland Oy apimtį ir pareikšdamas atitinkamo dydžio reikalavimą draudiko atžvilgiu ir pateikdamas tik papildomus argumentus. Nurodo, kad racionaliau ir ekonomiškiau nagrinėti ieškovo reikalavimą draudikui toje pačioje byloje.

7Atsakovai atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

8Trečiasis asmuo atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį, teisėtumo klausimas.

11Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 141 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

12Kaip matyti iš bylos medžiagos, priėmus ieškinį pasirengimas nagrinėti bylą teisme buvo paskirtas paruošiamųjų dokumentų būdu; atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė atsiliepimus į ieškinį, ieškovas byloje pateikė dubliką (113-122 b. l., t. 2) bei patikslintą ieškinį (101-112 b. l., t. 3), kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, konstatavęs, jog patikslintu ieškiniu keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str.), tačiau nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

13Iš nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

15apeliacinį procesą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai