Byla e2A-1483-580/2017
Dėl išlaikymo (paramos) pilnametei priteisimo, trečiasis asmuo V. K

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. ir atsakovo R. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo (paramos) pilnametei priteisimo, trečiasis asmuo V. K..

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė D. K. prašė priteisti iš atsakovo R. K. išlaikymą po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokymosi universitete laikotarpiu iki ieškovei sukaks 24 metai bei 15 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad:
    1. Kauno miesto apylinkės teismas 2006-02-14 sprendimu patvirtinta tėvų sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei išlaikymą po 144,81 Eur iki pilnametystės. Atsakovas nuo 2014-02-19 išlaikymo nemoka;
    2. ieškovė ( - ) tapo pilnametė, 2014 m. birželio mėn. baigė vidurinę mokyklą, įstojo į universitetą. Turto neturi, gyvena Vilniuje, nuomojasi 1 kambario butą. Nedirba, nes paskaitos dieninės, naktinio darbo negali dirbti dėl mokslų. Be studijų universitete lanko anglų kalbos kursus. Studijos mokamos, stipendijos negauna. Vasaros atostogos trunka 2 mėnesius. Studentų mainų programa nesinaudoja. Paskaitos prasideda nuo 8.30 val., būna pertraukos ir tęsiasi iki 19-20 val. Ieškovę išlaiko motinos ir giminaičiai. Ieškovė tinkamai vykdo pareigą mokytis sąžiningai. Imti kreditą ar vartojamąją paskolą pragyvenimui negali, nes neturi nuolatinių pajamų. Ieškovei diagnozuota ( - ) bei ( - ). Kas mėnesį ieškovės išlaikymui vidutiniškai reikia skirti 1 200 Eur;
    3. motina turi įmonę ( - ), yra įmonės direktore. Mama turi dukrą, gim. ( - ). Atsakovas vadovauja savo įmonei, didžiąją dalį jo pajamų sudaro verslo pajamos, neatsispindėtos darbo sutartyje. Atsakovas turi namą, jo turtinė padėtis geresnė nei vidutinė. Atsakovas 2007 m. sudarė naują santuoką, turi kitą vaiką. Paramos nuo pilnametystės nemokėjo, todėl priteistinas įsiskolinimas už 25 mėn.
  2. Atsakovas R. K. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
    1. išlaikymą teikė iki ieškovė pabaigė vidurinę mokyklą. Ieškovė studijų Vilniuje nederino su atsakovu. Tai, kad ieškovė mokosi dieninėse studijose nereiškia, kad ji negali dirbti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad siekė įsidarbinti ar negali pasinaudoti teise į valstybės remiamą paskolą studijoms;
    2. atsakovo pajamos sudaro 1 400 Eur, papildomų pajamų neturi. Atsakovas kiekvieną mėnesį moka bankui 260 Eur. Apie 200-300 Eur skiriama namo mokesčiams, pragyvenimo išlaidoms lieka iki 900 Eur. Atsakovas sukūręs kitą šeimą, kurioje turi nepilnametę dukrą. Atsakovas turi sveikatos problemų: serga ( - ), nuolat vartoja vaistus, sveikatos būklė blogėja. Ieškovės išlaidos anglų kalbos kursams nėra būtinosios išlaikymo išlaidos. Priteisus išlaikymą bus pažeisti atsakovo ir jo nepilnamečio vaiko interesai.
  3. Trečiasis asmuo V. K. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nuo 2010 m. turi savo įmonę ( - ), yra šios įmonės direktorė, į rankas gauna 400-450 Eur ir komandiruotpinigius, iš viso apie 2 000 Eur. Trečiasis asmuo yra vienintelis įmonės akcininkas, įmonės apyvarta per metus yra apie 350 000 Eur. Išsimoka kelis kartus per metus apie 20 000 Eur. Nuosavybės teise turi namą su žemės sklypu, esančius ( - ). Turi draugą, su kuriuo gyvena, jis turi savo įmonę ( - ). Su sugyventiniu turi dukrą. Ieškovę išlaiko ji ir jos sugyventinis. Ieškovė buvo įdarbinta įmonėje ( - ) 1 val.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai

7

  1. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovei po 100 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-04-08 ieškovės mokymosi universitete laikotarpiu iki ieškovei sukaks 24 metai, priteisė iš atsakovo ieškovei 66,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apylinkės teismas:
    1. nustatė, jog, ieškovė gimė ( - ), tėvai R. K. ir V. K.. Tėvų santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu. Ieškovė registruotino turto neturi. Nuo 2014-07-29 ieškovė ( - ) universitete studijuoja ( - ). Semestro kaina yra 1 800 Eur, studijų programos kaina – 14 400 Eur. Studijos valstybės nefinansuojamos, su 1 127,20 Eur valstybės studijų stipendija. Ieškovė nuo 2014-02-01 iki 2016-09-30 dirbo ( - ), jos atlyginimas nuo 2014-02-01 iki 2015-01-01 sudarė 116,43 Eur, nuo 2015-01-01 iki 2016-09-30 – 131,78 Eur. Už ieškovės studijas moka ( - );
    2. nustatė, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. dirbo ( - ), pajamos 1 409,98 Eur, nuo 2016 m. birželio mėn. atsakovas dirba ( - ), darbo užmokestis 1 409,68 Eur. Atsakovas transporto priemonių neturi, nuosavybės teise valdo žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir statiniais, esančiais ( - ). Sklypui ir statiniams nuo 2009-03-26 įregistruota hipoteka. R. K. ( - ) įregistravo santuoką, santuokoje ( - ) gimė dukra. Atsakovas serga odos psoriaze, 2015 m. sausio mėn. diagnozuota ( - ), nuolat gydomas, jam skiriami biologiniai vaistai. Darbingumas neapribotas;
    3. nustatė, kad trečiojo asmens vardu nuosavybės teise įregistruotas: žemės sklypas su sodo pastatu ir kitais inžineriniais statiniais, esantys ( - ); žemės sklypas, esantis ( - ); žemės sklypas, ( - ). ( - ) nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, esantis ( - ). Transporto priemonių neturi, turi įmonę ( - ). 2014-2016 metais išmokėta 132 470,81 Eur dividendų;
    4. ieškovė sprendimo studijuoti bei išsinuomoti butą Vilniuje su atsakovu nederino. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių išlaidas. Ieškovė įpratusi gyventi prabangiai, kasmet įsigyja po tris striukes, naujas poras avalynės. Ieškovė dirba motinos įmonėje ir gauna pajamas. Iš ieškovės studijų 2016 m. rudens semestro grafiko matyti, jog paskaitos prasidėdavo 8.30 val. ir dažniausiai baigdavosi 17.30 val. Penktadieniai, išskyrus rugsėjo mėn. 26-30 d. ir lapkričio mėn. 7-11 d., buvo laisvi. Ieškovės pažangumo vidurkis už 2016 m. 3 semestrą sudaro apie 8 balus. Ieškovė nesikreipė dėl paskolos studijoms gavimo. Ieškovės materialinė padėtis nėra sunki. Ieškovė neįrodė, kad būtina naudotis kineziterapeuto paslaugomis. Nėra įrodymų, kad ieškovė už buto nuomą ir komunalinius mokesčius moka 300 Eur, nepateikta nuomos sutartis. Trečiojo asmens materialinė padėtis geresnė nei atsakovo. Motina pateisina ieškovės išlaidas, todėl turi prisiimti didesnę išlaikymo dalį. Sprendė, kad iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė neįgyvendino pareigos bendradarbiauti su atsakovu ir tartis dėl abiem priimtinos materialinės paramos dydžio, todėl išlaikymo įsiskolinimas nepriteistinas.

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9

  1. Ieškovė D. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodė, kad:
    1. teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės materialinė padėtis gera. Ieškovė savarankiško turto neturi, pajamos neženklios, o išlaidų apmokėjimas priklauso nuo motinos valios. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu nustatytas 144,81 Eur išlaikymas. Ieškovės tėvai sąmoningai prisidėjo prie to, jog suformuotų gerokai didesnius nei minimalius ieškovės poreikius. Atsakovas savo elgesiu sukėlė pagrįstą ieškovės lūkestį gauti atitinkamą išlaikymą iki jis yra būtinas;
    2. teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovė neišnaudojo protingų galimybių pasirūpinti savo išlaikymu. Studijos universitete apima ir savarankišką rengimąsi studijoms. Besimokydama dieniniame skyriuje ieškovė negali gauti pajamų. Ieškovė nesinaudojo paskola, nes neturint konkrečių būdų atiduoti pasiskolintus pinigus, skolinimasis yra smerktinas elgesys;
    3. teismas nepagrįstai visą ieškovės išlaikymo naštą perkėlė motinai. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina apie nuolatinį ieškovės poreikį kineziterapinėms procedūroms. Atsakovas turi brangaus nekilnojamojo turto, nuolatines ir stabilias pajamas. Atsakovo turtinė padėtis gera ir pakankama teikti didesnį išlaikymą;
    4. sprendimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo nemotyvuota. Materialinio išlaikymo pareiga nėra siejama su asmeniniais santykiais. Atsakovas neprieštarauja dėl ieškovės mokslo aukštojoje mokykloje. Parama ieškovei tapus pilnamete ir baigus mokyklą atsakovo nebuvo teikiama. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, jog išlaikymo poreikis ar jo dydis iki ieškinio padavimo ir po jo skyrėsi.
  2. Atsakovas R. K. prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad:
    1. ieškovė neįrodė, kad jai reikalingas 1 200 Eur išlaikymas. Deklaratyvūs teiginiai nėra pagrindas priteisti išlaikymą. Dėl didžiosios dalies išlaidų sprendžia ieškovė ir jos motina. Ieškovė neįrodė paramos būtinumo, ji siekia prabangaus gyvenimo;
    2. ieškovė nesirinko analogiškų nemokamų studijų ( - ) universitete, nesinaudojo valstybės parama studijoms. Ieškovė nuolat keliauja motinos sąskaita. Maistui išleidžia 465 Eur, nes įpratusi valgyti kavinėse. Ieškovės prabanga nėra būtinos išlaidos. Atsakovas pareigą išlaikyti dukrą iki pilnametystės vykdė, ieškovė nebendrauja, nelanko, nesitaria dėl svarbių gyvenimo sprendimų priėmimo. Ieškovė nepateikė nuomos sutarties;
    3. Tai, kad nutraukus santuoką, atsakovas teikė 144,81 Eur išlaikymą nereiškia, kad ieškovę siekta pratinti prie prabangaus gyvenimo. 144,81 Eur išlaikymas negalėjo padengti net trečdalio jos maitinimosi išlaidų. Prie prabangaus gyvenimo ieškovę pripratino motina;
    4. atsakovo turtinė padėtis blogesnė nei trečiojo asmens. Atsakovas turi nepilnametę dukrą, darbo užmokestis 1 409,68 Eur, sutuoktinės pajamos apie 600 Eur. V. K. pajamos be atlyginimo yra apie 5 500 Eur. Atsakovo turimas žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir statiniais, esantis ( - ), yra įkeistas. Namo statybai atsakovas skolinosi, paskolos likutis 83 026,26 Eur, mėnesinė įmoka bankui 260,84 Eur. Atsakovas serga psoriaze, 2015 m. sausio mėn. diagnozuota ( - ), būklė nuolat blogėja;
    5. ieškovė neišnaudojo visų galimybių pasirūpinti savimi savarankiškai. Ieškovė neieško darbo laisvu nuo mokslų laiku, nesinaudoja studentams skirtomis programomis išvažiuoti užsidirbti užsienyje, nepasinaudojo valstybės teikiama parama tiek studijoms, tiek pragyvenimui. Ieškovė nevykdo sąžiningos pareigos mokytis, stipendijos negauna. Ieškovė nuslėpė, kad dirba ir gauna po 145 Eur. Ieškovė galėjo dirbti bent 0,5 etato. Ieškovė galėjo dirbti per 3 mėnesių atostogas vasarą;
    6. išlaikymo įsiskolinimas galėtų būti mokamas tik nustačius, jog pilnamečiam asmeniui reikalinga parama. Ieškovė su atsakovu nepalaiko ryšių, sprendimo mokytis Vilniuje nederino. Ieškovė nepateikė įrodymų apie turėtas išlaidas laikotarpiu, už kurį yra prašomas išlaikymas. Nėra duomenų, kad buvo mokama nuoma. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu atsakovas trečiajam asmeniui paliko nekilnojamąjį turtą. Buvo sutarta, kad žemės sklypas, esantis ( - ), registruojamas trečiojo asmens nuosavybe, tačiau jis paliktas ieškovei. Tai patvirtino ir ieškovė, ir trečiasis asmuo.
  3. Atsakovas R. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
    1. nėra esminės sąlygos – paramos pilnamečiam būtinumo. Ieškovė gyvena prabangų gyvenimą, valstybės parama studijoms nepasinaudojo, jos priimtų sprendimų įgyvendinimo našta neturi būti perkelta tėvui;
    2. ieškovė neįrodė prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Ieškovė neieško darbo laisvu nuo mokslų laiku, nesinaudoja studentams skirtomis programomis užsidirbti užsienyje. Jeigu ji mokytųsi sąžiningai, gautų 1 200 Eur stipendiją. Ieškovei priėmus sprendimus, nulėmusius jos išlaidas, visą naštą dėl savo išlaikymo turėtų prisiimti pati ieškovė, ar asmenys, su kuriais ji derino tokius savo sprendimus;
    3. trečiojo asmens materialinė padėtis geresnė. Trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, jam priklauso įmonė ( - ). Trečiajam asmeniui buvo išmokėta 132 470,81 Eur dividendų. Atsakovas turi nepilnametę dukrą, gauna 1 409,68 Eur darbo užmokestį, sutuoktinės pajamos yra apie 600 Eur, transporto priemonių neturi. Atsakovo žemės sklypui ir namui įregistruota hipoteka. Namo statybai skolintasi, skolos likutis 83 026,26 Eur, mėnesinė įmoka sudaro 260,84 Eur. Serga odos psoriaze, 2015 m. sausio mėn. diagnozuota artropatija, būklė nuolat blogėja;
    4. V. K. įpratino ieškovę gyventi prabangiai, todėl turi prisiimti išlaikymo naštą. Nutraukiant santuoką, trečiajam asmeniui buvo paliktas žemės sklypas, esantis ( - ) ir susitarta, kad žemės sklypas paliekamas ieškovei. Buvo susitarta, kad atsakovas išlaikys ieškovę tik iki jos pilnametystės, o vėliau parduos paliktą žemės sklypą ir pinigus skirs dukros išlaikymui. Žemės sklypo parduoti neketina;
    5. teismas nepriteisė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų bei neteisingai priteisė ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Vienas ieškinio reikalavimas buvo atmestas, o kitas patenkintas iš dalies. Ieškovė už teisines paslaugas sumokėjo 400 Eur, kiekvienam iš reikalavimų skirtina po 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Antrąjį reikalavimą patenkinus 16,6 proc., ieškovės naudai turėjo būti priteista 33,20 Eur. Atsakovas už teisinę pagalbą sumokėjo 1 250 Eur, todėl turėjo būti priteista 1 146,25 Eur (625 Eur už atmestą antrąjį ieškinio reikalavimą ir 521,25 Eur už 83,4 proc. atmestą pirmąjį reikalavimą).
  4. Ieškovė D. K. prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad:
    1. apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovės materialinė padėtis gera. Ieškovė registruoto ar vertingo turto neturi, pajamų negauna, išlaikoma motinos. Tėvai sąmoningai suformavo didesnius ieškovės poreikius. Atsakovas sukėlė pagrįstą ieškovės lūkestį gauti atitinkamą išlaikymą iki jis būtinas;
    2. studijos universitete apima ir savarankišką darbą, todėl tas laikas negali būti vertinamas kaip laisvas. Apeliantas galėtų susirasti papildomo darbo, kad gautų didesnes pajamas. Tai, jog vaikas, neklausdamas tėvo nuomonės, pasirinko prestižines studijas ne savo gimtajame mieste, kasacinio teismo buvo įvertinta kaip aplinkybė, lemianti didesnio, nei jam būnant nepilnamečiu, išlaikymo priteisimą;
    3. apeliantas nepripažintas nedarbingu, turi pastovias, aukštesnes nei vidutinės, pajamas, vertingo nekilnojamojo turto. Dokumentai patvirtina poreikį kineziterapinėms procedūroms. Ieškovė negalėjo jomis pasinaudoti dėl materialinės padėties pablogėjimo. Aplinkybės iki ieškovei tampant pilnamete ir po to, vertinant apelianto turtinę padėtį, nepasikeitė. Kitos išlaikytinės gimimas įvyko iki ieškovei tampant pilnamete. Apeliantas neįrodė, jog minimalus išlaikymo dydis pažeistų kitų asmenų teises.
    4. Reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo yra išvestinis, tiesiogiai susijęs su reikalavimu priteisti išlaikymą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas atsižvelgiant ir į protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
  2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
  3. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš tėvo pilnametei dukrai priteista po 100 Eur kas mėnesį mokama materialinė parama iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, taip pat dėl nepriteisto išlaikymo įsiskolinimo nuo 2014 m. birželio mėn.
Dėl atsakovo pareigos išlaikyti pilnametę dukrą
  1. Atsakovas nurodė, jog ieškovė neįrodė paramos būtinumo, ieškovė neišnaudojo protingų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui.
  2. CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Iš CK 3.1921 straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismą nustatyti ar pilnametis įgyja pirmą aukštąjį išsilavinimą, ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukštojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog CK 3.1921 straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
  3. Ieškovė 2014-02-19 sulaukė pilnametystės (El. b. t. 1, b. l. 13). Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė su ( - ) 2014-07-29 pasirašė sutartį dėl ( - ) studijų nuolatinės studijų formos bakalauro studijų pakopoje valstybės nefinansuojamoje vietoje su valstybės studijų stipendija (El. b. t. 1, b. l. 11-12, 14-19). Tai reiškia, jog ieškovė atitinka CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nurodytą kriterijų – studijuoja aukštojoje mokykloje, nuolatinės studijų formos programoje.
  4. Materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią materialinę padėtį. Reikalinga vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes. Tai, kad ieškovė studijuoja pagal nuolatinės studijų formos programą, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Ieškovės turtinė padėtis patvirtina, jog šiuo metu ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Ieškovė nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (El. b. t. 1, b. l. 6-7), nuo 2014-02-01 iki 2016-09-30 dirbo ( - ), gavo pajamas (El. b. t. 1, b. l. 173-175). Trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovė ( - ) dirba tam, jog įmonė tvarkingai galėtų sumokėti už ieškovės mokslus; ieškovė talkina įmonei atlikdama vertimus nuotoliniu būdu, oficialiai gauna 128 Eur, atskaičius mokesčius (El. b. l. 165-167, 2016-10-19 teismo posėdis, garso įrašo takelio 02:13:00 – 02:15:10). Ieškovė įstojo į valstybės nefinansuojamas studijas su valstybės studijų stipendija, kuri sudaro 1 127,20 Eur (3 892 Lt) metams (arba 563,60 Eur studijų semestrui). Studijuodama ieškovė turi tenkinti būtinuosius poreikius (maistai, drabužiai, vaistai), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovei reikalinga materialinė parama. Apeliantas kitų duomenų, kurie paneigtų ieškovės turtinę padėtį, nepateikė. Tai, jog ieškovės motina laisva valia apmoka nebūtinus ieškovės poreikius, nepagrindžia aplinkybės, jog ieškovei parama nebūtina.
  5. Apylinkės teismas vertino ieškovės pastangas pačiai gauti pajamų. Vertino, kad ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui, kadangi ieškovė nesikreipė paramos, nebandė įsidarbinti laisvu nuo studijų laiku. Šią sprendimo dalį skundžia tiek ieškovė, tiek atsakovas.
    1. Ieškovė teigia, jog ji išnaudojo visas protingas galimybes gauti pajamų: už studijas sumoka tretieji asmenys, todėl paskola studijoms nereikalinga, o dirbti negali dėl intensyvaus studijų tvarkaraščio. Atsakovas teigė priešingai – ieškovė neišnaudojo visų protingų pastangų gauti pajamų: paskola studijoms nepasinaudojo, nesinaudoja studentams skirtomis programomis išvažiuoti užsidirbti į užsienį, nurodo prieštaringas aplinkybes dėl darbo. Kolegijos teisėjai, išnagrinėję bylą, sprendžia, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas iš dalies teisūs. Iš 2014-07-29 studijų sutarties matyti, kad studijų sutartis yra trišalė, pasirašyta tarp universiteto, ieškovės bei ( - ) (El. b. l. 11-12, 13-19). Studijų sutarties specialiosios dalies 1.3. punkte nurodyti ( - ) kontaktiniai duomenys, o bendrosios studijų sutarties 2.2.4., 2.3., 3.1., 3.4. punktuose nurodyta, kad ( - ) kartu su ieškove privalo solidariai sumokėti studijų mokestį. Iš į bylą pateiktų universiteto sąskaitų faktūrų matyti, jog jos išrašomos ir pateikiamos apmokėti ( - ) (El. b. t. 1, b. l. 20-21, 169-172). Ieškovė nurodo prieštaringas aplinkybes dėl jos užimtumo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad negali gauti darbinių pajamų dėl intensyvaus studijų tvarkaraščio (El. b. t. 1, b. l. 35), o bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog ieškovė yra įdarbinta ( - ). V. K. nurodė, kad ieškovė kartais nuotoliniu būdu atlieka vertimus. Ieškovės įdarbinimą patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016-10-20 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą. ( - ) apmoka ieškovės studijas, todėl ieškovei nebūtina naudotis Valstybinio studijų fondo parama studijoms. Nustatyta ir tai, jog ieškovė gauna 144,81 Eur atlyginimą. Ieškovės studijų tvarkaraštis yra gana apkrautas, nėra pastovumo, todėl sudėtinga vertinti, ar ieškovė galėtų uždirbti žymiai didesnes pajamas. Trečiasis asmuo paaiškino, jog ieškovė nuotoliniu būdu atlieka įmonei reikalingus vertimus. Tai reiškia, jog ieškovė suderina darbą ir studijas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovė išnaudojo protingas galimybes gauti papildomų pajamų. Vien tai, kad ieškovė yra įdarbinta motinos įmonėje, nesudaro pagrindo vertinti šios aplinkybės priešingai. Pažymėtina, jog CK 3.1921 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismą vertinti faktus visumoje, todėl aplinkybė, jog ieškovė turi tam tikrų pajamų turi būti įvertinta nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį.
    2. Atsakovas teigia, jog ieškovė mokosi nepažangiai, todėl negauna 1 200 Eur studijų stipendijos. Ieškovė įstojo į valstybės nefinansuojamas studijas su valstybės studijų stipendija, kuri sudaro 1 127,20 Eur (3 892 Lt) metams (arba 563,60 Eur studijų semestrui). Tai reiškia, kad iš 1 800 Eur semestro studijų kainos atėmus 563,60 Eur valstybės stipendiją, ieškovei studijų semestras kainuotų 1 236,40 Eur. Iš 2014-08-05 universiteto sąskaitos už studijas matyti, jog ieškovė turėjo sumokėti 1 236,39 Eur (El. b. t. 1, b. l. 20), t. y. tik dalį studijų mokesčio, nes kita dalis dengiama valstybės. Iš 2015-02-24 universiteto sąskaitos matyti, jog ieškovė taip pat turėjo sumokėti 1 236,69 Eur (El. b. l. 1, b. l. 21). Iš 2015-12-31 universiteto sąskaitos matyti, jog ieškovė turėjo sumokėti 2 484 Eur, pagal 2016-02-25 sąskaitą ieškovė turėjo sumokėti 2 484 Eur, pagal 2016-09-06 universiteto sąskaitą ieškovė turėjo sumokėti 1 656 Eur (El. b. t. 1, b. l. 169-172). Iš sąskaitų faktūrų analizės matyti, jog ieškovė pirmus du semestrus mokėjo mažesnę studijų kainą, todėl galima daryti išvadą, jog jai buvo teikiama valstybės parama. Kitus du semestro mokėjo didesnę studijų kainą, o penktąjį semestrą vėl mažesnę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog studijų kaina gali varijuoti ir nuo universiteto taikomų papildomų mokesčių papildomų studijų paslaugoms (studijų specialiosios dalies 2 punktas, El. b. t. 1, b. l. 12). Byloje esantys ieškovės studijų dalykų įvertinimai yra tarp ( - ) (El. b. l. 33, 53). Kolegijos teisėjų vertinimu, nėra duomenų, jog atsakovė mokytųsi nepažangiai, duomenų apie tai, kad ieškovė turėtų akademinių skolų, nelankytų paskaitų, nėra. Studijų universitete įvertinimai leidžia manyti, jog ieškovė yra pažangi studentė.
  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos paramai gauti: ieškovei reikalinga materialinė parama, ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis, o į aplinkybę, jog ieškovė dirba, atsižvelgtina sprendžiant dėl konkretaus priteistino išlaikymo dydžio.
Dėl priteisto išlaikymo (paramos) dydžio
  1. Ieškovės manymu, apylinkės teismas vietoje 100 Eur per mėnesį išlaikymo iš atsakovo turėjo priteisti 600 Eur, o, atsakovo manymu, išlaikymas apskritai neturėjo būti priteistas.
  2. CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ir į vaiko tėvų šeiminę bei turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes.
  3. Apylinkės teismas vertindamas ieškovės tėvų turtinę padėtį nustatė, kad ieškovės tėvai išsiskyrę (El. b. t. 1, b. l. 32, 34, 41), abu dirbantys bei gaunantys darbines pajamas, turintys nekilnojamojo turto. Nustatyta, kad trečiasis asmuo turi žemės sklypą su sodo pastatu ir kitais inžineriniais statiniais, esančius ( - ), žemės sklypą, esantį ( - ), bei žemės sklypą, esantį ( - ), įmonę ( - ), kurį per 2014-2016 m. išmokėjo 132 470,81 Eur dividendų. Trečiasis asmuo turi kitą išlaikytinį (El. b. t. 1, b. l. 133), taip pat turi finansinių įsipareigojimų (El. b. t. 1, b. l. 176-177). Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas dirba, jo gaunamos pajamos sudaro 1 409,98 Eur, nuosavybės teise valdo žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir statiniais, esančiais ( - ), kuriems nuo 2009-03-26 įregistruota hipoteka. Atsakovas turi kitą šeimą, kitoje santuokoje atsakovui 2009-07-07 gimė dukra (El. b. t. 1, b. l. 94), turi finansinių įsipareigojimų bankui. Atsakovas serga ( - ), diagnozuota ( - ), tačiau darbingumas neapribotas. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų bankui (El. b. t. 1, b. l. 88-89). Sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, kad trečiojo asmens turtinė padėtis geresnė, nei atsakovo, kadangi trečiasis asmuo turi daugiau nekilnojamojo turto, gauna didesnes pajamas. Duomenų, kurie paneigtų tokią išvadą šalys nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nors trečiojo asmens turtinė padėtis ir geresnė nei atsakovo, tačiau abiejų tėvų turtinė padėtis yra tokia, kuri leidžia teikti išlaikymą pilnametei dukrai.
  4. Apylinkės teismas įvertino ieškovės nurodytus poreikius kaip pernelyg didelius, t. y. sprendė, kad ieškovė turi polinkį išlaidauti ne pagal savo galimybes. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės poreikių lentele (El. b. t. 1, b. l. 2-3), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės poreikiai yra pernelyg dideli. Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta trečiojo asmens bei atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, iš atsakovo ieškovės naudai iki pilnametystės buvo priteistas 144,81 Eur išlaikymas (El. b. t. 1, b. l. 32, 41, sprendimo 4 punktas). Ieškovė tapo pilnametė 2014-02-09, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas ieškovei teikė išlaikymą iki 2016 m. birželio mėn. (birželio mėn., atsakovas dar mokėjo išlaikymą) (El. b. t. 1, b. l. 65-67).
  5. Atsakovas neturi pareigos įrodyti savo turtinės padėties pablogėjimo, kadangi byloje sprendžiamas ne priteistos paramos sumažinimo klausimas, o konkretaus dydžio paramos pilnamečiam vaikui priteisimas. Paramos reikalingo pilnamečio asmens padėtis keičiasi daug greičiau nei nepilnamečio, pilnametis bet kuriuo metu gali nutraukti dienines studijas, susirasti darbą, išvykti į užsienį atostogų metu ir pan. Bendro lavinimo mokykloje besimokančiam asmeniui yra daug sudėtingiau susirasti darbą, nei studijuojant. Pilnamečio vaiko tėvai neturi besąlyginės pareigos išlaikyti vaikus, parama pilnamečiam vaikui teikiama tik tėvams turint galimybes tokią paramą teikti.
  6. Atsižvelgdamas į tai teismas nevertina atsakovo teikto išlaikymo dydžio ankstesniu metu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieškove, jog atsakovas teikdamas 144,81 Eur išlaikymą pripratino ieškovę prie didesnių nei minimalūs poreikiai. Akivaizdu, jog iš 144,81 Eur teikiamo atsakovo išlaikymo objektyviai negalima buvo ieškovės pripratinti prie prabangos, kadangi tokio dydžio išlaidos užtikrina tik būtinus asmens poreikius Nesutiktina su ieškove, jog apylinkės teismas išlaikymo naštą perkėlė trečiajam asmeniui. Geresnio išlaikymo teikimas negali suformuoti teismo sprendimu patvirtinamo teisėto lūkesčio nuolat gauti prabangų gyvenimą užtikrinantį išlaikymą. Teisinės pareigos teikti išlaikymą ir prabangos poreikiams tenkinti įstatymai nenumato, todėl toks teisinėmis priemonėmis užtikrinamas lūkestis negali susiformuoti. Būtiniems 21 m. studento poreikiams patenkinti, pakanka minimalią mėnesinę algą atitinkančios sumos. Iš šios sumos 1/3 dalį uždirba pati ieškovė, 100 Eur paramos skiria tėvas, didesnė dalis tenka motinai, kadangi jos turtinė padėtis geresnė.
  7. Atsakovas nurodė, jog nutraukiant santuoką su trečiuoju asmeniu buvo žodinis susitarimas, kad žemės sklypas, esantis ( - ), nors ir registruojamas trečiojo asmens nuosavybėn, tačiau iš esmės paliekamas ieškovei. 2016-10-19 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo neneigė tokio susitarimo (2016-10-19 posėdžio garso įrašo takelio 02:27:50 – 02:29:30, el. b. t. 1, b. l. 165-167). Bylos duomenys patvirtina, jog V. K. susitarimo neketina vykdyti ir žemės sklypo dukrai neperduoda. Siekdamas, jog žemės sklypas būtų perleistas dukrai ir panaudotas jos išlaikymui, atsakovas gali imtis teisinių priemonių, kuriomis V. K. būtų priversta vykdyti šalių žodinį susitarimą. Šios bylos nagrinėjimo metu žemės sklypas yra ne ieškovės, o jos motinos ir byloje dėl paramos priteisimo teismas negali įpareigoti V. K. perduoti žemės sklypą ieškovei. Tai taip pat nėra įstatyminė sąlyga atleisti atsakovą nuo pareigos teikti paramą.
  8. Nors atsakovas nurodė, jog jam sudėtinga teikti išlaikymą dėl reikalingumo tenkinti savo šeimos poreikius, tačiau iš gaunamo darbo užmokesčio dydžio matyti, jog 100 Eur išlaikymas atitinka jo galimybes. Sutiktina, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, tačiau šie sveikatos sutrikimai netrukdo jam uždirbti pakankamas pajamas.
  9. Kolegijos teisėjai, atsižvelgę į ieškovės poreikius, trečiojo asmens bei atsakovo turtinę padėtį, taip pat į ieškovės gaunamas pajamas bei naudą UAB „Vitaitė“ apmokant ieškovės studijas universitete sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 100 Eur išlaikymą (paramą) iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
  1. Ieškovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo.
  2. CK 3.1921 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (lot. pakeičiant tai, ką būtina pakeisti) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
  3. Apylinkės teismas išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu ir nesitarė dėl abiem priimtinos materialinės paramos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Kolegijos teisėjai pažymi, jog įstatymai nenumato pilnamečio vaiko pareigos kreiptis į išlaikymo neteikiantį tėvą, ar su juo bendradarbiauti dėl paramos dydžio nustatymo. Tokia yra ir kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, jog pilnamečio kreipimasis į teismą su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, prieš tai nesikreipiant į atsakovą, nėra pagrindas atmesti tokį ieškinio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-366-687/2015). Tai reiškia, jog byloje nustačius poreikį ieškovei teikti paramą, turėjo būti svarstytas išlaikymo priteisimo klausimas. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo negalėjo būti atmestas motyvuojant vien tik ieškovės ir atsakovo asmeniniais santykiais. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė, įstojusi mokytis į universitetą, iš karto nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos priteisimo, nepatvirtina, jog atsakovo parama jai nebuvo reikalinga.
  4. Ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą, kurį apeliaciniame skunde nurodė nuo 2014 m. birželio mėn., kai baigė mokyklą. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, jog atsakovas ieškovei išlaikymą teikė iki 2014 m. birželio mėn. (už birželio mėn. išlaikymas dar buvo sumokėtas) (El. b. t. 1, b. l. 65-67). Ieškovė su universitetu studijų sutartį pasirašė 2014-07-29 (El. b. t. 1, b. l. 11), sąskaita už pirmąjį semestrą išrašyta 2014-08-05 (El. b. t. 1, b. l. 20). Ieškovė iš karto po vidurinio ugdymo programos baigimo stojo į aukštąją mokyklą, o laikotarpis tarp mokyklos baigimo ir studijų pradžios yra gana trumpas. Kolegijos teisėjų vertinimu, ieškovė pagrįstai reikalauja išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. (įskaitytinai) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. iki 2016-04-07 (22 mėnesiai). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisia 2 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2016-04-07 (22 mėn. X 100 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teismo proceso metu
  1. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Iš dalies patenkinus ieškovės apeliacinį skundą buvo pakeistas sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė buvo pareiškusi du turtinius reikalavimus: dėl 600 Eur per mėnesį paramos priteisimo bei 15 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Pirmasis reikalavimas buvo patenkintas 16,67 proc. (600 Eur – 100 proc.; 100 Eur – X proc.; X = 10 000 / 600, X = 16,67 proc.). Antrasis reikalavimas buvo patenkintas 14,67 proc. (15 000 Eur – 100 proc.; 2 200 – X proc.). Tai reiškia, jog iš viso buvo patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų (16,67 proc. + 13,33 proc. = 30; 30 / 2 reikalavimų = 15 proc.).
  3. Ieškovė teismui pateikė 400 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, patvirtinančius dokumentus (El. b. t. 2, b. l. 5-6). Tai reiškia, kad iš atsakovo ieškovė naudai turėjo būti priteista 60 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (400 Eur X 15 proc. = 60 Eur). Atsakovas pateikė 1 250 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus (El. b. t. 1, b. l. 162-163; t. 2, b. l. 5-6). Sutiktina su atsakovu, jog atmetus 85 proc. ieškinio reikalavimų (100 proc. – 15 proc. patenkintų ieškovės reikalavimų = 85 proc. atmesti ieškinio reikalavimai), iš ieškovės atsakovo naudai turėjo būti priteista 1 062,50 Eur (1 250 Eur X 85 proc. = 1 062,50 Eur) atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
  4. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK normos yra viešosios teisės normos, o kadangi bylinėjimosi išlaidos reguliuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (lot. pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
  5. Ieškovė už ieškinio reikalavimą dėl 600 Eur paramos, teikiamos periodinėmis išmokomis, turėjo mokėti 162 Eur (600 Eur X 12 mėn. = 7 200 Eur; 7 200 Eur X 3 proc. = 216 Eur; 216 Eur X 75 proc. = 162 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už 15 000 Eur reikalavimą ieškovė turėjo sumokėti (15 000 Eur X 3 proc. = 450 Eur; 450 Eur X 75 proc. = 337,50 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiškia, kad iš viso ieškovė turėjo sumokėti 499,50 Eur žyminio mokesčio (162 Eur + 337,50 Eur = 499,50 Eur). Ieškovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 15 proc., tai reiškia, jog iš atsakovo valstybės naudai turėjo būti priteista 74,93 Eur žyminio mokesčio dalis (499,50 Eur X 15 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų dalis = 74,93 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog šalys neskundžia apylinkės teismo sprendimo dėl žyminio mokesčio paskirstymo, o įstatyme numatytas draudimas priimti apeliantui blogesnį sprendimą (CPK 313 straipsnis), žyminis mokestis apylinkės teismo sprendime nėra perskirstytinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu
  1. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, o atsakovo atmetus, šalys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus už apeliacinio skundo surašymą (El. b. t. 2, b. l. 53). Ieškovė apeliaciniu skundu reiškė du turtinius reikalavimus: padidinti priteistą išlaikymą nuo 100 Eur iki 500 Eur bei priteisti 15 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Pirmasis apeliacinio skundo reikalavimas buvo atmestas, todėl šis reikalavimas patenkintas 0 proc. Antrasis reikalavimas patenkintas 13,33 proc. (15 000 Eur – 100 proc.; 2 000 Eur – X proc.; X = 200 000 / 15 000, X = 13,33 proc.). Tai reiškia, kad ieškovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iš viso 6,67 proc. apimtyje (0 proc. + 13,33 proc. = 13,33 proc.; 13,33 proc. / 2 turtiniai reikalavimai = 6,67 proc.). Dėl šios priežasties iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 20,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur X 6,67 proc. = 20,01 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
  2. Ieškovė už apeliacinio skundo reikalavimą padidinti paramą 500 Eur, teikiamą periodinėmis išmokomis, turėjo mokėti 135 Eur (500 Eur X 12 mėn. = 6 000 Eur; 6 000 Eur X 3 proc. = 180 Eur; 180 Eur X 75 proc. = 135 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 80 straipsnio 4 dalis). Už 15 000 Eur apeliacinio skundo reikalavimą ieškovė turėjo sumokėti (15 000 Eur X 3 proc. = 450 Eur; 450 Eur X 75 proc. = 337,50 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiškia, kad iš viso ieškovė turėjo sumokėti 472,50 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (135 Eur + 337,50 Eur = 472,50 Eur). Ieškovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Apeliacinis skundas patenkintas 6,67 proc., tai reiškia, jog iš atsakovo valstybės naudai priteista 31,52 Eur žyminio mokesčio dalis (472,50 Eur X 6,67 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų dalis = 31,52 Eur). Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl jos nepriteistinos.
  3. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos surašant apeliacinį skundą nėra atlyginamos, kadangi apeliacinis skundas atmestas, be to, dokumentų, pagrindžiančių atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo surašymą ir nebuvo gauta (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas už atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (El. b. t. 2, b. l. 46-47). Kadangi apeliacinio skundo 93,33 proc. buvo atmesta, atsakovui priteistinos 279,99 Eur bylinėjimosi išlaidos (300 Eur X 93,33 proc. = 279,99 Eur) (100 proc. – 6,67 proc. patenkinti reikalavimai = 93,33 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

12Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

13Atsakovo R. K. apeliacinį skundą atmesti. Ieškovės D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

14Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimą iš dalies pakeisti nurodant, ieškovės D. K. naudai iš atsakovo R. K. priteistinas 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimas.

15Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimą iš dalies pakeisti nurodant, kad iš atsakovo R. K. ieškovės D. K. naudai priteistina 60 Eur o iš ieškovės D. K. atsakovo R. K. naudai priteistina 1 062,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teismo proceso metu.

16Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

17Iš atsakovo R. K. ieškovės D. K. naudai priteisti 20,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesą apeliacinės instancijos teisme.

18Iš ieškovės D. K. atsakovo R. K. naudai priteisti 279,99 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesą apeliacinės instancijos teisme.

19Iš atsakovo R. K. valstybės naudai priteisti 31,25 Eur žyminio mokesčio už procesą apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai