Byla e2A-209-236/2019
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lygmuo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lygmuo“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Projektana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Lygmuo“ 42 870 Eur skolos, 4 629,96 Eur delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. šalys sudarė statybinės įrangos nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei mechanizmą, skirtą gręžtinių polių įrengimui su grąžtais, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už išnuomotą įrangą. Pagal Sutartį ieškovė suteikė atsakovei įrangos nuomos paslaugas už 57 233 Eur. Atsakovė nepilnai atsiskaitė su ieškove ir liko skolinga jai 42 870 Eur, taip pat 4 629,96 Eur delspinigių. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

93.

10Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteista 42 870 Eur skola, 4 629,96 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 532 Eur bylinėjimosi išlaidos.

114.

12Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog iki preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo ieškovei 21 233 Eur, todėl likusi neapmokėta skolos suma yra 36 000 Eur. Atsakovės nuomone, priteistų delspinigių suma yra aiškiai per didelė, o priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ,,Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d .įsakymo „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius.

135.

14Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė patvirtino, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovė papildomai sumokėjo 6 870 Eur skolos, todėl prašė pakeisti anksčiau priimtą preliminarų sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 36 000 Eur skolą, 4 629,96 Eur delspinigių ir 3 532 Eur bylinėjimosi išlaidas.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 8 d. sprendimu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. preliminarų sprendimą ir priteisė ieškovei UAB „Projektana“ iš atsakovės UAB „Lygmuo“ 36 000 Eur skolą, 4 629,96 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017 m. spalio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 532 Eur bylinėjimosi išlaidų.

187.

19Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl 36 000 Eur dydžio atsakovės skolos ieškovei, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimą tenkino.

208.

21Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti delspinigių teismas pažymėjo, jog teisę į delspinigius bei jų dydį (0,2 proc. nuo nuomos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną) nustato Sutarties 13 punktas. Vertindamas Sutarties sudarymo aplinkybes, teismas konstatavo, kad ją sudarė du verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys įvertinti sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia nuspręsti, ar sudaryti sutartį vienomis ar kitomis sąlygomis. Šiuo atveju prašomos priteisti netesybos paskaičiuotos nuo anksčiau atsakovės neapmokėtais sumos (42 870 Eur), kuri yra pakankamai didelė. Atsakovė ir šiai dienai nėra visiškai atsiskaičiusi, nors nuo Sutartimi nustatyto įvykdymo termino praėjo penki mėnesiai. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad prašoma priteisti delspinigių suma, palyginus ją su likusio įsiskolinimo dydžiu (36 000 Eur) nėra neprotingai didelė. Todėl, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas atmetė atsakovės prašymą sumažinti Sutartimi nustatytą 0,2 proc. dydžio delspinigių dydį iki 0,02 proc.

229.

23Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės, teismas tenkino ieškovės prašymą ir priteisė iš jos 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. spalio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2410.

25Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas, todėl ji įgijo teisę į tokių išlaidų atlyginimą. Ieškovės atstovas byloje parengė ieškinį, atsiliepimą į prieštaravimus, dalyvavo teismo posėdžiuose (iš viso 37 min.). Kadangi ieškovė atstovavimo išlaidas advokatui apmokėjo 2017 m. spalio mėn., todėl apskaičiuojant priteistinas sumas imtas 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris siekė 838,70 Eur. Ieškovės prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai suma (3 025 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.5, 8.16, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už ieškinio parengimą (2 096 Eur), atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (712,89 Eur), kitą procesinį dokumentą (prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) (335,48 Eur) ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (83,87 Eur). Prašoma atlyginti suma yra netgi mažesnė už maksimalią priteistiną (3 228,24 Eur), todėl atsižvelgęs į šią aplinkybę bei į bylos sudėtingumą, teismas laikė, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo dydžio ir todėl priteisiama. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistas ir žyminis mokestis – 507 Eur, viso priteista 3 532 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2711.

28Atsakovė BUAB „Lygmuo“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:

2911.1.

30Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovei priteistinos skolos dydžio. Vykdydama Sutartį ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtintą šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, kadangi niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo, nenustatė protingo termino prievolei įvykdyti, kurie sudarytų pagrindą reikalauti nesumokėtų sumų. Šiuo metu Sutartis galioja ir dėl to ieškovė negali reikalauti skolos sumos priteisimo.

3111.2.

32Atsakovė pripažįsta egzistuojantį įsiskolinimą ieškovei ir stengiasi jį grąžinti. Be to, pasirašydama Sutartį atsakovė nebuvo konsultuojama teisininko, jos atstovas neturėjo jokių teisinių žinių, todėl neatkreipė dėmesio į tai, kad Sutartyje numatytas ne įprastinis 0,02 proc., o 0,2 proc. delspinigių dydis. Tokios netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, atsakovei buvo siurprizinės ir turi būti visai nepriteisiamos arba mažinamos iki protingo dydžio.

3311.3.

34Teismas priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgęs į tai, jog PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas visai šiai sumai buvo išrašyta bei ieškovės apmokėta dar prieš pateikiant ieškinį teismui, tuo tarpu priteista buvo ne tik už ieškinį, bet ir už atsiliepimą į prieštaravimus, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dalyvavimą teismo posėdyje. Betgi išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą ieškovės atstovas negalėjo žinoti kokie dar procesiniai dokumentai be ieškinio turės būti teikiami byloje (preliminarus sprendimas galėjo įsigalioti, jei atsakovė nebūtų pateikusi prieštaravimų), ar reikės atstovavimo teismo posėdyje. Todėl sumos už šiuos veiksmus neturėjo būti priteistos. Negana to, ieškovės ieškinys nėra sudėtingas, nėra didelės apimties, o iš PVM sąskaitos faktūros nėra aišku kokia suma jo parengimas buvo įkainotas, todėl toks ieškovės reikalavimas iš viso neturėjo būti tenkinamas.

3512.

36Ieškovė UAB „Projektana“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

3712.1.

38Atsakovė neginčija turinti įsiskolinimą pagal Sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pagrįstai jį priteisė. Tuo tarpu apeliantės argumentai, susiję su aplinkybėmis, kad Sutartis nebuvo nutraukta joje nustatyta tvarka ir atsakovei nebuvo suteiktas papildomas terminas prievolei įvykdyti, neturi įtakos atsakovės pareigų vykdymui.

3912.2.

40Apeliantė nenurodė iš esmės jokių pagrįstų argumentų, kurie sąlygotų priteistinų delspinigių mažinimą iki jos prašomo 0,02 proc. dydžio. Atsakovė geranoriškai nemoka skolos, įsiskolinimas susidarė dar 2017 m. rugpjūčio 28 d., nuomos sutartį sudarė du privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, todėl nėra pagrindo priskaičiuotas netesybas sumažinti.

4112.3.

42Ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai jas priteisė iš atsakovės.

43Teisėjų kolegija

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4513.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

4714.

48Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Projektana“ ir atsakovė UAB „Lygmuo“ 2017 m. birželio 15 d. sudarė statybos įrangos nuomos sutartį Nr. 170604 SSR AJ 7238, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei statybinę įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti šalių sutartą nuomos mokestį. Ieškovė savo prievolę įvykdė, tuo tarpu atsakovė ne visiškai atsiskaitė pagal 2017 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą faktūrą – priimant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą likusi mokėti suma buvo 36 000 Eur.

4915.

50Minėtos skolos egzistavimo atsakovė neneigia, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad sprendimu ją teismas priteisė nepagrįstai, nes ieškovė nevykdė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintos sutarties šalių pareigos bendradarbiauti bei kooperuotis, dėl skolos priteisimo kreipėsi ne Sutartyje numatyta tvarka. Taip pat apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai nesumažino priskaičiuotų delspinigių, nes Sutartyje numatytas jų dydis yra neprotingai didelis, bei priteisė visas ieškovės nurodytas bylinėjimosi išlaidas, nors jos nebuvo tinkamai pagrįstos ir viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. Toliau šioje nutartyje apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pasisakys dėl minėtų argumentų pagrįstumo. Dėl skolos priteisimo

5116.

52Kaip jau buvo minėta, atsakovė iš esmės neginčija fakto, jog pagal Sutartį bei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą yra skolinga ieškovei 36 000 Eur. Visgi, jos teigimu, ieškovė pažeidė CK 6.200 straipsnyje numatytą šalių pareigą bendradarbiauti bei kooperuotis – siekdama atgauti šiuos pinigus neįgyvendino Sutartyje numatytos tvarkos, nustatytos Sutarties nutraukimui, todėl ji šiuo metu laikytina vis dar galiojančia, ir atsakovei nekyla pareiga pagal ją atsiskaityti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovės pozicija nėra teisiškai pagrįsta.

5317.

54Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnis įtvirtina sutarties šalių pareigą vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis (1 ir 2 dalys).

5518.

56Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 11 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pagal atliktų darbų aktus, apmokamos per 10 dienų po sąskaitos pasirašymo. Byloje esantys suteiktų nuomos paslaugų perdavimo (atliktų darbų) aktas ir PVM sąskaita faktūra yra pasirašyti ne tik ieškovės, bet ir atsakovės. Atsakovė minėtą PVM sąskaitą faktūrą pasirašė 2017 m. rugpjūčio 17 d. ir tokiu būdu įgijo pareigą ją apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. Per nustatytą terminą PVM sąskaita faktūra nebuvo pilnai apmokėta, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo nepaisant to, ar šalių sudaryta Sutartis tuo momentu buvo ar nebuvo nutraukta. Kaip minėta, pareigą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą sąlygoja Sutarties 11 punktas, o Sutarties nutraukimas tam jokios įtakos neturi, todėl plačiau dėl tokio apeliantės argumento teismas nepasisako. Ieškovė 2017 m. spalio 3 d. išsiuntė atsakovei raginimą sumokėti skolą, o su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2017 m. spalio 25 d. todėl nesutiktina ir su atsakovės skunde pateikta pozicija, kad ieškovė nesistengė bendradarbiauti su skolininke ar piktnaudžiavo savo teisėmis.

5719.

58Dėl aptartų priežasčių atmestini apeliantės argumentai, susiję su sprendimo dalies, kuria teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 36 000 Eur skolą, neteisėtumu. Dėl delspinigių priteisimo

5920.

60Atsakovė skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti visą ieškovės prašomą delspinigių sumą. Nurodo, jog geranoriškai pripažįsta egzistuojantį įsiskolinimą ieškovei ir stengiasi jį grąžinti. Be to, pasirašydama Sutartį atsakovė nebuvo konsultuojama teisininko, jos atstovas neturėjo jokių teisinių žinių, todėl neatkreipė dėmesio į tai, kad Sutartyje numatytas ne įprastinis 0,02 proc., o 0,2 proc. delspinigių dydis, kuris šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per didelis ir neprotingas. Tokia Sutarties sąlyga atsakovei buvo siurprizinė. Dėl šių priežasčių priskaičiuota delspinigių suma turi būti visai nepriteisiama arba mažinama iki protingo dydžio. Su šiais atsakovės argumentais teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti.

6121.

62Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

6322.

64Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.). Taigi, minėta, šalių Sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu Sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja Sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

6523.

66Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

6724.

68Aptariamu atveju Sutarties 13 punkte šalys sulygo dėl 0,2 proc. nuo nuomos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigių už prievolės neįvykdymą nustatytu terminu. Nors atsakovė nurodo, kad Sutartį pasirašė nesikonsultavusi su profesionaliu teisininku ir per klaidą nepastebėjusi tokios didelės delspinigių sumos, teismo vertinimu, tokiu būdu įgyvendindama savo teises atsakovė veikė savo rizika. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, abi Sutarties šalys šiuo atveju yra verslininkai, kurie savo veikloje yra įpratę kasdien prisiimti tam tikras teises bei pareigas, jų suklydimas ar neapsižiūrėjimas negali sąlygoti kitos Sutarties šalies interesų pažeidimo. Jokių kitų pagrįstų argumentų, kurie sąlygotų teismo pareigą sumažinti delspinigių dydį atsakovė nenurodė (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad priteisti delspinigiai yra apskaičiuoti tik nuo nesumokėtos skolos sumos (nuo sumos, kuri buvo nesumokėta prieš paduodant ieškinį teismui), o ne nuo visos už paslaugas mokėtinos sumos. Teismui priimant sprendimą likusi nesumokėta suma – 36 000 Eur yra pakankamai didelė ir sudaro daugiau nei pusę visos mokėtinos sumos. Todėl teismo sprendimu priteisti 4 629,96 Eur delspinigiai nelaikytini aiškiai per dideliais, dėl ko turėtų būti mažinami.

6925.

70Dėl aukščiau aptartų priežasčių atmestini atsakovės argumentai, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas nepriteisti ieškovės prašomos delspinigių sumos arba ją sumažinti, kaip aiškiai per didelę. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo

7126.

72Apeliaciniame skunde ieškovė ginčija ir ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Nurodo, jog PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas visai priteistai sumai buvo išrašyta bei ieškovės apmokėta dar prieš pateikiant ieškinį teismui, tuo tarpu priteista buvo ne tik už ieškinį, bet ir už atsiliepimą į prieštaravimus, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dalyvavimą teismo posėdyje, nors išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą ieškovės atstovas negalėjo žinoti kad tokie procesiniai dokumentai turės būti rengiami byloje (preliminarus sprendimas galėjo įsigalioti, jei atsakovė nebūtų pateikusi prieštaravimų), ar reikės atstovavimo teismo posėdyje. Todėl sumos už kitus veiksmus, išskyrus ieškinio paruošimą, neturėjo būti atlygintos. Negana to, ieškovės ieškinys nėra sudėtingas, nėra didelės apimties, o iš PVM sąskaitos faktūros nėra aišku kokia suma jo parengimas buvo įkainotas, todėl toks ieškovės reikalavimas iš viso neturėjo būti tenkinamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovės pozicija stokoja pagrįstumo.

7327.

74Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovę pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas. Ieškinyje buvo pateiktas prašymas priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 507 Eur žyminio mokesčio bei 3 025 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir šias išlaidas patvirtinantys dokumentai: 2017 m. spalio 20 d. kompensacinė sąskaita Nr. 0428, 2017 m. spalio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 01257, 2017 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymai. Minėtoje 2017 m. spalio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 01257 ieškovei suteiktos paslaugos apibūdintos kaip ieškinio dėl skolos ir netesybų priteisimo iš UAB „Lygmuo“ parengimas bei bylos vedimas pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenys patvirtinta ir tai, kad pirmosios instancijos teisme ieškovės advokatas parengė ne tik ieškinį, bet ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimą į prieštaravimus, dalyvavo teismo posėdyje.

7528.

76Teisės aktai nedraudžia asmeniui iš anksto apmokėti advokatui už jo teiktinas paslaugas, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad tokios išlaidos iki jas apmokant dar nebuvo patirtos, laikytinas teisiškai nereikšmingu. Pažymėtina, kad susiklosčius apeliantės nurodomai situacijai, jog jai nepateikus prieštaravimų dėl priimto preliminaraus sprendimo bylos vedimas pirmosios instancijos teisme nebūtų įvykęs, teismui būtų pagrindas svarstyti kokią dalį iš advokatui sumokėtos sumos yra pagrindas priteisti už ieškinio parengimą, o kokia dalis šių išlaidų nėra pagrįsta. Tačiau šiuo atveju atstovavimas pirmosios instancijos teisme faktiškai įvyko, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė sumas, kurios skaičiuotinos už jo atliktus darbus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog teisės į šių išlaidų atlyginimą ieškovė neturi.

7729.

78Nors skunde atsakovė nurodo, kad ieškovės išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus priteistinus maksimalius dydžius, tačiau jokių konkrečių skaičiavimų šiuo klausimu nepateikia. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas aptariamas sumas apskaičiavo tinkamai. Tuo tarpu palyginti nedidelė bylos apimtis bei ginčo sudėtingumas, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat esmingai nelemia teismo pareigos sumažinti priteistiną sumą. Dėl šių priežasčių atsakovės argumentai, susiję su nepagrįstu bylinėjimosi išlaidų priteisimu, taip pat atmetami. Dėl bylos procesinės baigties

7930.

80Aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi išlaidų

8131.

82Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

8332.

84Nagrinėjamu atveju atmetus atsakovės apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) nepriteisiamos. Tuo tarpu ieškovė yra pateikusi teismui prašymą priteisti jai 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti išlaidos pagrįstos jų dydį patvirtinančiais įrodymais, taip pat neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus už atsiliepimą į apeliacinį skundą galimo priteisti dydžio (pagal Rekomendacijų 8.11 punktą jis lygus 1 150,24 Eur), todėl prašoma 1 028,50 Eur suma už advokato teisinę pagalbą priteisiama iš apeliantės (CPK 98 straipsnis.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi UAB ,,Lygmuo“ iškelta bankroto byla, 2019 m. vasario 26 d. nutartimi UAB ,,Lygmuo“ pripažinta bankrutavusia. Atsakovės BUAB ,,Lygmuo“ administratorius byloje nekeitė procesinės pozicijos dėl atsakovės apeliacinio skundo. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei UAB ,,Projektana“ priteisiama 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės BUAB ,,Lygmuo“ administravimui skirtų lėšų.

85Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

87Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektana“ (į. k. 135738747) iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lygmuo“ (į. k. 302343036) administravimui skirtų lėšų 1 028,50 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Projektana“... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. šalys sudarė statybinės įrangos nuomos... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. preliminariu sprendimu ieškinys... 11. 4.... 12. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog iki preliminaraus... 13. 5.... 14. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė patvirtino, kad po ieškinio pateikimo... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 8 d. sprendimu pakeitė Vilniaus... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl 36 000 Eur dydžio atsakovės... 20. 8.... 21. Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti delspinigių teismas... 22. 9.... 23. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės, teismas tenkino ieškovės... 24. 10.... 25. Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 11.... 28. Atsakovė BUAB „Lygmuo“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo... 29. 11.1.... 30. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad byloje... 31. 11.2.... 32. Atsakovė pripažįsta egzistuojantį įsiskolinimą ieškovei ir stengiasi jį... 33. 11.3.... 34. Teismas priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgęs į tai,... 35. 12.... 36. Ieškovė UAB „Projektana“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka,... 37. 12.1.... 38. Atsakovė neginčija turinti įsiskolinimą pagal Sutartį, todėl pirmosios... 39. 12.2.... 40. Apeliantė nenurodė iš esmės jokių pagrįstų argumentų, kurie sąlygotų... 41. 12.3.... 42. Ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos yra realios,... 43. Teisėjų kolegija... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. 13.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 47. 14.... 48. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Projektana“ ir atsakovė UAB... 49. 15.... 50. Minėtos skolos egzistavimo atsakovė neneigia, tačiau apeliaciniame skunde... 51. 16.... 52. Kaip jau buvo minėta, atsakovė iš esmės neginčija fakto, jog pagal... 53. 17.... 54. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti... 55. 18.... 56. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 11 punkte, be kita ko,... 57. 19.... 58. Dėl aptartų priežasčių atmestini apeliantės argumentai, susiję su... 59. 20.... 60. Atsakovė skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu... 61. 21.... 62. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 63. 22.... 64. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 65. 23.... 66. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos,... 67. 24.... 68. Aptariamu atveju Sutarties 13 punkte šalys sulygo dėl 0,2 proc. nuo nuomos... 69. 25.... 70. Dėl aukščiau aptartų priežasčių atmestini atsakovės argumentai, jog... 71. 26.... 72. Apeliaciniame skunde ieškovė ginčija ir ieškovei priteistą bylinėjimosi... 73. 27.... 74. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovę pirmosios instancijos teisme... 75. 28.... 76. Teisės aktai nedraudžia asmeniui iš anksto apmokėti advokatui už jo... 77. 29.... 78. Nors skunde atsakovė nurodo, kad ieškovės išlaidos viršija Rekomendacijose... 79. 30.... 80. Aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu... 81. 31.... 82. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 83. 32.... 84. Nagrinėjamu atveju atmetus atsakovės apeliacinį skundą jos patirtos... 85. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 87. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektana“ (į. k....