Byla e2A-611-392/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Almos Urbanavičienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Normetas“ ieškinį atsakovui Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi, veikiančiam per filialą Lietuvoje, dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Normetas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi, veikiančio per filialą Lietuvoje 11 717,50 Eur skolos už pateiktą produkciją, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. liepos 19 d. ieškovė ir atsakovas sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti pagal atsakovo pateiktus brėžinius metalo konstrukcijas ir pristatyti jas į atsakovo nurodytus statybos objektus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovės pagamintas konstrukcijas ir susimokėti sutartą kainą. Pagal sutarties 2.1. punktą sutarta kaina - 1,60 Eur plius PVM už vieną kilogramą konstrukcijų. Konstrukcijų gamyba atliekama pagal atskirą užsakovo užsakymą ir apmokama atskirai pagal sąskaitas faktūras šia tvarka: 20 proc. be PVM sumokama per dvi darbo dienas po užsakymo pateikimo, 35 proc. be PVM - per 15 kalendorinių dienų po pagaminimo ir pateikimo, 45 proc. plius 21 proc. PVM nuo visos sumos po pagaminimo ir pristatymo (Sutarties 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 punktai). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, visą atsakovo užsakytą produkciją pagamino ir atsakovui patiekė sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas atsiskaitė ne už visą pagamintą ir jam pateiktą produkciją: 2017 m. rugsėjo 4 d. krovinio važtaraštis Nr. 2017-P-088, PVM sąskaita faktūra NOR8201922 - nesumokėta – 4 237,51 Eur; 2017 m. rugsėjo 6 d. krovinio važtaraštis Nr. 2017-P-089, PVM sąskaita faktūra NOR8201931 - nesumokėta – 7 416,49 Eur; 2017 m. spalio 9 d. krovinio važtaraštis Nr. 2017-P-110, PVM sąskaita faktūra NOR8201972 - nesumokėta - 63,50 Eur. Todėl ieškovei susidarė 11 717,50 Eur įsiskolinimas už pateiktą produkciją.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – ieškovei iš atsakovo priteisė 11 717,50 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir 132 Eur bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad 2017 m. liepos 19 d. sutarties 3.1 punkte nurodyta, jog ieškovė įsipareigojo pagaminti metalo konstrukcijas, griežtai laikantis atsakovo pateiktų reikalavimų per 4 savaites nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos. O profilių ir jų konstrukcijų tiekimo terminas – 5 savaitės. Jei yra reikalinga, šalys gali nustatyti ilgesnį terminą šių darbų atlikimui. Atsakovas pasirašė perdavimo dokumentus, patvirtindamas ieškovės pateiktą konstrukcijų kiekį, tačiau montuojant paaiškėjo, kad dalis ieškovės pagamintos produkcijos yra netinkama naudojimui pagal jų paskirtį ir turi būti taisoma. Pagal 2017 m. liepos 19 d. sutartį ieškovė įsipareigojo pagaminti metalo konstrukcijas, griežtai laikantis atsakovo pateiktų reikalavimų, kurie nurodyti brėžiniuose. Dalis pagamintos produkcijos buvo netinkamos kokybės – pagaminta ne pagal atsakovo nurodytus išmatavimus ir šiems argumentams patvirtinti atsakovas pateikė teismui kokybės vertinimo aktą dėl ieškovės pagamintos produkcijos. Iš viso 17 produkcijos vienetų pagaminti netinkamai, dėl šios priežasties konstrukcijų montavimas statybos objekte buvo negalimas. Trūkumai buvo paslėpti ir išryškėjo tik pradėjus ieškovės pagamintų konstrukcijų montavimo darbus. Atsakovas siekė taikiai išspręsti kilusį ginčą, kreipėsi į ieškovę, nurodydamas detalių trūkumus, tačiau ieškovė defektų nepašalino. Atsakovas pasinaudojo savo teise ir sulaikė 11 717,50 EUR iš ieškovei mokėtinos sumos tikslu užtikrinti įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Pažymėjo, kad per paskutinius 4 mėnesius atsakovas ieškovei už pagamintą produkciją sumokėjo apie 120 000 Eur, neapmokėta/sulaikyta suma sudaro tik apie 10 proc. Ieškovės piniginių lėšų sulaikymas skirtas apsaugoti atsakovą nuo neigiamų padarinių ieškovei neįvykdžius savo prievoles. Atsakovas nesutinka mokėti už netinkamai ieškovės pagamintas konstrukcijas ir turi teisę savo nuožiūra reikalauti ištaisyti trūkumus, mažinti sutarties kainą, padengti trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovas pašalino ieškovės pagamintų konstrukcijų trūkumus ir apskaičiavo patirtus kaštus: statybos darbų vadovas – 4 000 Eur, kokybės inžinierius – 2 500 Eur, plieno darbų prižiūrėtojas – 750 Eur, suvirintojai – 1 600 Eur, teleskopinis keltuvas – 1 500 Eur, keltuvas – 750 Eur, įranga (el. generatorius, suvirinimo aparatas ir įrankiai) – 500 Eur, iš viso – 11 600 Eur.

104.

11Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus prašydama atsakovo prieštaravimus atmesti. Nurodė, kad atsakovo teiginiai dėl pagamintos produkcijos netinkamos kokybės yra nepagrįsti. Matmenų kontrolės ataskaitose visos nurodytos metalo konstrukcijos nustatyta tvarka buvo patikrintos ir nustatyta, jog jos pagamintos pagal užsakovo pateiktuose brėžiniuose nurodytus matavimus. Nei priimant metalo konstrukcijas, nei vėliau pretenzijų dėl pateiktų metalo konstrukcijų ilgio neatitikimo pateiktam užsakymui atsakovas nepateikė, tai nurodė tik teismui pateiktuose prieštaravimuose. Mano, jog atsakovas negalėjo sulaikyti 11 717,50 Eur mokėjimą ieškovei. Aplinkybė, jog produkcija buvo pateikta nekokybiška, neįrodyta. Atsakovas, remiantis sutarties nuostatomis, privalėjo dalyvauti, apžiūrint gaminius, tačiau jis metalo gaminius priėmė pasirašytinai ir pretenzijų nereiškė. Atsakovo surašytas 2017 m. gruodžio 10 d. aktas dėl gaminių nekokybiškumo, nelaikytinas patikimu, oficialiu įrodymu, nes nėra aišku, kas pasirašė aktą. Jokių duomenų, išskyrus atsakovo liudytojo paaiškinimus dėl kreipimosi žodžiu, apie ieškovės informavimą dėl nekokybiškų gaminių, byloje nepateikta, tuo tarpu sutartis numatė rašytinį pranešimą. Atsakovas grindžia savo atsikirtimą kokybės nebuvimu visai kitiems produktams, nei tiems, dėl kurių apmokėjimo pareikštas reikalavimas. Standarto EN1090 tolerancijos lentelė leidžia 3-4 mm netikslumus. Neatitikimas gaminių statybos objekte galėjo būti dėl projektuotojo klaidos (brėžinio duomenys) arba pamatų klaidos. Gamybai buvo pateikti brėžiniai ir juose nurodyta taikyti EN1090 standartą.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 22 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. preliminarų sprendimą pakeitė iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Normetas“ iš atsakovo Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi, veikiančio per filialą Lietuvoje, 11 600 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (11 600 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 582 Eur bylinėjimosi išlaidas.

156.

16Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. liepos 19 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti pagal atsakovo pateiktus brėžinius metalo konstrukcijas ir pristatyti šias konstrukcijas į atsakovo nurodytus statybos objektus, o atsakovas įsipareigojo priimti pagamintas konstrukcijas ir sumokėti sutartą kainą. Ieškovė tiekė atsakovui metalo konstrukcijas keturiems atsakovo statomiems objektams. Ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė keletą mėnesių, gaminiai buvo vežami atskirais etapais, pateikiant užsakovui pristatomo krovinio važtaraštį, konkretizuojant pateikiamus gaminius. Ieškovė atsakovui pateikė 2017 m. rugpjūčio mėnesį 2017 m. rugpjūčio 18 d. važtaraštį Nr. 2017-P-077, 2017 m. rugpjūčio 22 d. važtaraštį Nr. 2017-P-080 ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. važtaraštį Nr. 2017-P-079, kartu su PVM sąskaitomis faktūromis. Atsakovas šias PVM sąskaitas faktūras apmokėjo. Vėliau atsakovui kartu su važtaraščiais Nr. 2017-P-088, 2017-P-089 ir 2017-P-110 buvo pateiktos ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas šių PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl susidarė 11717,50 Eur įsiskolinimas už pateiktą produkciją. Atsakovas nenurodė, jog pagal važtaraščius Nr. 2017-P-088, 2017-P-089 ir 2017-P-110 pristatytos prekės buvo su trūkumais. Pasak atsakovo buvo brokuoti gaminiai, jų 17 vienetų, kurie buvo pateikti atsakovui dar 2017 m. rugpjūčio mėnesį su 2017 m. rugpjūčio 18 d. važtaraščiu Nr. 2017-P-077, 2017 m. rugpjūčio 22 d. važtaraščiu Nr. 2017-P-080 ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. važtaraščiu Nr. 2017-P-079 ir prie jų pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis. Neapmokėtos yra tik 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesį išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrindžia gaminių dėl kurių kokybės klausimas nekeliamas, pristatymą atsakovui.

177.

18Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad užsakovas, nevykdydamas prievolės sumokėti dalį rangos sutartyje nustatytos kainos pagal konkrečius pristatytus gaminius ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, neteisėtai įgyvendino CK 6.207 straipsnyje reglamentuojamą teisę sustabdyti sutarties vykdymą. Rangovas, reikalaudamas užsakovą visiškai atsiskaityti pagal paskutines išrašytas tris PVM sąskaitas faktūras, įrodė, kad tinkamai įvykdė iš sutarties kylančią savo prievolę užsakovui perduoti tinkamai atliktus darbus, todėl turi pagrindą reikalauti užsakovą vykdyti savąją prievolę – sumokėti už šiuos konkrečius pateiktus gaminius.

198.

20Atsakovas dalies ieškovės pagamintų ir pateiktų metalo konstrukcijų nekokybiškumą, neatitikimą sutarties sąlygomis, įrodinėja atsakovo atstovų pasirašytu 2017 m. gruodžio 10 d. Kokybės įvertinimo aktu dėl UAB „Normetas“ pagamintos produkcijos, atsakovo iškviestų liudytojų, dirbančių atsakovo įmonėje, paaiškinimais, jog dalis pagamintų metalo konstrukcijų neatitiko brėžiniuose pateiktų ilgio matmenų, todėl buvo būtina perdaryti metalo detales, reikalingas objektų statybai, patiriant atitinkamas sąnaudas. Ieškovė, prieštaraudama atsakovo pozicijai dėl trūkumų fakto, pateikia savo metmenų tikrinimo aktus dėl 17 vienetų metalo konstrukcijų, kurie pasirašyti technologo ir meistro. Nurodo, kad atsakovas tik rengdamas prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, jog pagaminta produkcija buvo su trūkumais.

219.

22Teismas įvertinęs atsakovo ir ieškovės pateiktus aktus, sprendė, jog 17 vienetų gaminių ilgio paklaida buvo, tačiau, įvertinus atsakovo teiktuose brėžiniuose aplinkybę dėl rangovo įpareigojimo laikytis standarto EN 1090 gamybos procese, kuris numato linijinių metmenų toleranciją, sprendė, kad atsakovo veiklos vykdymas, laikantis galiojančių standartų gamybos procese, leidžia abejoti atsakovo surašyto 2017 m. gruodžio 10 d. akto patikimumu, atsakovui nenurodžius aktą surašiusių asmenų kompetencijos, naudoto matavimo būdo, jo patikimumo. Taip pat su aktu pateiktos nuotraukos, nepagrindė ginčo produkcijos neatitikimą brėžinių metmenims, nes neaišku ar fiksuoti ginčo gaminiai.

2310.

24Teismas pažymėjo, jog sutartyje užsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas pasirašyti vykdytojo pateiktus konstrukcijų pristatymo dokumentus arba raštu pateikti pagrįstas pastabas dėl darbų trūkumų (Sutarties 5.1 punktas). Pretenzijos dėl 17 vienetų gaminių nekokybiškumo buvo pateiktos tik kartu su prieštaravimais dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, o pats aktas surašytas tik 2017 m. gruodžio 10 d., kai ginčo gaminiai buvo pristatyti dar 2017 m. rugpjūčio mėnesį, todėl padarė išvadą, jog viena esminių sutartinių sąlygų, priimant užsakovui darbus dėl pagrįstų pastabų dėl darbų trūkumų pateikimo nustatytu terminu, nebuvo vykdoma. Atsakovas teisme nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, jog įrodinėjami ieškovės atliktų darbų trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus, kad jie buvo ieškovės tyčia paslėpti.

2511.

26Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovo reikalavimai, teikiant prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nėra tinkamas teisių gynimo būdas, nepareiškus priešieškinio dokumentiniame procese. Atsakovo 2018 m. balandžio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareikštas reikalavimas sumažinti darbų kainą suma, kurią sudaro atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos, yra vienas iš užsakovo pažeistų teisių gynimo būdų, sukeliančių materialines pasekmes, todėl siekiant tokio teisių gynimo būdo buvo būtinas savarankiškas reikalavimas, pareikštas priešieškinio forma. Tačiau advokato atstovaujamas atsakovas priešieškinio nepateikė.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2812.

29Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3012.1.

31Apeliantas nurodo, jog pasirašė pagamintos produkcijos perdavimo dokumentus, patvirtindamas ieškovės pateiktą konstrukcijų kiekį, tačiau montuojant paaiškėjo, kad dalis ieškovės pagamintos produkcijos yra netinkama naudojimui pagal jų paskirtį ir turi būti taisoma. Dalis pagamintos produkcijos buvo netinkamos kokybės – pagaminta ne pagal atsakovo nurodytus išmatavimus ir šiems argumentams patvirtinti atsakovas pateikė teismui kokybės vertinimo aktą dėl ieškovės pagamintos produkcijos.

3212.2.

33Teismas, spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus, reikalavimus, kuriuos tokiam darbui kelia pačios sutarties šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovė sutiko, kad 17 vienetų gaminių ilgio paklaida buvo. 2018 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu atsakovo vadovas paaiškino, kad Standarto EN1090 tolerancijos lentelė leidžia 3-4 mm netikslumus. Tuo tarpu pagamintos produkcijos neatitikimai 3-25 mm ribose, todėl ieškovės pagamintos metalo konstrukcijos neatitinka kokybės reikalavimų keliamų šalių sudarytoje sutartyje.

3412.3.

35Apeliantas telefonu informavo ieškovę apie pagamintos ir perduotos metalo konstrukcijos neatitikimą pateiktame užsakyme nurodytų reikalavimų. Ieškovės darbuotojos I. B. 2017 m. spalio 27 d. elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovė buvo gavusi atsakovo pretenzijas dėl pagamintų metalo konstrukcijų kokybės – matmenų neatitikimo.

3612.4.

37Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad atsakovas priimdamas darbus tinkamai nepatikrino priimamų darbų rezultato ir kokybės neatitikimo nefiksavo pasirašant važtaraščius. Atsakovo darbuotojas B. K. K. paaiškino, kad kai buvo gaunami gaminiai buvo atliekamas vizualinis kokybės tikrinimas (dažai, struktūra, kiekis), o trūkumai buvo pastebėti, kai buvo vykdoma konkreti statyba. Atvežtos konstrukcijos buvo sukrautos į vieną vietą, viena ant kitos. Bendras konstrukcijų skaičius buvo beveik 1 000 vienetų. Dėl šios priežasties įsitikinti, ar visos pagamintos konstrukcijos tinkamai, t. y. ar jų matmenys atitinka brėžiniuose nurodytus matmenis, galima buvo tik pradėjus jas montuoti, nes tik montuojant gaminiai buvo lyginami su brėžiniais, o išmatuoti 1 000 vienetų konstrukcijų milimetrų tikslumu priėmimo metu nebuvo galimybės.

3812.5.

39Pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiūra, tikrinti, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Trūkumai buvo paslėpti ir negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus bei išryškėjo tik pradėjus ieškovės pagamintų konstrukcijų montavimo darbus. Be to, atsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnio 3 dalis). Pagal 2017 m. liepos 19 d. sutarties 3.6 punktą ieškovė suteikė 2 metų garantiją metalo konstrukcijoms. Garantijos periodo pradžia laikoma konstrukcijų perdavimo dokumento pasirašymo data.

4012.6.

41Statinio ( - ) kuriam statyti buvo skirtos ieškovės nekokybiškai pagamintos metalo konstrukcijos, statybos užbaigimo terminas buvo „ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 12 d.“ Todėl atsakovas neturėjo laiko laukti kol ieškovė pašalins metalo konstrukcijų defektus ir buvo priverstas kaip galima greičiau pašalinti šiuos defektus, kad kuo greičiau užbaigti statybą. Atsakovas pats pašalino ieškovės pagamintų konstrukcijų trūkumus ir apskaičiavo patirtus kaštus: statybos darbų vadovas – 4 000 Eur, kokybės inžinierius – 2 500 Eur, plieno darbų prižiūrėtojas – 750 Eur, suvirintojai – 1 600 Eur, teleskopinis keltuvas – 1 500 Eur, keltuvas – 750 Eur, įranga (el. generatorius, suvirinimo aparatas ir įrankiai) – 500 Eur, iš viso – 11 600 Eur.

4212.7.

43Kadangi ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė netinkamai, tai atsakovas pasinaudojo savo teise ir sulaikė dalį 11 600 Eur ieškovei mokėtinos sumos su tikslu užtikrinti įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Per paskutinius 4 mėnesius atsakovas ieškovei už pagamintą produkciją sumokėjo apie 120 000 Eur, neapmokėta/sulaikyta suma sudaro tik apie 10 proc. Ieškovei mokėtinų piniginių lėšų sulaikymas skirtas apsaugoti atsakovą nuo neigiamų padarinių ieškovei neįvykdžius savo prievoles. Atsakovas nesutiko mokėti už netinkamai ieškovės pagamintas konstrukcijas ir turi teisę savo nuožiūra reikalauti ištaisyti trūkumus, mažinti sutarties kainą, padengti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnis).

4412.8.

45Sustabdydamas mokėjimus ieškovei faktiškai įgyvendino CK 6.207 straipsnyje reglamentuojamą teisę sustabdyti sutarties vykdymą. Atsakovo nuomone, jis turėjo tokią teisę, kai paaiškėjo ieškovės pagamintų metalo konstrukcijų trūkumai. Ieškovė, reikalaudama atsakovo visiškai atsiskaityti neįrodė, kad tinkamai įvykdė iš sutarties kylančią prievolę pagaminti metalo konstrukcijas, griežtai laikantis atsakovo pateiktų reikalavimų (sutarties 3.1 punktas), todėl neturi pagrindo reikalauti atsakovo vykdyti savąją prievolę – sumokėti už gaminius.

4612.9.

47Atsakovui, įstatymas suteikia teisę pasinaudoti vienu savo teisių gynimo būdų, numatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, t. y. prašyti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti sutartyje numatytą kainą už atliktus darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Kadangi ieškovė sutartį iš dalies yra neįvykdžiusi – 17 ieškovės pagamintų metalo konstrukcijų neatitiko 2017 m. liepos 19 d. sutartimi nustatytų reikalavimų – matmenų, todėl atsakovas buvo priverstas pats šalinti trūkumus ir patyrė 11 600 Eur išlaidų, todėl jis turi teisę į sutarties kainos sumažinimą 11 600 Eur suma. Atsikirsdamas į pareikštą ieškinį atsakovas turi teisę pareikšti prieštaravimus ir remtis bei įrodinėti netinkamą sutarties įvykdymą bei dėl ieškovės pagamintų metalo konstrukcijų trūkumų šalinimo patirtas išlaidas. Siekiant ginčyti prievolę mokėti nebūtina reikšti priešieškinio, tokius argumentus atsakovas gali reikšti ir atsikirtimų į ieškinį forma.

4813.

49Ieškovė UAB „Normetas“ atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė nesutiko su atsakovo prieštaravimais, pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas priėmė produkciją pasirašytinai, jokių pretenzijų nepareiškė, o tai, kad gaminių metmenys neatitinką brėžiniams, nurodė tik pateikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo teismui. Ieškovė taip pat pateikė teismui nurodytų gaminių norminiais aktais ir įmonės vidaus dokumentais nustatyta tvarka sudarytas Kontrolės ataskaitas kurios patvirtina, kad gaminiai kokybiški, jų matmenys visiškai atitiko brėžiniams. Atsakovas neginčija nurodytų rašytinių įrodymų. Teismas detaliai ištyrė klausimą dėl pagamintos produkcijos kokybės, pateikė išsamią analizę ir priėmė pagrįstą išvadą, jog byloje yra įrodyta, kad ieškovės pateikta produkcija yra kokybiška, nėra pagrindo atsakovo pateiktus įrodymus vertinti kaip patikimus atsakovo įrodinėtinai aplinkybei dėl ne kokybės pagrįsti. Pastebėjo, kad byloje nėra pateikta objektyvių, patikimų įrodymų, kad atsakovo deklaruojami produkcijos defektai buvo šalinti. Nesutinka su apelianto teiginiu, jog ieškovas sutiko, kad 17 vienetų gaminiuose ilgio paklaida buvo. Ieškovė atkreipė dėmesį, jog atsakovas negalėjo atlikti gaminių defektų šalinimo, nes neturėjo leidimo pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius standartus tokiems darbams atlikti. Vertinant atsakovo teiginį, kad trūkumų pašalinimas jam kainavęs 11 600 Eur, atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes: darbų kaina keistai sutampa su nesumokėtos ieškovei skolos ( ieškinio) dydžiu ir ženkliai skiriasi nuo objektyviais skaičiavimais pagrįstos kainos; atsakovas subjektyviai, nepateikiant jokių objektyvių įrodymų, nurodo sumas, kurios aiškiai neatitinka realybės, atliekant tokių defektų šalinimo darbus. Taip pat sutinka su teismo argumentais dėl priešieškinio pateikimo.

50Teisėjų kolegija

konstatuoja:

51IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5214.

53Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

5415.

55Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. liepos 19 d. sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti pagal atsakovo pateiktus brėžinius metalo konstrukcijas ir pristatyti jas į atsakovo nurodytus statybos objektus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovės pagamintas konstrukcijas ir už jas sumokėti sutartą kainą. Ieškovė tiekė metalo konstrukcijas keturiems atsakovo statomiems objektams. Ieškovė įsipareigojimus vykdė keletą mėnesių, gaminiai buvo vežami atskirais etapais, pateikiant užsakovui pristatomo krovinio važtaraščius, konkretizuojant pateikiamus gaminius. Ieškovė atsakovui pateikė 2017 m. rugpjūčio mėnesį 2017 m. rugpjūčio 18 d. važtaraštį Nr. 2017-P-077, 2017 m. rugpjūčio 22 d. važtaraštį Nr. 2017-P-080 ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. važtaraštį Nr. 2017-P-079, kartu su PVM sąskaitomis faktūromis. Atsakovas šias PVM sąskaitas faktūras apmokėjo. Vėliau atsakovui kartu su važtaraščiais Nr. 2017-P-088, 2017-P-089 ir 2017-P-110 buvo pateiktos ir jų pagrindu išrašytos 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m., rugsėjo 6 d., 2017 m. spalio 9 d. PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas šių PVM sąskaitų faktūrų pilnai neapmokėjo, todėl susidarė 11 717,50 Eur įsiskolinimas už pateiktą produkciją.

5616.

57Ginčas kilo dėl rangovo atliktų darbų (pagamintų metalo konstrukcijų) apmokėjimo pagal atsakovui pateiktas 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m., rugsėjo 6 d., 2017 m. spalio 9 d. PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas teigia, kad sustabdė mokėjimus ieškovei už pateiktus gaminius, nes paaiškėjo ieškovės pagamintų metalo konstrukcijų trūkumai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog neapmokėtos liko tik 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesį išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodytų prekių kokybės klausimas nekeliamas, o gaminiai su trūkumais pateikti dar 2017 m. rugpjūčio mėnesį su PVM sąskaitomis faktūromis, kurios yra apmokėtos, sprendė, jog atsakovo taikytas prievolės (apmokėti už pateiktą produkciją) sulaikymas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

5817.

59Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog atsakovo taikytos prievolės (apmokėti už pateiktą produkciją) sulaikymas yra nepagrįstas, nurodo, kad turėjo teisę stabdyti mokėjimus ieškovei už pateiktus gaminius, kai paaiškėjo ieškovės pagamintų metalo konstrukcijų trūkumai. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

6018.

61Ginčo dėl to, kad ieškovė pagamino 2017 m. liepos 19 d. sutartimi sutartas metalo konstrukcijas ir pristatė jas atsakovui kartu su važtaraščiais ir PVM sąskaitomis faktūromis, byloje nėra. Atsakovas teigia, jog ieškovė dalį, t. y. 17 vnt. metalo konstrukcijų pagamino su trūkumais. Šias aplinkybes atsakovas įrodinėja atsakovo atstovų pasirašytu 2017 m. gruodžio 10 d. Kokybės įvertinimo aktu dėl UAB „Normetas“ pagamintos produkcijos, kuriame fiksuotas gaminių ilgio metmenų neatitikimas. Gaminių ilgio paklaida nustatyta nuo 3 iki 25 mm. Ieškovė pateikė metmenų kontrolės ataskaitas, kuriose ginčo gaminių ilgio paklaida nurodyta nuo 1 iki 2 mm. Kaip matyti, ieškovės fiksuoti ginčo gaminių metmenys neatitinka atsakovo nustatytus duomenis dėl ginčo gaminių ilgio paklaidos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo atsakovo 2017 m. gruodžio 10 d. akto patikimumu, nes minėtas aktas surašytas nedalyvaujant ieškovės atstovams, nenurodyta aktą surašiusių asmenų kompetencija, gaminių ilgio matavimo būdas. Taip pat, teismas nevertino kaip tinkamą ir patikimą įrodymą, kuris pagrįstų ginčo produkcijos neatitikimą brėžinių metmenims, su aktu pateiktas nuotraukas, nes nėra aišku ar nuotraukose fiksuoti ginčo gaminiai ir kokiam objektui jie taikyti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tikėtina, kad ieškovės pagamintų metalo konstrukcijų 17 vnt. gaminių ilgio paklaida buvo, tačiau neįrodyta, kokie buvo tikslūs konstrukcijų metmenų nukrypimai. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos standartą LST EN 1090-2:2008-A1 ir Europos standartą EN ISO 13820:1996 yra galimi plieninių, aliuminių konstrukcijų metmenų nukrypimai, atsižvelgiant į konstrukcijos klasę.

6219.

63Be to šalys 2017 m. liepos 19 d. sutartyje nustatė tvarką per kiek dienų ir kokia forma užsakovas turi pateikti pastabas dėl darbų trūkumų, t. y. per 5 darbo dienas ir raštu (5.1 punktas). Priešingu atveju laikoma, kad darbai yra atlikti ir tinkamai perduoti užsakovui ir turi būti apmokėti. Nustatyta, jog produkcija dėl kurios kokybės kilo ginčas, atsakovui buvo pristatyta 2017 m. rugpjūčio mėnesį, atsakovas neatitikimus pastebėjo 2017 m. spalio mėnesį, kokybės aktą surašė tik 2017 m. gruodžio 10 d. Taigi, atsakovas, priimdamas pagamintą produkciją, nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, t. y. per 5 darbo dienas po darbų pristatymo fiksuoti darbų trūkumus. Nors atsakovas teigia, jog metalo konstrukcijų neatitikimai negalėjo būti nustatyti darbų priėmimo metu, jų tinkamumu galima buvo įsitikinti tik pradėjus jas montuoti, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas produkcijos matavimus galėjo atlikti apžiūrint produkciją dar gamykloje, nes šalys buvo susitarusios, jog rangovas informuoja užsakovą pagaminus konstrukcijas, kad užsakovas galėtų inspektuoti jas gamybos vietoje. Be to, atsakovas galėjo pagamintos produkcijos kokybę tikrinti ir priimant prekes, nes pagaminta produkcija buvo vežama per kelis kartus, surūšiuota ir nedideliais kiekiais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas, priimdamas darbus, tinkamai nepatikrino priimamų darbų rezultato ir kokybės neatitikimo nefiksavo pasirašant važtaraščius.

6420.

65Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog rangovas, reikalaudamas užsakovą visiškai atsiskaityti pagal paskutines išrašytas tris PVM sąskaitas faktūras, įrodė, kad įvykdė iš sutarties kylančią savo prievolę užsakovui perduoti atliktus darbus, todėl turi pagrindą reikalauti užsakovą vykdyti savąją prievolę – sumokėti už šiuos konkrečius pateiktus gaminius. Tuo tarpu atsakovas nesilaikė sutartyje nustatytos tvarkos dėl darbų trūkumų pranešimo, t. y. nepranešė ieškovei apie nustatytus trūkumus raštu, produkcijos neatitikimo sutarties sąlygoms aktą surašė nedalyvaujant ieškovės atstovams, neprašė ieškovės ištaisyti trūkumus. Atsakovas tik praėjus keliems mėnesiams po trūkumų nustatymo surašė aktą, pats pašalino nustatytus metalo konstrukcijų trūkumus ir sustabdė mokėjimus ieškovei už pateiktus gaminius.

6621.

67Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pretenzijos dėl 17 vnt. gaminių nekokybiškumo buvo pateiktos tik kartu su prieštaravimais dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas teigia, jog jis telefonu informavo ieškovę apie pagamintų metalo konstrukcijų neatitikimą užsakymo reikalavimams, taip pat pateikė 2017 m. spalio 27 d. ieškovės darbuotojos I. B. elektroninį laišką, kuriame, pasak apelianto, pateikiami paaiškinimai dėl pagamintų detalių matmenų neatitikimo. Tačiau šiame laiške nėra jokio ieškovo pripažinimo dėl gaminių trūkumų. Liudytojas B. K. K., kuris buvo atsakingas už atsakovo veiklos kokybės kontrolę ir vadybą, paaiškino, jog detalių trūkumai buvo pastebėti 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje. I. B., ieškovės projektų vadovė, paaiškino, jog jokiomis ryšio priemonėmis nebuvo informuoti apie pagamintų metalo konstrukcijų nekokybiškumą. Nustatytos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas, priimdamas pagamintą produkciją, nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, per 5 dienas po darbų pristatymo fiksuoti darbų trūkumus. Rangovo informavimas apie pastebėtus trūkumus praėjus keliems mėnesiams po produkcijos pristatymo, netenka esminės įrodomosios reikšmės.

6822.

69Apeliantas teigia, jog neturėjo laiko laukti kol ieškovė pašalins metalo konstrukcijų defektus, nes buvo nustatytas statybos užbaigimo terminas, ir buvo priverstas kaip galima greičiau pašalinti defektus. Pasak apelianto, jis pats pašalino ieškovės pagamintų konstrukcijų trūkumus ir apskaičiavo patirtus kaštus: statybos darbų vadovas – 4 000 Eur, kokybės inžinierius – 2 500 Eur, plieno darbų prižiūrėtojas – 750 Eur, suvirintojai – 1 600 Eur, teleskopinis keltuvas – 1 500 Eur, keltuvas – 750 Eur, įranga (el. generatorius, suvirinimo aparatas ir įrankiai) – 500 Eur, iš viso – 11 600 Eur. Tačiau ieškovė nurodo, jog atlikus objektyvius skaičiavimus, naujų su visomis medžiagomis ginčo gaminių kaina būtų 621,39 Eur, o jų defektų šalinimas tik 300 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodytos defektų trūkumų šalinimo kainos yra nepagrįstos ir dirbtinai padidintos. Visiškai nesuprantama, kodėl pavyzdžiui, atliekant 17 metalinių gaminių korekcijas, iš beveik 1 000 patiektų, statybos darbų vadovui už penkias darbo dienas turi būti sumokėti net 4 000 Eur, kokybės inžinieriui – 2 500 Eur, o suvirintoją turi prižiūrėti net trys asmenys.

7023.

71Atsakovas trūkumų šalinimo kaštų įskaitymo neatliko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nepareiškus priešieškinio atsakovo reikalavimas teikiant prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo procesiškai nėra pakankamas ir tinkamas jo teisių gynimo būdas.

7224.

73Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir visapusiškai bei objektyviai įvertino pateiktus šalių įrodymus, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7425.

75Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

7626.

77Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, nepriteisiamos. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovė sumokėjo 650 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija pripažįsta šias bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis ir priteisia jas iš atsakovo.

78Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

79atsakovo Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą atmesti.

80Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

81Priteisti iš atsakovo Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi, įmonės kodas 9000559749, veikiančio per Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi filialą Lietuvoje, įmonės kodas 304251227, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Normetas“, juridinio asmens kodas 182829525, 650 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Normetas“ kreipėsi... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. preliminariu... 8. 3.... 9. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo.... 10. 4.... 11. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus prašydama atsakovo... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 22 d. galutiniu sprendimu... 15. 6.... 16. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. liepos 19 d. sudarė... 17. 7.... 18. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes,... 19. 8.... 20. Atsakovas dalies ieškovės pagamintų ir pateiktų metalo konstrukcijų... 21. 9.... 22. Teismas įvertinęs atsakovo ir ieškovės pateiktus aktus, sprendė, jog 17... 23. 10.... 24. Teismas pažymėjo, jog sutartyje užsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas... 25. 11.... 26. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovo reikalavimai, teikiant prieštaravimus... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 12.... 29. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 30. 12.1.... 31. Apeliantas nurodo, jog pasirašė pagamintos produkcijos perdavimo dokumentus,... 32. 12.2.... 33. Teismas, spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų... 34. 12.3.... 35. Apeliantas telefonu informavo ieškovę apie pagamintos ir perduotos metalo... 36. 12.4.... 37. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad atsakovas... 38. 12.5.... 39. Pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto... 40. 12.6.... 41. Statinio ( - ) kuriam statyti buvo skirtos ieškovės nekokybiškai pagamintos... 42. 12.7.... 43. Kadangi ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė netinkamai, tai atsakovas... 44. 12.8.... 45. Sustabdydamas mokėjimus ieškovei faktiškai įgyvendino CK 6.207 straipsnyje... 46. 12.9.... 47. Atsakovui, įstatymas suteikia teisę pasinaudoti vienu savo teisių gynimo... 48. 13.... 49. Ieškovė UAB „Normetas“ atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti... 50. Teisėjų kolegija... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 52. 14.... 53. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 54. 15.... 55. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. liepos 19 d. sudarė... 56. 16.... 57. Ginčas kilo dėl rangovo atliktų darbų (pagamintų metalo konstrukcijų)... 58. 17.... 59. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog... 60. 18.... 61. Ginčo dėl to, kad ieškovė pagamino 2017 m. liepos 19 d. sutartimi sutartas... 62. 19.... 63. Be to šalys 2017 m. liepos 19 d. sutartyje nustatė tvarką per kiek dienų ir... 64. 20.... 65. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog rangovas, reikalaudamas... 66. 21.... 67. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pretenzijos... 68. 22.... 69. Apeliantas teigia, jog neturėjo laiko laukti kol ieškovė pašalins metalo... 70. 23.... 71. Atsakovas trūkumų šalinimo kaštų įskaitymo neatliko, todėl pirmosios... 72. 24.... 73. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog... 74. 25.... 75. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 76. 26.... 77. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 78. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 79. atsakovo Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi, veikiančio per... 80. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti... 81. Priteisti iš atsakovo Hatcon Insaat Taahhut Ithalat Ihracat Limited Sirketi,...