Byla 2S-314-123/2015

Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Salarijus“ ieškinį atsakovams V. S., UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad atsakovės UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ nuomojamose patalpose, esančiose adresu ( - ), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2006-10-10 atliktos kratos metu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios metalinės spintos DSP-2 buvo paimta ieškovei priklausanti 33 000 Lt grynųjų pinigų suma; 2) priteisti solidariai iš atsakovų 33 000 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

32014-06-30 šalys pateikė teismui tarp šalių 2014-06-27 sudarytą taikos sutartį.

42014-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė ieškovės UAB „Salarijus“ ir atsakovų V. S., UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ prašymą patvirtinti taikos sutartį,

5Ieškovė UAB „Salarijus“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2014-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties netvirtinti šalių pasirašytos taikos sutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-01 nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-215-642/2014 nagrinėjimą iki Klaipėdos apygardos teismas išnagrinės ieškovės UAB „Salarijus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutarties netvirtinti šalių pasirašytos taikos sutarties.

62014-11-21 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1629-253/2014, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Salarijus“ atskirąjį skundą dėl 2014-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties netvirtinti šalių pasirašytos taikos sutarties, Klaipėdos miesto apylinkės teismo

72014-07-30 nutartį netvirtinti šalių pasirašytos taikos sutarties paliko nepakeistą.

8Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-25 nutartimi atnaujino civilinę bylą ir sustabdė civilinės bylos Nr. 2-215-642/2014 nagrinėjimą iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76/2014 dėl Klaipėdos apygardos teismo

92012-11-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012 ir įsiteisės priimtas nuosprendis. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012 yra pripažinęs, kad kratos metu rasti ir paimti 60 000 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas, o šioje byloje keliamas reikalavimas pripažinti, kad dalį šių pinigų, tai yra, 33 000 Lt ieškovė perdavė atsakovui

10V. S. pasaugoti metalinėje spintoje, todėl teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012, siekiant išvengti priešingų teismų sprendimų.

11Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-25 nutartį panaikinti. Civilinės bylos sustabdymo klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia ir galutine Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-780-538/2014, o naujų, pasikeitusių aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui savo iniciatyva iš naujo svarstyti civilinės bylos sustabdymo klausimą, nėra. Nurodo, kad net jeigu teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012 dalis dėl kratos UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ patalpose metu seife rastų 66 000 Lt nebus pakeista ar panaikinta, ji neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios teismo sustabdytai civilinei bylai, nes teismo nuosprendis ir jame nurodyti faktai nesusiję su ieškove UAB „Salarijus“, kuri nėra nei įtariamoji, kaltinamoji ar nuteistoji skundžiamoje teismo nutartyje nurodomoje baudžiamojoje byloje, taip pat baudžiamojoje byloje nėra konstatuota, kad ieškovė 33 000 Lt įgijo nusikalstamu būdu, o atsakovai neginčija, kad šie pinigai priklauso ieškovei. Nurodo, kad atsakovai ieškinį pripažįsta, tik siektų atidėti skolos grąžinimą iki baudžiamojoje byloje bus paskelbtas teismo nuosprendis, kurio atsakovai tikisi būsiant išteisinamojo pobūdžio.

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu (iki bus išnagrinėta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka), sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-17 nutartimi šioje civilinėje byloje sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76/2014 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012 ir įsiteisės priimtas nuosprendis. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Salarijus“ atskirąjį skundą, 2014-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-780-538/2014 tenkino ieškovės UAB „Salarijus“ atskirąjį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 nutartį panaikino bei perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

15Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-780-538/2014 nustatė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyką sudaro aplinkybių, susijusių su piniginių lėšų perdavimu UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ pasaugai, nustatymas, t. y. turi būti nustatyta, ar ieškovė UAB „Salarijus“ perdavė pasaugai atsakovei 33 000 Lt sumą, ir ar atsakovė turi pareigą šią piniginę sumą ieškovei grąžinti. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012 (apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos Nr. 1A-76/2014) įrodinėjimo dalyką sudaro V. S., I. G. (I. G.), G. M. (G. M.), V. L. (V. L.), S. Š., G. S., UAB ,,Baltijos bunkeriavimo agentūra“ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prekių ar produkcijos neišvežimas iš Lietuvos Respublikos), 202 straipsnio 1 dalį (neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla), 300 straipsnio 3 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Atsižvelgiant į tai, kad skiriasi bylų įrodinėjimo dalykai, baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios šiai bylai, nėra tiesioginio teisinio dviejų nagrinėjamų bylų ryšio, teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, pagrindo sustabdyti civilinę bylą nenustatė (CPK 163 str. 3 p.).

16Civilinės bylos sustabdymo klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-780-538/2014, o naujų, pasikeitusių aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui savo iniciatyva iš naujo svarstyti civilinės bylos sustabdymo klausimą, nėra. Sprendžiant civilinės bylos sustabdymo klausimą svarbia laikytina aplinkybė, kad apeliantė nurodo, jog iš esmės atsakovai ieškinį pripažįsta, tik siektų atidėti skolos grąžinimą šioje civilinėje byloje, taip pat aplinkybė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovai V. S., UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ pirmąjį kartą sprendžiant bylos sustabdymo klausimą nurodė, jog pagrindo sustabdyti civilinę bylą nėra.

17Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

19Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76/2014 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.

201-21-382/2012 ir įsiteisės priimtas nuosprendis, panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

21Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.