Byla 2S-780-538/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Salarijus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Salarijus“ ieškinį atsakovams V. S., UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad atsakovės UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ nuomojamose patalpose, esančiose adresu ( - ), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2006-10-10 atliktos kratos metu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios metalinės spintos DSP-2 buvo paimta ieškovei priklausanti 33 000 Lt grynųjų pinigų suma; 2) priteisti solidariai iš atsakovų 33 000 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-17 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76/2014 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.

41-21-382/2012 ir įsiteisės priimtas nuosprendis. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje yra pripažinęs, jog kratos metu rasti ir paimti

560 000 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas, šioje byloje keliamas reikalavimas pripažinti, kad dalį šių pinigų – 33 000 Lt – ieškovė perdavė atsakovui V. S. pasaugoti metalinėje spintoje, todėl siekdamas išvengti priešingų teismų sprendimų, teismas šios civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki apeliacine tvarka bus išnagrinėta nurodyta baudžiamoji byla.

6Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Salarijus“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo

72014-02-17 nutartį panaikinti. Mano, kad įrodinėjimo dalykai civilinėje ir baudžiamojoje byloje skiriasi, teismo nuosprendyje nurodyti faktai nėra susiję su ieškove, nes ji nėra dalyvaujantis baudžiamojoje byloje asmuo. Kratos metu rasti 33 000 Lt priklauso ieškovei, yra įtraukti į jos buhalterinę apskaitą, todėl teismo nuosprendis nenuginčys ieškovės teisės civiline tvarka iš atsakovų išieškoti 33 000 Lt sumą. Mano, kad bylos sustabdymas pažeidžia proceso koncentruotumo principą.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai V. S., UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ prašo apeliantės UAB „Salarijus“ atskirąjį skundą tenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 nutartį panaikinti. Nurodo, kad pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą nebuvo, nes skiriasi bylų nagrinėjimo dalykas. Baudžiamojoje byloje nebuvo nustatinėjama, ar atsakovės spintoje rasti pinigai priklauso ieškovei. Nurodo, kad bylos sustabdymas užkirto šalims kelią taikiai susitarti dėl bylos baigties.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas negalėjo stabdyti bylos, nes šios bylos sustabdymas nepagrįstas, baudžiamojoje byloje priimtas sprendimas neturės įtakos šios bylos baigčiai.

11CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas vienas privalomų bylos sustabdymo atvejų – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negali jos nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas taikytinas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-65/2013); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-65/2013). Kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-65/2013). Taigi teismas, siekdamas teisingai taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose; spręsdamas, ar yra tiesioginis teisinis dviejų nagrinėjamų bylų ryšys, turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.

12Nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyką sudaro aplinkybių, susijusių su piniginių lėšų perdavimu UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ pasaugai, nustatymas, t. y. turi būti nustatyta, ar ieškovė UAB „Salarijus“ perdavė pasaugai atsakovei 33 000 Lt sumą ir ar atsakovė turi pareigą šią piniginę sumą ieškovei grąžinti. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012 (apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos Nr. 1A-76/2014) įrodinėjimo dalyką sudaro V. S., I. G. (I. G.), G. M. (G. M.), V. L. (V. L.), S. Š., G. S., UAB ,,Baltijos bunkeriavimo agentūra“ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prekių ar produkcijos neišvežimas iš Lietuvos Respublikos), 202 straipsnio 1 dalį (neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla), 300 straipsnio 3 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Atsižvelgiant į tai, kad skiriasi bylų įrodinėjimo dalykai, baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios šiai bylai, nėra tiesioginio teisinio dviejų nagrinėjamų bylų ryšio, teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, pagrindo sustabdyti civilinę bylą nėra (CPK 163 str. 3 p.). Svarbia nagrinėjamu atveju laikytina aplinkybė, kad ne tik ieškovė, bet ir atsakovai V. S., UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ mano, jog šiuo atveju nėra pagrindo sustabdyti civilinę bylą, iš atsakovų paaiškinimo matyti, kad bylos sustabdymas užkirto šalims kelią taikiai susitarti dėl bylos baigties. Dėl nurodytų aplinkybių civilinės bylos sustabdymas neatitiktų civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkuri teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 str.) ir civilinio proceso koncentracijos principo (CPK 7 str.).

13Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai