Byla e2S-943-1092/2020
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui E. A., išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja J. R. (toliau – ir pareiškėja, ieškovė) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą prašydama išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui E. A. (toliau – ir atsakovas) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir atstovavimo išlaidų atlyginimo.

72.

8Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymų dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, konstatavo, kad atsakovas tinkamai vykdo civilinėje byloje teismo patvirtintą taikos sutartį.

93.

10Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perdavė iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi prašymų dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

145.

15Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais motyvais ir argumentais:

165.1.

17Ieškovė 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtinta ieškovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei atlyginti jos patirtas advokatės atstovavimo išlaidas (600 Eur) bei teikti išlaikymą sūnui T. A., gimusiam ( - ) po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo 2017 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

185.2.

19Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomuosius raštus dėl advokatės išlaidų atlyginimo bei išlaikymo priteisimo, nurodė, jog atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo. Tačiau atsakovas kreipėsi su pranešimu, kuriuo prašė pareiškėjos prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti ir pateikė banko sąskaitų išrašus, kuriuose matyti, jog jis teikia vaikui išlaikymą ir yra sumokėjęs už advokatės atstovavimo išlaidas. Iš pateiktų šalių banko išrašų nustatyta, jog atsakovas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ieškovei pervedė 9 946,88 Eur.

205.3.

21Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, jog lėšos nesusijusios su vaiko išlaikymu yra: 2018 m. liepos 26 d. – 808 Eur už kelionę į Turkiją; 2018 m. lapkričio 9 d. – 100 Eur už krepšinio treniruotę; 2018 m. lapkričio 8 d. 200 Eur – už komunalines paslaugas; 2019 m. kovo 20 d. – dovana vaiko gimtadieniui; 2019 m. balandžio 6 d. – 100 Eur šeimai/maistui (sąskaitos papildymas); 2019 m. balandžio 20 d. – 55,55 Eur dovana Velykoms; 2020 m. balandžio 11 d. – 55,55 Eur dovana Velykoms, iš viso 1 419,10 Eur.

225.4.

23Teismas pažymėjo, jog būtiniausias vaiko išlaikymo išlaidas per mėnesį sudaro vaikui tenkanti dalis būsto komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių, maistas namuose ir mokykloje, drabužiai ir avalynė, vitaminai, vaistai, higienos priemonės, kirpykla, lavinimo priemonės ir mokykliniai reikmenys, kultūriniai renginiai t. t. Mokėjimai už vaikui tenkančią komunalinių paslaugų dalį teismų praktikoje priskiriami prie vaiko išlaikymo išlaidų, todėl atsakovo 2018 m. gruodžio 8 d. 200 Eur pavedimas už komunalinius mokesčius priskiriamas prie vaiko išlaikymo išlaidų. Atostogos taip pat priskirtinos prie vaiko laisvalaikio poreikių, kuriuos turi užtikrinti tokias galimybes turintys tėvai. Dėl šios priežasties 2018 m. liepos 26 d. 808 Eur už kelionę į Turkiją priskiriami prie išlaikymo išlaidų. Į priteistą išlaikymą įeina ir būreliai, apranga, maistas, komunaliniai mokesčiai, sporto būreliai ir kt., nes tai yra susiję su vaiko išlaikymo poreikių tenkinimu, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, kad būtų užtikrinti vaiko poreikiai. Aplinkybė, jog atsakovas pavedimo paskirtyje nurodo skirtingas mokėjimo paskirtis, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas neteikia nepilnamečiui vaikui išlaikymo arba atlikti pavedimai nesusiję su vaiko išlaikymo poreikių tenkinimu.

245.5.

25Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad atsakovas nėra pervedęs 600 Eur sumą už atstovavimo išlaidas. Teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudaryta taikos sutartis ir pagal kurią atsakovas buvo įsipareigojęs iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti ieškovei 600 Eur jos patirtų atstovavimo išlaidų, atsakovo buvo pradėta vykdyti iš karto, t. y. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pavedimu atsakovas pervedė ieškovei 600 Eur sumą. Nors mokėjimo paskirtyje nurodė „T. išlaikymui“, tačiau tai nesudaro pagrindo netikėti atsakovo pervestų lėšų paskirtimi, nes dėl neapdairumo buvo įvardinta klaidingai piniginių lėšų pervedimo paskirtis. Atsakovas nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki šios dienos niekada nebuvo nutraukęs išlaikymo mokėjimo, kaip teigia pareiškėja. Atsakovas sąžiningai teikia išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui ir užtikrina nepilnamečio vaiko interesus.

265.6.

27Pagal sudarytą taikos sutartį atsakovas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 2 d. išlaikymo nepilnamečiam sūnui pervedė 9 300 Eur (31 mėnuo x 300 Eur) ir 600 Eur išlaidų už advokato išlaidas, viso 9 900 Eur. Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad tokiu būdu pilna apimtimi buvo padengtas ne tik susidaręs atsakovo išlaikymo įsiskolinimas kaip nurodo ieškovė, bet ir apmokėtos 600 Eur jos patirtos advokatės atstovavimo išlaidos.

285.7.

29Teismas konstatavo, jog nenustatyta aplinkybių, kad yra nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, todėl nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.

30III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

316.

32Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur atstovavimo išlaidų.

337.

34Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

357.1.

36Atsakovas nuo 2019 m. lapkričio mėnesio moka vaiko išlaikymui ne po 300 Eur, kaip numatyta 2017 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartyje, o po 150 Eur. Atsakovas 2019 m. lapkričio mėn. kreipėsi į teismą dėl vaiko išlaikymo dydžio sumažinimo iki 150 Eur, tačiau jo ieškinys įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-779-824/2020 buvo atmestas. Todėl nuo 2019 m. lapkričio mėn. susidarė išlaikymo nepriemoka.

377.2.

38Iki 2019 m. birželio mėn. šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas nuolat būdavo išvykęs į tarptautinius reisus, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Komandiruotė trukdavo 6–9 savaites. Atsakovas, išvykęs į komandiruotę, ieškovei internetu pervesdavo lėšas, skirtas ne tik vaikui išlaikyti, bet ir šeimos pragyvenimui (komunalinių mokesčių mokėjimui, maitinimuisi, vaikų gimtadieniams, kelionei apmokėti ir pan.). Pervesdamas lėšas, jis nurodydavo lėšų panaudojimo paskirtį. Kai lėšos būdavo skirtos vaikui išlaikyti, tokiais atvejais atsakovas nurodydavo: „sūnaus T. išlaikymui“ arba „alimentų dalis sūnaus T. išlaikymui“, o kai lėšos skiriamos kitiems tikslams, atsakovas paskirtį nurodydavo kitaip: „už krepšinio treniruotes“ (2018 m. lapkričio 9 d.), „už komunalinius 10 ir 11 mėn.“, „vaikų gimtadieniams“, „su Šv. Velykom“. Tokiais atvejais pervedamų sumų dydį nustatydavo jis pats savo nuožiūra, pvz., 55,55 Eur, 111,11 Eur, 444,44 Eur.

397.3.

40Pareiškėjai pervestos lėšos, nesusijusios su vaiko išlaikymu, o skirtos kitoms šeimos, kuri tuo metu faktiškai egzistavo, išlaidoms yra šios: 2018 m. liepos 26 d. – 808 Eur už kelionę į Turkiją, 2018 m. lapkričio 9 d. – 100 Eur už krepšinio treniruotę, 2018 m. lapkričio 8 d. – 200 Eur už komunalines paslaugas spalio ir lapkričio mėn., 2019 m. kovo 20 d. – 100 Eur. dovana vaiko gimtadieniui, 2019 m. balandžio 6 d. – 100 Eur šeimai/maistui (sąskaitos papildymas), 2019 m. balandžio 20 d. – 55,55 Eur Velykoms (dovana), taip pat 2020 m. balandžio 11 d. – 55,55 Eur dovana Velykoms (jau po šeimyninių ryšių nutrūkimo), iš viso 1 419,10 Eur.

417.4.

42Į minėtą užsienio kelionę, kurią atsakovas pasisiūlė apmokėti, vyko ne tik vaikas, bet ir pareiškėja, jos sūnus iš ankstesnės santuokos bei atsakovas, todėl šios lėšos nėra susijusios su vaiko išlaikymu. Taip pat buto komunaliniams mokesčiams apmokėti skirta 200 Eur suma, pervesta ieškovei 2018 m. lapkričio 8 d., nepagrįstai teismo įvertinta kaip vaiko išlaikymui skirtos lėšos, kadangi atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute tuo metu gyveno: atsakovas, ieškovė ir 2 jos vaikai. Piniginės dovanos vaikams, Velykoms taip pat nepagrįstai įskaičiuotos į išlaikymui skirtų išmokų sumą.

437.5.

44Teismas nepagrįstai sprendė, kad ta aplinkybė, jog atsakovas pavedimo paskirtyje nurodo skirtingas mokėjimo paskirtis, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas neteikia nepilnamečiui vaikui išlaikymo arba atlikti pavedima nesusiję su vaiko išlaikymo poreikių tenkinimu.

457.6.

46Skaičiuodamas privalomos sumokėti vaiko išlaikymo sumos bendrą dydį, teismas nesivadovavo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties nuostata, numatančia, kad išlaikymo suma kasmet turi būti indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į indeksaciją. 2018 metais nereikėjo indeksuoti priteisto išlaikymo dydžio, o 2019 metais vaiko išlaikymo periodinės išmokos dydis padidėjo iki 308,10 Eur.

477.7.

48Atsakovas, būdamas komandiruotėse, dažniausiai pervesdavo ieškovei išlaikymo lėšas už 2 mėnesius, tai sudarydavo 600 Eur. Tačiau 2017 m. rugpjūčio 18 d. pavedime jis nurodė labai aiškiai ir konkrečiai: „T. išlaikymui“. Todėl išvada, kad tokiu pervedimu ieškovei buvo atlygintos jos patirtos atstovavimo išlaidos, yra nepagrįsta, neatitinka įrodymų ir skaičiavimų.

497.8.

50Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį atsakovas turi atlyginti pareiškėjai 200 Eur atstovavimo išlaidų, kurių taip pat nėra sumokėjęs. Vaiko išlaikymo skola šiuo metu sudaro 1 052,76 Eur. Bendra atsakovo skola pareiškėjai iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos sudarė 1 852,76 Eur.

518.

52Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

539.

54Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

559.1.

56Kreipimasis dėl vykdomojo rašto išdavimo po daugiau kaip dviejų metų nuo taikos sutarties įsiteisėjimo dienos patvirtina, kad vykdomuosius raštus pareiškėja siekia pateikti vykdymui tik dėl to, kad atsakovas kreipėsi į teismą dėl išlaikymo sumažinimo.

579.2.

58Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje pasisakydamas dėl ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo tyrė ir analizavo atsakovo atliktus pavedimus nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Todėl atskirajame skunde pateikiamos naujos aplinkybės apie laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. neturėtų būti nagrinėjamos.

599.3.

60Taikos sutartimi šalys nenustatė ir neaptarė, kurią mėnesio dieną turi būti pervedamas išlaikymas, taip pat neaptarė ir to, ar gali būti mokamas išlaikymas dalimis.

619.4.

62Pirmos instancijos teismas detaliai ištyręs byloje esančius įrodymus pagrįstai konstatavo, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovas į pareiškėjos sąskaitą pervedė 9 946,88 Eur. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pavedimu ieškovei buvo apmokėtos 600 Eur dydžio atstovavimo išlaidos, likusi suma – 9 346,88 Eur buvo skirta nepilnamečio vaiko išlaikymui. Už minėtą laikotarpį vaiko išlaikymui atsakovas turėjo sumokėti 9 300 Eur, todėl akivaizdu, kad savo pareigą įvykdė tinkamai.

639.5.

64Nuo 2019 m. vasario mėnesio taikant indeksaciją nepilnamečio vaiko išlaikymui turėjo mokėti po 308 Eur, todėl susidariusią 49,12 Eur nepriemoką nedelsdamas sumokėjo.

659.6.

66Ieškovė deklaratyviai ir jokiais įrodymais nepagrįsdama teigia, kad dalis pervedimų buvo skirta šeimos poreikių tenkinimui ir pan. Pažymi, kad vienintelė prievolę, kurią atsakovas turėjo ieškovei, buvo išlaikymo nepilnamečiam sūnui teikimas, todėl sutinka su skundžiamoje teismo nurodytais argumentais.

679.7.

68Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodyta, kad dėl visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pasisakys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs klausimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 5 dalis), todėl ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos skundžiama nutartimi ieškovei pagristai nebuvo priteistos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

69Teismas konstatuoja:

70Atskirasis skundas tenkintinas.

71IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

72Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7310.

74Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 338 straipsniai).

7511.

76CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

7712.

78Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkinti pareiškėjos J. R. 2020 m. sausio 21 d. prašymai išduoti vykdomąjį raštą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui E. A. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir atstovavimo išlaidų atlyginimo.

79Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8013.

81Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtinta ieškovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo gavęs atlyginimą iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., ieškovei atlyginti jos patirtas advokatės atstovavimo išlaidas (600 Eur) bei teikti išlaikymą sūnui T. A., gimusiam ( - ) po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

8214.

83Pareiškėja 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomuosius raštus pagal patvirtintą taikos sutartį. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymai buvo atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjos 2020 m. gegužės 27 d. atskiruoju skundu skundžiama ir šioje byloje nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymai vėl buvo atmesti.

8415.

85Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tačiau vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismų sprendimai ir nutartys gali būti vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

8616.

87Apeliacinės instancijos teismo manymu, iš anksčiau paminėtų teisės normų išplaukia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, turi įvertinti kiek pagal galimybes įmanoma aktualesnius (naujesnius) duomenis. Tik įvertinus tokius (aktualius, naujus) duomenis, galima nustatyti, ar taikos sutartis yra tinkamai vykdoma (įvykdyta), ir atsižvelgiant į tai priimti sprendimą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo. Vykdomojo rašto pagal nebeaktualius duomenis neišdavimas gali reikšti, kad nors skolininkas nebetinkamai vykdo sudarytą taikos sutartį, vykdomasis raštas jam būtų neišduotas ir tokiu būdu būtų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

8817.

89Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos 2020 m. sausio 21 d. prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo, skundžiamoje 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje vertino tik laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Tačiau pareiškėja 2020 m. gegužės 13 d. paaiškinimuose buvo nurodžiusi susidariusią išlaikymo nepriemoką 2020 m. balandžio 30 d. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti, ar taikos sutartis tinkamai vykdoma, turėjo įvertinti aktualius duomenis, t. y. turėjo vertinti laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

9018.

91Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir netyrė aplinkybių, susijusių su periodinių išlaikymo išmokų indeksavimu, nors taikos sutartyje, dėl kurios buvo pateiktas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, buvo nurodyta, kad nustatyta išlaikymo suma turi būti indeksuojama. Vadinasi, nors pareiškėja, kreipdamasi dėl vykdomojo rašto išdavimo, neakcentavo išlaikymo indeksavimo, pirmosios instancijos teismas šį aspektą turėjo įvertinti ex officio (pagal pareigas), atsižvelgiant tiek į tai, kad indeksavimas buvo įtvirtintas vykdytiname dokumente, tiek į tai, kad buvo sprendžiamas klausimas susijęs su viešuoju interesu – išlaikymu vaikui.

9219.

93Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Apraše nustatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro (Aprašo 5 punktas); po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos (Aprašo 6 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas).

9420.

95Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju buvo teisinis pagrindas atlikti indeksavimą. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog taikant indeksavimą nuo 2019 m. vasario mėn. atsakovas privalėjo vaiko išlaikymui kas mėnesį mokėti ne 300 Eur, o 308,10 Eur. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi informavo bylos šalis, kad numato perskaičiuoti, kokią vaiko išlaikymo sumą atsakovas turėjo (su)mokėti, tinkamai taikant išlaikymo dydžio indeksavimo taisykles.

9621.

97Teismų praktikoje formuojama teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad Aprašo 7 punkto nuostatos dėl išlaikymo indeksavimo turi būti taikomos laikant atskaitos tašku ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o teismo sprendime nurodytą datą, nuo kurios priteistas išlaikymas (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje

98Nr. 2S-1082-112/2015, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-393-856/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-672-883/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytoje teismų praktikoje pateiktas Aprašo 7 punkto aiškinimas, jog tais atvejais, kai teismo sprendime tiesiogiai įtvirtinama konkreti data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas, būtent ši data ir turi būti laikoma atskaitos tašku indeksuojant išlaikymą, atitinka indeksavimo instituto taikymo tikslus ir padeda juos pasiekti, nes jeigu teismas procesiniame sprendime nustato konkrečią nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis pradžios datą, būtina užtikrinti, kad būtent nuo šios datos išlaikymo dydis turėtų tokią pačią perkamąją galią ir ateityje.

9922.

100Remiantis tuo, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiga indeksuoti išlaikymą atsakovui atsirado nuo teismo nutartyje, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, nurodytos dienos, kai turėjo būti pradėtas mokėti vaiko išlaikymas, t. y. 2017 m. liepos 1 d. Pažymėtina, kad pareiškėja ir atsakovas taikos sutartimi nenustatė konkrečios mėnesio dienos, kurią ar iki kurios turi būti sumokėta 300 Eur išlaikymo periodinė išlaikymo išmoka. Vadinasi, periodinė išlaikymo išmoka už atitinkamą mėnesį galėjo būti sumokama bet kurią to mėnesio dieną.

10123.

102Lietuvos statistikos departamento paskelbti vartotojų kainų indeksai periodinėms išmokoms indeksuoti yra tokie: 2019 m. – 102,7, 2018 m. – 101,9, 2017 m. – 103,9. Vadinasi, atsakovas pagal patvirtintą taikos sutartį ir vadovaujantis Aprašo nuostatomis už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. turėjo sumokėti 2 100 Eur (300 x 7 mėn.), nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. – 3 744 Eur (300 x 12 x 103,9 / 100) (312 Eur per mėn.), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. – 3 816 Eur (312 x 12 x 101,9 / 100 x 12) (318 Eur per mėn.), nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. – 981 Eur (318 x 3 x 102,7 / 100) (327 Eur per mėn.). Be to, atsakovas iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjai turėjo atlyginti jos patirtas advokatės atstovavimo išlaidas (600 Eur). Darytina išvada, kad atsakovas pareiškėjai nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. pagal teismo patvirtintą taikos sutartį turėjo sumokėti 11 241 Eur (600 + 2 100 + 3 744 + 3 816 + 981).

10324.

104Pirmosios instancijos teismas nustatė ir iš pateiktų šalių banko išrašų, matyti, jog atsakovas pareiškėjai nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. iš viso sumokėjo 9 946,88 Eur. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nekyla. Atsakovo 2020 m. liepos 16 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktais duomenimis nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. jis pareiškėjai sumokėjo 766,66 Eur. Vadinasi, atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. pareiškėjai iš viso sumokėjo 10 713,54 Eur (9 946,88 + 766,66), nors, kaip minėta, pagal teismo patvirtintą taikos sutartį turėjo sumokėti 11 241 Eur.

10525.

106Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, jog 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjai sumokėjo dar 158 Eur, kurie, jo teigimu, yra nepriemoka už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė duomenis, jog 2020 m. birželio 26 d. sumokėjo pareiškėjai 50 Eur, kurie, jo teigimu, yra nepriemoka taikant indeksaciją. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovo 2020 m. birželio 26 d. ir 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjai sumokėtų 50 Eur ir 158 Eur, kadangi šios sumos sumokėtos jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Tokį sprendimą teismas priima dėl toliau nurodomų argumentų.

10726.

108Teisminio nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme yra ne ginčas dėl teisės, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-736/2001). Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006). Be to, pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 23 p.). Šios taisyklės iš esmės taikomos ir apeliaciniam procesui pagal skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

10927.

110Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas teismo patvirtintos taikos sutarties tinkamai nevykdė ir pirmosios instancijos teismas turėjo išduoti vykdomąjį raštą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nurodė, jog atlygino 600 Eur advokatės atstovavimo išlaidas, ką patvirtina 2017 m rugpjūčio 18 d. atsakovo mokėjimo pavedimas, vykdomasis raštas turėjo būti išduotas tik dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis.

111Dėl šalių ginčijamų mokėjimų

11228.

113Tarp šalių taip pat kyla ginčas ir dėl dalies piniginių lėšų, kurios atsakovo buvo pervestos ieškovei, t. y. ar atitinkama jų dalis turėtų būti laikoma nesusijusia su vaiko išlaikymu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iš esmės visos atsakovo pareiškėjai sumokėtos piniginės lėšos, išskyrus atlyginimą už atstovavimo išlaidas, laikytinos išmokomis sūnaus išlaikymui. Atsakovas taip pat laikosi tokios pozicijos. Tačiau pareiškėja 2020 m. gegužės 27 d. atskirajame skunde nurodo, kad jai pervestos piniginės lėšos nesusijusios su vaiko išlaikymu, o skirtos kitoms šeimos, kuri tuo metu faktiškai egzistavo, išlaidoms yra šios: 2018 m. liepos 26 d. – 808 Eur už kelionę į Turkiją, 2018 m. lapkričio 9 d. – 100 Eur už krepšinio treniruotę, 2018 m. lapkričio 8 d. (galimai rašymo apsirikimo klaida atskirajame skunde, nes pagal sąskaitos išrašą turėtų būti 2018 m. gruodžio 8 d.) – 200 Eur už komunalines paslaugas spalio ir lapkričio mėn., 2019 m. kovo 20 d. – 100 Eur dovana vaiko gimtadieniui, 2019 m. balandžio 6 d. – 100 Eur šeimai/maistui (sąskaitos papildymas), 2019 m. balandžio 20 d. – 55,55 € Velykoms (dovana), 2020 m. balandžio 11 d. 55,55 Eur dovana Velykoms (jau po šeimyninių ryšių nutrūkimo), viso 1 419,10 Eur.

11429.

115Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Be to, pareigą pagal vykdytiną dokumentą teikti išlaikymą turintis asmuo gali mokėti vaikui ir didesnes nei vykdytiname dokumente nurodytas išlaikymo sumas, taip pat skirti jam ar buvusiam sutuoktiniui kitas sumas, nesusijusias su pareigos pagal vykdytiną dokumentą vykdymu. Vadinasi, būtent skolininkui nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tenka pareiga įrodyti, kad jo pervestos sumos buvo sumokėtos kaip išlaikymas pagal vykdytiną dokumentą. Visos abejonės šiuo aspektu turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, nes priešingu atveju būtų nesilaikoma geriausių vaiko interesų prioriteto principo (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

11630.

117Byloje nepaneigtos pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad 808 Eur pervesti ieškovei 2018 m. liepos 26 d. buvo skirti sumokėti dalį kainos už kelionę į Turkiją, į kurią vyko ne tik pareiškėjos ir atsakovo sūnus, bet ir pareiškėja, jos sūnus iš ankstesnės santuokos bei atsakovas. Bylos duomenimis, bendra kelionės kaina buvo 1 611 Eur, kurią sumokėjo pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nenurodo ir nėra jokių duomenų, kokia tiksliai dalis šios sumos teko pareiškėjos ir atsakovo sūnui ir į tai, kad keliavo 4 asmenys bei tai, jog tai susiję su vaiko laisvalaikiu (kuriam skiriamos lėšos gali būti laikomos išlaikymo teikimu), preziumuojama, kad jų vaikui teko 1/4 dalis, t. y. 402,75 Eur (1 611 / 4). Remiantis tuo, darytina išvada, kad likusi ieškovei 2018 m. liepos 26 d. pervestos 808 Eur sumos dalis, t. y. 405,25 Eur (808 – 402,75) turėtų būti išskaičiuoti kaip nesusiję su vaiko išlaikymu pagal šalių sudarytą taikos sutartį. Atsakovo argumentai, kad visa minėta 808 Eur suma buvo sutarta kaip išlaikymas vaikui, yra pagrįsta tik atsakovo teiginiais, nepagrįstais jokiais į bylą pateiktais įrodymais. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais atsakovo teiginiais.

11831.

119Byloje taip pat nepaneigtos pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovas, ieškovė ir 2 vaikai gyveno atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. gruodžio 8 d. atsakovo pareiškėjai sumokėta 200 Eur suma nurodant, jog tai už komunalines paslaugas spalio ir lapkričio mėn. bei 2019 m. balandžio 6 d. atsakovo pareiškėjai sumokėta 100 Eur suma, nurodant, jog tai sąskaitos papildymas, taip pat turi būti išskaičiuotos kaip nesusijusios su vaiko išlaikymu. Atsakovas, norėdamas, kad minėtos sumos būtų vertinamos kaip išlaikymo vaikui teikimas pagal sudarytą taikos sutartį, turėjo aiškiai tai nurodyti mokėjimo paskirtyje, o viso abejonės, kaip minėta, vertintinos vaiko interesų naudai.

12032.

121Atsakovo pareiškėjai 2019 m. kovo 20 d. sumokėti 100 Eur, nurodant, jog tai vaikų gimtadieniams, 2019 m. balandžio 20 d. sumokėti 55,55 Eur nurodant, jog tai su Šv. Velykom bei 2020 m. balandžio 11 d. sumokėti 55,55 Eur nurodant, jog tai su Šv. Velykoms taip pat turi būti išskaičiuoti kaip nesusiję su vaiko išlaikymu. Iš nurodytų paskirčių labiau tikėtina, jog tai yra dovanos, o piniginės lėšos negali būti tuo pačiu ir dovana, ir išlaikymu.

12233.

123Teismo vertinimu atsakovo 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškėjai sumokėti 100 Eur, nurodant, jog tai už krepšinio treniruotes turi būti įskaičiuoti į sumą susijusią su vaiko išlaikymu. Ginčo dėl to, jog šios lėšos buvo skirtos būtent jų sūnui nėra, be to, krepšinio treniruotės susijusios su vaiko ugdymu, pomėgiais. Kitų atsakovo pareiškėjai sumokėtų piniginių lėšų pareiškėja neginčija, todėl teismas dėl jų nepasisako.

12434.

125Vadinasi, pareiškėjas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. vykdydamas teismo patvirtintą taikos sutartį pareiškėjai iš viso sumokėjo 9 197,19 Eur (10 713,54 – 600 (atstovavimo išlaidos) – 405,25 – 200 – 100 – 100 – 55,55 – 55,55 (kitos minėtos išskaičiuotinos lėšos)) sumą susijusią su vaiko išlaikymu. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas pareiškėjai per šį laikotarpį turėjo sumokėti 10 641 Eur (11 241 – 600 (atstovavimo išlaidos)) sumą, susijusią su vaiko išlaikymu. Todėl vaiko išlaikymo skola 2020 m. balandžio 30 d. metu sudarė 1 443,81 Eur (10 641 – 9 197,19 Eur).

12635.

127Esant šiam vykdomojo rašto išdavimo pagrindui, konstatuojama, jog pirmosios instancijos 2020 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria netenkinti pareiškėjos prašymai išduoti vykdomąjį raštą, yra neteisėta ir nepagrįsta.

128Dėl bylos procesinės baigties

36.

129Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis ir priimama nutartis išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtintos ieškovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. taikos sutarties dalį dėl išlaikymo vaikui teikimo. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad konkretų vykdomąjį raštą pagal šią nutartį turi išduoti pirmosios instancijos teismas.

13037.

131Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad vykdomojo rašto išdavimas nereiškia, kad bus pradėtas priverstinis nutarties vykdymas. Vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio atsakovui teikti taikos sutartimi sutarto dydžio išlaikymą gera valia, taip pat padengti susidariusį įsiskolinimą, dėl ko pareiškėjai neliktų pagrindo kreiptis į antstolį. Tik atsakovui ir toliau tinkamai nevykdant taikos sutarties, o ieškovei dėl to pateikus vykdomąjį raštą antstoliui, gali būti pradėti išieškojimo veiksmai.

132Dėl bylinėjimosi išlaidų

13338.

134Rašytinė bylos medžiaga – 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teisme patyrė 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 200 Eur mokestis už teisines paslaugas kreipiantis į apeliacinį teismą 2020 m. vasario 20 d. atskiruoju skundu ir 150 Eur – 2020 m. gegužės 27 d. atskiruoju skundu. Atskirieji skundai iš esmės patenkinti, todėl iš atsakovo pareiškėjai turi būti priteista 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

135Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

136Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos J. R. prašymą tenkinti.

137Išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtintos ieškovės J. R. ir atsakovo E. A. 2017 m. rugpjūčio 14 d. taikos sutarties dalį, kuria atsakovas E. A., asmens kodas ( - ) sūnaus T. A., gim. ( - ) išlaikymui įsipareigojo mokėti po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

138Priteisti pareiškėjai J. R. iš atsakovo E. A. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja J. R. (toliau – ir pareiškėja, ieškovė) kreipėsi į... 7. 2.... 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos... 9. 3.... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. panaikino Klaipėdos... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi prašymų dėl... 14. 5.... 15. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais motyvais... 16. 5.1.... 17. Ieškovė 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo... 18. 5.2.... 19. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomuosius raštus dėl... 20. 5.3.... 21. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, jog lėšos nesusijusios su... 22. 5.4.... 23. Teismas pažymėjo, jog būtiniausias vaiko išlaikymo išlaidas per mėnesį... 24. 5.5.... 25. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad atsakovas nėra pervedęs... 26. 5.6.... 27. Pagal sudarytą taikos sutartį atsakovas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m.... 28. 5.7.... 29. Teismas konstatavo, jog nenustatyta aplinkybių, kad yra nevykdoma teismo... 30. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 31. 6.... 32. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo... 33. 7.... 34. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:... 35. 7.1.... 36. Atsakovas nuo 2019 m. lapkričio mėnesio moka vaiko išlaikymui ne po 300 Eur,... 37. 7.2.... 38. Iki 2019 m. birželio mėn. šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį.... 39. 7.3.... 40. Pareiškėjai pervestos lėšos, nesusijusios su vaiko išlaikymu, o skirtos... 41. 7.4.... 42. Į minėtą užsienio kelionę, kurią atsakovas pasisiūlė apmokėti, vyko ne... 43. 7.5.... 44. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ta aplinkybė, jog atsakovas pavedimo... 45. 7.6.... 46. Skaičiuodamas privalomos sumokėti vaiko išlaikymo sumos bendrą dydį,... 47. 7.7.... 48. Atsakovas, būdamas komandiruotėse, dažniausiai pervesdavo ieškovei... 49. 7.8.... 50. Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį atsakovas... 51. 8.... 52. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo pareiškėjos atskirąjį... 53. 9.... 54. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais ir... 55. 9.1.... 56. Kreipimasis dėl vykdomojo rašto išdavimo po daugiau kaip dviejų metų nuo... 57. 9.2.... 58. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje pasisakydamas... 59. 9.3.... 60. Taikos sutartimi šalys nenustatė ir neaptarė, kurią mėnesio dieną turi... 61. 9.4.... 62. Pirmos instancijos teismas detaliai ištyręs byloje esančius įrodymus... 63. 9.5.... 64. Nuo 2019 m. vasario mėnesio taikant indeksaciją nepilnamečio vaiko... 65. 9.6.... 66. Ieškovė deklaratyviai ir jokiais įrodymais nepagrįsdama teigia, kad dalis... 67. 9.7.... 68. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodyta, kad... 69. Teismas konstatuoja:... 70. Atskirasis skundas tenkintinas.... 71. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 72. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 73. 10.... 74. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 75. 11.... 76. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį... 77. 12.... 78. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 79. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 80. 13.... 81. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4... 82. 14.... 83. Pareiškėja 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti... 84. 15.... 85. Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys... 86. 16.... 87. Apeliacinės instancijos teismo manymu, iš anksčiau paminėtų teisės normų... 88. 17.... 89. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas,... 90. 18.... 91. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas... 92. 19.... 93. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684... 94. 20.... 95. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju buvo teisinis pagrindas atlikti... 96. 21.... 97. Teismų praktikoje formuojama teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad... 98. Nr. 2S-1082-112/2015, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d.... 99. 22.... 100. Remiantis tuo, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad nagrinėjamu... 101. 23.... 102. Lietuvos statistikos departamento paskelbti vartotojų kainų indeksai... 103. 24.... 104. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir iš pateiktų šalių banko... 105. 25.... 106. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, jog 2020 m.... 107. 26.... 108. Teisminio nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme yra ne ginčas... 109. 27.... 110. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas... 111. Dėl šalių ginčijamų mokėjimų... 112. 28.... 113. Tarp šalių taip pat kyla ginčas ir dėl dalies piniginių lėšų, kurios... 114. 29.... 115. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3... 116. 30.... 117. Byloje nepaneigtos pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad... 118. 31.... 119. Byloje taip pat nepaneigtos pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos... 120. 32.... 121. Atsakovo pareiškėjai 2019 m. kovo 20 d. sumokėti 100 Eur, nurodant, jog tai... 122. 33.... 123. Teismo vertinimu atsakovo 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškėjai sumokėti 100... 124. 34.... 125. Vadinasi, pareiškėjas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.... 126. 35.... 127. Esant šiam vykdomojo rašto išdavimo pagrindui, konstatuojama, jog pirmosios... 128. Dėl bylos procesinės baigties

36.... 129. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos... 130. 37.... 131. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad vykdomojo rašto... 132. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 133. 38.... 134. Rašytinė bylos medžiaga – 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. gegužės 27 d.... 135. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339... 136. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir... 137. Išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m.... 138. Priteisti pareiškėjai J. R. iš atsakovo E. A. 350 Eur bylinėjimosi...