Byla 2A-803-492/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

2teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės,

3sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

4dalyvaujant ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovei Anai Daukšienei,

5viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Genoefos Urbanovič apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1621-131/09 pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovei Genoefai Urbanovič dėl skolos priteisimo.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

7ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ prašė iš atsakovės Genoefos Urbanovič priteisti 2 482,40 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas tiekė Genoefai Urbanovič nuosavybės teise priklausančiam sodo namui, adresu S/B „Elfa“, 276 skl., Vilniuje, elektros energiją, per laikotarpį nuo 1997-09-24 iki 2004-09-24 buvo suvartota 0,29 Lt tarifu 9 250 kWh elektros energijos už 2 682,50 Lt, tačiau nuo 2003-07-14 iki 2003-08-11 atsakovė sumokėjo tik 200,05 Lt už 690 kWh. Genoefa Urbanovič vykdė prievolę netinkamai, susidarė 2 482,40 Lt skola.

8Atsakovė Genoefa Urbanovič prašė ieškinio netenkinti, taikyti ieškinio senatį AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareikštiems reikalavimams už laikotarpį nuo 1997-07-31 iki 1998-05-31. Nurodė, kad ieškovas nepateikė savo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Genoefa Urbanovič sodo name, esančiame S/B „Elfa“, 276 skl., Vilniuje, faktiškai negyveno, beveik nesilankė, todėl už elektros energiją atsakovė apmokėdavo retai, beveik netikrindama elektros skaitiklio parodymų. Prievolės neįvykdymo terminas turėjo būti laikytinas ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia kiekvienai mėnesio neįvykdytai prievolei, todėl, remiantis 1964 m. Civilinio kodekso 84 str. 1 d., turi būti taikomas bendras trijų metų ieškinio senaties terminas.

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 19 d. sprendimu priteisė iš atsakovės Genoefos Urbanovič 2 482,40 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad AB „Rytų skirstomieji tinklai“ tiekė elektros energiją atsakovei Genoefai Urbanovič nuosavybės teise valdomam sodo namui adresu S/B „Elfa“, 276 sklp., Vilniuje. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsakovė už laikotarpį nuo 1997-07-31 iki 2004-09-24 liko skolingas ieškovui 2 482,40 Lt. Nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, vadovaujantis sutarties nuostatomis ir įstatymu. Atsakovė duomenų apie tinkamą ir pilną prievolės įvykdymą nepateikė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė skolos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, remiantis LR CK 1.136 str., 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.388 str., ieškovui iš atsakovės priteisė 2 482,40 Lt skolą.

10Genoefa Urbanovič apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas pateikė netinkamus įrodymus pareikštiems reikalavimams pagrįsti. 1996 m. birželio 21 d. elektros energijos tiekimo - vartojimo sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojo 1964 m. LR Civilinis kodeksas, todėl prievolėms sumokėti už sunaudotą elektros energiją, atsiradusioms iki 2001 m. liepos 1 d., turi būti taikomos 1964 m. Civilinio kodekso normos. Prievolės neįvykdymo terminas turi būti laikomas ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia kiekvienai tam tikrą mėnesį neįvykdytai prievolei, todėl ieškovo pareikštiems reikalavimams už laikotarpį nuo 1997 m. liepos 31 d. iki 1998 m. birželio 30 d. turi būti taikomas trejų metų ieškinio terminas.

11Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovės Genoefos Urbanovič apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė visas atsakovės objekte įrengto elektros energijos skaitiklio patikrinimų užduotis, kurios pagrindžia susidariusios skolos dydį. Ieškovas apie susidariusios skolos dydį sužinojo tik 2003-06-20, nurašęs atsakovės sodo namo viduje esančio elektros energijos skaitiklio rodmenis, todėl bendras 10 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, taikomas tuo metu galiojęs 2001 m. LR Civilinis kodeksas. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškovės įsiskolinimą paskaičiavo 2003-06-20 galiojusiu tarifu 0,29 Lt už kilovatvalandę. Atsakovė neįrodė, kad savo pareigą laiku mokėti už faktiškai sunaudotą elektros energiją vykdė tinkamai, nepaneigė skolos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo.

12Atsakovės Genoefos Urbanovič apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.

13Remiantis 1996 m. birželio 21 d. elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartimi, sudaryta su apeliante Genoefa Urbanovič, ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ tiekė elektros energiją atsakovei skolos susidarymo laikotarpiu nuo 1997-09-24 iki 2004-09-24 nuosavybės teise valdomam sodo namui, adresu S/B „Elfa“, 276 sklp., Vilniuje (b.l. 8).

14LR CK 6.388 str. 1 d. numatyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. 1996 m. birželio 21 d. elektros energijos teikimo – vartojimo sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui už teikiamą elektros energiją, o UAB „Rytų skirstomieji tinklai“ įgijo reikalavimo teisę į mokestį už vartotojo sunaudotą energijos kiekį. Vadovaujantis byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, jog nuo 1997-07-31 iki 2004-09-24 atsakovei priklausančiame sodo name buvo suvartota 9 250 kWh tarifu 0,29, viso už 2 682,50 Lt. Nuo 2003-07-14 iki 2003-08-11 sumokėta už 690 kWh iki rodmenų 2 937, tarifu 0,29 Lt, viso už 200,05 Lt (b.l. 43). 2004-09-24 atlikto kontrolinio patikrinimo metu buvo nuimtas skaitiklis ir nustatyti rodmenys 1 497, skaitiklio rodmenys persisuko ir pradėjo elektros energiją skaičiuoti nuo pradžių (b.l. 44). Taigi abonentė įsipareigojimą atsiskaityti už pateiktą elektros energiją įvykdė iš dalies, sumokėdama 200,05 Lt už suvartotą elektros energiją per laikotarpį nuo 2003-07-14 iki 2003-08-11. Remiantis LR CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal sutarties ir įstatymų nurodymus, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog sutartis būtų įvykdyta. Teisę ginti savo pažeistas teises asmuo gali įgyvendinti tik žinodamas, kad šios yra pažeistos, todėl, remiantis LR CK 1.127 str., teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimus. Nagrinėjant bylą iš esmės ir šaliai pateikus prašymą taikyti ieškinio senatį, nustatoma ieškinio senaties termino eigos pradžia, kuri yra svarbi, nustatant, ar ieškinio senaties terminas buvo praleistas. 1997-07-31 ieškovo atlikto kontrolinio patikrinimo metu buvo nustatyti elektros energijos skaitiklio rodmenys 2247. 2003-06-20 sekančio ieškovo atlikto kontrolinio patikrinimo metu buvo nustatyti apskaitos prietaiso rodmenys 1 497, skaitiklio rodmenys buvo persisukę, tačiau atsakovė nei vieno mokėjimo už faktiškai sunaudotą elektros energiją nebuvo atlikus ( b. l. 46). Taigi ieškovas apie susidariusį įsiskolinimą sužinojo 2003-06-20, atlikęs kontrolinį patikrinimą, nurašęs atsakovės sodo namo viduje esančio elektros energijos skaitiklio rodmenis, todėl šis momentas laikytinas ieškinio senaties termino pradžia. LR CK 1.130 str. 1 d. ir 2 d. numatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka arba skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę, todėl ieškinio senaties termino eiga buvo nutraukta anksčiau nei ieškovas UAB „Rytų skirstomieji tinklai“ kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Apeliantė, sumokėdama 200,05 Lt už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2003-07-14 iki 2003-08-11, pripažino, jog tarp ieškovo ir atsakovo egzistuoja prievoliniai santykiai, tokiais veiksmais nutraukė ieškinio senaties eigą. Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyksta aplinkybės, kurios buvo pagrindas nutraukti ieškinio senaties terminą. Remiantis LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsniu, Civilinio kodekso nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prisidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki LR Civilinio kodekso įsigaliojimo. Laikytina, kad ieškinio senaties terminas patenkinti ieškovui savo teisėtą reikalavimą dėl susidariusios skolos už tiektą elektros energiją nėra praleistas, nes ieškinio senaties termino eiga buvo nutraukta kai apeliantės sumokėjo dalį skolos įsigaliojus LR Civiliniam kodeksui, nuo to momento ieškinio senatis skaičiuojama iš naujo. LR CK 1.125 str. 1 d. numatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju turi būti taikomas, todėl apeliantės Genoefos Urbanovič prašymas taikyti senaties terminą ieškovo UAB “Rytų skirstomieji tinklai” pareikštiems reikalavimams nėra pagrįstas. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą.remiantis išdėstytais argumentais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliantės Genoefos Urbanovič apeliacinis skundas netenkinamas.

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

18Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai