Byla 2-1401/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Dariaus ir Girėno 21 – ojo namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-597-280/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko ieškinį atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21 – ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21 – ojo namo savininkų bendrijai, prašydamas priteisti iš atsakovo 157 342,89 Lt skolos už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto ir piniginių lėšų areštą 157 342,89 Lt sumai.

6Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, reikalaujama už atliktus rangos darbus, tuo tarpu atsakovas skolos nepripažįsta, skolos nesumoka, nors darbai yra atlikti.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones –atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21 – ojo namo savininkų bendrijai priklausančio kilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių 157 342,89 Lt sumai areštą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – nekilnojamojo turto, neapsunkinto hipoteka, areštą ieškinio sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, bloginti jo vertę, nedraudžiant areštuotu turtu naudotis. Taip pat teismas nutarė, jog areštavus atsakovo lėšas, esančias atsiskaitomojoje sąskaitoje, yra leidžiama, nepriklausomai nuo jų dydžio, atsiskaityti su ieškovu, valstybės ir VSDF biudžetais, mokėti darbo užmokestį darbuotojams.

8Teismas nurodė, kad ieškinio pagrįstumas šia nutartimi nėra sprendžiamas, tačiau pagal pateiktus atliktų darbų aktus, skolos tikėtinumas yra pagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti pritaikytos. Teismas pažymėjo, jog jeigu paaiškėtų, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos be pakankamo pagrindo, visada yra galimybė jas panaikinti ar sumažinti jų mastą pagal byloje dalyvaujančių asmenų prašymą. Kadangi ieškovas nekonkretizavo areštuotino turto, todėl turtą surasti ir aprašyti teismas pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas Dariaus ir Girėno 21 – ojo namo savininkų bendrija atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Per bendrijos atsiskaitomąją sąskaitą butų savininkai grąžina namo modernizavimo paskolą, Panevėžio miesto savivaldybė nepasiturintiems butų savininkams grąžina už namo modernizavimo sumokėtos paskolos dalį bei palūkanas, o namo buhalterė iš gyventojų surinktomis lėšomis sumoka už butų šildymą, sunaudotą vandenį, elektrą, atliekų tvarkymą ir kt. Areštavus lėšas, esančias šioje sąskaitoje, namo gyventojai negalėtų gauti jiems priklausančios valstybės paramos, negalėtų grąžinti bankui paskolos, būtų sutrikdytas atsiskaitymas už komunalines bei kitas paslaugas.

122. Ieškovas statybos rangos darbus atliko nekokybiškai, be to, jų neužbaigė laiku. Nepaisant to, ieškovas atsisako pašalinti darbų defektus.

133. Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 13 straipsnio 3 punktas numato, kad į kaupiamųjų lėšų sąskaitą draudžiama nukreipti išieškojimą pagal bendrojo naudojimo objekto valdytojo ar butų savininkų prievoles. Todėl lėšos, esančios kaupiamojoje sąskaitoje, negali būti areštuotos. Tuo tarpu piniginės lėšos yra laikomos atsiskaitomoje – 14 188,65 Lt ir kaupiamojoje – 7 057,99 Lt sąskaitose. Išskyrus pinigines lėšas, bendrija jokio kito turto neturi.

14Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį kaip nepagrįstą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti galioti. Ieškovas nurodo, kad pareikštas ieškinys susijęs su piniginiais reikalavimais, o prašoma priteisti suma yra pakankamai didelė. Tuo tarpu atsakovas skolos nepripažįsta ir jos nesumoka, nors visi darbai pagal rangos sutartį yra atlikti. Atsakovo nurodyti galimi kokybės trūkumai bei defektai sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą neturi reikšmės, be to, šiai dienai buvę menki defektai yra pašalinti. Ieškovas pažymi, jog atsakovas bei šio namo buto savininkai faktiškai naudojasi ieškovo atliktų darbų rezultatu, todėl atsakovo argumentai dėl draudimo nukreipti išieškojimą pagal bendro naudojimo objekto vykdytojo ar butų savininkų prievoles yra nepagrįsti.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

16Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

17Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

18Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas tik įvertinęs, ar ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimumo. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, kuriais jis įrodinėja ieškinio nepagrįstumą ir pažymi, kad jie tirtini ir vertintini tik sprendžiant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikant šias priemones yra reikšminga tik tai, ar ieškinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, taigi, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.

19Apeliantas savo atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo argumentu, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja namo gyventojų galimybes dengti namo modernizavimui skirtą paskolą, iš Panevėžio miesto savivaldybės gauti subsidijas minėtos paskolos dengimui bei apeliantui kyla sunkumų atsiskaitant su komunalinių paslaugų tiekėjais.

20Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytais teiginiais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jam sukelia neigiamus padarinius, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neišvengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių šaliai, kurios atžvilgiu jos yra taikomos, kilimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pritaikė tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija šiuo atveju paaiškina, jog apeliantas, siekdamas turėti galimybę naudotis lėšomis ar ta jų dalimi (jei jos yra areštuotos), kuri yra reikalinga jo veiklai vykdyti, turi teisę kreiptis į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį pirmosios instancijos teismą su pagrįstu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar jų taikymo masto koregavimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria būtų atitinkamai išspręstas tokio pobūdžio atsakovų prašymas, galėtų būti apeliacijos objektas.

21Teisėjų kolegija pastebi, kad iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog apeliantas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi toks atsakovo prašymas patenkintas iš dalies ir jam leista per areštuotą atsiskaitomąją sąskaitą atsiskaityti už suteiktas paslaugas su komunalinių paslaugų tiekėjais.

22Teisėjų kolegija taip pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų taip pat matyti, jog Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinė byla pagal ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko ieškinį atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21 – ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo yra išnagrinėta iš esmės ir ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies. Nors minėtas teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs, tačiau tokio teismo sprendimo priėmimas patvirtina tą aplinkybę, jog ieškovo reikalavimai bent iš dalies tikėtinai buvo pagrįsti, todėl darytina išvada, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai.

23Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam klausimo išsprendimui teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

24Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl skundžiama nutartis, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko kreipėsi į... 5. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti... 6. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, reikalaujama už atliktus... 7. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo UAB... 8. Teismas nurodė, kad ieškinio pagrįstumas šia nutartimi nėra sprendžiamas,... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas Dariaus ir Girėno 21 – ojo namo savininkų bendrija atskiruoju... 11. 1. Per bendrijos atsiskaitomąją sąskaitą butų savininkai grąžina namo... 12. 2. Ieškovas statybos rangos darbus atliko nekokybiškai, be to, jų... 13. 3. Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti ir... 14. Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir Ko atsiliepimu į... 15. Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m.... 16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties,... 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 18. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog ieškovas... 19. Apeliantas savo atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo argumentu, jog... 20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovo... 21. Teisėjų kolegija pastebi, kad iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“... 22. Teisėjų kolegija taip pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos... 23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam klausimo išsprendimui teisinės... 24. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti...