Byla 2-628-91/2013
Dėl nuosavybės juridinio fakto nustatymo ir kt. reikalavimų

1M. M. rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant pareiškėjos M. K. atstovei D. S., suinteresuoto M. M. savivaldybės administracijos atstovei Jolantai Petrušauskienei M. M. savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Žigienei.

2Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. K. atstovės D. S. pareiškimą dėl nuosavybės juridinio fakto nustatymo ir kt. reikalavimų, ir

Nustatė

3Pareiškėjos M. K. atstovė D. S. prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. K., asmens kodas ( - ) iš savo asmeninių lėšų įgijo butą Nr. 12, unikalus Nr. 1889-5000-3012:0014 ir negyvenamą patalpą – ūkio patalpą unikalus Nr. 1889-5000-3063:0008, esančius V. Kudirkos g. 37M. M. mieste, ir butas su ūkiniu pastatu yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė. Teismo sprendimas reikalingas tam, kad būtų galima įgyvendinti teisę į asmeninę nuosavybę, sudarant sandorius.

4I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė :

5Teismo posėdyje pareiškėjos M. K. atstovė D. S. paaiškino, kad apie 1960 m. pareiškėjos sutuoktinis ir jos tėvas A. K. buvo nuteistas ir nuo to laiko šeima nematė tėvo. 201-10-M. M. rajono apylinkės teismo sprendimu sutuoktinis ir tėvas A. K. buvo pripažintas nežinia kur esančiu. Pareiškėjai M. K. jau negyvenant su A. K. ir nežinant kur jis yra, iš savo asmeninių lėšų pagal 2007-05-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3242 įgijo butą Nr. 12 ir negyvenamą patalpą, esančius V. Kudirkos g. Nr. 37M. M. mieste. Pareiškėja butą nusipirko 2007-05-03 dar sutuoktinis A. K. nebuvo pripažintas nežinia kur esančiu, todėl nuosavybei patvirtinti būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Šiuo metu pareiškėja M. K. ir vaikai O. B., pareiškėjos atstovė D. S. ir V. K. negyvena motinos pirktame bute. Pareiškėja M. K. butą nori parduoti ir turi pirkėją bet to padaryti negali, kadangi butas buvo nupirktas kartu su sutuoktiniu A. K..

6Suinteresuoti asmenys M. M. savivaldybės administracijaM. M. savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus atstovai, , tiek atsiliepimuose į pareiškimą, tiek ir teismo posėdyje su pareiškėjos atstovės reikalavimais pilnai sutiko ir prašo pareiškimą tenkinti.

7L. V. K. ir O. B., paaiškino, kad jie yra pareiškėjos M. K. sūnus ir dukra. Savo tėvo A. K. neatsimena. Motina M. K. vaikus išaugino ir jais rūpinosi viena. Tėvas 2010-10-M. M. rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas nežinia kur esančiu. Motina butą , esantį V. Kudirkos g. 37M. M. mieste įsigijo 2007-05-03, dar tėvas nebuvo pripažintas nežinia kur esančiu, todėl buto pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Prašo ir sutinka, kad prašymas būtų patenkintas ir nustatytas prašomas juridinis faktas.

8II. Kiti duomenys ir visų gautų byloje faktinių duomenų įvertinimas :

92007-10-M. M. rajono apylinkės teismo sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2-7721-91/2010, pareiškėjos M. K. vyras A. K. pripažintas nežinia kur esančiu. (b.l. 7). 2012-10-M. M. rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4392-570/2012, pareiškėjai M. K. nustatyta nuolatinė globa, globėja ir jos turto administratore pripažinta dukra D. S.. (b.l. 8-9).). Giminystę įrodantys dokumentai: pareiškėjos M. K. Lietuvos Respublikos paso kopija, santuokos liudijimo kopija, D. K. gimimo liudijimo kopija, jos ištuokos pažymėjimo kopija, pareiškėjos atstovės D. S. Lietuvos Respublikos puiliečio paso kopija. (b.l. 3,4,5,6,17). Valstybės įmonės registrų centras nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 2012-05-23, iš iš kurio matyti, kad M. K., pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3242, 2007-05-03 asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį V. Kudirkos g. 37M. M. mieste. (b.l. 11-14). .

10Teismas sprendžia, jog bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu gauti ir tikrinti duomenys iš esmės tarpusavyje nėra prieštaringi, todėl nė vieno jų atmesti pagrindo nėra. Šiais duomenimis netikėti teismas neturi pagrindo ar teisinių argumentų. Kita vertus, teismas jų visumą vertina kaip pakankamą patikimai nustatyti faktą, jog pareiškėjos atstovė faktinėmis bylos aplinkybėmis įrodė prašomą nustatyti juridinį faktą. (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str.str.). Pašto išlaidas atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. IR-261/K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 3,40 litų dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str.str., teismas

Nutarė

12Pareiškimą patenkinti .

13Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja M. K., asmens kodas ( - ) iš savo asmeninių lėšų įgijo butą Nr. 12, unikalus Nr. 1889-5000-3012:0014 ir negyvenamą patalpą – ūkio patalpą unikalus Nr. 1889-5000-3063:0008, esančius ( - ) mieste, ir jie yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė.

14Juridinis faktas nustatomas tam, kad būtų galima įgyvendinti teisę į asmeninę nuosavybę, sudarant sandorius. .

15Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai