Byla e2-952-514/2016
Dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei D. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Nustatė

2ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 798,94 Eur sumą, kurią sudaro 434,43 Eur negrąžinta paskolos suma, 22,93 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 341,58 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2012-06-27 ieškovas su atsakove pagal nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kuria šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei 28,96 Eur (100 Lt) sumą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovė turėjo teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2012-06-30 atsakovė pateikė prašymą papildomai 57,92 Eur (200 Lt), 2012-07-05 – 39,10 Eur (135 Lt), 2012-07-13 – 196,94 Eur (680 Lt), 2012-07-26 – 39,10 Eur (137 Lt), 2012-08-05 – 31,86 Eur (110 Lt), 2012-08-08 – 40,55 Eur (140 Lt) kredito sumoms 30 dienų terminui, iš viso 434,43 Eur (1500 Lt). Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė keletą kartų tęsė skolos grąžinimo terminą, ir atsakovė turėjo grąžinti 434,43 Eur (1500 Lt) skolos bei 22,93 Eur (79,17 Lt) palūkanų, iš viso 457,36 Eur (1579,17 Lt) sumą. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir 2012-06-27 pervedė atsakovei iš viso 362,03 Eur (1500 Lt), bet atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Todėl, vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 362,03 Eur negrąžintos paskolos ir, vadovaujantis CK 6.872 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 28,76 Eur palūkanų suma, kuri turėjo būti sumokėta šalių sutartu terminu – 2012-07-27. Taip pat, remiantis CK 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c. b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c. b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c. b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei sutarties 7.1. p., nuo 2012-06-13 iki 2013-05-24 atsakovė privalo sumokėti ir sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (199,80 proc.), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Iš viso pagal CK 6.874 str. 1 d. nustatytą taisyklę už nuo 2013-01-23 iki 2013-07-22 pradelstą laikotarpį iš atsakovės priteistina 341,58 Eur (1179,41 Lt) palūkanų suma už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovės negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Šią sumą laikė ir minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojančia tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Atsakovė ieškovo neinformavo apie jokias atsakomybę lengvinančias ar nuo jos atleidžiančias aplinkybes. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Sutarties 4.4 p., prašė iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-05-04 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2012-06-27 ieškovas su atsakove nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 28,96 Eur (100 Lt) kredito sumą su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma 30 dienų terminui, t. y., iki 2012-07-27 (sutarties 2012-06-27 specialiosios sąlygos). Vėlesniais atsakovės prašymais, atsakovei 2012-06-30 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-07-27 – 28,96 Eur (100 Lt) su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2012-06-30 specialiosios sąlygos); 2012-06-30 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-07-27 – 28,96 Eur (100 Lt) su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2012-06-30 specialiosios sąlygos); 2012-07-05 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-07-27 – 39,10 Eur (135 Lt) su 113,56 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2012-07-05 specialiosios sąlygos); 2012-07-13 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-07-27 – 196,94 Eur (680 Lt) su 112,15 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2012-07-13 specialiosios sąlygos); 2012-07-26 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-07-27 – 39,10 Eur (135 Lt) su 108,15 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2012-07-26 specialiosios sąlygos); 2012-08-05 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-08-26 – 31,86 Eur (110 Lt) su 113,13 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2012-08-05 specialiosios sąlygos); o 2012-08-08 suteikta papildoma kredito suma terminui iki 2012-08-26 – 40,55 Eur (140 Lt) su 112,83 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2012-08-08 specialiosios sąlygos). Iš viso ieškovas atsakovei paskolino 434,43 Eur. Atsakovė pratęsė paskolos grąžinimo terminą, todėl 2012-08-26 atsakovė turėjo grąžinti 434,43 Eur skolos ir 22,93 Eur palūkanų.

6Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (CK 6.870 str. 2 d.), t. y., iš ieškovo banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovas 2012-06-27 pervedė į atsakovo banko sąskaitą 28,96 Eur (100 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSkredito sutarties Nr. ( - )); 2012-06-30 papildomai pervedė 28,96 Eur (100 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSkredito sutarties Nr. ( - ) (2) sumos didinimas); 2012-06-30 papildomai pervedė 28,96 Eur (100 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSkredito sutarties Nr. ( - ) (3) sumos didinimas); 2012-07-05 papildomai pervedė 39,10 Eur (135 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSkredito sutarties Nr. ( - ) (4) sumos didinimas); 2012-07-13 papildomai pervedė 196,94 Eur (680 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSkredito sutarties Nr. ( - ) (5) sumos didinimas); 2012-07-26 papildomai pervedė 39,10 Eur (135 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSkredito sutarties Nr. ( - ) (6) sumos didinimas); 2012-08-05 papildomai pervedė 31,86 Eur (110 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSkredito sutarties Nr. ( - ) (8) sumos didinimas); o 2012-08-08 papildomai pervedė 40,55 Eur (140 Lt) sumą. Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola buvo grąžinta (CK 6.875 str. 1 d.).

7Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina iš viso 434,43 Eur negrąžintos paskolos ir 22,93 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (CK 1.5 str., 6.38 str. 1, 3 d., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.258 str., 6.886 str., 6.870 str., 6.872 str. – 6.874 str., 6.875 str. 1 d., CPK 185 str.).

8Atsakovei laikotarpiu nuo 2013-01-23 iki 2013-07-22 naudojantis ieškovo pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, ieškovas paskaičiavo atsakovei 341,58 Eur palūkanų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1. punktu, ieškovui iš atsakovės priteistina 341,58 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino (CK 6.872 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).

9Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

10Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 18 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285, 286 str.,

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš D. M. 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) negrąžintos paskolos, 22,93 Eur (dvidešimt du eurus 93 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 341,58 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 58 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino,

145 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio

15UAB „4finance“.

16Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per

1720 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui

18pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai