Byla 2S-211-881/2013
Dėl žalo atlyginimo, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-238-723/2012 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalo atlyginimo, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu patenkino ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo – priteisė ieškovui iš atsakovo 8 808,60 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 8 808,60 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovas V. V. 2012 m. liepos 20 d. padavė apeliacinį skundą, prašydamas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad atsakovas apeliacinį skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, atsakovo atstovas – profesionalus teisininkas advokatas, dalyvavo teismo posėdyje, teismas laikė, kad skunde nurodytos formalios apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad jo ir advokato susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo civilinėje byloje baigėsi bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Teismui priėmus sprendimą, atsakovas kvalifikuotos teisinės pagalbos neturėjo. Atsakovas nemoka lietuvių kalbos, teismo sprendimas į jam suprantamą rusų kalbą nebuvo išverstas, o antrinė teisinė pagalba teismo sprendimui apskųsti buvo suteikta jau praėjus apeliacinio skundo padavimo terminui. Atsisakydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą teismas pasielgė šališkai. Įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nedaug ir nesukelia civilinių santykių neapibrėžtumo. Teismas nesivadovavo CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

10Atsiliepimu į atsakovo V. V. atskirąjį skundą ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo termino atnaujinimui. Teismo posėdyje atsakovui atstovavo advokatas, kurio atstovavimas tuo metu, kai buvo skelbiamas teismo sprendimas ir aiškinama jo apskundimo tvarka, dar nebuvo pasibaigęs. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo suteiktos vertėjo paslaugos, taip pat atsakovas turėjo visas galimybes per pakankamai ilgą 30 dienų laikotarpį kreiptis dėl teismo sprendimo vertimo į jam suprantamą kalbą. Apeliantas nesinaudojo sąžiningai ir rūpestingai jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl tik dėl savo nerūpestingumo praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmetamas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

14Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti apeliantui terminą apeliaciniam skundui paduoti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti yra svarbios priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, tokių termino praleidimo priežasčių nenustatė.

15Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimą priėmė 2012 m. birželio 4 d., o apeliantas apeliacinį skundą dėl jo padavė 2012 m. liepos 20 d., terminą apeliaciniam skundui paduoti praleidęs 16 dienų. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovui atstovavo advokatas, ir nors apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, apeliantas kvalifikuotos teisinės pagalbos jau nebeturėjo, nes jo ir advokato susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo baigėsi išnagrinėjus bylą, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apelianto prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo gavo tik 2012 m. liepos 3 d. (b. l. 107), t. y. iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos likus vos 1 dienai, jokių tokį delsimą kreiptis antrinės teisinės pagalbos pateisinančių aplinkybių apeliantas nenurodė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantui yra 52 metai, nors jis tvirtina, kad lietuvių kalbos nemoka, tai nesutrukdė jam pakankamai operatyviai pateikti atsakymą į AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją lietuvių kalba (b. l. 8-9). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti apeliantas praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo, kurie nelaikomi svarbia termino praleidimo priežastimi.

16Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo apeliacinį skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

18Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai