Byla 2-483/2009
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Orbis Vita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-10-112/2009 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui UAB „Burgis“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Pareiškėjas UAB „Orbis Vita“ UAB „Burgis“ bankroto byloje pateikė skundą dėl LUAB „Burgis“ kreditorių komiteto nutarimo dalies pripažinimo negaliojančia. Jis prašė pripažinti negaliojančia kreditorių komiteto 2008 m. spalio 24 d. nutarimo dalį, kuria nutarta, jog V. L. praleido terminą sumokėti pradinę įmoką, ir jo 2008 m. spalio 17 d. raštą vertinti kaip vengimą pirkti turtą. Pareiškėjas nurodė, kad nutarimas neteisėtas, nes įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo nesudarė galimybės pirkėjui V. L. tinkamai įvertinti parduodamo turto būklę ir nesuteikė jokios informacijos, kada jis galės sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Pirkėjas V. L. kreipėsi į juos pagalbos. Turtą reikėjo pakartotinai apžiūrėti, nes administratoriaus įgaliotas asmuo neįrodė, kad įranga yra tinkamos komplektacijos bei veikianti. Dėl to nepagrįstai buvo nuspręsta, kad V. L. praleido terminą sumokėti pradinę įmoką. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti LUAB „Burgis“ bankroto administratorių užtikrinti pirkėjui V. L. galimybę įsitikinti, kad perkamas turtas atitinka pasiūlymą, t. y kad visi parduodamose patalpose esantys ir su jomis funkciškai susiję įrengimai yra veikiantys, bei nustatyti V. L. 15 dienų terminą pradinei įmokai sumokėti. Nurodo, kad toks nutarimas daro žalą kreditoriams.

4Atsakovas LUAB „Burgis“ su pareikštu prašymu nesutiko ir nurodė, kad pirkėjui V. L. dar 2008 m. rugpjūčio 13 d. buvo pranešta apie tai, kad, atsisakius pirkti turtą prieš jį buvusiems pirkėjams, šį turtą pirkti siūloma jam. Pranešime nurodytos visos sąlygos, paaiškinimai ir kontaktiniai duomenys, kur galima gauti papildomą informaciją. V. L. sąmoningai vilkina laiką, nes veikia kartu su L. H. ir A. B. , kurie įvairių juridinių asmenų vardu nuolat inicijuoja teisminius ginčus, ir bankroto procedūrų eiga stabdoma.

5Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymų netenkino. Teismas nurodė, kad trečiajam asmeniui V. L. neprašant, neskundžiant pardavėjo veiksmų, pareiškėjas, neturėdamas tam įgaliojimų, reiškia reikalavimus, liečiančius būtent trečiąjį asmenį, t. y leisti V. L. toliau atlikinėti veiksmus, susijusius su turto pirkimu-pardavimu. Ginčas kilo dėl kreditorių komiteto priimto nutarimo: ar teisingai kreditorių komitetas pripažino, kad pirkėjas V. L. praleido terminą pirmajai įmokai sumokėti, ir ar pagrįstai nutarta, kad pirkėjo raštas prilyginamas atsisakymui pirkti turtą. Sprendžiant šį ginčą teismas pažymėjo, kad turto pirkėjas V. L. kreditorių komiteto ar bankroto administratoriaus veiksmų neskundžia. Tai reiškia, kad pirkėjas sutinka su kreditorių padarytomis išvadomis ir jų neginčija. Tenkindamas pareiškėjo reikalavimus, teismas įpareigotų V. L. tęsti pirkimo procedūrą jam tokio noro neišreiškus. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar pažeidžiamos pareiškėjo teisės, atsižvelgtina į tai, kad šis pirkėjas siūlėsi pirkti turtą už 270000 Lt. Pardavus turtą, pirmiausia bus atsiskaityta su įkaito turėtoju, kuriam atiteks 2500000 Lt, pirmosios eilės kreditoriams turi tekti apie 150000 Lt ir antrosios eilės – apie 2000000 Lt. Trečiosios eilės kreditorių reikalavimai, net V. L. nupirkus turtą, nebus patenkinti. Pareiškėjas nėra įgaliotas ginti kitų kreditorių interesų ir kreditoriai jokių ginčų nekelia, nes yra suinteresuoti kuo greičiau parduoti turtą, kadangi nekilnojamojo turto kainos sparčiai krenta, o administravimo išlaidos didėja. Teismas taip pat nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar pirkėjas praleido terminą pradinei įmokai sumokėti, atsižvelgtina į veiksmų seką. 2008 m. rugpjūčio 13 d. V. L. pranešta, kad siūloma pirkti turtą, ir įteikti dokumentai, kuriuose nurodyta turto pardavimo tvarka, pirmosios įmokos suma, nurodyti du kontaktiniai telefonai, pateiktas siūlomas pardavimo be varžytynių sutarties variantas ir nurodyta, kad pradinė įmoka turi būti sumokėta per 15 kalendorinių dienų. V. L. 2008 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimu administratoriui nurodė, kad gauti dokumentai netvarkingi, sumaišyti, trūksta lapų, ir paprašė pateikti tinkamus dokumentus. 2008 m. rugpjūčio 25 d. V. L. buvo pakartotinai įteikti dokumentai ir terminas skaičiuojamas nuo šios dienos. 2008 m. rugsėjo 9 d. V. L. vėl kreipėsi į administratorių, prašydamas raštu nurodyti tikslią pirmosios įmokos sumą, pateikti tinkamą sutarties projektą ir sudaryti galimybę apžiūrėti parduodamą turtą, nurodyti įkeitimo sąlygas. Kreditorių komitetas 2008 m. rugsėjo 17 d. susirinkime nutarė dar kartą išaiškinti V. L. visas turto pardavimo sąlygas ir pratęsė terminą pirmajai įmokai sumokėti, sudarė sąlygas turtui apžiūrėti. 2008 m. spalio 17 d. gautas V. L. raštas, kad 2008 m. spalio 14 d. negalėjo tinkamai apžiūrėti parduodamo turto, įrenginiai nebuvo paleisti ir t.t., ir pareikštas prašymas vėl pratęsti pirmosios įmokos mokėjimą bei sudaryti sąlygas tinkamai apžiūrėti parduodamą turtą. 2008 m. spalio 24 d. kreditorių komitetas priėmė skundžiamą nutarimą. Teismas padarė išvadą, kad pirmąjį kartą gavus pasiūlymą pirkti turtą, esant nurodytiems kontaktiniams duomenims, ir, kaip teismo posėdžio metu pačiam V. L. nurodžius, administratoriaus buveinė yra visai netoli nuo jo gyvenamosios vietos, visus klausimus (dėl kainos, įkeitimo, sutarties sąlygų, apžiūros) buvo galima išspręsti iškarto, nesusirašinėjant ir nevilkinant laiko. Bankroto administratorius ir kreditorių komitetas tenkino pirkėjo prašymus ir kelis kartus pratęsinėjo terminus. Teismas 2009 m. sausio 6 d. taip pat sudarė galimybę V. L. apžiūrėti turtą jau nustatydamas konkrečius terminus, t. y, iki 2009 m. sausio 14 d. su specialistu susipažinti su norimais dokumentais, o iki 2009 m. vasario 3 d. apžiūrėti turtą. Tačiau ir šiuo atveju V. L. negalėjo to atlikti, kadangi paskutinę dieną – 2009 m. sausio 14 d., kaip jis nurodė, nesuprato, kur yra dokumentai, o važiuodamas į Plungę pasiklydo, mobilusis telefonas išsikrovė. Iš 2009 m. sausio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad administratorius laukė V. L. iki 22 valandos Plungėje. Parduodamas turtas apžiūrėtas taip pat paskutinę dieną ir vėl pareikštos pretenzijos. V. L. nepateikė jokių garantijų, kad turtą galės pirkti. Jis nurodė, kad jam reikia dar daugiau laiko detaliau apžiūrėti turtą ir įsitikinti, kad visi įrenginiai tinkami naudoti ir veikiantys. Jei bus kokių nors trūkumų, jis ketina derėtis su administratoriumi dėl kainos, kas nenumatyta turto pardavimo tvarkoje ir būtų pažeisti kitų asmenų, esančių eilėje interesai. Tai rodo, kad programuojamas tolesnis ginčas, nes iš ieškovo pateikto techninės įrangos apžiūros protokolo matyti, kad įrenginiai yra su trūkumais, galimi gedimai. Iš nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad kreditorių komitetas, nutaręs, kad V. L. veiksmai rodo, jog jis turto pirkti nenori, yra teisus. Tai atitinka bankroto procesui keliamus tikslus ir kreditorių interesus, įmonės kreditorių lygiateisiškumo principą ir nesudaro vienai įmonei išskirtinių sąlygų. Teismas taip pat nurodė, kad atmetus prašymą panaikinti kreditorių komiteto nutarimo dalį, kuria nutarta, jog V. L. praleido terminą pradinei įmokai sumokėti, nebėra pagrindo įpareigoti LUAB „Burgis“ bankroto administratorių užtikrinti pirkėjui V. L. galimybę įsitikinti, kad perkamas turtas atitinka pasiūlymą, t. y. kad visi parduodamose patalpose esantys ir su jomis funkciškai susiję įrengimai yra veikiantys, bei nustatyti V. L. 15 dienų terminą pradinei įmokai sumokėti.

6Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Orbis Vita“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti negaliojančia kreditorių komiteto 2008 m. spalio 24 d. nutarimo dalį, kuria nutarta, jog V. L. praleido terminą sumokėti pradinę įmoką, ir jo 2008 m. spalio 17 d. raštą vertinti kaip vengimą pirkti turtą bei įpareigoti LUAB „Burgis“ bankroto administratorių užtikrinti pirkėjui V. L. galimybę įsitikinti, kad perkamas turtas atitinka pasiūlymą, t. y. kad visi parduodamose patalpose esantys ir su jomis funkciškai susiję įrengimai yra veikiantys, bei nustatyti V. L. 15 dienų terminą pradinei įmokai sumokėti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

71. Priimant skundžiamą nutartį teismo posėdyje proceso dalyviams nebuvo suteikta replikos teisė, pažeidžiant CPK 254 straipsnio reikalavimus. Šis pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos neteisingam šio ginčo išsprendimui.

82. ĮBĮ nesuteikia teisės bankrutuojančios bendrovės turto pirkėjui ginčyti tos įmonės kreditorių komiteto priimtus nutarimus, nors jie ir susiję su parduodami bankrutuojančios įmonės turtu. Dėl šios priežasties apeliantas pateikė skundą dėl kreditorių nutarimo dalies panaikinimo.

93. Bankroto administratoriaus įgalioto asmens W. Č. ir kreditorių komiteto pirmininko I. J. veiksmai, kai paskelbiama apie veikiančius LUAB „Burgis“ mėsos perdirbimo cechų pardavimą, neturint duomenų, kad minėtuose cechuose esantys įrenginiai yra veikiantys, turi BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, nes minėti asmenys siekia įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. 2870000 Lt, priklausančių V. L. .

104. Teismas atmetė apelianto atstovo prašymą apklausti liudytojus, kurie paliudytų, jog parduodama įranga yra neveikianti. Tokiu būdu teismas suvaržė apelianto teisę įrodinėti savo poziciją įrodymais ir leidžia apeliantui daryti išvadą, kad teismas yra šališkas.

115. Darydamas išvadą, kad V. L. nepakankamai rūpestingai įgyvendino savo, kaip pirkėjo teises, teismas iš esmės rėmėsi tik tiesiogiai suinteresuoto asmens – bankroto administratoriaus paaiškinimais, kad visus veiksmus V. L. atliko paskutinę dieną, nors kliūtis atlikti tuos veiksmus padarė pats administratorius.

126. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog V. L. buvo sudaryta ne reali, o butaforinė galimybė įsitikinti, jog parduodamas turtas veikia.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo LUAB „Burgis“ bankroto administratorius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis teigia, kad:

14V. L. pasiūlymą pirkti LUAB „Burgis“ turtą pateikė net neapžiūrėjęs ar parduodami įrenginiai veikia. UAB „Burgis“ veikla buvo nutraukta dar prieš iškeliant bankroto bylą 2005 metais, apie turto padavimą spaudoje buvo skelbiama daugiau kaip po metų, todėl jeigu bent kiek V. L. būtų pasidomėjęs UAB „Burgis“ turtu būtų sužinojęs, jog įrenginiai neveikia.

15V. L. daugiau kaip pusę metų nesugebėjo patikrinti parduodamo turto, todėl jis negali būti laikomas rimtu pirkėju, nes tokie pirkėjo veiksmai nesuderinami su bankroto proceso operatyvumo ir maksimalios naudos principais.

163. Apelianto veiksmais yra stabdomas turto pardavimas, o esant ekonominei krizei, turto kaina krenta ir daromi nuostoliai UAB „Burgis“.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorių komiteto pirmininkas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis teigia, kad V. L. imituodamas turto pirkimą vilkina turto pardavimo procesą. LUAB „Burgis“ turtą saugo įmonės apsaugos darbuotojai, todėl galimybės susipažinti su įmonės turtu sudarytos visiems atvykusiems asmenims. O įpareigojus administratorių užtikrinti pirkėjui V. L. galimybę įsitikinti, kad perkamas turtas atitinka pasiūlymą, t. y. kad visi parduodamose patalpose esantys ir su jomis funkciškai susiję įrengimai yra veikiantys, bankroto procesas bus dar labiau vilkinamas.

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

20Kaip jau minėta, apeliantas prašo panaikinti LUAB „Burgis“ kreditorių komiteto nutarimo dalį ir nurodo, kad nutarimas neteisėtas, nes įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo nesudarė galimybės pirkėjui V. L. tinkamai įvertinti parduodamo turto būklę ir nesuteikė jokios informacijos, kada jis galės sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.

21Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 13 d. V. L. buvo pranešta, kad siūloma pirkti turtą, ir įteikti dokumentai, kuriuose nurodyta turto pardavimo tvarka, pirmosios įmokos suma, nurodyti du kontaktiniai telefonai, pateiktas siūlomas pardavimo be varžytynių sutarties variantas ir nurodyta, kad pradinė įmoka turi būti sumokėta per 15 kalendorinių dienų. V. L. 2008 m. rugpjūčio 22 d. pareiškime administratoriui nurodė, kad gauti dokumentai netvarkingi ir paprašė pateikti tinkamus dokumentus. 2008 m. rugpjūčio 25 d. V. L. buvo pakartotinai įteikti dokumentai ir terminas skaičiuojamas nuo šios dienos. 2008 m. rugsėjo 9 d. V. L. pakartotinai kreipėsi į administratorių, prašydamas nurodyti tikslią pirmosios įmokos sumą, pateikti tinkamą sutarties projektą ir sudaryti galimybę apžiūrėti parduodamą turtą, nurodyti įkeitimo sąlygas. Kreditorių komitetas 2008 m. rugsėjo 17 d. susirinkime pratęsė terminą pirmajai įmokai sumokėti ir sudarė sąlygas turtui apžiūrėti. V. L. 2008 m. spalio 17 d. rašte nurodė, kad 2008 m. spalio 14 d. negalėjo tinkamai apžiūrėti parduodamo turto, įrenginiai nebuvo paleisti, todėl pateikė prašymą sudaryti sąlygas tinkamai apžiūrėti parduodamą turtą. Tačiau LUAB „Burgis“ kreditorių komitetas 2008 m. spalio 24 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė, jog V. L. praleido terminą sumokėti pradinę įmoką ir jo 2008 m. spalio 17 d. raštą vertino kaip vengimą pirkti turtą.

22Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kreditorių komitetas padarė pagrįstą išvadą, kad V. L. neketina pirkti LUAB „Burgis“ turto. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. sausio 6 d. taip pat buvo sudaręs galimybę V. L. apžiūrėti turtą ir nustatė šiems veiksmams terminą - iki 2009 m. sausio 14 d. su specialistu susipažinti su norimais dokumentais, o iki 2009 m. vasario 3 d. apžiūrėti turtą. Tačiau ir nustatytu terminu V. L. LUAB „Burgis“ parduodamo turto neapžiūrėjo. Kolegijos nuomone, tokie V. L. veiksmai aiškiai parodo jo nenorą pirkti LUAB „Burgis“ turto, nes ir labai užimtas asmuo, ketindamas pirkti turtą, per pusę metų sugebėtų apžiūrėti parduodamą turtą.

23Be to, apeliantas nurodo, kad V. L. ketina pirkti LUAB „Burgis“ turtą su veikiančia įranga, tačiau kaip nurodo atsiliepime bankroto administratorius minėta įranga yra neveikianti, todėl esant tokioms aplinkybėms taip pat tikėtina, jog V. L. LUAB „Burgis“ turto nepirks.

24Apeliantas prašo įpareigoti LUAB „Burgis“ bankroto administratorių užtikrinti pirkėjui V. L. galimybę įsitikinti, kad perkamas turtas atitinka pasiūlymą, t. y kad visi parduodamose patalpose esantys ir su jomis funkciškai susiję įrengimai yra veikiantys, bei nustatyti V. L. 15 dienų terminą pradinei įmokai sumokėti.

25Tačiau pats turto pirkėjas to neprašo. Jis nei kreditorių komiteto nutarimo, nei administratoriaus veiksmų neskundžia. Kaip jau minėta, tiek kreditorių susirinkimas, tiek pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. L. neketina pirkti LUAB „Burgis“ turto, todėl įpareigoti LUAB „Burgis“ bankroto administratorių užtikrinti pirkėjui V. L. galimybę įsitikinti, kad perkamas turtas atitinka pasiūlymą yra netikslinga. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvus bankroto procedūrų užbaigimas nutraukiant bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka. Kolegijos nuomone, apelianto prašomas įpareigojimas užtikrinti pirkėjui V. L. galimybę įsitikinti, kad perkamas turtas atitinka pasiūlymą tik užvilkintų bankroto bylos procedūras, o tai prieštarauja pagrindiniam bankroto procedūrų tikslui – operatyviai patenkinti kreditorių reikalavimus ir užbaigti bankroto bylą.

26Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį buvo šališkas, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

27Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas, įtvirtinančias šalių replikos teisę, tačiau, kolegijos nuomone, vien šis pažeidimas nedaro pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėta, nes kaip jau minėta, teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymų. Be to, apeliantas argumentus, kuriuos norėjo pasakyti pasinaudodamas replikos teise galėjo išdėstyti atskirajame skunde.

28Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

30Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Pareiškėjas UAB „Orbis Vita“ UAB „Burgis“ bankroto byloje pateikė... 4. Atsakovas LUAB „Burgis“ su pareikštu prašymu nesutiko ir nurodė, kad... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo... 6. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Orbis Vita“ prašo panaikinti Klaipėdos... 7. 1. Priimant skundžiamą nutartį teismo posėdyje proceso dalyviams nebuvo... 8. 2. ĮBĮ nesuteikia teisės bankrutuojančios bendrovės turto pirkėjui... 9. 3. Bankroto administratoriaus įgalioto asmens W. Č. ir kreditorių komiteto... 10. 4. Teismas atmetė apelianto atstovo prašymą apklausti liudytojus, kurie... 11. 5. Darydamas išvadą, kad V. L. nepakankamai rūpestingai įgyvendino savo,... 12. 6. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog V. L. buvo sudaryta ne reali, o... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo LUAB „Burgis“ bankroto... 14. V. L. pasiūlymą pirkti LUAB „Burgis“ turtą pateikė net neapžiūrėjęs... 15. V. L. daugiau kaip pusę metų nesugebėjo patikrinti parduodamo turto, todėl... 16. 3. Apelianto veiksmais yra stabdomas turto pardavimas, o esant ekonominei... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorių komiteto pirmininkas prašo... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Kaip jau minėta, apeliantas prašo panaikinti LUAB „Burgis“ kreditorių... 21. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 13 d. V. L. buvo... 22. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 23. Be to, apeliantas nurodo, kad V. L. ketina pirkti LUAB „Burgis“ turtą su... 24. Apeliantas prašo įpareigoti LUAB „Burgis“ bankroto administratorių... 25. Tačiau pats turto pirkėjas to neprašo. Jis nei kreditorių komiteto... 26. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą... 27. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso... 28. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 30. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą....