Byla e2-1789-584/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nemuno būstas“ ieškinį, pareikštą atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1367,42 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-5).

3Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 11) (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būdama buto, esančio ( - ), nuomininkė nesumokėjo administravimo, eksploatavimo, komunalinių mokesčių ieškovei, teikiančiai daugiabučio namo, ( - ), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas, dėl ko nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. susidarė 1367,42 EUR įsiskolinimas, – vertinimą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl visiškai tenkintinas (CPK 285 str. 2 d.; CK 4.82 str. 1 d., 3 d., 4.84 str., 6.38 str.).

6Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).

7Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

8Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 31,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir išrašo peržiūrėjimą (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

9Ieškovė taip pat prašė priteisti 54,45 EUR patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ pagal 2011 m. lapkričio 4 d. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį ir susitarimą Nr. 1.

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą juridiniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 2 d.). Kiti asmenys atstovais pagal pavedimą gali būti tik kartu su jau nurodytais atstovais (CPK 56 str. 3 d.).

11Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateiktame išaiškinime dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tuo atveju, kai šaliai atstovauja teisinių paslaugų įmonė, konstatavo, kad šaliai negali būti priteistas išlaidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1457-343/2015). Įvertinus tai, kad ieškovei atstovavo teisinių paslaugų įmonė, o ne advokatas ar advokato padėjėjas, teismas sprendžia, kad ieškovė neturi teisės reikalauti dėl šio atstovavimo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl reikalavimas dėl 54,45 EUR priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

Nutarė

13ieškinį tenkinti.

14Priteisti iš atsakovės D. J., a. k. ( - ) ieškovės UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Vilniaus m., Medeinos g. 8A, a.s. Nr. ( - ), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400, naudai 1367,42 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 42 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1367,42 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,87 EUR (trisdešimt vieną eurą 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai