Byla 2A-261-340/2019
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį atsakovei A. R. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą, prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei A. R. ir panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-1116 (b.l. 108-113). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad remiantis 2008-09-09 tarp ieškovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta bilietų platinimo sutartimi, ieškovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone. 2016-08-09 ieškovės darbuotojai gavo renginio organizatoriaus pranešimą apie tai, jog renginys yra atšaukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarą, ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus. Bilietų grąžinimų renginio organizatorius taip ir nepradėjo. Savo ruožtu jo atstovai ne kartą pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams, visuomet pateikdami vienintelę savo poziciją – UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorius ir jis yra atsakingas prieš bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grąžinimą. 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-12-21 priėmė nutarimą Nr. 10-1116, kuriuo įpareigojo ieškovę grąžinti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį A. R.. Šis Tarnybos nutarimas yra nepagrįstas ir teisiškai ydingas.

62.

7Atsakovei A. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priėmė sprendimą už akių.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-26 sprendimu už akių ieškovės UAB „Tiketa“ ieškinį atmetė.

114.

12Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad atsakovė A. R. sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su ieškove UAB „Tiketa“. Atsakovė A. R. nebuvo ieškovės UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarytos Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties NR. RC-20080909 dalyvis. Teismas nurodė, kad ieškovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi NR. RC-20080909 UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovei A. R., o ši būtų įgijusi teisę reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo, jeigu sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieškovei (CK 6.191 straipsnio 1 dalis), tačiau sutartyje tokios išlygos nėra. Teismas taip pat nurodė, kad negalima konstatuoti, kad iš ieškovės UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ teisinių santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei A. R., nes UAB „Renginių centras“ su atsakove A. R. nesiejo sutartiniai santykiai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis yra sudaryta tarp atsakovės A. R. ir ieškovės UAB „Tiketa“, sprendė, jog visos pasekmės už tinkamą prievolės neįvykdymą tenka ieškovei. Atsakovė A. R. gali kreiptis dėl patirtų nuostolių atlyginimo tik iš sutartinių santykių ir reikalaudama sutartinės atsakomybės iš asmens, su kuriuo turėjo teisinius santykius, buvo sudarytas dvišalis sandoris (CK 1.63 str. 6 d.). Teismas konstatavo, kad 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-1116 yra teisėtas ir pagrįstas, ieškovė turi prievolę grąžinti pinigus A. R. už neįvykusį renginį.

135.

14Teismas nurodė, kad LR Vyriausybės nutarimas 2008-06-25 Nr.623 „Dėl sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintos taisyklės 13.3 punkte numatyta, kad nesuteikus paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, paslaugų teikėjas privalo grąžinti sumokėto bilieto kainą. Tai yra norminis aktas privalomas ieškovei, todėl jokie susitarimai tarp pelno siekiančių bendrovių, pasidalinus ar pasisavinus vartotojo pinigus, prieštaraujantys norminiam aktui, yra negalimi. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, sumokėjusi pinigus už renginį, negavo paslaugos, o jos pinigus gavo bilietų pardavėjas ir neįvykusio renginio organizatorius pagal 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909 ir sutarties pakeitimus. Teismas, vadovaudamasis LR Vyriausybės nutarimu 2008-06-25 Nr.623 „Dėl sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 13.3 punktu, ieškovės ir UAB „Renginių centras“ susitarimą, kad už skolos grąžinimą atsakovei A. R. atsako UAB „Renginių centras“ pripažino negaliojančiu ex officio. Teismas pažymėjo, jog ieškovė, vykdydama verslą, negali išvengti civilinės atsakomybės už vykdomą komercinę veiklą, ignoruoti norminius aktus, vartotojų teises. Ieškovė ir UAB „Renginių centras“, kaip dvi verslo bendrovės, sudarydamos bilietų platinimo sutartį, turėjo numatyti ir susitarti dėl galimų nuostolių kompensavimo.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

166.

17Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Tiketa“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-26 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

186.1.

19Teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės ribas. UAB „Tiketa“ BUAB „Renginių centras“ vardu ir suteiktų įgalinimų ribose platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamą renginį, t. y. faktinis nematerialaus pobūdžio paslaugos (kaip paties renginio) teikėjas yra BUAB „Renginių centras“, kuris su UAB „Tiketa“ sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų (bilietų į jo organizuojamą renginį išplatinimo). Sutartimi UAB „Tiketa“ neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo UAB „Tiketa“ nekyla civilinė atsakomybė. UAB „Tiketa“ atsakomybė galėtų kilti tik dėl netinkamo bilietų platinimo ar bilietų paslaugų nesuteikimo.

206.2.

21UAB „Renginių centras“ yra faktinis renginio organizavimo paslaugos teikėjas, dėl jo neteisėtų veiksmų ir esant jo kaltei atsakovei A. R. nebuvo suteikta paslauga, ir vėliau – dėl šios paslaugos nesuteikimo nebuvo kompensuoti atsakovės patirti nuostoliai.

226.3.

23Ieškovė nesutinka, kad Sutartyje nebuvo išlygos dėl to, kad UAB „Renginių centras“ įsipareigoja atlyginti visą žalą dėl UAB „Renginių centras“ įsipareigojimų netinkamo vykdymo arba neįvykdymo atsakovei. Sutarties 13 p. ir 15 p. nuostatos atskleidžia tai, kad neįvykus renginiui, už visus dėl to kilusius padarinius yra atsakingas renginio organizatorius ir būtent pastarasis iš savo lėšų grąžina bilietų pirkėjams pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį.

246.4.

25Atsakovė, kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, žinojo, kas yra renginio organizatorius ir, kas yra atsakingas už renginio neįvykimą. Atsakovės įsigytų bilietų taisyklėse (ant paties bilieto) yra nurodyta, kad būtent renginio organizatorius grąžina bilietų pirkėjams pinigus renginio neįvykimo (kurį įvykdo taip pat renginio organizatorius) atveju.

266.5.

27Šiuo atveju negalima konstatuoti, kad UAB „Tiketa“, kaip tarpininko, veiksmai buvo neteisėti, taip pat, kad UAB „Tiketa“ yra kalta dėl renginio atšaukimo; nėra jokio pagrindo, kuriuo būtų galima remtis, nustatant UAB „Tiketa“ veiksmų priežastinį ryšį su šio renginio atšaukimu ir atsakovės A. R. patirtų nuostolių atsiradimą bei savo ruožtu taikyti UAB „Tiketa“ sutartinę atsakomybę.

287.

29Atsakovė A. R. atsiliepimo į ieškovės UAB „Tiketa“ apeliacinį skundą nepateikė.

30IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

31Apeliacinis skundas atmetamas.

328.

33Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

349.

35Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RC-20080909 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovė už atlygį įsipareigojo teikti bilietų platinimo, rezervavimo ir grąžinimo paslaugas į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius, tarp jų – ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 d. (Sutarties 1 p., 7 p.; b. l. 47-65). Iš byloje esančių elektroninių bilietų bei atsakovės per banką 2016-07-11, 2016-07-12 ir 2016-07-22 įvykdytų mokėjimų ieškovei nustatyta, kad atsakovė, naudodamasi ieškovės UAB „Tiketa“ interneto svetaine www.tiketa.lt , iš ieškovės už 92,36 Eur įsigijo keturis bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ (b. l. 100-103, 105-107). Renginys UAB „Renginių centras“ sprendimu buvo atšauktas, neįvyko, todėl atsakovė 2016-08-29 prašymu kreipėsi į UAB „Renginių centras“ dėl pinigų grąžinimo (b. l. 99). Kadangi atsakovei sumokėti pinigai nebuvo grąžinti, ji 2016-09-23 kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VTAT) (b. l. 97-98). VTAT 2016-12-21 nutarimu Nr. 10-1116 atsakovės reikalavimą grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus (92,36 Eur) tenkinto bei įpareigojo UAB „Tiketa“ įvykdyti VTAT nutarimą iki 2017-01-21 (b. l. 108-113). Ieškovė, nesutikdama su priimtu nutarimu, kreipėsi į teismą, prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei A. R.; panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-1116. Vilniaus miesto apylinės teismas 2018-03-26 sprendimu už akių ieškovės UAB „Tiketa“ ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su minėtu 2018-03-26 sprendimu už akių, pateikė apeliacinį skundą.

3610.

37Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei atsakomybės ribas. Ieškovė nurodo, kad 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi UAB „Tiketa“ neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai UAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo UAB „Tiketa“ nekyla civilinė atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka bei atmeta juos kaip nepagrįstus.

3811.

39Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Namų priežiūros centras“ v. UAB „Schindler–Liftas“, bylos Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo išimtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis, kt.) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga.

4012.

41Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bilietų platintoja (ieškovė UAB „Tiketa“) ir renginio organizatorė (UAB „Renginių centras“) 2008-09-09 Bilietų platinimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais susitarė, kad platintoja įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatorės renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o ši – mokėti platintojai atlyginimą už suteiktas paslaugas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė A. R. nebuvo tarp UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarytos sutarties šalimi, atsakovės ir UAB „Renginių centras“ jokie sutartiniai santykiai nesiejo, todėl, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais bei sutarčių uždarumo principu, darytina išvada, jog iš UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ tarpusavio santykių negalėjo atsirasti UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei, kuri 2008-09-09 sutarties atžvilgiu yra trečiasis asmuo, o taip pat atsakovė, nebūdama 2008-09-09 sutarties šalimi, neturėjo teisės reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo. Tokią teisę atsakovė A. R. būtų įgijusi tik tuo atveju, jeigu 2008-09-09 sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. atsakovei (CK 6.191 str. 1 d.), tačiau tokios išlygos sutartyje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės UAB „Tiketa“ apeliacinio skundo argumentai, kad neįvykus renginiui, sutartinė atsakomybė už visus dėl to kilusius padarinius atsirado renginio organizatorei UAB „Renginių centras“ ir būtent ji turi prievolę grąžini atsakovei pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį, atmetami kaip nepagrįsti.

4213.

43Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė su ieškove sudarė nuotolinę bilietų pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovės pateikti bilietai patvirtina, jog sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi paslaugų teikėjas yra verslo subjektas – juridinis asmuo, kuris įsipareigojo suteikti vartotojai paslaugas, o vartotoja yra fizinis asmuo, įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartą kainą. CK 6.2288 straipsnio 2 dalis nustato, kad sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui šio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones. Prieš sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui šią informaciją: duomenys apie verslininką (vardas ir pavardė ar pavadinimas, juridinio asmens teisinė forma), verslininko buveinės adresas, telefono ryšio, fakso numeriai ir, jei turi, elektroninio pašto adresas, kuriais vartotojas gali susisiekti su verslininku, adresas, kuriuo vartotojas gali pateikti skundus, ir, jeigu reikalinga, duomenys apie verslininką, kurio vardu veikiama (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas) (CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-25 nutarimu Nr. 623 patvirtintų Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 11 punkte nustatyta, kad biliete turi būti nurodyta: paslaugų teikėjo pavadinimas, adresas ir telefonas, paslaugų pavadinimas, paslaugų teikimo vieta, paslaugų teikimo data, pradžios laikas, trukmė (jeigu yra), paslaugos kaina (įskaitant visus mokesčius), paslaugų teikimo metu asmeniui skirta vieta (jeigu yra), bilieto grąžinimo ir keitimo sąlygos, nuoroda į paslaugų teikimo taisykles (taisyklių 11.1.-11.7 punktai).

4414.

45Iš elektroninių bilietų į renginį, kuriuos įsigijo atsakovė, nustatyta, kad biliete nurodytas renginio pavadinimas „Karklė 2016 Live Music Beach“, tačiau konkretus bilieto pardavėjas nėra įvardintas, o bilieto viršuje kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, bilieto apačioje yra nurodytas telefono numeris papildomai informacijai, atskiros su bilieto įsigijimu ir renginio organizavimu susijusios taisyklės, tarp kurių nurodyta, kad organizatoriui atšaukus ar nukėlus renginį ir nusprendus grąžinti pinigus už bilietus, e.bilietai grąžinami tik bilietų platintojo (t. y. ieškovės) interneto svetainėje. Pažymėtina, jog atsakovės nupirktuose bilietuose nenurodytas kitas renginio, į kurį platinami bilietai, organizatorius. Šios aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui spręsti, jog bilietų pardavimo sutartį su atsakove sudarė būtent ieškovė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovei UAB „Tiketa“ tenka atsakomybė ir pareiga atlyginti atsakovės nuostolius, atsiradusius dėl pirktos paslaugos nesuteikimo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.780 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, kuriuo buvo prašoma pripažinti, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei A. R. ir panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-1116, kuriuo ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovei jos sumokėtus pinigus už renginio bilietus.

4615.

47Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

4816.

49Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-26 sprendimas už akių paliekamas nepakeistas.

50Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

51Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą, prašydama išnagrinėti... 6. 2.... 7. Atsakovei A. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-26 sprendimu už akių ieškovės... 11. 4.... 12. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad atsakovė A. R.... 13. 5.... 14. Teismas nurodė, kad LR Vyriausybės nutarimas 2008-06-25 Nr.623 „Dėl... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 16. 6.... 17. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Tiketa“ prašo panaikinti Vilniaus miesto... 18. 6.1.... 19. Teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius materialinius... 20. 6.2.... 21. UAB „Renginių centras“ yra faktinis renginio organizavimo paslaugos... 22. 6.3.... 23. Ieškovė nesutinka, kad Sutartyje nebuvo išlygos dėl to, kad UAB... 24. 6.4.... 25. Atsakovė, kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą,... 26. 6.5.... 27. Šiuo atveju negalima konstatuoti, kad UAB „Tiketa“, kaip tarpininko,... 28. 7.... 29. Atsakovė A. R. atsiliepimo į ieškovės UAB „Tiketa“ apeliacinį skundą... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 31. Apeliacinis skundas atmetamas.... 32. 8.... 33. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 34. 9.... 35. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“... 36. 10.... 37. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos... 38. 11.... 39. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vienas... 40. 12.... 41. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bilietų platintoja (ieškovė UAB... 42. 13.... 43. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė su ieškove sudarė... 44. 14.... 45. Iš elektroninių bilietų į renginį, kuriuos įsigijo atsakovė, nustatyta,... 46. 15.... 47. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 48. 16.... 49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei... 50. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 51. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą už akių...