Byla e2-1468-407/2016
Dėl bankroto ir restruktūrizavimo bylų iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Orlista“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto K. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas civilinėje byloje Nr. eB2-1551-230/2016 dėl bankroto ir restruktūrizavimo bylų iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Orlista“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teisme priimtas ieškovės UAB ,,Adma“ pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei UAB ,,Orlista“ iškėlimo, 2016 m. kovo 3 d. nutartimi iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti įsiteisėjimo buvo areštuotas atsakovei priklausantis turtas, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove, mokėti mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas.

5Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, tenkinus K. G. prašymą, buvo leista iš UAB ,,Orlista“ areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir apmokėti visas kitas einamąsias įmokas neviršijant 56 718,85 Eur sumos.

6Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Orlista“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelta UAB ,,Orlista“ bankroto byla; iki šios nutarties įsiteisėjimo areštuotas atsakovės nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis turtas; nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 16 d.

72016 m. gegužės 20 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens UAB „Lemora“ prašymas atsakovei UAB „Orlista“ taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės pinigines lėšas, iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti tik su darbuotojais bei mokėti mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi iš dalies tenkino trečiojo asmens UAB ,,Lemora“ prašymą. Teismas patikslino Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pašalindamas UAB ,,Orlista“ leidimą iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove UAB ,,Adma“ ir papildomai leido iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytą leidimą atlikti minėtoje nutartyje nurodytus mokėjimus.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskirajame skunde apeliantas K. G. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį.

12Nurodo, kad skundžiamam nutartimi iš esmės yra areštuotas visas UAB ,,Orlista“ turtas, atsakovė negalėtų vykdyti jokių einamųjų mokėjimų, taigi skundžiama nutartimi de facto būtų išspręstas ir bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis procesas nutraukiamas.

15Priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Vėlesnėmis nutartimis buvo keičiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, įskaitant ir skundžiamą 2016 m. gegužės 23 d. nutartį. Teismo nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2016 m. birželio 16 d. (CPK 179 str. 3 d.). Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pasibaigė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (su visais jų pakeitimais) galiojimas.

16Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti apelianto K. G. atskirojo skundo, kuriuo siekiama pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

17Už pateiktą atskirąjį skundą apeliantas K. G. sumokėjo 21,29 Eur žyminį mokestį, kuris, nutraukus apeliacinį procesą, jam grąžinamas (CPK 315 str. 5 d.).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

19Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto K. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties.

20Grąžinti apeliantui K. G. (a. k. ( - ) 21,29 Eur (dvidešimt vieną eurą 29 euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu.

Proceso dalyviai