Byla 2-10667-613/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Gelvora“ pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo G. S.:

3pagal vartojimo kredito sutrartį Nr. 1750718052689-61 8086,76 Lt skolos, 4535,95 Lt palūkanų, 1993,59 Lt delspinigių, 103,40 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,9 procentus sutartinių palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG 639,04 Lt skolos, 528,83 Lt palūkanų, 117,05 Lt delspinigių, 95,19 Lt palūkanų delspinigių, 195,51 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų sutartinių palūkanų pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5pagal Vartojimo kredito sutrartį Nr. 07-063089-GV 4838,75 Lt skolos, 3502,80 Lt palūkanų, 888,40 Lt delspinigių, 637,89 Lt palūkanų delspinigių, 195,51 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,5 procentų sutartinių palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.

7Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatyta, kad

102007-06-20 AB „SEB“ bankas ir G. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718052689-61 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „SEB“ bankas suteikė atsakovui 10000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „SEB“ banko naudai. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „SEB“ bankas Sutartį nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų mokėjimo.

112008-03-25 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir G. S. EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG (toliau – Sutartis), o 2007-06-30 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir G. S. sudarė Vartojimo kredito sutrartį Nr. 07-063089-GV. Pagal minėtas sutartis AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ banko naudai. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „Swedbank“ bankas Sutartis nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų mokėjimo.

122008-06-18 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (toliau Ieškovas) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, paga; kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal sutartis Nr. 08-020574-EG ir Nr. 07-063089-GV. 2009-11-09 AB „SEB“ bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kurią AB „SEB“ bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį Nr. 1750718052689-61.

13Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytų Sutarčių pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 – 6.2 str., 6.192 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymo faktą. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 8086,76 Lt skolos ir 4535,95 Lt palūkanų pagal vartojimo kredito sutrartį Nr. 1750718052689-61; 639,04 Lt skolos ir 528,83 palūkanų, pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG; 4838,75 Lt skolos ir 3502,80 palūkanų pagal Vartojimo kredito sutrartį Nr. 07-063089-GV - viso pagal visas tris sutartis 13564,55 Lt skolos ir 8567,58 Lt palūkanų.

14Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

15Pagal vartojimo kredito sutrartį Nr. 1750718052689-61; EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG; Vartojimo kredito sutrartį Nr. 07-063089-GV atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dieną dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos, t.y. metinė delspinigių norma sudaro 36,5 proc. Ieškovas už pradelstas 180 dienas už laikotarpį nuo 2013-12-28 iki 2014-06-26 bei pridėdamas reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų delspinigių sumą prašo iš atsakovo pagal vartojimo kredito sutrartį Nr. 1750718052689-61 priteisti 1993,59 Lt delspinigius, pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG 117,05 Lt delspinigius ir 95,19 Lt palūkanų delspinigius, pagal Vartojimo kredito sutrartį Nr. 07-063089-GV 888,40 Lt delspinigius ir 637,89 Lt palūkanų delspinigius. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai bei palūkanų delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli, be to, byloje nėra duomenų, kodėl kreditorius daugiau nei tris metus delsė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos ir išsiieškoti skolą. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (LAT 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009). Taip pat CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 0,02 proc. dydžio už paskaičiuotą 180 dienų terminą. Taigi, teismo paskaičiavimu, už 180 dienų terminą ieškovo nurodytu laikotarpiu ieškovui priteistina delspinigių suma pagal vartojimo kredito sutrartį Nr. 1750718052689-61 priteisti 291,12 Lt delspinigius, pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG 23,01 Lt delspinigius ir 19,04 Lt palūkanų delspinigius, pagal Vartojimo kredito sutrartį Nr. 07-063089-GV 174,16 Lt delspinigius ir 126,10 Lt palūkanų delspinigius, viso pagal visas tris sutartis 488,29 Lt delspinigių ir 145,14 Lt palūkanų delspinigių - tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).

16Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti 494,42 Lt (103,40 Lt + 195,51 Lt + 195,51 Lt) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.). Ieškovės prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro darbo priemonės, registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimas Lietuvoje, užklausos. Teismas konstatuoja, kad šios išlaidos yra nepagrįstos, kadangi ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimis iš AB „Swedbank“ banko ir AB „SEB“ banko įsigijo reikalavimo teises, kurios atsirado aukščiau minimos Sutarties pagrindu. Minėtose sutartyse nėra numatyta ikiteisminė skolos išieškojimo tvarka. Be to, ieškovė nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė (CPK 178 str.). Ieškovė vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl 494,42 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

17Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

18Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės 9,9 procentų metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718052689-61; 15 procentų metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG; 12,5 procentų metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-063089-GV.

19Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 791,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 21) ir 484,00 Lt išlaidų advokato pagalbai (b.l. 9). Atsižvelgus į tai, kad ieškovės naudai priteista 13564,55 Lt skolos ir 8567,58 Lt palūkanų, 488,29 Lt delspinigių ir 145,14 Lt palūkanų delspinigių, t.y. patenkinta 86 procentai reikalavimo, ieškovei iš atsakovo priteistina 1363,23 Lt (682,97 Lt žyminio mokesčio + 680,26 Lt išlaidų advokato pagalbai) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų mokėdama už 22765,56 Lt priteisimą.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

21ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo G. S. 13564,55 Lt skolos, 8567,58 Lt palūkanų, 488,29 Lt delspinigių, 145,14 Lt palūkanų delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 22765,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,9 procentų metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos 8086,76 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718052689-61; 15 procentų metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos 639,04 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG; 12,5 procentų metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos4838,75 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-063089-GV, ir 1363,23 Lt bylinėjimosi išlaidų.

23Likusių ieškinio reikalavimų netenkinti.

24Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

25Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio... 2. ieškovė UAB „Gelvora“ pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo G.... 3. pagal vartojimo kredito sutrartį Nr. 1750718052689-61 8086,76 Lt skolos,... 4. pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020574-EG 639,04 Lt... 5. pagal Vartojimo kredito sutrartį Nr. 07-063089-GV 4838,75 Lt skolos, 3502,80... 6. visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių,... 7. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatyta, kad... 10. 2007-06-20 AB „SEB“ bankas ir G. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.... 11. 2008-03-25 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“)... 12. 2008-06-18 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (toliau Ieškovas) sudarė... 13. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp... 14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos... 15. Pagal vartojimo kredito sutrartį Nr. 1750718052689-61; EGO kortelės su... 16. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti 494,42 Lt (103,40 Lt + 195,51 Lt +... 17. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5... 18. Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito... 19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1... 21. ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo G. S. 13564,55 Lt skolos,... 23. Likusių ieškinio reikalavimų netenkinti.... 24. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 25. Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...