Byla 1-106-616/2017

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui, Ričardui Bendikui, dalyvaujant kaltinamiesiems E. K., J. K., D. R., J. T., jų gynėjams advokatams advokatams Mindaugui Šatui, Arnoldui Šukaičiui, Vandai Laukevičienei, Žilvinui Astrauskui, dalyvaujant nukentėjusiesiems J. D., A. L., B. R.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3E. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi ( - ), I kurse, verslo logistiką, gyvenantis ( - ), neteistas,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK 24 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

5J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi ( - ), I kurse, informacines technologijas ir multimedijas, ( - ), neteistas,

6kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

7D. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi ( - ), I kurse, programavimą, gyvenantis ( - ), neteistas,

8kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

9J. T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi ( - ), I kurse, programavimą ir multimedijas, neteistas,

10kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

11Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

12E. K., J. K., D. R., J. T. bendrininkaudami 2016 metų gruodžio mėnesį susitarė neteisėtai įsigyti netikrų pinigų turėdami tikslu juos realizuoti gaunant materialinės naudos. Siekdami to bendrais veiksmais rengėsi nusikalstamos veikos įvykdymui: 2016 metų gruodžio mėnesį Panevėžyje iš D. S., kuris buvo įkėlęs skelbimą apie parduodamus mobiliuosius telefonus, kaltinamiesiems įsigijus 4 vienetus mobiliojo ryšio telefonų, būsimam bendravimui su asmenimis, iš kurių bus perkami daiktai už juos atsiskaitant netikrais pinigais, kartu aptarė netikrų pinigų realizavimo galimybes, juos realizuojant ne tame pačiame mieste, po to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2016 metų gruodžio mėnesį, D. R. iš savo naudojamo stacionaraus kompiuterio, laikomo namuose, esančiuose Panevėžyje, ( - ), prisijungus per internetinę programą „TOR Browser“ prie internetinio puslapio „Alfabay“ iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, įdėjusio skelbimą dėl netikrų pinigų pardavimo, už elektroninius pinigus „Bitcoin“ per du kartus nusipirkus 48 vienetus 50 eurų nominalo banknotų, kurių 3 vnt. Nr. S11761315651, 22 vnt. Nr. S36761315655, 2 vnt. Nr. S66761315656, 5 vnt. Nr. S77761315666, 5 vnt. Nr. S36611316555, 2 vnt. Nr. S37761316656, 1 vnt. Nr. S37761315651, 3 vnt. Nr. S56761311615, 3 vnt. Nr. S66761311655, 2 vnt. numeriai nenustatyti, juos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku įgijus, t. y. gavus pašto siuntą, adresu: Panevėžys, ( - ), juos laikė iki tol, kol visiems bendrai aptarus realizacijos vietas, bendrininkaujant pradėjo juos realizuoti:

132016-12-26 E. K. bendrininkaudamas kartu su J. T., dalyvavo neteisėtai realizuojant 1 netikrą 50 eurų nominalo banknotą, juo atsiskaitydamas už prekes alaus bare, esančiame Panevėžyje, ( - ),

142017-01-15, apie 16:33 val., Kaune, PC ( - ), adresu ( - ), bendrininkaudami E. K., D. R. ir J. T. neteisėtai realizavo 13 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kurių 1 vnt. Nr. S56761311615, 1 vnt. Nr. S77761315666, 10 vnt. Nr. S36611316555, 1 vnt. numeris nenustatytas, atsiskaitydami už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone“ B. R., taip tęsdami nusikalstamą veiką, apgaule, panaudojant netikrus pinigus, savo, t. y. D. R., J. T., ir J. K., naudai įgijo svetimą turtą – B. R. priklausantį 650 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“,

152017-01-17 Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje prie ( - ), autoparduotuvėje, prekiaujančioje žuvimi, bendrininkaudami E. K., J. K., D. R. ir J. T., neteisėtai realizavo 1 netikrą 50 eurų nominalo banknotą, su Nr. S3661131655, pardavėjui atsiskaitant už prekes,

162017-01-17, apie 17–18 val., Šiauliuose, prie ( - ) namo, esančiame prekybos kioskelyje, bendrininkaudami E. K., J. K., D. R. ir J. T., neteisėtai realizavo 1 netikrą 50 eurų nominalo banknotą su Nr. S36761315655, pardavėjai atsiskaitant už prekes,

172017-01-17, apie 18:30 val., Šiauliuose, ties PC ( - ), bendrininkaudami E. K., J. K., D. R. ir J. T. neteisėtai realizavo 7 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kurių 1 vnt. Nr. S11761315651, 2 vnt. Nr. S36761315655, 1 vnt. Nr. S66761315656, 3 vnt. Nr. S77761315666, atsiskaitant už parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 4“ J. D., taip tęsdami nusikalstamą veiką, apgaule, panaudojant netikrus pinigus, E. K., D. R., J. T. ir J. K. naudai įgijo svetimą turtą, t. y. J. D. priklausančią 350 eurų vertės žaidimų konsolę „Sony Playstation 4“, kurią po to E. K., pardavęs E. M., 2017-01-19, į asmeninę „Swedbank“ sąskaitą gavo 275 eurus,

18ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2017-01-20, iš anksto žinomu bendru susitarimu, alaus bare, esančiame Panevėžyje, ( - ), J. T. neteisėtai realizavo 1 netikrą 50 eurų nominalo banknotą Nr. S66761315656, atsiskaitydamas už prekes,

19be to, tęsdami nusikalstamą veiką, bendrininkaudami E. K., J. K., D. R. ir J.T., laikė likusią dalį – 24 vnt. netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kurių 1 vnt. Nr. S77761315666, 1 vnt. Nr. S37761315615, 2 vnt. Nr. S36761316656, 2 vnt. Nr. S56761311615, 2 vnt. Nr. S11761315651, 2 vnt. Nr. S66761311655, 14 vnt. Nr. S36761315655, J. T. nuomojamame garaže, nuosavybės teise priklausančiame B. G., esančiame Panevėžyje, ( - ), iki tol, kol 2017-01-20 kratos metu juos rado Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

  1. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, nurodydamas, jog visi keturi yra draugai ir 2016 m. apie gruodžio mėn. sužinojo, kad yra galimybė užsisakyti netikrų pinigų. Nepamena, kuris iš jų keturių pasiūlė tokią idėją, tačiau tam tikslui buvo nupirkti 4 telefonai, juos nupirko D. R. ir vieną padavė kaltinamajam. Pinigus netikriems pinigams įgyti sudėjo visi bendrai, tiksliai nepamena, galbūt po 100 Eur kiekvienas. Netikrus pinigus internetu užsakinėjo D. R.. Pirmą kartą užsakė dalį pinigų, apie 10 lupiūrų, jas pavyko gerai realizuoti, todėl buvo dar papildomai užsakyta. Realizavo netikras kupiūras ne Panevėžyje, kadangi ten daug pažįstamų. Kaltinamasis pats asmeniškai realizavo dvi kupiūras parduotuvėje, toliau pats nerealizvo, realizuodavo kiti, tačiau jis važiuodavo kartu į Šiaulius, į Kauną. Į Kauną vyko kaltinamojo draugės automobiliu, kartu vyko D. R. ir J. T., ten pavyko įsigyti telefoną. Žinojo, kad pinigai laikomi J. T. nuomojamame garaže. Civilinių ieškinių nėra atlyginęs, kadangi nežinojo nukentėjusiųjų duomenų, galės šiandien atlyginti. Nurodo, jog suprato padaręs nusikal;timą, todėl labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Šiuo metu studijuoja Vilniaus Gedimino Technikos universitete valstybės nefinansuojamoje vietoje.
  2. Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę ppripažino visiškai ir parodė, jog visi buvo draugais, pamatė ar perskaitė, kad galima užsisakyti pinigų. Sutarė dėl pinigų užsisakymo ir gavo šiuos pinigus. Pats kaltinamasis teigia dalyvavęs tiesiogiai nusikaltimo padaryme tik Šiauliuose prie parduotuvės ( - ). Teigia važiavęs į Šiaulius pasibaigus pamokoms, važiuodavo iškeisti netikras pinigines kupiūras į tikras. Nežino, kam kilo mintis įsigyti netikrų pinigų, gal ši mintis įkilo ekspromtu. Į Šiaulius važiavo kaltinamųjų tėvų automobiliu, jį kaltinamasis pasiskolino iš tėvelių. Tėveliai nežinojo, kur jie važiuoja. Civilinių ieškinių neatlygino, tačiau žada atlyginti po teismo posėdžio, kadangi žinos, kaip susisiekti su nukentėjusiaisiais. Realiai jis asmeniškai netikrų piniginių kupiūrų rankose neturėjo. Į Šiaulius važiavo kartu su kompanija. Labai gailisi dėl to, kas įvyko.
  3. Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, nurodydamas, jog naršant kompiuteryje, atsidarė kažkokį puslapį ir ekspromtu sugalvojo, kad reikėtų užsisakyti netikrų piniginių kupiūrų. Visi kartu susidėjo pinigus, kaltinamasis užsisakė netikras pinigines kupiūras. Gavę pinigus, t. y. netikrus banknotus, pinigais dalydavosi tuomet, kai reikėdavo juos iškeisti. Pradžioje užsakė 10 netikrų piniginių kupiūrų. Per mėnesį laiko ar trumpiau jas iškeitė, bet, kadangi viskas pasisekė, nusprendė užsisakyti ne mažiau kaip 30 kupiūrų, Pats kaltinamasis asmeniškai dalyvavo trijuose epizoduose: Panevėžyje 50 eurų realizuota, Šiauliuose prie ( - ) 7 banknotai buvo realizuoti, ir Šiauliuose žuvų parduotuvėje. Netikrus pinigus įsigijo už „bitkoinus“, kaltinamasis juos nupirko už pinigus, kuriuos visi kaltinamieji susidėjo. Civilinių ieškinių nėra atlyginęs, tačiau nori kuo greičiau juos atlyginti. Tėvai sutinka, kad civiliniai ieškiniai būtų atlyginti. Teigia savo veiksmus vertinąs, kaip didžiulę klaidą savo gyvenime. Tai, ką padarė, dabar trukdo jų mokslams. Pažada ateityje tokių dalykų nedaryti. Pats dalyvavo Kaune, kuomet buvo perkamas telefonas, kiek kainavo telefonas, tiek kupiūrų ir buvo pasiėmę. Įgytas telefonas rastas kratos metu J. T. nuomojamame garaže.
  4. Kaltinamasis J. T. teisiamojo posėdžio parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, nurodydamas, jog žalas mukentėjusiesiems iš dalies atlygino (dviem nukentėjusiesiems). Kaltinamasis papildyti neturi ką, pritaria tam, kas buvo sakoma kitų trijų kaltinamųjų, tik nurodė, jog jis pats asmeniškai dalyvavo trijuose įvykiuose. Panevėžyje viename bare iškeitė netikrą piniginę kupiūrą, po to Šiauliuose kebabinėje iškeitė netikrą piniginę kupiūrą ir Kaune perkant mobiliojo ryšio telefoną. Patvirtino, jog, kuomet užsakė ir gavo netikrus banknotus, nusprendė juos realizuoti. Kad pinigai buvo laikomi jo nuomojamamae garaže, žinojo. Kuomet realizuodavo netikrą kupiūrą, gautą grąžą išssidalindavvo tarpusavyje. Išnuomotame garaže laikė motorolerį.
  5. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
  6. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
  1. 2017-01-17 ikiteiminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. parodė, kad maždaug prieš savaitę laiko socialiniame tinklapyje Skelbiu.lt kartu su nepilnamečiu sūnumi E. D., gim. ( - ), įkėlė du skelbimus apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony PlayStation 4“. Viename skelbime buvo nurodžiusi savo telefono numerį, kurio abonentinis numeris ( - ), o kitame skelbime buvo nurodytas sūnaus ( - ) telefono numeris ( - ). 2017-01-17, apie 15.29 val., į sūnaus ( - ) telefoną paskambino vyriškis, kurio telefono abonentinis numeris ( - ), kuris teiravosi apie žaidimų konsolę bei bandė derėtis dėl kainos. Po to, 16:12 val., jai į telefoną paskambino vyriškis, kurio abonentinis numeris toks pat, kaip ir skambinusio sūnui, ( - ), kuris domėjosi apie žaidimų konsolę bei prašė sumažinti kainą. po to, apie 17;06 val. vėl tas pats vyriškis iš to paties telefono numerio paskambino sūnui ( - ), kuris pageidavo pirkti kompiuterį. Vyriškis su sūnumi susitarė susitikti 18:00 val. prekybos centre ( - ), adresu: ( - ), ten vyriškis norėjo apžiūrėti konsolę. Jai paėmus sūnaus telefoną, vyriškis pageidavo susitikti miesto centre. Ji kartu su sūnumi nuvyko į prekybos centrą ( - ), prekybos centro pirmame aukšte, prieš ( - ) parduotuvę, eskalatoriaus dešinėje pusėje, prie sausainių prekyvietės, susitiko su dviem vyriškiais, kurie apžiūrėjo kompiuterį. Vyriškiai į susitikimo vietą atėjo nuo autobusų stoties įėjimo pusės, tačiau iš kur tiksliai, nepastebėjo. Tada vienas iš vyriškių pasakė, kad važiuoja pas savo tėvą į darbą pasiimti pinigų. Jis pasakė, kad važiuoja į Pabalių mikrorajono pusę ir paklausė, kur jiems būtų patogiau susitikti dėl konsolės pirkimo. Tada ji pasiūlė susitikti prie prekybos centro ( - ), adresu: Šiauliai, ( - ). Apie 18:30 val., ji su sūnumi nuvyko į prekybos centrą ( - ), ten vienas iš vyriškių paskambino į sūnaus telefoną ir paprašė jų išeiti į lauką, prie įėjimo į ( - ) užkandinę. Išėjus į lauką vienas iš minėtų vyriškių jiems padavė 350 eurų kupiūromis po 50 eurų, o jie jam padavė žaidimų konsolę. Minėti vyriškiai nuėjo link ( - ) užkandinės pusės ir pasisuko už kampo. Vėliau būnant prekybos centre ( - ) pastebėjo, kad pinigai gali būti netikri. Nuėjus į parduotuvę ( - ) paprašė pardavėjų, kad jie patikrintų pinigus, įsitikino, jog jie yra netikri. Pinigus padavęs vyriškis buvo apie 20 metų amžiaus, apie 1,85 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, šviesių vidutinio ilgio plaukų, mėlynų akių. Ant veido virš viršutinės lūpos buvo lyg nežymiai matomi randai. Buvo apsirengęs trumpa šviesiai mėlynos spalvos medžiagine striuke. Mūvėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes. Jis kalbėjo ne šiaulietiška tarme. Jo tarmė buvo panaši į aukštaičių, nes sakydamas telefonu, jog susitikti geriau miesto centre, jis pasakė „cientre“. Kitas vyriškis galėjo būti apie 22 metų amžiaus, nedaug žemesnis už pinigus padavusį vyriškį. Taip pat smulkaus kūno sudėjimo, tačiau truputį pilnesnis už pirmąjį. Taip pat kiek pailgo veido, rudų akių, tamsių, ilgesnių nei pirmasis plaukų. Jis buvo su trumpa barzdele. Ant dešinio skruosto jis turėjo apgamą, gal žirnio dydžio. Buvo apsirengęs ruda medžiagine trumpa striuke. Pirmąjį vyriškį ji atpažintų. Dėl antro nėra garantuota. Jai padaryta 350 eurų turtinė žala (2 tomas, b. l. 112–113).
  2. 2017-01-23 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja šaldyta žuvimi autoparduotuvėje Šiaulių m., ( - ), prie prekybos centro ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje. Kituose miestuose neprekiauja, tik nurodytu adresu. Prekyba šaldyta žuvimi užsiima ne mažiau, kaip 4 mėnesiai. Per dieną į autoparduotuvę ateina nusipirkti žuvies daug asmenų, jų veidų neįsidėmi, nebent neįprastai elgiasi, arba autoparduotuvėje lankosi bei perka iš jo žuvį nuolat (nuolatiniai klientai). 2017-01-17 nieko neįprasto nepastebėjo, dirbo autoparduotuvėje visą dieną nuo pat ryto vienas, niekas nebuvo jo pakeitęs. Kaip visada popietę klientų padaugėjo, nes žmonės grįžinėjo iš darbų, nuolat prie autoparduotuvės susidarydavo eilė. Imdamas pinigus iš klientų nieko įtartino nepastebėjo, nesukėlė įtarimo nei vienas klientas. Pinigus už parduodamą žuvį sudėdavo į kasos aparatą, įmušęs čekį atiduodavo grąžą jei reikėdavo. Dažnai žmonės pateikdavo įvairias kupiūras, taip pat ir 50 eurų kupiūras. Vakare po darbo persiskaičiavo kasos aparate esančius pinigus, niekas įtarimo nesukėlė. Tą dieną už parduotą šaldytą žuvį gautus pinigus laikė prie savęs, niekur jų neišleido. 2017-01-20 jam būnant darbe, autoparduotuvėje, toje pačioje vietoje, kaip visada Šiaulių m., ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje, pardavinėjant šaldytą žuvį, prie jo priėjo policijos pareigūnai, parodė tarnybinius pažymėjimus, paklausė, ar prieš kelias dienas jaunuoliai neatsiskaitė padirbtu 50 euro banknotu. Kaip tik turėjo su savimi tos ir kitų dienų gautus pinigus už prekes, tai detaliai peržiūrėdami kartu su pareigūnais rado 50 eurų kupiūras, kurių vieną suklastota, ją pateikė policijos pareigūnams. Kas atsiskaitė suklastota 50 eurų kupiūra, negali pasakyti, nes nieko įtartino nepastebėjo, neįsidėmėjo, kas ją padavė, jokių asmenų ar jų požymių negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, už kokią sumą pirko prekes asmuo ar asmenys, atsiskaitydami suklastota 50 eurų kupiūra ir kiek grąžos atidavė, jei atidavė (2 tomas, b. l. 135–136).
  3. 2017-01-24 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad dirba Šiauliuose, ( - ) esančioje greito maisto kebabinėje, V. Č. individualioje įmonėje. Minėtoje kebabinėje dirba iki mėnesio laiko, anksčiau dirbo Kuršėnuose. Gerai pamena praeitos savaitės antradienį, t. y. 2017-01-17, dirbant vienai darbe nuo 10:00 val. iki 20:00 val., gaminant ir parduodant kebabus, popietę, jei neklysta, tarp 17 ir 18 val., į kebabinę atėjo du vaikinai, apie 18–20 metų amžiaus. Vaikinai užsisakinėjo kebabus lavaše, 2 vnt., bei gaivaus gėrimo „Coca-cola“, ir „Sprite“ (abu gėrimai plastikinėse 0,5 l taros buteliuose). Vaikinai norėjo mokėti už maistą ir gėrimus kiekvienas atskirai, bet kai jai padavė 50 eurų kupiūrą, ji pasakė, kad neturės grąžos arba grąžą atiduos monetomis bei smulkiomis kupiūromis. Vaikinai apsitarė ir pasakė, kad skaičiuotų sumą už abu. Vaikinų užsakytas maistas ir gėrimai bendrai kainavo 9 eurus 20 eurocentų (2 kebabai po 3,6 euro bei 2 gėrimai po 1 eurą). Už maistą buvo paduota 50 eurų kupiūra, ji atidavė grąžos 40 eurų ir 80 eurocentų. Vaikinams padavė maistą ir grąžą, jie nuėjo, į kurią pusę, negali pasakyti, nes nebematė. Nematė ir iš kur tiksliai jie atėjo, nes kebabinė stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, ten daug automobilių ir didelis judėjimas. Prisimena, kad atėjo į kebabinę du jaunuoliai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Abu atrodė jauni, apie 18–20 metų amžiaus. Geriau įsidėmėjo tą aukštesnįjį vaikiną, nes jis padavė pinigus bei su juo kalbėjosi dėl grąžos. Vaikinas buvo vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, aukštas. Mano, kad pamačius vaikiną atpažintų. Kito vaikino (žemesnio) požymių gerai neįsidėmėjo, nes su juo nebendravo, pamačiusi jį gal atpažintų. Kai vaikinai pirko kebabus, jau buvo prietema. Jai paduota 50 eurų kupiūra atsiskaitant už maistą ir gėrimus įtarimo nesukėlė, kad gali būti padirbta, bei neturėjo su kuo 50 eurų kupiūros patikrinti, ar ji tikra. Kebabinėje nedažnai žmonės atsiskaito 50 eurų kupiūromis, o dėl to, kad būtent minėti jaunuoliai tokia kupiūra atsiskaitė, yra tikra. Vakare po darbo pinigus perskaičiavo, nė viena kupiūra įtarimo nesukėlė, po poros dienų jai paskambinusi bendradarbė pasakė, kad buvo atsiskaityta netikra 50 eurų kupiūra. Kebabinėje vaizdo filmavimo kamerų nėra, o ar aplink yra, nežino (2 tomas, b. l. 146–147).
  4. 2017-01-23 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. R. parodė, kad ji 2017 metų sausio 6–7 dienomis į www.skelbiu.lt įkėlė skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Iphone7 balck“, kurio ( - ). Prieš parduodama minėtą mobiliojo ryšio telefoną, jame naudojo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. ( - ). Kai buvo įkėltas skelbimas svetainėje, jame taip pat buvo įdėta mobiliojo ryšio „Iphone7 balck“ fotonuotrauka ir skelbime buvo nurodytas telefonas Nr. ( - ) pasiteirauti. 2017 metų sausį, apie 14–15 dieną, tiksliai pasakyti negali, jai į skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino vaikinas, kuris domėjosi ir norėjo pirkti „Iphone7 balck“ mobiliojo ryšio telefoną. Iš kokio mobiliojo ryšio telefono numerio skambino vaikinas, pasakyti negali, kadangi mintinai telefono numerio neįsidėmėjo. Gali pridurti, kad vaikinas skambino dienos metu, laikotarpiu nuo 15:00 val. iki 18:00 val., pokalbio metu jis minėjo, kad atvyksta pirkti telefono. Pokalbio metu su vaikinu susitarė susitikti ( - ) parduotuvėje, esančioje Kaune, ( - ), ji vadinama ( - ) ir ten vyks mobiliojo ryšio telefono „Iphone7 balck“ pirkimo-pardavimo sandoris. Laikotarpiu nuo 16:00 val. iki 18:00 val. prie parduotuvės ( - ), esančios Kaune, ( - ), vadinamos ( - ), pagrindinio lauko įėjimo pamatė stovinčius tris vaikinus, priėjusi pasiteiravo, ar jie yra mobiliojo ryšio telefono pirkėjai. Vienas vaikinas prisistatė, kad jis pirks mobiliojo ryšio telefoną „Iphone7 balck“, tada jam pasiūlė užeiti į parduotuvės ( - ) patalpas. Į parduotuvės patalpas įėjo du vaikinai, o trečias pasiliko lauke. Parduotuvėje ( - ) jie ėjo prie apsaugos posto ir šioje parduotuvės zonoje buvo apžiūrimas jos mobiliojo ryšio telefonas. Jai žiūrint iš šalies pasirodė, kad vaikinas, kuris pirko mobiliojo ryšio telefoną „Iphone7 balck“, vaizdavo, jog jis nieko apie šį mobiliojo ryšio telefoną neišmano ir nuolatos klausinėjo šalia stovėjusio draugo, ar pirkti. Apsižiūrėję vaikinai mobiliojo ryšio telefoną „Iphone7 balck“ nusprendė iš jos įsigyti. Ji vaikinams sakė, kad mobiliojo ryšio telefonas kainuos 610 eurų, tačiau jie derėjosi iki 600 eurų. Ji pasakė, kad kainos nenuleis ir jį gali parduoti tik už 610 eurų. Tada vienas iš vaikinų pateikė 13 kupiūrų po 50 eurų, o ji jiems grąžos atidavė 40 eurų dviem 20 eurų banknotais. Kaip jai pateikė 13 kupiūrų po 50 eurų, ji jas dar norėjo tikrinti ( - ) parduotuvės kasose, vaistinės kasoje, tačiau visur buvo didelės eilės, o ji labai skubėjo. Kai grįžo į vietą, kur buvo parduodamas telefonas, jau vaikinų nebematė, jie pasišalino kartu turėdami ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone7 balck“. Trumpai gali apibūdinti vaikiną, kuris jai už telefoną pateikė 13 vienetų banknotų po 50 eurų. Jis buvo užsidengęs šaliku kaklą, tamsių trumpų plaukų, kvadratinių veido bruožų, šį asmenį galėtų atpažinti. Vaikiną, kuris apžiūrinėjo telefoną ir, kaip suprato, buvo pirkėjo draugas, taip pat galėtų trumpai apibūdinti: jis buvo šviesesnių plaukų nei prieš tai apibūdintas vaikinas, jo plaukai buvo trumpesni, jo veido bruožai buvo apvalesni. Atsimena, kad jo žandai buvo išryškėję, jis buvo aukštesnis nei jo draugas, ši vaikiną tai pat galėtų atpažinti. Kaip buvo perkamas telefonas, ji atsimena, vaikinai buvo atvykę iš kažkokio miesto, tačiau neminėjo, iš kokio. Jų kalbos akcentas buvo lyg Panevėžio miesto. Į parduotuvės patalpas pasiūlė vaikinams eiti ji pati, dėl saugumo. Kad už telefoną „Iphone7 balck“ buvo pateikti netikri 50 eurų nominalo banknotai, sužinojo iš policijos pareigūnų. Iš jai pateiktų kupiūrų vieną galėjo kažkur realizuoti, tai galėjo būti: Kauno turgelyje, esančiame ( - ), galėjo duoti savo tėvams arba galėjo atsiskaityti grožio salone ( - ), esančiame ( - ), Kaune. Daugiau pateikti duomenų ikiteisminiam tyrimui neturi (2 tomas, b. l. 160–161).
  5. 2017-02-21 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad ji yra ( - ) prokuristė, įmonės savininkė yra R. M., bet ji tvarko visus įmonės reikalus. Įmonei priklauso alaus baras-užkandinė, esanti Panevėžyje, ( - ). Bare dirba dvi barmenės – A. L. ir Ž. R.. Bare atsiskaitoma tik grynaisiais pinigais, jiems tikrinti yra pieštukas, kuris pabraukus atpažįsta tikrą kupiūrą nuo netikros. Bare suprekiauti pinigai inkasuojami kiekvieną dieną, supakuojami, užrašoma data, supakavęs asmuo ir padedami atskirai. 2016 metų gruodžio mėnesį, per šventinį Kalėdų laikotarpį, tiksliai datos neatsimena, pasiėmusi iš baro tą dieną inkasuotus pinigus važiavo į ( - ) parduotuvę, esančią Panevėžyje, pirkti alkoholinių gėrimų barui. Atsiskaitinėjant už prekes padavė pardavėjai reikalingą sumą pinigų, galėjo būti apie kelis šimtus eurų įvairiomis kupiūromis. Pardavėja perskaičiavusi jos paduotus pinigus, pasakė, kad viena 50 eurų kupiūra yra netikra. Ji tą netikrą kupiūrą pasiėmė, po kiek laiko paskambino barmenei A. L., kuri tą dieną dirbo ir inkasavo pinigus, pranešė, kad jos darbo metu buvo gautas netikras 50 eurų banknotas. Po kiek laiko tą netikrą banknotą jai atidavė, pasakė, kad tegul deda, kur nori. Baras nuostolių nepatyrė, nes barmenė atlygino tą 50 eurų žalą. Ji yra girdėjusi, kad tokiais atvejais reikia pranešti policijai, bet netikėjo, kad suras, kas tą netikrą pinigą atnešė į barą, todėl ir neprašė. Dar gali paaiškinti, kad bare nėra vaizdo stebėjimo kamerų (2 tomas, b. l. 192–193).
  6. 2017-02-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba alaus bare, esančiame ( - ), Panevėžyje, barmene. Minėtame bare dirba apie trejus su puse metų. Laikotarpiu nuo 2016 metų gruodžio iki 2017 metų sausio mėn 19 d. jos darbo metu alaus bare buvo daug klientų, kurie atsiskaitinėjo 50 eurų kupiūromis, o taip pat ir kito nominalo kupiūromis. Paimdama pinigus iš klientų jų netikrindavo, kadangi bare nėra pinigų tikrinimo aparato. Pinigus apžiūrėdavo vizualiai. Minėtu laikotarpiu ir vėliau nebuvo atvejo, kad pinigai, kuriuos pateikdavo baro klientai, jai būtų įtartini ar galbūt netikri. Ji negali apibūdinti asmenų, kurie bare atsiskaitė 50 eurų kupiūromis, nes neatsimena. Kadangi buvo šventinis laikotarpis, buvo daug baro lankytojų ir ji neįsidėmėjo jokio asmens, kuris atsiskaitė 50 eurų kupiūromis. Baro lankytojai dažniausiai būna vyrai, kurių amžius maždaug nuo 20 iki 70 metų amžiaus. Po darbo kiekvieną dieną ji pinigus iš baro kasos inkasuoja ir atiduoda baro savininkei. Apie tai, kad minėtu laikotarpiu bare buvo atsiskaityta galbūt netikra 50 eurų kupiūra, ji sužinojo iš baro savininkės, kuri jai paskambinusi pasakė, kad iš baro inkasuotų pinigų viena 50 eurų nominalo kupiūra yra galbūt netikra. Asmens ar asmenų, kurie pateikė galbūt netikrą 50 eurų banknotą, ji nežino ir apibūdinti jų negali. Nei baro patalpose, nei lauke vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 tomas, b. l. 195–196.). 2017-02-07 liudytoja A. L., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gali papildomai pasakyti, kad prisiminė, jog dirbdama barmene alus bare, esančiame Panevėžyje, ( - ), netikrą 50 eurų kupiūrą gavo iš kliento už parduotas prekes 2016-12-26. Gautus iš klientų pinigus ne visada patikrina, todėl nepastebėjo, kad galėjo gauti kokią nors netikrą kupiūrą. Baro kasos pinigus inkasuoja kiekvieną dieną, inkasavus supakuoja, užrašo datą, kas inkasavo. Inkasuotus pinigus pasiima savininkė ( - ) . Galėjo būti, kad 2016-12-27 paskambino baro savininkė ( - ) ir pasakė, kad tarp 2016-12-26 inkasuotų pinigų yra viena netikra 50 eurų kupiūra. Ji apie tai sužinojo pirkdamas prekes ( - ) parduotuvėje. Tą kupiūrą po kiek laiko savininkė jai atidavė ir paprašė atlyginti barui patirtą 50 eurų žalą. Ji atlygino 50 eurų žalą, o tą netikrą kupiūrą pasiėmė, parsinešė namo ir suplėšė. Nesikreipė į policiją, nes netikėjo, kad įmanoma surasti asmenį, bare pateikusį jai netikrą kupiūrą, be to, ji negalėtų atpažinti to asmens, nes kiekvieną dieną būna daug klientų ir nė viena kupiūra nesukėlė įtarimų. Jai padaryta turtinė 50 eurų žala (2 tomas, b. l. 197–198).
  7. 2017-01-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. G. parodė, kad gyvena su vyru B. G., adresu: ( - ). 2016-03-18 pas juos į namus atvyko vaikinas, vardu J. T.. Jis paaiškino, kad jo draugas D. T. iš jų nuomojosi garažą, esantį Panevėžyje, ( - ), tačiau jis nuomotis nebegali, todėl jis, J. T. stas, norėtų nuomotis pats. Garažas minėtu adresu priklauso jos vyrui B. G., tačiau jis sunkiai serga, blogai girdi, todėl ji savo ranka parašė ant senos sutarties su D. T., kad sutartį dėl garažo nuomos pratęsia iki 2016-03-18, kas mėnesį mokant po 63 eurus (sutarties kopiją prideda prie apklausos). J. T. savo ranka parašė savo anketinius duomenis: J. T., gim. ( - ), adresą, telefono numerį. Mokėdavo kas ketvirtį, paskutinį kartą už garažą sumokėjo 2017 metų sausį, nuoma pratęsta iki 2017-03-18. Šį nuomininką iš nuotraukos galėtų atpažinti. Kas konkrečiai laikoma tame garaže, nežino, jie patys atsarginių raktų nuo garažo neturėjo, buvo vienintelis raktas, kuris buvo paduotas nuomininkui Justui. Daugiau nieko paaiškinti neturi (3 tomas, b. l. 11–12).
  8. 2017-02-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad ji kažkada su J. T., E. K., J. K. mokėsi vienoje mokykloje, po to išsiskirstė po skirtingas mokyklas. D. R. šiaip pažįsta. Juos visus galėtų pavadinti savo draugais. Kur jie gyvena, įvardyti negali, nes tikslių adresų nežino, tiesiog žino, kur gyvena, kaip orientyrus gali nurodyti, kad J. T. gyvena prie ( - ), D. R. – centre, J. K. – netoli ( - ), E. K. gyvena nuosavame name, netoli ( - ) gimnazijos. Su jais visais yra draugai. Gali paaiškinti, kad visi dažnai leidžia kartu laiką, dažnai važinėja jos mamos automobiliu – juodos spalvos „BMW 320“, valst. Nr. ( - ) 2017-01-15 (sekmadienį) leidžiant kartu laiką Panevėžyje, galėjo būti pietų metas, kiek valandų buvo, nežino, bet tikrai buvo diena, ji su J. T., E. K., D. R. važinėjo po Panevėžį mamos automobiliu be aiškaus tikslo. Kažkuris iš jų trijų pasiūlė važiuoti į Kauno miestą, tiesiog šiaip pasivažinėti, jie tai daro ne pirmą kartą, t. y. važiuoja pasivažinėti į kitus miestus. Tą dieną ji buvo už vairo, kas konkrečiai kokioje vietoje sėdėjo, pasakyti negali, nes sustojant degalinėse sėdėjimo vieta pasikeisdavo. Išvažiuojant iš Panevėžio link Kauno yra kuro degalinė, ten sustojo ir pylėsi kuro. Jį pylė ir už jį mokėjo vaikinai, kuris tiksliai, neatsimena. Ar vaikinai su savimi turėjo pinigų ir kiek, ji nežino, neklausė. Važiuojant automobiliu į Kauną vaikinai kalbėjosi telefonais, tačiau kam skambino ir su kuo kalbėjosi, nežino. Nuvažiavus į Kauną visų pirma šiaip važinėjosi po miestą, sustojo tik po kiek laiko prie kavinės ( - ), vaikinai norėjo parūkyti, visi išlipo iš automobilio. Įlipę atgal į automobilį vėl važinėjo po Kauną. Galėjo važinėti apie valandą. Po to sustojo prie kažkokios ( - ) parduotuvės, kokioje gatvėje, nežino. Ji automobilį pastatė už parduotuvės kampo, įėjimas į parduotuvę jai nebuvo matomas. Visi vaikinai išlipo ir nuėjo į parduotuvę, pasakė, kad kažko nusipirkti, ji pasiliko, nes tingėjo eiti kartu. Po kiek laiko grįžo Domantas, atsisėdo į priekį. Ji paklausė, kur Justas ir Evaldas, jis pasakė, kad tuoj grįš. Jie grįžo netrukus, už kelių minučių, atsisėdo į automobilio galą. Ką vaikinai parsinešė iš parduotuvės, ji nepastebėjo. Po to dar kažkiek laiko važinėjosi po miestą, tada nuvažiavo į ( - ) restoraną, kažkur mieste, į vidų nėjo, užsisakė iš automobilio. Ji Kauno gerai nepažįsta, kur važiuoti, jai sakė draugai, važinėdama dėl eismo intensyvumo jaudinosi, kuris konkrečiai sakė, kur važiuoti, nežino, ji pati navigacijos neturėjo. Išvažiavus iš Kauno, gali būti, kad buvo sustoję kažkokioje degalinėje, kuro nesipylė, tiesiog ėjo į tualetą. Grįžtant su draugais bendravo bendromis temomis. Kelionės metu J. T. naudojosi telefonu „IPhone 6“, E. K. „Samsung“, tamsios spalvos, D. R. „Samsung“, baltos spalvos. Kokie jų telefonų numeriai mintinai nežino, nes yra įvesti jos telefono atmintyje, o telefono šiuo metu neturi. Ji pati naudojasi telefonu, numeriu ( - ). Ar dar vaikinai turėjo kokius nors kitus telefonus, ji nepastebėjo. Kai grįžo į Panevėžį, jau buvo tamsu, kokia tiksliai valanda buvo, nežino. Kažkuris iš vaikinų nurodė važiuoti į ( - ) gatvę prie garažų, priežasties, kodėl ten reikalinga vykti, nenurodė. Nuvykus prie garažų ji, lyg ir E., pasiliko automobilyje, o J. su D. išlipo ir nuėjo į tuos garažus. Jie grįžo labai greitai, už kelių minučių. Po to dar kažkiek laiko praleido mieste, niekur nestojo ko nors pirkti, po to visus tris po vieną parvežė namo. Bendraujant su vaikinais niekada negirdėjo, kad kalbėtų apie netikrus pinigus. Antradienį arba trečiadienį vakare Panevėžio mieste ji atsitiktinai susitiko su J. T., E. K., J. K., D. K., jie važinėjo su J. K. automobiliu, baltu BMW, valst. Nr. neatsimena. Susitikę kalbėjo bendromis temomis, jie minėjo, kad visi buvo Šiauliuose, tačiau neįvardijo, ką konkrečiai ten veikė. Po kiek laiko J. K. nuvažiavo namo savo automobiliu, o trys likę persėdo pas ją į automobilį, tada ji juos parvežė namo. Penktadienį ryte E. tėtis jai paskambino ir pranešė, kad E. neateis į mokyklą, iš jo pasakymo suprato, kad E. yra sulaikytas policijoje (3 tomas, b. l. 19–20).
  9. 2017-02-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad jis 2016 metų gruodžio mėnesį pardavinėjo savo 5 mygtukinius mobiliuosius telefonus: 4 vnt. „Nokia“, 1 vnt. „Siemens“ po 10–15 eurų. Kokios būtent SIM kortelės, telefonų numeriai prieš tai buvo įdėti į šiuos telefonus, neatsimena, tačiau tais telefonais anksčiau naudojosi jo šeimos nariai. Galėjo būti jo – ( - ), žmonos – ( - ), dukros – ( - ), uošvių – ( - ), ( - ). Buvo įdėjęs skelbimą į internetinį skelbimų portalą „Skelbiu.lt“, ten nurodė savo tel. Nr. ( - ). 2017 metų sausio mėnesį pagal skelbimą paskambino jauno balso vyriškis, sakė, kad nori pasižiūrėti parduodamus visus penkis telefonus. Susitarė susitikti prie parduotuvės ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje, Panevėžyje, ( - ) gatvių kampe, kitoje gatvės pusėje yra PC ( - ). Skambinusio vaikino telefono numerio nėra išsisaugojęs. Jis neprisistatė jokiu vardu. Su juo susitiko tikriausiai tą pačią dieną, kai skambino. Telefonu vaikinas nurodė, kad stovės prie taromato stulpo, netoli pasistatys automobilį, lyg ir sakė, kad šviesios spalvos BMW markės automobilį. Atsimena, kad buvo jau vakaras, apie 19–20 val., nes buvo tamsu, galėjo būti savaitgalis. Jam priėjus prie nurodyto stulpo, laukė vienas vaikinas, galėtų apibūdinti, kaip jauno amžiaus, apie 20 metų, aukšto ūgio, apie 180 cm, apsirengęs šviesia striuke. Daugiau bruožų neįsidėmėjo, nes jis buvo su gobtuvu, jo neatpažintų, o ir pardavimas įvyko greitai, per kelias minutes. Vaikinas telefonų net neapžiūrėjo, tiesiog paklausė, ar visi veikia, pasakius, kad vienas neturi akumuliatoriaus, atsakė, kad pirks tik keturis, kurie veikia. Tuos keturis telefonus gali apibūdinti: 1-as telefonas – „Siemens“, tamsiai mėlynos spalvos su pilkais krašteliais, 2-as telefonas – „Nokia“, baltu korpusu su pilku ir juodos spalvos priekiu, 3-ias telefonas – „Nokia“, juodos spalvos prie ausinės nebuvo dangtelio (dekoracijos), jis buvo dalinai atstumiamas, 4-as telefonas – „Nokia“, kažkoks tamsus, spalvotas, galėjo būti blizgantis, nugarinėje dalyje galėjo būti kažkiek nulūžęs dangtelis, ties akumuliatoriumi. Už visus telefonus vaikinas sumokėjo grynais pinigais apie 40 eurų (2 po 10 kupiūromis ir viena 20 kupiūra). Jis neminėjo, kam jam reikalingi telefonai. Daugiau nieko neatsimena (3 tomas, b. l. 22–23).
  10. 2017-02-21 ikiteisminio tytrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad E. K., J. T., J. K. ir D. R. nepažįsta, nėra jų matęs, niekada su jais nebuvo susitikęs. Žaidimų konsolę „Playstation PS4“ pirko forume „Uždarbis.lt“ iš vartotojo, kurio slapyvardis yra ( - ), šis vartotojas buvo įkėlęs skelbimą, kad parduoda minėtą žaidimų konsolę, ją įsigijo už 275 EUR, sutarė, kad konsolę atsiims autobusų stoties siuntų atsiėmimo punkte 2017-01-19, apie 20:00 val. Su pardavėju visada bendravo tik per „Uždarbis.lt“ forumą, pardavėjas nurodė sąskaitos numerį ( - ) E. K. į kurį turėjo pervesti 275 EUR. Kaip minėjo, „Playstation PS4“ gavo siunta, ar ant jos buvo nurodyti kokie nors siuntėjo kontaktai, jis neatsimena, siuntos talono Nr. ( - ). Kaip ir minėjo, E. K. 2017-01-19 į „Swedbank“ sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 275 Eur už anksčiau minėtą žaidimų konsolę „Playstation PS4“ (3 tomas, b. l. 28).
  11. 2017-02-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad ji UAB ( - ) alaus bare, adresu: ( - ), Panevėžyje, pradėjo dirbti pardavėja-barmene nuo 2016-12-03. Laikotarpiu nuo 2016 metų gruodžio iki 2017 metų sausio mėn 19 d. jos darbo metu alaus bare buvo keletas klientų, kurie atsiskaitinėjo 50 eurų kupiūromis. Paimdama pinigus iš klientų jų netikrindavo, kadangi tuo metu neveikė pinigų tikrinimo aparatas. Ji pinigus apžiūrėdavo vizualiai. Minėtu laikotarpiu ir vėliau nebuvo atvejo, kad pinigai, kuriuos pateikdavo baro klientai, jai būtų įtartini ar galbūt netikri. Ji negali apibūdinti asmenų, kurie bare atsiskaitė 50 eurų kupiūromis, nes neatsimena. Baro lankytojai dažniausiai būna vyrai, apie 50 metų amžiaus. Kartais būna lankytojų ir jaunesnių, tačiau jų negali apibūdinti, nes neatsimena. Apie tai, kad bare, adresu: ( - ), Panevėžyje, kuriame dirba, kasoje būtų netikra 50 eurų kupiūra, jos niekas neinformavo. Apie galbūt netikrą 50 eurų kupiūrą, kuria buvo atsiskaityta bare, sužinojo iš policijos pareigūnės, kuri buvo atvykusi į alaus barą ir prisistatė kaip policijos tyrėja iš Šiaulių miesto. Asmenų, kurie pateikė galbūt netikrą 50 eurų banknotą, ji nežino ir apibūdinti negali. Kiek jai žinoma, baro viduje ir lauke yra vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašas saugomas apie savaitę laiko. Daugiau nieko paaiškinti negali (3 tomas, b. l. 39–40).
  12. 2017-02-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad dirba UAB ( - ) vyr. finansininke ir tvarko minėtos įmonės buhalterinę apskaitą. 2017 metų sausio mėnesį, laikotarpiu nuo 12 iki 20 dienos buvo inkasuoti pinigai iš baro esančio ( - ), Panevėžyje. Dalį inkasuotų pinigų t. y. 200 eurų, kupiūromis po 50 eurų, ji 2017-01-23 įnešė į „Swedbank“ banko bankomatą, esantį ( - ), Panevėžyje. Įnešimo metu buvo atspausdintas kvitas, kuriame buvo parašyta, kad vienas 50 eurų banknotas galbūt netikras. Ji po to susiskambino su banko atstovais, kurie paaiškino, kad minėta kupiūra bus perduota tyrimui. Apie minėtą įvykį ji informavo savo įmonės direktorę. Kaip minėti galbūt netikri pinigai atsirado įmonės kasoje ji nežino, bet mano, kad juos galėjo paduoti kas nors iš baro klientų atsiskaitydamas už prekes. Kiek jai yra žinoma, tokių atvejų, kad įmonėje būtų rasti netikri pinigai, daugiau nėra buvę. Dėl minėto 50 eurų galbūt netikro banknoto įmonė UAB ( - ) patyrė 50 eurų nuostolį. Prie apklausos protokolo prideda pareiškimą dėl patirtos žalos bei „Swedbank" banko kvito kopiją (3 tomas, b. l. 42–43).
  13. 2017-01-26 įtariamojo J. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti parodymai apie netikrų pinigų laikymo, realizavimo vietas (4 t., 92–100 b. l.).
  14. 2017-03-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. L. parodė, kad dirba UAB ( - ) alaus bare, adresu: Panevėžys, ( - ), direktore. Jos vardu išduota „MaestroBusiness“ kortelė Nr. ( - ). Minėta kortelė skirta UAB ( - ) bankinėms operacijoms. Pinigai iš alaus baro inkasuojami kasdien, jie saugomi seife. Alaus baro darbuotojos tais pinigais atsiskaito su tiekėjais. Ji kartą per savaitę paima surinktus pinigus ir perduoda juos buhalterei, kuri įneša minėtus pinigus į sąskaitą su minėta kortele. Kortelė „MaestroBusiness“ Nr. ( - ) yra pas buhalterę D. S., tel. ( - ), kuri ir įneša pinigus su minėta kortele. 2017-01-23 jai paskambino buhalterė D. S. ir pranešė, kad Panevėžyje, ( - ) esančiame bankomate įnešė į kortelę „MaestroBusiness“ Nr. ( - ) pinigus, kiek prisimena, 200 eurų, ir pasakė, kad sąskaitos išraše rodo, kad ji įnešė tik 150 eurų. D. S. sakė, kad pranešė apie tai bankui ir banko darbuotoja paaiškino, kad išsiaiškins, kas atsitiko. Alaus bare, adresu: Panevėžys, ( - ), yra pinigų tikrinimo aparatas, tikrinami visi pateikiami banknotai (3 tomas, b. l. 82).
  15. Iš 2017-01-24 liudytojos J. D. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja atpažįsta asmenį – įtariamąjį J. K., kaip atsiskaičiusį su ja už parduodamą žaidimų konsnolę 7 vnt. netikrais 50 Eurų nominalo banknotais (2 tomas, b. l. 118–121).
  16. Iš 2017-01-24 liudytojos R. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog liudytja atpažino asmenį – įtariamąjį J. T., kaip atsiskaičiusį su ja už maistą netikra 50 Eurų nominalo kupiūra (2 tomas, b. l. 150–152).
  17. Iš 2017-01-23 liudytojos B. R. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, jog liudytoja atpažįsta asmenis: įtariamąjį E. K., kaip atsiskaičiusį su ja už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone7 black“ 13 vnt. netikrais 50 Eurų nominalo banknotais, taip pat su juo kartu buvusį asmenį J. T. (2 tomas, b. l. 170–179).
  18. Iš 2017-01-23 liudytojos V. M. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja atpažįsta asmenį – įtariamąjį J. T., kaip iš jos nuomojantį garažą, esantį Panevėžyje, ( - ) (3 tomas, b. l. 14–17).
  19. Iš E. K. „Swedbank" sąskaitos išrašo matyti, jog 2017-01-19 gautas 275 Eur sąskaitos papildymas iš E. M. (pirkusio žaidimų konsolę „Playstation“, kuri buvo įgyta Šiauliuose už netikrus pinigus) (1 tomas, b. l. 93).
  20. Iš 2017-01-30 specialisto išvados Nr. 140-(479)-IS1-651 matyti, jog tyrimui pateikti banknotai yra netikri (2 tomas, b. l. 14–15).
  21. Iš 2017-02-08 specialisto išvados Nr. 140-(486)-IS1-809 matyti, jog tyrimui pateikti banknotai yra netikri (1 tomas, b. l. 23–24).
  22. Iš 2017-07-28 specialisto išvados Nr. 40-(U-235)-IS1-698-(13.2) dėl įtariamojo D. R. priklausančio stacionarus kompiuterio, matyti, jog yra tyrimui reikšmingų duomenų: nustatyta, jog naudotasi „Tor“ programa, rasti 3 dokumentai, t. y. mokėjimo išrašas UAB „Spektro Finance“, kuri užsiima prekyba virtualia Bitcoin valiuta ir Europos bendrijų oficialiųjų leidinių biuro dokumentas „Ką daryti su padirbtais eurais“, bei 14 failų, kuriuose vaizduojamos 50 eurų kupiūros (2 tomas, b. l. 41–44).
  23. Iš 2017-01-20 kratos protokolo matyti, jog J. T. nuomojamame garaže, adresu: ( - ), Panevėžyje, rastos netikros 24 kupiūros po 50 Eurų (2 tomas, b.l. 3–8).
  1. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimas
    1. Pagal BK 213 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris pagamino, suklastojo, įgijo, laikė arba realizavo didelį kiekį arba didelės vertės netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių. Palyginus su pagrindine sudėtimi, kuri numatyta BK 213 straipsnio 1 dalyje, šio straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą kvalifikuoja du požymiai – pagamintų, suklastotų, įgytų, laikytų arba realizuotų netikrų pinigų didelis kiekis arba jų didelė vertė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad, kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, esminę reikšmę turi požymio „didelis kiekis“ išaiškinimas. Kadangi šio nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio turinio baudžiamasis įstatymas neatskleidžia, teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartyje Nr. 2K-7-45/2007) apibendrinti iki tol taikyti netikrų pinigų kiekio nustatymo kriterijai ir išaiškinta, kad šis vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų, laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir į jų nominalią vertę, gaminant panaudotą įrangą, gaminimo technologiją, žaliavų pobūdį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes. Šioje kasacinio teismo nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad didelis netikrų pinigų kiekis paprastai suponuoja ir didelę jų nominalią vertę. Didelė netikrų pinigų vertė gali būti išreikšta ir nedidelio kiekio, bet stambaus nominalo netikrais banknotais, todėl pripažinta, jog šimto netikrų 100 Lt nominalo banknotų nominali vertė (t. y. 10 000 Lt) jau yra pakankama, kad netikrų pinigų kiekis būtų pripažintas dideliu (2K-7-48/2012).
    2. Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų patvirtina, jog kaltinamieji E. K., D. R., J. T. ir J. K., bendrininkaudami įgijo 48 vienetus 50 eurų nominalo banknotus, kurių 26 vnt. realizavo, o 24 vnt. buvo laikomi J. T. nuomojamame garaže, kol juos rado ir paėmė kratos metu policijos pareigūnai. Šių duomenų neginčija kaltinamieji, tai patvirtina ir duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir ištirti teisiamojo posėdžio metu, nurodyti nuosprendžio 7–29 dalyse. Kaltinamųjų bendrus veiksmus patvirtina jų pačių duoti paaiškinimai, jog visi keturi nusprendė įsigyti netikrų banknotų, iniciatorius buvo D. R., buvo įgyti 4 telefonai, kurie naudojami tik nusikalstamoms veikoms vykdyti, surinkti pinigai lygiomis dalimis iš visų keturių kaltinamųjų turint tikslą įgyti netikrus banknotus. Apie tai, kad bus įgyti netikri pinigai, neginčytinai žinojo visi keturi kaltinamieji, įgijimą organizavo D. R., įgytus netikrus banknotus prieš realizaciją atskirais etapais pasidalydavo tuo metu realizacijoje dalyvavę bendrininkai, o tai, kad vyko netikrų banknotų realizavimas, taip pat žinojo visi bendrininkai ir to siekė, t. y. veikė bendrininkaudami tiesiogine tyčia.
    3. Byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kadangi buvo visos sąlygos, numatytos BPK 273 str.: visi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, tik nesutikta su pareikšto kaltinimo kvalifikacija, t. y pagal BK 213 str. 2 d., inkriminuojant kaltinamiesiems veiką kvalifikuojantį požymį „didelį kiekį“. Nuosprendžio 30.1 dalyje nurodoma, jog didelis netikrų pinigų kiekis paprastai suponuoja ir didelę jų nominalią vertę ir tai yra vertinamasis požymis. Iš tiesų teismų praktikoje nėra nusistovėjusio ir griežtai apibrėto didelio kiekio apibrėžimo, todėl kiekvienu atveju yra paliktina spręsti teismui, atsižvelgiant į visumą byloje esančių duomenų bei lyginant esamą teismų praktiką. Iš teismų praktikos matyti, jog dideliu kiekiu laikytina: 100 vnt. po 100 litų (bendra vertė 10000 litų, t. y. 2910,30 Eur.; 2K-7-48/2012); ne mažiau kaip 15406 vnt. po 50 Eur (2K-463/2012), 1164 vnt. po 20, 50 ir 100 Eur kupiūrų, kurių vertė 394331,26 Eur (2K-311/2012), 312 vnt po 50 Eur kupiūrų, 15600 Eur vertės kupiūrų (2K-270/2013), 346 vnt. po 50 Eur kupiūrų, 17300 Eur vertės (2K-166/2014). Šiuo atveju kaltinamiesiems inkriminuota, jog jie įgijo ne mažiau nei 48 vienetus kupiūrų po 50 Eur, ir jų bendra vertė 2400 Eur, kuri tiek įsigyjimo vienetų skaičiumi, tiek nominalia bendra jų verte akivaizdžiai mažesnė nei teismų praktikoje formuojamas vertinamasis požymis – didelis kiekis, todėl pareikštas kaltinimas pagal BK 213 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotinas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, šalinant iš kaltinimo veiką kvalifikuojantį požymį – didelį kiekį. Šis veikos perkvalifikavimas kaltinamųjų teisių į gynybą nepažeidžia, kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji, vadovaujantis BPK straipsniu, buvo įspėti apie galimą veikos perkvalifikavimą. Šiuo pagrindu tikslintinas ir kaltinimas, nurodant, jog kaltinamieji įgijo 48 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų, kadangi nuoroda ne mažiau kaip 48 vnt. yra plečiamoji, kuri sudaro pagrindą netiksliai kvalifikacijai, nes kyla abejonių dėl vertinamojo veiką kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio. Kadangi neginčijamai nustatytas 48 vnt. įgijimas, nėra nustatyta kaltinamųjų tyčia įgyti dar didesnį kiekį netikrų pinigų, todėl nuosprendžio veikos aprašomojoje dalyje tiksliai nurodytinas įgytų netikrų banknotų kiekis. Šiais kaltinamųjų veiksmais buvo pažeistas tiesioginis rūšinis objektas – valstybės finansų sistema bei tiesioginis objektas – normali pinigų apyvarta (2K-7-301/2011), todėl teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį (tiesioginė tyčia) ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog E. K., J. T., D. R. ir J. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio, pašalinus kvalifikuojantį požymį „didelį kiekį“, 1 dalį,
    4. Iš byloje nustatytų duomenų visumos, nurodytų nuosprendžio 30.2.–30.3 dalyse, matyti, kad kaltinamieji ne tik siekė, bet ir pakenkė valstybės finansų sistemai, taip pat idealiąja sutaptimi tiesiogine konkretizuota tyčia apgaule, panaudodami netikrus pinigus, įgyjo svetimą turtą – nukentėjusiajai B. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, 650 Eur vertės, J. D. priklausančią žaidimų konsolę „Playstation4“ 350 Eur vertės. Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamieji, panaudodami netikrus pinigus kaip apgaulės priemonę, įgijo 1000 Eur vertės nukentėjusiųjų turto, todėl pripažintina, jog kaltinamųjų E. K., J. T., D. R. ir J. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę (BK 190 str. 1 d.).
    5. Iš pareikšto kaltinimo visiems kaltinamiesiems šalintina nuoroda į BK 24 straipsnio 1 dalį, kadangi, esant paprastai bendrininkų grupei, nuoroda į BK bendrojoje dalyje bendrininkavimo rūšis nustatančias dalis nerašytina kaip perteklinė. Šis pašalinimas kaltinimo esmės nekeičia, kaltinamųjų teisių nevaržo.
    6. Tikslintinas kaltinime padarytas aiškus rašymo apsirikimas: kaltinamajame akte nurodoma, jog J. T. nuomojamame garaže buvo rasta 12 vnt., kurių serijos numeris yra S66761311655. Nuosprendžiu konstatuotina, jog rasta 14 vnt. šios serijos banknotų. Kaltinimas nedidėja, kadangi inkriminuotas bendras kiekis netikrų banknotų nekinta, t. y. 24 vnt., o tai, kad buvo padarytas aiškus rašymo apsirikimas, patvirtina bendras suminis netikrų banknotų kiekis bei kratos protokole nurodomi duomenys, jog buvo rasta 14 vnt. netikrų banknotų Nr. Z66761311655 (2 tomas, b. l 3–8). Šis kaltinimo patikslinimas taip pat kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamųjų teisių į gynybą nepažeidžia.
  2. Civiliniai ieškiniai

20Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Civilinius ieškinius pareiškė nukentėję asmenys: J. D. – 262,50 Eur, D. L. – 50 Eur, B. R. – 440,00 Eur, A. L. – 50 Eur. ir civilinis ieškovas V. Č. IĮ – 50 Eur. Iki bylos nagrinėjimo pabaigos kaltinamieji atlygino padarytas žalas visiškai (5 tomas, b. l. 50–58, 71), todėl procesas dėl pareikštų civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 107 str.).

  1. Bausmių skyrimas
    1. Teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti kaltinamųjų E. K., J. K., D. R., J. T. ir jų tėvų V. K., V. K., V. R., R. T. prašymai taikyti atitinkamai E. K., J. K., D. R. ir J. T. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o tėvai sutinka būti jų laiduotojais.
    2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines apsisprendimo sąlygas, bet būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės būtų pasiekti bausmės tikslai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008).
    3. Kaltinamieji E. K., J. T., D. R. ir J. K. padarė dvi nusikalstamas veikas idealiąja sutaptimi, kurių viena priskiriama nesunkių (BK 182 str. 1 d.), o kita – apysunkių (BK 213 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimai baigti. Kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, visiškai atlygino nukentėjusiesiems padarytas žalas, tai laikytina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). E. K., D. R., J. K., J. T. neteisti (3 tomas, b. l. 138–139, 190–191, 4 tomas, b. l. 46–47, 111–112), duomenų apie J. K., D. R. taikytas administracines nuobaudas nėra (3 tomas, b. l. 192, 4 tomas, b. l. 48), E. K. ir J. T. bausti administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (3 tomas, b. l. 140–142, 4 tomas, b. l. 113–115), visi kaltinamieji šiais metais baigė gimnaziją ir toliau studijuoja dieniniuose skyriuose (4 tomas, b. l. 166–167, 5 tomas, b. l. 26–27 ), yra jauno amžiaus, nėra jokių neigiamai juos charakterizuojančių duomenų (3 tomas, b. l. 143, 4 tomas, b. l. 116), todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ir šios nusikalstamos veikos padarytos iš esmės dėl jaunatviško elgesio, nepagalvojus apie pasekmes, lengvabūdiškumo. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotųjų asmenines savybes: E. K. laiduotojas tėvas V. K., J. T. tėvas R. T., D. R. mama V. R., J. K. tėvas V. K. pateikė prašymus skirti juos laiduotojais (5 tomas, b. l. 88, 94, 105, 72), visi laiduotojai neteisti (5 tomas, b. l. 91, 103, 105–106,73), R. T. ir V. R. nebausti administracine (5 tomas, b. l. 102, 106), V. K. ir V. K. bausti administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus (5 tomas, b. l. 90, 74–81), tačiau jų padaryti pažeidimai nešiurkštūs, kelių transporto srityje, paskirtos baudos sumokėtos, visi dirbantys: V. K. dirba UAB ( - ) vadybininku, R. T. dirba UAB ( - ) santechniku, V. R. dirba ( - ) buhaltere, V. K. dirba UAB ( - ) direktoriumi (5 tomas, b. l. 92, 95–96, 108, 85), charakterizuojami teigiamai (5 tomas, b. l. 98, 108, 93), atsižvelgiant į tai, jog jie šeimos nariai, nustatytas nuolatinis bendravimas ir tarp tėvų su vaikais labai artimi, betarpiški tarpusavio ryšiai, teismas mano, jog visi laiduotojai tikrai turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką atitinkamai savo vaikams, t. y. kaltinamiesiems E. K., J. T., D. R., J. K., todėl yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d., ir kaltinamieji E. K., J. T., D. R., J. K. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės bei perduotini atitinkamai V. K., R. T., V. R., V. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. Kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskiriant atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kuri, teismo nuomone, šiuo atveju bus pakankama padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. ne tik nubausti kaltuosius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir padarytų tinkamas išvadas dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).
  2. Daiktai, turintys reikšmės bylai
    1. 46 vnt. netikrų 50 eurų kupiūros, saugomos Lietuvos banko grynųjų pinigų departamente, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 d. 2 punktas).
    2. Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, kuris pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, kadangi BK 72 straipsnio 2 d. prasme yra nusikalstamos veikos rezultatas. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ taip pat konfiskuotinas, kadangi buvo įgytas vykdyti nusikalstamą veiką, laikytinas priemone BK 72 straipsnio 2 dalies prasme ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
    3. Prie bylos pridėti 14 vnt CD su duuomenis, užfiksuotais atliekant procesinius veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
    4. 150 Eur, kurie paimti 2017-01-20 kratos metu pas E. K. ir perduoti saugoti Šiaulių AVPK Finansų skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, kadangi tiek iš kaltinamųjų parodymų, tiek iš E. K. sąskaitos išrašo, nurodyto nuosprendžio 25 dalyje, matyti, jog už apgaule įgytą žaidimų konsolę „Playstation4“, ją pardavus, gauti 275 Eur buvo pervesti į E. K. sąskaitą, t. y. apgaule neteisėtai įgyta žaidimų konsolė buvo parduota ir gautos neteisėtos pajamos, kurios turi būti konfiskuojamos, kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kadangi nėra nustatyta, jog šiuos gautus pinigus kokiu nors būdu pasidalijo tarpusavyje bendrininkai, visa gauta suma konfiskuotina iš E. K., kuriam ir buvo pervesti pinigai pardavus žaidimų konsolę. Kadangi kratos metu buvo paimta 150 Eur iš E. K., šie pinigai konfiskuotini, taip pat papildomai konfiskuotina 125 Eur iš E. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies, 1 punktas).
  1. Proceso išlaidos

21Prie bylos (5 tome) pridėta pažyma apie kelionės išlaidų kompensavimą nukentėjusiajai B. R. – kompensuota 16,37 Eur. Kadangi šioje byloje B. R. pripažinta nukentėjusiąja, ji turėjo išlaidų atvykdama į teisiamąjį posėdį, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl jai buvo kompensuotos jos patirtos išlaidos ir šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 1 p.). Kadangi nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, priimant teismo nuosprendį, iš kaltinamųjų priteistina nukentėjusiąjai kompensuota suma taikant dalinę atsakomybę (BPK 105 str. 1 d., 3 d.).

  1. Kardomosios priemonės

22Kaltinamiesiems E. K., J. K., D. R. paskirtos kardomosios priemojnės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų (pasų) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. J. T. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjiimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintos 2017-09-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi (5 tomas, b. l. 3–5).

  1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 str., 301–302 str., 303 str. 1d., 4 d., 304–305 str., 307 str. 5 d., 1 p., 6 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d. teismas

Nutarė

23E. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį V. K., asmens kodas ( - ) gyvenančio adresu: ( - ), atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato ir baudžiamąją bylą E. K. atžvilgiu nutraukti.

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskiriant atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

25Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, paskirtas E. K., panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

26Išaiškinti E. K., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

27Išaiškinti laiduotojui V. K., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo.

28D. R. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį V. R., asmens kodas ( - ) gyvenančios adresu: ( - ), atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato ir baudžiamąją bylą D. R. atžvilgiu nutraukti.

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskiriant atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

30Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, paskirtas D. R., panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

31Išaiškinti D. R., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

32Išaiškinti laiduotojai V. R., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo.

33J. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį V. K., asmens kodas ( - ) gyvenančio adresu: ( - ), atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato ir baudžiamąją bylą J. K. atžvilgiu nutraukti.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskiriant atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

35Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, paskirtas J. K., panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

36Išaiškinti J. K., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

37Išaiškinti laiduotojui V. K., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo.

38J. T. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu J. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį R. T., asmens kodas ( - ) gyvenančio adresu: ( - ), atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato ir baudžiamąją bylą J. T. atžvilgiu nutraukti.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskiriant atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

40Išaiškinti J. T., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

41Išaiškinti laiduotojui R. T., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo.

42Procesą pagal nukentėjusiųjų civilinius ieškinius: J. D. dėl 262,50 Eur priteisimo, D. L. dėl 50 Eur priteisimo, B. R. dėl 440 Eur priteisimo, A. L. dėl 50 Eur priteisimo ir civilinio ieškovo V. Č. IĮ dėl 50 Eur priteisimo nutraukti.

43Piteisti iš kaltinamųjų E. K., J. K., D. R., ir J. T. po 4,09 Eur (keturis eurus, 09 ct.) proceso išlaidų – nukentėjusiosios B. R. kelionės išlaidų valstybės naudai.

4446 vienetus netikrų 50 eurų kupiūrų, saugomų Lietuvos banko grynųjų pinigų departamente, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

45Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

46150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų – 3 banknotus po 50 eur.), paimtus kratos metu iš E. K., saugomus Šiaulių AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti bei papildomai iš E. K. konfiskuoti 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) – bendra konfiskuotina iš E. K. suma – 275 Eur (du šimtai septyniasdešimt penki eurai).

4714 CD, pridėtus prie bylos, palikti saugoti byloje.

48Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. E. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK 24... 5. J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos... 6. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24... 7. D. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos... 8. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24... 9. J. T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos... 10. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24... 11. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 12. E. K., J. K., D. R., J. T. bendrininkaudami 2016 metų gruodžio mėnesį... 13. 2016-12-26 E. K. bendrininkaudamas kartu su J. T., dalyvavo neteisėtai... 14. 2017-01-15, apie 16:33 val., Kaune, PC ( - ), adresu ( - ), bendrininkaudami E.... 15. 2017-01-17 Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje prie ( - ),... 16. 2017-01-17, apie 17–18 val., Šiauliuose, prie ( - ) namo, esančiame... 17. 2017-01-17, apie 18:30 val., Šiauliuose, ties PC ( - ), bendrininkaudami E.... 18. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip... 19. be to, tęsdami nusikalstamą veiką, bendrininkaudami E. K., J. K., D. R. ir... 20. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek... 21. Prie bylos (5 tome) pridėta pažyma apie kelionės išlaidų kompensavimą... 22. Kaltinamiesiems E. K., J. K., D. R. paskirtos kardomosios priemojnės... 23. E. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 25. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 26. Išaiškinti E. K., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį... 27. Išaiškinti laiduotojui V. K., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo.... 28. D. R. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 30. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 31. Išaiškinti D. R., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį... 32. Išaiškinti laiduotojai V. R., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo.... 33. J. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 35. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 36. Išaiškinti J. K., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį... 37. Išaiškinti laiduotojui V. K., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo.... 38. J. T. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 40. Išaiškinti J. T., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį... 41. Išaiškinti laiduotojui R. T., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo.... 42. Procesą pagal nukentėjusiųjų civilinius ieškinius: J. D. dėl 262,50 Eur... 43. Piteisti iš kaltinamųjų E. K., J. K., D. R., ir J. T. po 4,09 Eur (keturis... 44. 46 vienetus netikrų 50 eurų kupiūrų, saugomų Lietuvos banko grynųjų... 45. Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, mobiliojo ryšio telefoną... 46. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų – 3 banknotus po 50 eur.),... 47. 14 CD, pridėtus prie bylos, palikti saugoti byloje.... 48. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...