Byla 2A-852-273/2015
Dėl sumokėto užstato priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Virginijos Lozoraitytės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovui E. D., jo atstovams Bronislovui A. J., advokatei V. L., UAB „Adampolis“ atstovui S. S. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. D. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9879-877/2013 pagal ieškovų BUAB „Sagitarius“ ir E. D. ieškinį atsakovei UAB „Adampolis“ dėl sumokėto užstato priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB „Sagitarius“ ir E. D. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Adampolis“ pagal Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N20120314/01 bei N20120314/02 sumokėto užstato dalį – 34.097,62 Lt bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 63-67). Nurodė, kad atsakovė 2013 m. vasario 25 d. pranešimu, remiantis 2012-03-14 sutarties, sudarytos tarp UAB „Sagitarius“ ir UAB „Adampolis“ 10.2 ir 10.2.1 punktais, vienašališkai nutraukė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. N20120314/01. Ieškovas E. D. remiantis sutarties 3.4 punktu iš banko skolintomis lėšomis asmeniškai 2012 m. kovo 21 d. pavedimu Nr.0000007582 sumokėjo atsakovei 43.617,14 Lt užstatą už du vilkikus, kuris pridavus atsakovui išnuomotą vilkiką turėjo būti sugrąžintas. Vilkikas 2013 m. kovo 3 d. buvo sugrąžintas su apibrozdintu buferiu ir pakojomis. Pagal suderintą BTA draudimo su UAB „Adampolis“ remonto sąmatą, BTA draudimas atsakovui išmokėjo 4.107,19 Lt. E. D. sutiko, kad atsakovė iš sumokėto užstato atskaitytų 1.000,00 Lt frančizę, 1.250,00 Lt, kurių BTA draudimas nesumokėjo atsakovei ir 7.269,52 Lt nuomos mokestį už nesumokėtas vilkiko nuomos dienas, iš viso – 9.519,52 Lt. Likusius 12.289,05 Lt ieškovas prašė skubiai pervesti į jo sąskaitą Lietuvos kredito Unijoje, nes jie buvo būtini iš šio banko paimtos paskolos užstatui dengimui.

52012-03-14 Sutartimi Nr. N20120314/02 buvo išnuomotas kitas vilkikas automobilis MAN valstybinis numeris ( - ), už kurį ieškovas E. D. iš asmeninių lėšų sumokėjo 21.808,57 Lt užstatą. Vilkikas su puspriekabe, valstybinis numeris ( - ) Švedijoje 2013 m. sausio 15 d. pateko į masinę autoavariją. UAB „Sagitarius“ su draudimo bendrove BTA Insurance Company draudimas SE Lietuvos filialas buvo sudaręs sausumos transporto priemonių draudimo sutartį (poliso Nr. TPD 064918), o draudimo įmokas savo lėšomis sumokėjo E. D.. Pagal draudimo sutartis nukentėjusio vilkiko savininkas - banko lizingas ir teisėtas valdytojas UAB „Adampolis“ gavo draudimo išmoką – 160.000,00 Lt. Apie tai BTA draudimas 2013 m. balandžio 4 d. pranešimu Nr.TD0368869 pranešė ieškovui. Atsakovės teigimu, BTA Draudimas nepilnai atlygino vilkiko teisėtam valdytojui ir savininkui 2013-01-15 autoįvykyje už patirtą žalą, kas sudaro 43.617,14 Lt, todėl atsakovė atsisako grąžinti sumokėtą užstatą, kuris pagal abi nuomos sutartis sudaro 34.097,62 Lt. Atsakovė nepagrindė šios sumos, o nurodytos sumos 20.147,96 Lt už automobilio pargabenimą, ar 225,45 Lt nėra aiškios. Kadangi Vilkikas UAB „Sagitarius“ buvo draustas KASCO ir privalomos civilinės atsakomybės draudimu akcinėje draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE, todėl draudimo bendrovė privalo atlyginti šias išlaidas. Kadangi atsakovė atsisakė sugrąžinti 12.289,05 Lt užstato dalį pagal sutartį N20120314/01 ir 21.808,57 Lt užstato dalį pagal sutartį N20120314/02, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovės.

6Atsakovė UAB „Adampolis“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (T.1, b.l. 75-80). Nurodė, kad ieškovas per transporto priemonių nuomos laikotarpį nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartis, todėl atsakovas iš 43.617,14 Lt užstato išskaitė 122,90 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNA 01113856, 123,70 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNA 01113857, 3.800,00 Lt už transporto priemonių nuomą, kuri nebuvo pilnai ieškovo padengta ir buvo likęs skolos likutis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0075349 – 14.827,23 Lt už transporto priemonių nuomą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076019 – 242,00 Lt už laidavimo paslaugą, kuri buvo suteikta pagal ieškovo užsakymą, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ) gedimo, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076682. Atsakovė pateikė ieškovui sąskaitą Nr. 01/13-04-16, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, valstybinis numeris ( - ) žalos atlyginimo, kurios dydis yra 4.128,80 Lt. Ieškovas sutinka atlyginti atsakovui žalą, dėl BTA draudimo išskaitytos frančizės – 1.000,00 Lt bei BTA pagal sutartį TPD069401 draudimo regresu išskaitytos nesumokėtos įmokos – 1.250,00 Lt. Taip pat šioje sąskaitoje yra nurodyta 1.878,80 Lt suma už aukščiau minimos transporto priemonės remontą užsienyje (pagal MAN Truck&Bus Deutscland GmbH 2013.02.12 remonto sąskaitą Nr. 5016575318 - 544,14 EUR sumai). Atsakovei sudengus ieškovo įsiskolinimą, pagal sąskaitas su atsakovo turimu ieškovo piniginių lėšų likučiu, liko 20.372,51 Lt. Remiantis Autotransporto priemonių nuomos sutarčių 9.1. punktu, ieškovas privalėjo grąžinti atsakovui transporto priemones jau kitą darbo dieną po nuomos sutarties pasibaigimo ar sutarties nutraukimo, tačiau to nepadarė ir pačiai atsakovei teko rūpintis transporto priemonės MAN TGX 18.480 parvežimu po autoįvykio į Lietuvą. Automobilio saugojimo aikštelėje bei transporto priemonės nugabenimą iki kelto išlaidos sudarė – 4.930,00 EUR pagal Švedijos įmonės Donalds Bilbarging AB 2013 m. vasario 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. 130202, 3.124,76 Lt kelto išlaidos pagal UAB „Transporto marisa“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KL0000019816. Tuo pagrindu atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 02/13-04-16, dėl nuomos automobilio MAN TGX 18.480, valst. Nr. ( - ) žalos atlyginimo 20.147,06 Lt sumai, bei 225,45 Lt už transporto priemonės parvežimą iš Klaipėdos uosto į Kauną, Ateities pl. 45 C, kur yra atsakovo aikštelė, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TECH 20120218. Atsakovės nuomone, E. D. nėra tinkamu ieškovu byloje.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Adampolis“ ieškovui E. D. 20.371,30 Lt sumokėto užstato, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20.371,30 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 611,00 Lt žyminio mokesčio; likusioje dalyje ieškinį atmetė (T.1, b.l. 157-164). Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendė, kad UAB „Sagitarius“ ir UAB „Adampolis“ sudarė dvi atskiras nuomos sutartis dėl dviejų skirtingų transporto priemonių. Teismas, atsižvelgęs į sutarties turinį, į jo sumokėjimo momentą (prieš perduodant nuomos objektą), į piniginio užstato parinktą dydį (3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio), į sumokėtų pinigų, kaip užstato, įvardijimą, darė išvadą, jog šalys piniginį užstatą vertino kaip išankstinį mokėjimą, kuris garantuoja nuomos mokesčio sumokėjimą ir nuomojamos autotransporto priemonės būklės atstatymą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju šalių aptartas piniginis užstatas iš esmės atitinka teismų praktikoje aptartą avanso sąvoką ir sprendė, kad piniginis užstatas, kaip išankstinis mokėjimas už nuomojamą turtą, ir įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, yra atskiri ir skirtingomis aplinkybėmis taikytini teisės institutai. Įskaitymui atlikti reikalinga, kad kiekviena iš šalių kitos atžvilgiu turėtų tiek reikalavimo teisę, tiek prievolę. Šios priešpriešinės prievolės gali pasibaigti ar sumažėti, jas įskaičius tarpusavyje. Tuo tarpu piniginis užstatas (avansas) šiuo atveju atlieka mokėjimo funkciją ir yra vienos šalies iš anksto pagal Sutartį kitai šaliai sumokama suma, kuri garantuoja neabejotiną tam tikros sumos pagal sutartį apmokėjimą, o šios sutarties atveju – nesumokėto nuomos mokesčio ir nuomotojo patirti autotransporto priemonės atstatymo į normalią būklę nuostoliai, todėl tik šias sumas iš sumokėto užstato atsakovė galėjo įskaityti. Pagal pirmąją sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę įskaityti 123,70 Lt plovimo ir kniedijimo išlaidas, 244,00 Lt laidavimo paslaugų mokestį, kuris priskirtinas prie remonto išlaidų, ir 1.878,00 Lt už remontą užsienyje. Atsakovė turėjo teisę įskaityti ir 1900,00 Lt sausio mėn. nuomos mokesčio (½ dalis nuo 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomą bei delspinigių pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0075349) ir 7413,62 Lt vasario mėn. nuomos mokesčio (½ dalis nuo 14.827,23 Lt už transporto priemonių nuomą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076019). Be šių išlaidų, ieškovė sutiko, kad būtų padengta 1.000,00 Lt frančizė ir 1.250,00 Lt BTA draudimo regresu išskaitytos nesumokėtos įmokos pagal sutartį TPD069401. Bendra suma pagal pirmąją sutartį, kuri išskaitytina iš 21.808,57 Lt avanso, yra 13.809,32 Lt, todėl ieškovui iš atsakovės pagal šią sutartį priteistina 7.999,25 Lt sumokėto avanso. Pagal antrąją sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę įskaityti 122,90 Lt plovimo ir kniedijimo išlaidas. Nuomininkas privalėjo grąžinti autotransporto priemones nuomotojui kitą darbo dieną po nuomos termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo. Ieškovė transporto priemonės atsakovei negrąžino, todėl už visą negrąžintą laikotarpį pagal Sutarties 9.4 punktą privalo sumokėti sutartimi susitartą 1.900,00 Lt sausio mėn. nuomos mokesčio (½ dalis nuo 3.800,00 Lt už transporto priemonių nuomą bei delspinigių pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0075349) ir 7.413,62 Lt vasario mėn. nuomos mokesčio (½ dalis nuo 14.827,23 Lt už transporto priemonių nuomą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076019). Bendra suma pagal antrąją sutartį, kuri išskaitytina iš 21.808,57 Lt avanso, yra 9.436,52 Lt, todėl ieškovui iš atsakovės pagal šią sutartį priteistina 12.372,05 Lt sumokėto avanso. Kitos atsakovės įskaitytos sumos neatitinka užstate nurodytiems transporto priemonės atstatymo išlaidoms, todėl atsakovės negalėjo būti vienašališkai įskaitytos. Ieškovo nuomone, jos nėra pagrįstos, tačiau atsakovei nepareiškus priešieškinio dėl žalos atlyginimo, ieškovei netinkamai vykdžius sutartį, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas šioje byloje šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė. Ieškovas įrodinėjo nenugalimos jėgos buvimą, tačiau, teismo nuomone, nepateikė įrodymų, leidžiančių teismui spręsti dėl nenugalimos jėgos buvimo. Eismo įvykis dėl blogo matomumo ar slidžios kelio dangos, netgi jei jame dalyvavo ne viena transporto priemonė, įprastai nėra laikomas įvykusiu dėl nenugalimos jėgos, kadangi padidinto pavojaus šaltinių valdytojams įstatymas kelia ypatingus atidumo ir rūpestingumo reikalavimus. Teismas darė išvadą, kad byloje nėra nustatytos nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių ieškovas galėtų būti atleistas nuo sutartinės prievolės vykdymo. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad jis įvykus autoavarijai nutraukė su atsakove nuomos sutartį. Todėl ieškovo argumentą dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį teismas vertino kaip siekį nepagrįstai išvengti civilinės atsakomybės. Iš byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas vengė bendradarbiauti su atsakove, atsisakė vykdyti savo sutartyje nustatytą pareigą pristatyti transporto priemonę atsakovės veiklos adresu. Ieškovė turi sutartinę pareigą už laikotarpį iki transporto priemonė buvo pristatyta atsakovės veiklos adresu atsakovei sumokėti nuomos mokestį ir delspinigius, kuris pagal sutarties 3.4 punktą gali būti užskaitytas iš ieškovės sumokėto avanso. Teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 20371,30 Lt jo sumokėto užstato šalių sutarčių 3.5 punkto pagrindu bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Patenkinęs 60 proc. ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų, teismas sprendė, kad E. D. priteistina 611,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Apeliacinius skundus pateikė abi šalys.

11Apeliaciniu skundu ieškovas E. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl 9.436,52 Lt užstato nepriteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – reikalavimą patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 31-39). Apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžia sprendimo dalį dėl nepriteistos sumos pagal 2012-03-14 sutartį Nr. N20120314/02. Apelianto nuomone,

121. Teismas byloje netinkamai vertino įrodymus ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos, kadangi neįvertino visų įrodymų. Teismas netinkamai įvertino nenugalimos jėgos faktoriaus buvimą ir netinkamai taikė CK 6.253 straipsnio normas. Nesutinka, kad yra skolingas atsakovei. Atsakovė priešieškinio byloje nereiškė, o ieškovas jos teismui pateiktų sąskaitų-faktūrų nepripažįsta, jos nėra su juo suderintos. Dėl autoįvykio transporto priemonę vairavusio vairuotojo kaltės pareigūnai nenustatė. Šiuo atveju aplinkybes, pagrindžiančias kaltę, turėjo įrodyti atsakovė. Teismas netinkamai vertino nuomos sutarties sąlygas. Neįvertino sutarties 9.3 punkto ir nepagrįstai priteisė nuomos mokestį už nevažiuojantį vilkiką, kuris nedavė jokio pelno. Teismas neįvertino, kad apeliantas vilkiko negalėjo grąžinti nuomotojui dėl nuomos sutarties 9.5, 6.11 punktų sąlygų, be to, jo neatidavė gelbėjimo darbus atlikusi įmonė, kol savininkas nesumokės, o nurodytas jo grąžinimo terminas šiuo atveju nėra realus. Ieškovas nebuvo įspėtas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas su atsakove nebendradarbiavo. Teismas nesumažino žalos atlyginimo transporto priemonės likutine verte. Apelianto teigimu atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Teismas pažeidė apelianto teises, neišreikalaudamas vilkiko pardavimo dokumentų. Be to, liko nekompensuotos apelianto išlaidos, dėl autoįvykio vykstant į Švediją, kurios turėjo būti atlygintos iš draudimo išmokos.

132. Teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės normas – nenustatė tikrosios šalių valios, netinkamai įvertino nuomos sutarties tikslą ir atsakovės elgesį po jos sudarymo. Neįvertino sutarties atskirų dalių dviprasmiškumo ir ieškovo, kaip silpnesnės sandorio šalies, interesų gynimo svarbos. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką dėl CK 6.522-6.529 straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo.

14Be to, apeliantas prašo priimti naujus įrodymus: BTA Draudimas 2013-02-12 atsakymą, ieškovo laiškus UAB „Adampolis“ ir Švedijos policijai dėl kaltininkų nustatymo bei kai kuriuos atsakymus, ataskaitas (T.2, b.l. 16-28).

15Atsakovė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti (T.2, b.l. 64-79). Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių faktinių nenugalimos jėgos (force majeure) buvimą patvirtinančių aplinkybių, todėl ir jo argumentai, jog teismas netinkamai taikė CK 6.253 straipsnį tampa niekiniais. Ieškovas rūpinosi išskirtinai savo interesais, o ne bendradarbiavo su atsakove. Ieškovas nepagrįstai ginčija sutarties lygiateisiškumo principą. Pagal šalių sutartis atsakovė turėjo teisę pasilikti visą arba atitinkamą dalį ieškovui grąžintino užstato, jeigu atsirado pagrindas iš užstato išskaityti atsakovei padarytus nuostolius arba žalą išnuomotam daiktui. Tai, kad ieškovo draudimo bendrovė atsisakė jam atlyginti patirtą žalą, atsakovės nuostolius, kompensuoti transporto priemonės saugojimo išlaidas, pargabenimo į Lietuvą išlaidas, yra tik ieškovo ir draudimo bendrovės reikalas. Atsakovė iš draudimo kompanijos gavo 13.084,69Lt mažesnę sumą. Kadangi transporto priemonės vertė sudarė 173.084,69 Lt, atsakovė patyrė akivaizdžių nuostolių. Visos atsakovės sumokėtos lėšos tretiesiems asmenims, siekiant atgauti transporto priemonę, ir yra atsakovės patirti nuostoliai, kurie nebūtų patirti, jei ieškovas būtų sąžiningai įvykdęs prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovo teiginiai dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo nepagrįsti ir nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.

16Atsakovė UAB „Adampolis“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą (T.2, b.l. 43-46). Nurodė, kad teismas byloje netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir netinkamai vertino įrodymus, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir klaidingai aiškino teisės normas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

171. Teismas neteisingai aiškino užstato ir avansinės įmokos sąvokas bei jų paskirtį autotransporto priemonių nuomos sutartyse. Teismas netinkamai vertino nuomos sutarčių turinį. Neįvertino aplinkybių, jog atsakovė, kaip nuomotoja, turi teisę pasilikti užstatą nuomos sutarties pasibaigimo atveju. Autotransporto priemonių nuomos sutartyse atsakovė ir ieškovas aiškiai susitarė dėl užstato, jo paskirties ir dydžio, tačiau teismas užstato paskirtį interpretavo ir prilygino avansui, visiškai nevertindamas sutarties 3.4 punkte numatyto šalių susitarimo, kad nuomotojo patirti nuostoliai dėl autotransporto priemonės atstatymo į naudojimui tinkamą būklę gali neapsiriboti nurodyta užstato suma, o nuomininkas privalo padengti skirtumą.

182. Teismas netinkamai įvertino autotransporto priemonės atstatymo į normalią būklę nuostolių apimtį. Nors atsakovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius visas patirtas išlaidas, kurios susijusios su transporto priemonių atstatymu į normalią būklę, teismas nepagrįstai apsiribojo tik daliniu šių sumų įskaitymo taikymu. Nuomos sutartimi šalys susitarė dėl autotransporto priemonių atstatymo į normalią būseną, apimant visas atsakovės patirtas išlaidas, tame tarpe ir susijusias su transporto priemonės pargabenimu į Lietuvą.

19Ieškovas E. D. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti (T.2, b.l. 58-63). Nurodė, kad atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai nutylėjo apie iš draudimo bendrovės gautą 160.000,00 Lt sumą. Visus atsakovės patirtus nuostolius padengė draudimo bendrovė. Atsakovė apeliaciniame skunde iškraipo nuomos sutarties 9.3 punktą.

20Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi apeliacinius skundus atmetė. Patikslino Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstė taip: priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ E. D. 20372,50 Lt sumokėto užstato, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20.372,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 611 Lt žyminio mokesčio.

21Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartį panaikino ir perdavė šiam teismui bylą nagrinėti iš naujo. Apibendrindama teisėjų kolegija nurodė, kad teismų pagrįstai konstatuota, jog atsakovas turėjo teisę į ieškovo pagal nuomos sutarties Nr. 3.4 punktą sumokėtą sumą įskaityti 2013 m. sausio ir vasario mėn. nuomos mokesčius, nes šie mokesčiai yra pagrįsti bylos duomenimis ir jų įskaitymas galimas, remiantis sutarties nuostatomis bei įskaitymo institutą reglamentuojančiomis Civilinio kodekso normomis. Tačiau teisėjų kolegija konstatavo, kad teismai nepagrįstai, pažeisdami sutarčių aiškinimo taisykles ir įskaitymą reglamentuojančias CK nuostatas, nesprendė klausimo dėl kitų, su transporto priemonės (vilkiko Nr. 2) būklės atkūrimu susijusių ieškovo nuostolių įskaitymo teisėtumo, nenustatinėjo teisiškai reikšmingų aplinkybių (inter alia, transporto priemonės saugojimo bei jos pargabenimo išlaidų dydžio, jų pagrįstumo, nenagrinėjo su draudimo išmokos sumokėjimu susijusių aplinkybių).

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinio proceso objektą sudaro abiejų šalių apeliaciniuose skunduose iškelti teisės ir fakto klausimai. Apeliaciniuose skunduose šalys, grįsdamos savo pozicijų ginčo atžvilgiu teisingumą, akcentuoja, jog netinkamas įrodinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimas ir taikymas, šalių argumentų bei atsikirtimų įvertinimas lėmė, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, kurios neatitinka faktinių aplinkybių. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmiausia būtina išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, ar teismo išvados dėl ginčo esmės yra padarytos objektyviai bei visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, pagal vidinį teismo įsitikinimą, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 str.).

24Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įskaitymą (CK 6.130, 6.131 straipsnių) taikymo, civilinės atsakomybės netaikymo už sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos (CK 6.212, 6.253 straipsnių) aiškinimo ir taikymo, keliami klausimai dėl sutarčių aiškinimo ir taikymo, proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis) pažeidimo.

25Teismo atliktą įrodymų vertinimą nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovė ginčija skirtingais aspektais. Ieškovas E. D. teigia, jog teismas be pagrindo netaikė teisės aktų reglamentuojančių atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų, o atsakovė UAB „Adampolis“ teigia, kad teismas netinkamai vertino užstato paskirtį ir patirtus nuostolius dėl transporto priemonės atstatymo į normalią būklę.

26Byloje nustatyta, kad UAB „Sagitarius“ su atsakove UAB „Adampolis“ 2012 m. kovo 14 d. sudarė dvi autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N20120314/01 ir Nr. N20120314/02, pagal kurias atsakovė nuo 2012-03-20 iki 2013-03-20 išnuomojo UAB „Sagitarius“ dvi transporto priemones (MAN TGX 18.480), kėbulo numeris ( - ) (T.1, b.l. 22-32) ir (MAN TGX 18.480), kėbulo numeris ( - ), o nuomininkė UAB „Sagitarius“ įsipareigojo sumokėti trijų nuomos mėnesių užstatą, kas sudaro 21.808,57 Lt pagal kiekvieną sutartį, iš kurio bus užskaitoma nuoma už paskutinį mėnesį, o likusi suma skirta atstatyti nuomojamos autotransporto priemonės būklę, jei nuomininkas ją netinkamai eksploatuos ar prižiūrės (sutarties 3.4 p.). Pagal sutarties 3.5 punktą likusi užstato dalis grąžinama nuomininkui. Užstatą už UAB „Sagitarius“ už abi transporto priemones – 43.617,14 Lt 2012 m. kovo 21 d. sumokėjo E. D. (T.1, b.l. 69).

27Atsakovė 2013 m. vasario 25 d. raštu pranešė UAB „Sagitarius“ apie vienašališką nuomos sutarčių nutraukimą prieš terminą ir pareikalavo nedelsiant jas grąžinti bei sumokėti visas, pagal sutartį, nuomininko mokėtinas sumas (T.1, b.l. 17). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus sprendė, kad iš viso pagal abi sutartis atsakovė turėjo grąžinti 20.371,30 Lt.

28Ieškovas nesutinka su teismo sprendimu dėl 9.436,52 Lt užstato negrąžinimo pagal 2012 m. kovo 14 d. autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. Nr. N20120314/02, teigdamas, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, o būtent tų aplinkybių, kad atsakovės pateiktos sąskaitos – faktūros už transporto priemonių ir įrangos nuomą Serija VLR Nr. 0075349 ir Serija VLR Nr. 0076019 (T.1, b.l. 87-88) yra ieškovo nepasirašytos, todėl skola nėra aiški, mokėtinos sumos nesuderintos, o ieškovas jų nepripažįsta.

29Byloje nustatyta, kad atsakovui nutraukus tarp šalių sudarytas sutartis iš ieškovo sumokėto užstato buvo padengti ieškovo įsiskolinimai atsakovui.

302013 m. kovo 14 d. sudarydamos transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N20120314/02 šalys susitarė, kad iš sumokėto užstato bus išskaičiuojamas nuomos mokestis už paskutinį atitinkamo laikotarpio mėnesį bei išlaidos transporto priemonei atstatyti. Iš atsakovės pateiktos sąskaitos – faktūros Nr. KNA Nr. 01113856 122,90 Lt sumai (T.1, b.l. 85) matyti, kad ji buvo išrašyta už transporto priemonės (MAN TGX 18.480), kėbulo numeris ( - ) valymo ir kniedijimo darbus. Šią sąskaitą – faktūrą ieškovas E. D. yra pasirašęs, o sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2013 m. sausio 18 d. Atsakovas užskaitė 122,90 Lt sumą. Taip pat atsakovas užskaitė 123,70 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNA 01113857, 3800 Lt sumą už transporto priemonių nuomą, kuri nebuvo pilnai ieškovo padengta ir buvo likęs skolos likutis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 00075349, taip pat 14 827,23 Lt sumą už transporto priemonių nuomą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 00076019, taip pat 242 Lt už laidavimo paslaugą, kuri buvo ieškovui suteikta pagal ieškovo užsakymą dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo Nr. ( - ) gedimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076682.

31Atsakovei sudengus ieškovo įsiskolinimus už paslaugas iš sumokėto užstato liko 24 501,31 Lt.

32Atsakovė pateikė ieškovui sąskaitą Nr. 01/13-04-16 dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, valst. Nr. ( - ) žalos atlyginimo, kurios dydis yra 4 128,80 Lt. Ieškovas pateiktame ieškinyje sutinka atlyginti atsakovui žalą dėl BTZ draudimo išskaitytos frančizės – 1 000 Lt bei BTA draudimo regresu išskaitytos nesumokėtos įmokos pagal sutartį TPD069401 – 1 250 Lt sumai. Taip pat šioje sąskaitoje yra nurodyta 1 878,80 Lt suma, kuri yra už aukščiau minimos transporto priemonės remontą užsienyje ir yra išrašyta pagal MAN Truck&Bus Deutscland GmbH remonto sąskaitą Nr. 5016575318 (2013-02-12 – 544,14 Eur). Atsakovei sudengus ieškovo įsiskolinimą pagal šią sąskaitą su atsakovo turimu ieškovo pinigų likučiu, liko 20 372,51 Lt.

33Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas netinkamai įvertino apeliantų sugebėjimą vykdyti prievolę atsakovui ir E. D. apeliacinio skundo argumentus, kad dėl autoįvykio Švedijoje buvo susidariusios Force majoure sąlygos, todėl nuomininkas turėtų būti atleistas nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Apelianto pateikti rašytiniai įrodymai apie masinį autoįvykį Švedijoje (T.1, b.l. 52-54) neįrodo, jog ieškovas dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių aplinkybių, neturėjo galimybės laiku atsiskaityti su atsakovu, t.y. laiku sumokėti nuomos mokestį. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Sagitarius“ turėtų būti atleistas nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, juolab, kad sutarties 6.13 punkte nustatyta, kad nepriklausomai nuo autotransporto priemonių gedimo ar netekimo priežasties, išskyrus nenugalimos jėgos (Force majoure) aplinkybes, nuomininkas privalo laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o nuomotojas neprivalo nuomininkui atlyginti jo patirtų nuostolių ar sumažinti nuomos ar kitus pagal sutartį mokamus mokesčius ar atidėti jų mokėjimo terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 9 d. nutartyje konstatavo, kad byloje nenustatyta įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo, teismams sprendžiant dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo, eismo įvykio įtakos ieškovo galimybėms vykdyti sutartinius įsipareigojimus (mokėti nuomos mokestį).

34Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodė, kad teismas netinkamai vertino piniginio užstato paskirtį, nes šalys sudarydamos sutartis susitarė, kad užstatas atliks ne tik mokėjimą pagal nuomos sutartį už paskutinį mėnesį, bet kartu bus skirtas ir žalos atlyginimui – transporto priemonių atstatymui į normalią būklę, kas apima visus patirtus nuostolius.

35Nuomos sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad iš užstato vieno nuomos mėnesio pinigų suma bus įskaitoma už atitinkamo laikotarpio paskutinį nuomos mėnesį, kiti užstatu sumokėti pinigai bus skirti nuomojamos transporto priemonės būklei atkurti, jei nuomininkas netinkamai eksploatuos ar prižiūrės transporto priemonę. Nuomotojo patirti nuostoliai dėl transporto priemonės atkūrimo į normalią būklę gali neapsiriboti pirmiau paminėta užstato suma, o nuomininkas privalo padengti skirtumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 9 d. nutartyje konstatavo, kad vadovaujantis šios sutarties nuostatos lingvistine analize, darytina išvada, kad šalys susitarė dėl dvejopos sumokėtos sumos ( 21 808,57 Lt, arba 6313,20 Eur) įskaitymo galimybės – nesumokėto nuomos mokesčio ir nuostolių, atsiradusių iš netinkamo sutarties vykdymo ar nevykdymo, atlyginimo, t.y. platesnės šios (įskaitymo) teisės prasmės, apimančios ne vien, pvz., transporto priemonės remonto, sutvarkymo išlaidų atlyginimą. Tuo atveju, jei (avanso ir užstato) suma nepakankama nuostoliams atlyginti, nuomininkas (ieškovas) įsipareigojo sumokėti skirtumą. Tokį sutarties šalių valios (dėl nuomos mokesčio ir nuostolių atlyginimo išskaitymo iš sumos, ieškovo iš anksto sumokėtos atsakovui) aiškinimą patvirtina toliau nurodomos sutarties nuostatos. Nuomos sutartyje nustatytos nuomininko pareigos (7.2 punktas), tarp kurių – laiku mokėti nuomotojui pagal sutartį mokėti sumas, atlyginti visas nuomotojo patirtas išlaidas, kurias pagal sutartį turi atlyginti nuomininkas, atlyginti nuomotojui visus nuostolius dėl transporto priemonių praradimo, žuvimo, dingimo, sunaikinimo, sugadinimo, taip pat visas mokėjimo dokumentais pagrįstas su transporto priemonių patikrinimu ar remontu tiesiogiai susijusias išlaidas, kai transporto priemonės tikrinamos ar remontuojamos nuomininkui pažeidus sutarties sąlygas ar dėl nuomininko kaltės, per septynias darbo dienas nuo atitinkamos sąskaitos gavimo dienos.

36Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 9 d. nutartyje analizuojant sutarties sąlygas nurodyta, kad remiantis sutarties 5.4 punktu, nuo transporto priemonės perdavimo – priėmimo valdyti ir naudoti akto pasirašymo iki jos grąžinimo nuomininkui pereina šios priemonės žuvimo, praradimo, komplektacijos pasikeitimo, sugadinimo ar pirmalaikio susidėvėjimo rizika ir atsakomybė. Sutarties 9.5 p, 9.1 – 9.4 p. pagrindu, kurie reglamentuoja autotransporto priemonių grąžinimą nuomotojui ir pagal Sutarties 10.2 punktą nuomotojas turi teisę vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti sutartį prieš terminą (sutartis laikoma nutraukta nuo atitinkamo pranešimo nuomininkui pateikimo) ir pareikalauti nedelsiant grąžinti visas transporto priemones arba jų dalį bei sumokėti visas pagal sutartį nuomininko mokėtinas sumas, jei atsiranda nors viena iš 10.2.1 – 10.2.7 punktuose išvardintų aplinkybių. Esant nurodytoms sąlygoms yra pagrindas padaryti išvadą, kad sugadintos (nevažiuojančios) transporto priemonės grąžinimo į sutartyje nurodytą vietą išlaidos bei jos saugojimo išlaidos gali būti išskaitytos iš pagal nuomos sutarties 3.4 punktą sumokėtos sumos (užstato dalies).

37Byloje neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonė (MAN TGX 18.480) kėbulo numeris ( - ) po autoįvykio buvo saugoma Donalds Bilbarging AB aikštelėje Švedijoje. Nutraukus nuomos sutartį 2013 m. vasario 25 d. pranešime atsakovė pareikalavo, kad nuomininkė UAB „Sagitarius“ kiek įmanoma greičiau grąžintų šią transporto priemonę. Autotransporto priemonių nuomos sutartimi Nr. N20120314/02 šalys susitarė, kad nuomininkas privalo kitą darbo dieną po sutarties nutraukimo pats grąžinti nuomotojui transporto priemonę ir visą gautą dokumentaciją, pristatant į nuomotojo verslo vietą (Ateities pl. 45C, Kaune), o neįvykdžius šios pareigos, kompensuoti nuomotojui visas transporto susigrąžinimo išlaidas (sutarties 9.1-9.4 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai ėmėsi aktyvių veiksmų transporto priemonės (MAN TGX 18.480) kėbulo numeris ( - ) sugrąžinimui, todėl tai įvykdė atsakovas. Iš šalių paaiškinimų, iš UAB „Adampolis“ ir UAB „Sagitarius“ vadovo E. D. susirašinėjimo elektroniniais laiškais, kurie kaip priedai pateikti į bylą prie UAB „Adampolis“ paaiškinimų matosi, kad UAB „Adampolis“ apie eismo įvykį, kurį Švedijoje patyrė nuomojamas vilkikas MAN TGX 18.480, valst. Nr. ( - ), sužinojo iš E. D. kai pastarasis apie įvykį informavo žodžiu, nenurodydamas jokių aplinkybių dėl kurių UAB „Adampolis“ galėjo nustatyti ar suprasti, jog Edmundas pats neketina pargabenti eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės. Iš elektroninių laiškų nuo 2013-01-15 iki 2013-02-22 tekstų UAB „Adampolis“ negalėjo padaryti išvadų, kad ieškovas neketina pargabenti transporto priemonės. Per šį laikotarpį UAB „Adampolis“ negavo nei vieno oficialaus pranešimo ar žodinio prašymo, kuriuose UAB „Sagitarius“ būtų aiškiai pateikęs informaciją apie tai, jog neturi galimybių savo pastangomis parsigabenti sugadintos transporto priemonės. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad E. D., nepareiškė jokio akivaizdaus, aiškiai išreikšto noro bendradarbiauti ir kooperuotis, nesivadovavo šalių tarpusavio pasirašyta sutartimi, siekiant kuo ekonomiškiau pargabenti transporto priemonę.

382013 m. vasario 22 d. E. D. UAB „Adampolis“ atsiuntė informaciją, jog „siunčiu sąskaitą už a/m saugojimą“ ir pridėjo sąskaitą, kuri buvo išrašyta UAB „Sagitarius“ vardu už transporto priemonės saugojimą Švedijoje. Gavus pastarąjį laišką ir sąskaitą UAB „Adampolis“ įvertino situaciją ir visas aplinkybes ir priėmė sprendimą nutraukti nuomos sutartį su UAB „Sagitarius“ ir parsigabenti transporto priemonę iš Švedijos. Sprendimas nutraukti nuomos sutartį buvo priimtas – 2013 m. vasario 25 d. Per avariją Švedijoje sugadinta transporto priemonė UAB „Adampolis“ pastangomis pargabenta per 9 dienas.

39UAB „Adampolis“ atliko įskaitymą, vadovaudamasis PVM sąskaitomis faktūromis: pagal sąskaitą Nr. 02/13-04-16 transporto priemonės saugojimo Švedijoje ir susigrąžinimo išlaidos sudaro 20.372,51 Lt (T.1, b.l. 13), tame tarpe 225,45 Lt už automobilio parvežimą maršrutu Klaipėda – Kaunas (T.1, b.l. 14) – PVM sąskaita faktūra Nr. TECH 20120218, 3.124,76 Lt už kelto paslaugas (PVM sąskaita – faktūra KL0000019816, T.1, b.l. 95), 4930,00 EUR už automobilio ir priekabos saugojimą, transportavimo ir kitos išlaidos (T.1, b.l. 128-129).

40PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 02/13-04-16 nurodyta suma – 20147,06 Lt pagrindžiama šiais dokumentais: 1) sąskaita Nr. 130202, kurią 2013-02-27 išrašė „Donalds Bilbargning“ AB 4930,00 eurų (17022,30 Lt), (t.1, b.l. 120-130); 2) sąskaita faktūra Nr. KL0000019816, kurią 2013-03-21 išrašė UAB „Transporto Marisa“ 3124,76 Lt (904,99 eurų) sumai už suteiktas eismo įvykio Švedijoje metu sugadintos transporto priemonės gabenimo keltu nuo Karslhamn (Švedija) iki Klaipėdos paslaugas (t.1, b.l. 95); 3) mokėjimo nurodymu Nr. 45001 (2013-02-27), kuriuo UAB „Adampolis“ apmokėjo „Donalds Bikbargning“ AB 4930 eurų sumą (t.1, b.l. 94); 4) UAB „Adampolis“ ir UAB „Transporto Marisa“ aktu Nr. 03-02/2013 dėl tarpusavio skolų sudengimo (2013-03-07), pagal kurį UAB „Adampolis“ apmokėjo UAB „Transporto Marisa“ 3124,76 Lt (904,99 eurų) sumą (t.1, b.l. 96).

41UAB „Adampolis“ dėl sąskaitos Nr. 130202, kurią išrašė „Donalds Bilbargning“ AB atliko susirašinėjimą su „Donalds Bilbargning“ AB, kuriame yra patvirtinama, kad sugadinta transporto priemonė ir krovinys bus sulaikyti ir neatiduoti tol, kol nebus atliktas pilnas apmokėjimas.

42Aukščiau aptartų duomenų pagrindu atsakovė išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 02/13-04-16 dėl nuomos automobilio MAN TGX 18.480 valst. Nr. ( - ) žalos atlyginimo, kurios dydis 20 147,06 Lt. Atsakovei sudengus ieškovo įsiskolinimą pagal šią sąskaitą su atsakovo turimu ieškovo pinigų likučiu, liko 225,45 Lt.

43Atsakovė nurodė, kad UAB „Adampolis keltu iš Švedijos į Klaipėdą pargabentą transporto priemonę turėjo transportuoti iki UAB „Adampolis“ buveinės Kaune. PVM sąskaitoje Nr. TECH 20120218 nurodyta suma 225,45 Lt turėjo būti ženkliai didesnė, tačiau UAB „Adampolis“ atsižvelgdamas į susidariusią situaciją dėl UAB „Sagitarius“ sunkios būklės, išrašė sąskaitą, kurioje nurodytos sumos dydis neviršijo sumokėto užstato likučio, nes UAB „Adampolis“ nenorėjo didinti UAB „Sagitarius“ finansinių įsipareigojimų ir prisiėmė šiuos nuostolius sau.

44Darytina išvada, kad atsakovė pasinaudojo įstatymo suteikta teise, pasibaigus prievolei atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kaip tai numatyta CK 6.130 str. 1 d. Šiuo atveju, prievolės objektas yra pinigai, esantys pas atsakovą. Jei ieškovas būtų tinkamai vykdęs savo prievoles pagal sutartį, savo lėšomis užtikrinęs transporto priemonės pargabenimą ir apmokėjimą už jos saugojimą, atsakovui kiltų pareiga grąžinti likutį nuo sumokėto užstato. Tačiau ieškovui to nepadarius, atsakovė turėjo teisę įskaityti pinigines lėšas.

45Iš sausumos transporto priemonių draudimo liudijimo (poliso TPD 064918) (t.3, b.l. 65), BTA draudimas 2013-04-04 rašto, adresuoto UAB „Sagitarius“ (t.1, b.l. 19), matosi, kad draudimo sutartį dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480 valst. Nr. ( - ) sudarė UAB „Sagitarius“ ir BTA draudimas. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės draudimo suma – transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dieną. Draudimo išmoka (likutinė transporto priemonės vertė) buvo apskaičiuota iš rinkos vertės minusavus liekamąją transporto priemonės vertę. Kadangi transporto priemonė priklausė AB „DNB LIZINGAS“, todėl 160 000,00 litų draudimo išmoka, minusavus 1000 litų dydžio išskaitą, buvo pervesta į AB „DNB LIZINGAS“ atsiskaitomąją sąskaitą. Draudimo bendrovė atsisakė atlyginti atsakovei patirtus nuostolius, kompensuoti transporto priemonės saugojimo išlaidas, pargabenimo į Lietuvą išlaidas. Kadangi transporto priemonę apdraudė ieškovas, atsakovas nėra šių sutartinių santykių šalis. Atsakovės patirtus nuostolius draudimo bendrovė neatlygino, todėl tarp ieškovo ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu atsakovė pagrįstai reikalavo atlyginti jos patirtus nuostolius ir pagrįstai atliko piniginių lėšų įskaitymą. Piniginių lėšų įskaitymą atsakovė atliko iki ginčo kilimo tarp šalių teisme, apie įskaitymą ieškovui pranešta, todėl ieškovo argumentas, kad įskaitymas negalimas iškėlus bankroto bylą, nagrinėjamojoje byloje neturi teisinės reikšmės (UAB „Sagitarius“ bankroto byla iškelta 2013 m. gegužės 10 d.).

46Kaip pažymėjo Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 9 d. nutartyje, pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nuomos sutarties sąlygas aiškino atsietai viena nuo kitos ir tik iš dalies atsižvelgė į įskaitymo institutą reglamentuojančių teisės normų turinį, dėl to priėmė nepagrįstą teismo sprendimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartų duomenų pagrindu, pirmosios instancijos teismo sprendimą yra pagrindas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo E. D. ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.)

47Kadangi ieškinio pareiškimas atmestinas iš ieškovo priteistinos atsakovei bylinėjimosi išlaidos - 296,28 Eur (1023 Lt) sumokėto žyminio mokesčio paduodant kasacinį skundą (t.2, b.l. 136.), (CPK 93 str.). Taip pat iš ieškovo priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu: 14 eurų išlaidų, kurias patyrė kasacinis teismas bei 7,06 Eur išlaidų, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas, iš viso 21,06 Eur.

48Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

49Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo E. D. ieškinio pareiškimą atmesti.

50Priteisti iš E. D. a.k. ( - ) UAB „Adampolis“ į.k. 234522530 296,28 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 28 euro centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

51Priteisti iš E. D. a.k. ( - ) 21,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai UAB „Sagitarius“ ir E. D. patikslintu ieškiniu prašė priteisti... 5. 2012-03-14 Sutartimi Nr. N20120314/02 buvo išnuomotas kitas vilkikas... 6. Atsakovė UAB „Adampolis“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Apeliacinius skundus pateikė abi šalys.... 11. Apeliaciniu skundu ieškovas E. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 12. 1. Teismas byloje netinkamai vertino įrodymus ir nukrypo nuo Lietuvos... 13. 2. Teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės... 14. Be to, apeliantas prašo priimti naujus įrodymus: BTA Draudimas 2013-02-12... 15. Atsakovė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu... 16. Atsakovė UAB „Adampolis“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m.... 17. 1. Teismas neteisingai aiškino užstato ir avansinės įmokos sąvokas bei jų... 18. 2. Teismas netinkamai įvertino autotransporto priemonės atstatymo į... 19. Ieškovas E. D. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį... 20. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi apeliacinius skundus... 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 24. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 25. Teismo atliktą įrodymų vertinimą nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovė... 26. Byloje nustatyta, kad UAB „Sagitarius“ su atsakove UAB „Adampolis“ 2012... 27. Atsakovė 2013 m. vasario 25 d. raštu pranešė UAB „Sagitarius“ apie... 28. Ieškovas nesutinka su teismo sprendimu dėl 9.436,52 Lt užstato negrąžinimo... 29. Byloje nustatyta, kad atsakovui nutraukus tarp šalių sudarytas sutartis iš... 30. 2013 m. kovo 14 d. sudarydamos transporto priemonės nuomos sutartį Nr.... 31. Atsakovei sudengus ieškovo įsiskolinimus už paslaugas iš sumokėto užstato... 32. Atsakovė pateikė ieškovui sąskaitą Nr. 01/13-04-16 dėl transporto... 33. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas netinkamai... 34. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodė, kad teismas netinkamai... 35. Nuomos sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad iš užstato vieno nuomos mėnesio... 36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 37. Byloje neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonė (MAN TGX 18.480)... 38. 2013 m. vasario 22 d. E. D. UAB „Adampolis“ atsiuntė informaciją, jog... 39. UAB „Adampolis“ atliko įskaitymą, vadovaudamasis PVM sąskaitomis... 40. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 02/13-04-16 nurodyta suma – 20147,06 Lt... 41. UAB „Adampolis“ dėl sąskaitos Nr. 130202, kurią išrašė „Donalds... 42. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu atsakovė išrašė ieškovui sąskaitą... 43. Atsakovė nurodė, kad UAB „Adampolis keltu iš Švedijos į Klaipėdą... 44. Darytina išvada, kad atsakovė pasinaudojo įstatymo suteikta teise,... 45. Iš sausumos transporto priemonių draudimo liudijimo (poliso TPD 064918) (t.3,... 46. Kaip pažymėjo Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų... 47. Kadangi ieškinio pareiškimas atmestinas iš ieškovo priteistinos atsakovei... 48. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 49. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 50. Priteisti iš E. D. a.k. ( - ) UAB „Adampolis“ į.k. 234522530 296,28 Eur... 51. Priteisti iš E. D. a.k. ( - ) 21,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių...