Byla 2-9879-877/2013
Dėl sumokėto užstato priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovui E. D., jo atstovui advokatui A. T., įgaliotam atstovui B. J., atsakovės UAB „Adampolis“ atstovui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų BUAB „Sagitarius“, E. D. ieškinį atsakovei UAB „Adampolis“ dėl sumokėto užstato priteisimo,

Nustatė

2Ieškovai UAB „Sagitarius“ ir E. D. 2013 m. gegužės 16 d. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Adampolis“ priteisti pagal Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N20120314/01 bei N20120314/02 sumokėto užstato dalį- 34097,62 Lt žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas (63-67 b.l.). Atsakovė 2013 m. vasario 25 d. pranešimu, remiantis 2012-03-14 sutarties 10.2 ir 10.2.1 punktais, vienašališkai nuo 2013 m. vasario 25 d. nutraukė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. N20120314/01, sudarytą tarp UAB „Sagitarius" ir UAB „Adampolis“. Ieškovas E. D. remiantis sutarties 3.4 punktu iš banko skolintomis lėšomis asmeniškai 2012 m. kovo 21 d. pavedimu Nr.0000007582 sumokėjo atsakovei 43617,14 litų nuomos mokestį užstatą už du vilkikus. Pagal sutartį N 20120314/01, kuris 2013 m,kovo 3d. pridavus išnuomuotą atsakovui vilkiką turėjo būti sugrąžintas. Kadangi vilkikas 2013 m. kovo 3 d. buvo sugrąžintas su apibrozdintu buferiu ir pakojomis , pagal suderintą BTA draudimo su UAB „Adampolis“ remonto sąmatą, BTA draudimas atsakovui išmokėjo 4107,19 litų. Iš sumokėto užstato E. D. sutiko, kad atsakovė atskaitytų 1000 litų frančizę ir 1250 litų, kuriuos nesumokėjo BTA draudimas atsakovei, kadangi tai yra ginčo dalykas tarp BTA draudimo ir UAB „Sagitarius“, ir 7269,52 Lt nuomos mokestį už nesumokėtas vilkiko nuomos dienas; Iš viso 9519,52 Lt. Likusius 12289,05 litus prašė skubiai pervesti į jo sąskaitą ( - ), kurie būtini iš šio banko paimtos užstatui paskolos dengimui. Tačiau atsakovė 2013 m. balandžio 17 d. laišku atsisako sugrąžinti 12289,05 Lt užstato dalį pagal sutartį N20120314/01.

3Sutartimi Nr. N 20120314/02 buvo išnuomuotas kitas vilkikas automobilis MAN valstybinis numeris ( - ) , kuris su puspriekabe , valstybinis numeris ( - ), vyko į keltą Trelleborg Švedijoje ir 2013 m. sausio 15 d. apie 11 valandą 40 minučių dėl labai slidaus kelio ir ypatingai blogų oro sąlygų kelyje E4 pateko į masinę autoavariją, kurioje, Švedijos ir Lietuvos žiniasklaidos žiniomis dalyvavo apie 100 automobilių, per ją žuvo mažiausiai trys žmonės, 20 buvo sužeisti. UAB „Sagitarius“ su draudimo bendrove BTA Insurance Company draudimas SE Lietuvos filialas yra sudaręs sausumos transporto priemonių draudimo sutartį (poliso nr. TPD 064918). Draudimo įmokas savo lėšomis per Lietuvos kredito uniją sumokėjo E. D.. Pagal nurodytas draudimo sutartis nukentėjusio vilkiko savininkas -banko lizingas ir teisėtas valdytojas UAB „Adampolis“ gavo tarp šalių suderintą draudimo išmoką. Apie žalos atlyginimą BTA draudimas 2013 m. balandžio 4 d. pranešimu Nr.TD0368869 ieškovui pranešė, kad pagal suderinimą su DNB Lizingas, apskaičiuota draudimo išmoka 160000 Lt 2013-03-29 pervesta į DNB lizingo sąskaitą. Apie tai, kad BTA Draudimas neva nepilnai atsiskaitė su vilkiko teisėtu valdytoju atsakove ir savininku už patirtą 2013-01-15 autoįvykyje Švedijoje žalą, ir kad neišmokėta žala papildomai sudaro dar ir 43617,14 Lt nuomos pagal abi su UAB „Sagitarius“ sutartis, ieškovas sužinojo tik 2013 m. balandžio 19 d. gavęs atsakovės atsakymą į prašymą sugrąžinti užstatą. Tokiu būdu atsakovė atsisako grąžinti užstatą pagal abi nuomos sutartis, t.y. 34097,62 Lt. Kadangi Vilkikas UAB „Sagitarius“ buvo draustas KASCO ir privalomos civilinės atsakomybės draudimu akcinėje draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE , kuri privalo kompensuoti vilkiko savininkų ir trečiųjų asmenų (E. D. asmeniškai, Sagitariaus ir kt.) patirtą žalą ir išlaidas Vilkiko gelbėjimo paslaugoms. Mano, kad pagal s/f.02/13-04-16 dėl MAN ( - ) žalos atlyginimo -20147,96 litai, neva pargabenimo iki Lietuvos išlaidos, kas sudaro apie 50 litų už kilometrą, kai užsakovai moka už km apie vieną eurą yra per didelės. Kita sąskaita-dar 225,45 Lt (neaišku už ką ) ir t.t. UAB „Sagitarius“ negali ir neprivalo atlikti išmokų, kurias privalo atlikti draudimo bendrovė BTA draudimas, arba atsakovė nesąžiningai siekia nuostolius prisiteisti ir iš BTA draudimo ir iš UAB „Sagitarius“.

4Ieškovas E. D. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nuomojo iš atsakovės vilkikus, kuriais vykdė tarptautinius pervežimus. Vienas vilkikas pateko į autoįvykį Švedijoje, kur susidūrė virš 100 automobilių. To pasekoje vilkikas tapo nevažiuojantis, gelbėjimo tarnybos jį pašalino nuo kelio. Pats nuvyko, apžiūrėjo, kaip vilkikas sudaužytas. Tuo metu buvo slidus kelias, kurio nesimatė. Automobilis buvo nutemptas į šalia greitkelio esančią neaptvertą įmonės aikštelę. Atsakovė vasario mėnesį skaičiavo mokestį už nuomą, nors automobilis stovėjo nevažiuojantis Švedijoje. Transporto priemonės jis į Lietuvą nepargabeno. Pagal sutartį parašyta, jei ieškovas nevykdo įsipareigojimų, jie ima 3 Lt/1 km mokestį parsivežti transporto priemonei. Atsakovė pati parsivežė šį vilkiką. Vilkikas buvo pargabentas su puspriekabe, bilietas keltui pirktas su puspriekabe, iki Kauno gabentas taip pat su puspriekabe. Puspriekabė buvo ne atsakovės. Dėjo pastangas grąžinti vilkiką. Buvo nuvykęs į įvykio vietą, bandė išnuomoti kitą vilkiką sugadintojo parvežimui. Vilkikai buvo apdrausti civiline atsakomybe ir Kasko draudimu BTA draudime. Pasirašant draudimo sutartis, jos sąlygos tiko ir atsakovei, prieštaravimų nebuvo, buvo apdrausta atsakovės naudai. Draudimas yra padengęs 160 000 Lt sumą.

5Ieškovo E. D. įgaliotas atstovas B. J. palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, paaiškino, kad buvo sudarytos dvi sutartys, pagal pirmą sutartį tvarkingai buvo pristatytas vilkikas, su apibrozdintu buferiu. Iš pateikto užstato sutiko, kad būtų įskaityta 1000 Lt frančizė ir 1250 Lt, kurių nesumokėjo BTA draudimas, 7269,52 Lt nuomos mokestis už nesumokėtas dienas, iš viso 9519,21 Lt. Likusius pinigus prašė skubiai grąžinti į ieškovo sąskaitą. Atsakovė nesumokėjo ir atsisako grąžinti, nors pagal sutartį viskas įvykdyta. Pagal kitą sutartį įvyko didelė avarija. Pagal sutarties 13 p. ir įstatymus, esant nenugalimų jėgų poveikiui šalys atleidžiamos nuo tų įsipareigojimų vykdymo, kurių negali vykdyti dėl nenugalimos jėgos. Įvykus nelaimei ieškovas vyko į Švediją, samdė mikroautobusą vairuotojui parvežti ir tam, kad dalyvautų apklausose policijoje. CK 6.134 str. numato, kad reikalavimus, kuriuos ginčija teisme, draudžiama įskaityti. Atsakovė visą sumokėtą užstatą, net ir pagal įvykdytą sutartį, įskaitė ir nesugrąžino ieškovui. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasakyta, kad jei atitinkamas reikalavimas nepareikštas, prašoma įskaityti suma, kol nėra ieškinio reikalavimo, negali būti nagrinėjimo dalykas, o įskaitymas galimas esant priešieškiniui. Atsakovė priešieškinio, sąskaitų nepateikė. Jie 2013-02-25 nutraukė nuomos sutartį, bet paskui apsigalvojo, kad nuomos nutraukimas jiems neleis pagrobti visą užstatą, todėl pradėjo šantažuoti ieškovą, parašė tekstą, kokį ieškovas turi pasirašyti, kad neva jis pats reikalauja nutraukti sutartį ir atiduoda užstatą. Ieškovas nepasidavė ir jie sugalvojo kaip pasisavinti užstatą. Ieškovas sąžiningai vykdė savo pareigas, todėl prašo pagal pirmą sutartį priteisti 12289,05 Lt užstatą, pagal antrą sutartį – 21808,57 Lt užstatą, priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas pagal CK iki visiško atsiskaitymo.

6Ieškovo atstovas advokatas A. T. prašė ieškinį pilnai patenkinti. Nurodė, kad BUAB „Sagitarius“ perleidus reikalavimo teisę E. D., ieškovas yra tik E. D., patikslintas ieškinys turėtų būti patenkintas. Ieškovas pateiktais dokumentais įrodė, kad atsakovei sumokėjo užstatą ir atsitikus force majore aplinkybėms atsakovė patyrė tam tikrą žalą, kurią atlygino draudimas. Kadangi žalą atlygino draudimas, atsakovės nurodytos atsiliepime automobilio pargabenimo sumos yra nepagrįstos protingumo, sąžiningumo kriterijais, nes skaičiavo už automobilį su priekaba. Ieškovas neturėjo atsakyti už priekabos transportavimą. Automobilis buvo transportuotas laivu. Pasinaudodama situacija atsakovė nori gauti tam tikrą naudą, nepagrįstai praturtėti. Pagal du susitarimus atsakovė negrąžino ieškovui 12 289 Lt ir 21 000 Lt. Pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p. atsakovas nepagrįstai įskaičiuoja sumą ir negrąžina ieškovui. Įstatyme pasakyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ieškovas ginčija tokį reikalavimą, atsakovė nepagrįstai praturtėjo, todėl turi grąžinti.

7Atsakovas UAB „Adampolis“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą (75-80 b.l.). Atsiliepime nurodė, kad ieškovas per transporto priemonių nuomos laikotarpį nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartis. Atsakovas iš 43 617,14 Lt užstato, užskaitė 122,90 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNA 01113856, 123,70 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNA 01113857, 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomą, kuri nebuvo pilnai ieškovo padengta ir buvo likęs skolos likutis, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0075349, taip pat 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076019, 242,00 Lt už laidavimo paslaugą, kuri buvo ieškovui suteikta pagal ieškovo užsakymą, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ) gedimo, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076682. Atsakovui sudengus ieškovo įsiskolinimus už paslaugas, iš sumokėto užstato liko 24 501,31 Lt suma. Atsakovas pateikė ieškovui sąskaitą Nr. 01/13-04-16, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ), valstybinis numeris ( - ) žalos atlyginimo, kurios dydis yra 4 128,80 Lt. Ieškovas savo pateiktame ieškinyje sutinka atlyginti atsakovui žalą, dėl BTA draudimo išskaitytos frančizės - 1 000,00 Lt bei BTA draudimo regresu išskaitytos nesumokėtos įmokos, pagal sutartį TPD069401 — 1 250 Lt sumai. Taip pat šioje sąskaitoje yra nurodyta 1 878,80 Lt suma, kuri yra už aukščiau minimos transporto priemonės remontą užsienyje ir yra išrašyta, pagal MAN Truck&Bus Deutscland GmbH remonto sąskaitą Nr. 5016575318 (2013.02.12 - 544,14 EUR sumai) (90-92 b.l.). Atsakovui sudengus ieškovo įsiskolinimą, pagal šią sąskaitą su atsakovo turimu ieškovo piniginių lėšų likučiu, liko 20 372,51 Lt (24 501, 31 Lt - 4 128,80 Lt). Remiantis Autotransporto priemonių nuomos sutarčių 9.1. punktu, ieškovas privalėjo grąžinti atsakovui transporto priemones jau kitą darbo dieną po nuomos sutarties pasibaigimo ar sutarties nutraukimo. Kadangi ieškovas negrąžino autotransporto priemonės, neorganizavo jos grąžinimo ir nesiruošė to atlikti, pačiam atsakovui teko rūpintis transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ), kuri buvo saugoma Donalds Bilbarging AB aikštelėje, Švedijoje, po autoįvykio, parvežimu į Lietuvą. Susiekus su Donalds Bilbarging AB vadovu, buvo pareikalauta sumokėti už transporto priemonės saugojimą aikštelėje bei transporto priemonės nugabenimą iki kelto, kuris pergabentų iš Švedijos į Lietuvą savo eiga negalinčios važiuoti transporto priemonės. Atsakovas neturėjo jokios kitos galimybės, kaip tik sutikti su reikalavimu ir savo lėšomis pargabeno transporto priemonę į Lietuvą, nors jos pargabenimą privalėjo užtikrinti ir finansuoti ieškovas. Švedijos įmonė Donalds Bilbarging AB 2013 m. vasario 27 d. išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 130202 (93 b.l.), kurios dydis buvo 4 930,00 Eur. Atsakovas tą pačią dieną, t.y. 2013-02-27 dieną atliko tarptautinį pavedimą, mokėjimo nurodymo Nr. 45001, minimai įmonei ir pervedė 4 930,00 Eurų. Atsakovas taip pat savo lėšomis turėjo nupirkti kelto bilietus, kad pargabentų transporto priemonę keltu iš Švedijos į Lietuvą, tuo pagrindu iš UAB „Transporto marisa“ užsakė bilietus. UAB „Transporto marisa“ pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. KL0000019816, kurioje nurodyta paslauga bei kaina, kurios dydis buvo 3124,76 Lt. Kadangi UAB „Transporto marisa“ yra atsakovo klientas, kuris turėjo finansinių įsipareigojimų atsakovui, grynųjų pinigų pervedimas nebuvo atliktas, o tarp atsakovo ir UAB „Transporto marisa“ buvo atliktas tarpusavio skolų sudengimo aktas Nr. 03-02/2013. Tuo pagrindu atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 02/13-04-16, dėl nuomos automobilio MAN TGX 18.480, valst Nr. ( - ) žalos atlyginimo 20 147,06 Lt sumai. Atsakovui sudengus ieškovo įsiskolinimą, pagal šią sąskaitą su atsakovo turimu ieškovo piniginių lėšų likučiu, liko 225,45 Lt (20 372,51 Lt - 20 147,06 Lt). Atsakovas taip pat turėjo savo lėšomis parvežti transporto priemonę iš Klaipėdos uosto į Kauną, Ateities pl. 45 C, kur yra atsakovo aikštelė. Žinant, kad atsakovas turi ieškovo 225,45 Lt, už šią transportavimo paslaugą ir buvo išrašyta tik tokio dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. TECH 20120218. Atsakovas, nenorėdamas, kad ieškovas patirtų dar didesnius finansinius nuostolius, parodė gerą valią ieškovui, nors galėjo išrašyti sąskaitą pilnai sumai, kuri būtų 7 kartus didesnė, kadangi už tokią paslaugą iš kitų klientų atsakovas ima 7,50 Lt sumą už vieną kilometrą.

8Atsakovo atstovas S. S. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais, nurodydamas, kad E. D. nėra tinkamu ieškovu šioje byloje, tačiau gali teikti kreditorinį reikalavimą BUAB „Sagitarius“ bankroto byloje.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies

102013 m. lapkričio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2013 m. lapkričio 14 d. BUAB „Sagitarius“ kreditorių susirinkimo pagrindu ieškovė BUAB „Sagitarius“ visas reikalavimo teises, susijusias su civiline byla Nr. 2-9879-877/2013 perleido ieškovui E. D., todėl vieninteliu ieškovu šioje byloje laikytinas E. D. (CPK 45 str.).

11Ieškovai savo reikalavimus kildino iš atsiskaitymų pagal sumokėtus užstatus pagal dvi transporto priemonių nuomos sutartis, todėl atsakovei nepareiškus priešieškinio dėl žalos atlyginimo ir nuostolių priteisimo, reikalavimai nagrinėtini tik šioje apimtyje.

12Nustatyta, kad UAB „Adampolis“ 2012 m. kovo 14 d. sudarė su UAB „Sagitarius“ dvi Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N20120314/01 (22-32 b.l.) bei N20120314/02 (33-43 b.l.). Remiantis šiomis sutartimis, atsakovas išnuomojo, o ieškovas išsinuomojo dvi autotransporto priemones MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ) bei MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ). Šių sutarčių pagrindu ieškovas UAB „Sagitarius“ įsipareigojo sumokėti atsakovui pagal sutarties Nr. N20120314/01 3.4 punktą 21808,57 Lt užstatą, pagal sutarties Nr. N20120314/02 3.4 punktą - 21808,57 Lt užstatą. Užstatą už UAB „Sagitarius“ atsakovei 2012-03-21 sumokėjo jos direktorius E. D. (48 b.l.) savo asmeninėmis lėšomis (69,70 b.l.).

13Atsakovas 2013 m. vasario 25 d. pateikė ieškovui Pranešimą (17 b.l.), kad remiantis sutarčių 10.2 ir 10.2.1. punktais, nuomotojas (atsakovas) turi teisę vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti sutartis prieš terminą ir pareikalauti nedelsiant grąžinti visas autotransporto priemones bei sumokėti visas, pagal sutartį, nuomininko (ieškovo) mokėtinas sumas, jei nuomininkas (ieškovas) tinkamai neįvykdo nuomotojui bet kurios savo piniginės prievolės pagal sutartį, dėl kurio Autotransporto priemonių nuomos sutartys Nr. N20120314/01 bei N20120314/02 yra vienašališkai nutraukiamos. Šiame Pranešime ieškovas buvo informuotas apie transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ) grąžinimą bei įpareigotas, kaip įmanoma greičiau, pristatyti transporto priemonę MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ), kuri buvo saugoma Donalds Bilbarging AB aikštelėje, Švedijoje, po autoįvykio. Transporto priemonė MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ) buvo grąžinta 2013 m. kovo 3 d., o transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ), parsigabenimą organizavo atsakovas, transporto priemonė pargabenta 2013 m. kovo 6 d.

14Atsakovas iš 43 617,14 Lt užstato įskaitė 122,90 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNA 01113856 (85 b.l.), 123,70 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNA 01113857 (86 b.l.), 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0075349 (87 b.l.), 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076019 (88 b.l.) 242,00 Lt už laidavimo paslaugą, kuri buvo ieškovui suteikta, pagal ieškovo užsakymą, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ) gedimo, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076682 (89 b.l.). Atsakovas pateikė ieškovui sąskaitą Nr. 01/13-04-16, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris ( - ), valstybinis numeris ( - ) žalos atlyginimo, kurios dydis yra 4 128,80 Lt (15 b.l.). Ieškovas savo pateiktame ieškinyje sutinka atlyginti atsakovui žalą dėl BTA draudimo išskaitytos frančizės - 1 000,00 Lt bei BTA draudimo regresu išskaitytos nesumokėtos įmokos pagal sutartį TPD069401 — 1 250,00 Lt sumai. Taip pat šioje sąskaitoje yra nurodyta 1 878,80 Lt suma, kuri yra už aukščiau minimos transporto priemonės remontą užsienyje ir yra išrašyta, pagal MAN Truck&Bus Deutscland GmbH remonto sąskaitą Nr. 5016575318 (2013.02.12 - 544,14 EUR sumai) (90-92 b.l.). Atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 02/13-04-16 dėl nuomos automobilio MAN TGX 18.480, valst Nr. ( - ) pargabenimo iki Lietuvos, kurios dydis 20 147,06 Lt (13 b.l.). Atsakovas už transportavimo paslaugą iš Klaipėdos uosto į Kauną, Ateities pl. 45 C, išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TECH 20120218 (14 b.l.).

15Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu. Sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, sutarties šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t. y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK6.38, 6.200 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).

16Įskaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012 ).

17Taigi įskaitymui, kaip prievolės pasibaigimo pagrindui, būtina nustatyti esant atskiras, pirmiau nurodytas sąlygas, atitinkančias šalių prievoles, kurios gali būti pabaigtos (ar sumažintos) įskaitant jas tarpusavyje.

18Nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti, kokia buvo sumokėto atsakovei 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio piniginio užstato paskirtis. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Sagitarius“ ir UAB „Adampolis“ buvo sudarytos dvi atskiros nuomos sutartys dėl dviejų skirtingų transporto priemonių. Kiekvienos iš šių sutarčių 3.4 punkte nustatyta, kad nuomininkas prieš Autotransporto priemonės perdavimą- priėmimą pagal nuomotojo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaitą sumoka Nuomotojui 3 mėnesių nuomos užstatą, kas sudaro 21808,57 Lt. Iš užstato vieno nuomos mėnesio pinigų suma bus užskaitoma už atitinkamo laikotarpio paskutinį nuomos mėnesį, kiti užstatu sumokėti pinigai bus skirti atstatyti nuomojamos transporto priemonės būklę, jei Nuomininkas netinkamai eksploatuos ir prižiūrės nuomojamą autotransporto priemonę. Nuomotojo patirti nuostoliai dėl autotransporto priemonės atstatymo į normalią būklę gali neapsiriboti aukščiau paminėta užstato suma, o Nuomininkas privalo padengti skirtumą. 3.5 punkte šalys susitarė, kad likusi nepanaudota užstato dalis grąžinama klientui. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į sutarties turinį, į jo sumokėjimo momentą (prieš perduodant nuomos objektą), į piniginio užstato parinktą dydį (3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio), į sumokėtų pinigų, kaip užstato, įvardijimą, daro išvadą, jog šalys piniginį užstatą vertino kaip išankstinį mokėjimą, kuris garantuoja nuomos mokesčio ir nuomojamos autotransporto priemonės būklės atstatymui. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, šalių aptartas piniginis užstatas iš esmės atitinka teismų praktikoje aptartą avanso sąvoką. Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Šalių sutartyje nustatyta aplinkybė dėl avanso užskaitymo momento nekeičia avanso paskirties. Avansinės lėšos yra pagrindinių mokėjimų sąskaita perduotos lėšos. Avanso paskirtis – pagrindinės prievolės mokėjimas, siejamas su šalių sudarytoje sutartyje nurodyta kaina. Taigi avansas yra pinigų suma, kuria nuomos sutarties pagrindu viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už nuomojamą turtą. Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant pagal sutartį, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir skolos pagal sutartį už nuomojamą turtą dydžio santykio, vienai iš šalių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 27 d. nutartis Nr. 2A-718/2012).

19Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad piniginis užstatas, kaip išankstinis mokėjimas už nuomojamą turtą, ir įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, yra atskiri ir skirtingomis aplinkybėmis taikytini teisės institutai. Įskaitymui atlikti reikalingos pirmiau nurodytos sąlygos atitinkančios šalių priešpriešinės prievolės, t. y. kiekviena iš šalių kitos atžvilgiu turi tiek reikalavimo teisę, tiek prievolę. Šios priešpriešinės prievolės gali pasibaigti ar sumažėti jas įskaičius tarpusavyje. Tuo tarpu piniginis užstatas (avansas) šiuo atveju atlieka mokėjimo funkciją ir yra vienos šalies iš anksto pagal Sutartį kitai šaliai sumokama suma, kuri garantuoja neabejotiną tam tikros sumos pagal Sutartį apmokėjimą, o šios sutarties atveju garantuoja nesumokėto nuomos mokesčio ir nuomotojo patirti autotransporto priemonės atstatymo į normalią būklę nuostoliai, todėl tik šias sumas iš sumokėto užstato atsakovas galėjo įskaityti.

20Pagal pirmąją sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę įskaityti 123,70 Lt plovimo ir kniedijimo išlaidas, 244 Lt laidavimo paslaugų mokestį, kuris priskirtinas prie remonto išlaidų, ir 1878 Lt už remontą užsienyje. Atsakovė turėjo teisę įskaityti ir 1900 Lt sausio mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomą bei delspinigių pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0075349 (87 b.l.) ir 7413,62 Lt vasario mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076019 (88 b.l.). Be šių išlaidų, ieškovė sutiko, kad būtų padengta 1000 Lt frančizė ir 1250 Lt BTA draudimo regresu išskaitytos nesumokėtos įmokos pagal sutartį TPD069401. Taigi bendra suma pagal pirmąją sutartį, kuri išskaitytina iš 21808,57 Lt avanso, yra 13809,32 Lt, todėl ieškovui iš atsakovės pagal šią sutartį priteistina 7999,25 Lt sumokėto avanso.

21Pagal antrąją sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę įskaityti 122,90 Lt plovimo ir kniedijimo išlaidas. Sutarties 9.1 punktu šalys susitarė, jog nuomininkas privalo grąžinti Autotransporto priemones nuomotojui kitą darbo dieną po nuomos termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo. Ieškovė transporto priemonės atsakovei negrąžino, todėl už visą negrąžintą laikotarpį pagal Sutarties 9.4 punktą privalo sumokėti sutartimi susitartą nuomos mokestį- 1900 Lt sausio mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomą bei delspinigių pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0075349 (87 b.l.) ir 7413,62 Lt vasario mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLR 0076019 (88 b.l.). Taigi bendra suma pagal pirmąją sutartį, kuri išskaitytina iš 21808,57 Lt avanso, yra 9436,52 Lt, todėl ieškovui iš atsakovės pagal šią sutartį priteistina 12372,05 Lt sumokėto avanso.

22Kitos atsakovės įskaitytos sumos neatitinka užstate nurodytiems transporto priemonės atstatymo išlaidoms, todėl atsakovės negalėjo būti vienašališkai įskaitytos. Ieškovo nuomone jos nėra pagrįstos, tačiau atsakovei nepareiškus priešieškinio dėl žalos atlyginimo ieškovei netinkamai vykdžius sutartį, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas šioje byloje šių aplinkybių netiria ir dėl jų nepasisako.

23Ieškovė teigia, kad ji neprivalo mokėti nuomos mokesčio dėl Nenugalimos jėgos (force majeure). CK 6.127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos įvykdyti neįmanoma dėl nenugalimos jėgos. CK 6.253 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nenugalima jėga yra neišvengiamos ir nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (CK 6.212 straipsnis). Ieškovas įrodinėja nenugalimos jėgos buvimą, tik pridėdamas internetinio puslapio lrytas.lt straipsnio kopiją apie masinę avariją Švedijoje ir užsienio laikraščio kopiją be vertimo į valstybinę kalbą, kuris apskritai neatitinka įrodymams civilinėje byloje leistinumo kriterijaus. Pažymėtina ir tai, kad vėlesnėse publikacijose viešoje erdvėje buvo nurodytas mažesnis, nei ieškovo pateiktame straipsnyje, žuvusiųjų asmenų skaičius. Byloje kitų įrodymų, leidžiančių teismui spręsti dėl nenugalimos jėgos buvimo, nėra. Eismo įvykis dėl blogo matomumo ar slidžios kelio dangos, netgi jei jame dalyvavo ne viena transporto priemonė, įprastai nėra laikomas įvykusiu dėl nenugalimos jėgos, kadangi padidinto pavojaus šaltinių valdytojams įstatymas kelia ypatingus atidumo ir rūpestingumo reikalavimus. Pagal Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punktą vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Taigi šioje byloje nėra nustatytos nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių ieškovas galėtų būti atleistas nuo sutartinės prievolės vykdymo. Šalių nuomos sutarties 6.13 punkte nurodyta, kad jei kitaip nenumatyta sutartyje, nepriklausomai nuo autotransporto priemonių gedimo ar netekimo priežasties, išskyrus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, nuomininkas privalo laiku vykdyti šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, o nuomotojas neprivalo atlyginti nuomininkui jo patirtų nuostolių ar sumažinti nuomos mokestį ar kitus pagal sutartį mokamus mokesčius ar atidėti jų mokėjimo terminą. CK 6.212 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties neįvykdžiusi šalis privalo pranešti kitai šaliai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės atsiradimą bei jos įtaką sutarties vykdymui. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad jis įvykus autoavarijai nutraukė su atsakove nuomos sutartį. Esant šioms faktinėms aplinkybėms ir teisinėms išvadoms, ieškovo argumentą dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį (dėl nenugalimos jėgos) teismas vertina kaip siekį nepagrįstai išvengti civilinės atsakomybės. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas vengė bendradarbiauti su atsakove, atsisakė vykdyti savo sutartyje nustatytą pareigą pristatyti transporto priemonę atsakovės veiklos adresu (Sutarties 9.2 punktas). Atsakovas turi sutartinę pareigą už laikotarpį, iki transporto priemonė buvo pristatyta atsakovės veiklos adresu, sumokėti atsakovei nuomos mokestį ir delspinigius (Sutarties 9.4), kuris pagal sutarties 3.4 punktą gali būti užskaitytas iš ieškovės sumokėto avanso. Apibendrinant išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 20371,30 Lt jo sumokėto užstato šalių sutarčių 3.5 punkto pagrindu.

24Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

25CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Šioje byloje buvo patenkinta 60 proc. ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai tarp šalių paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Dėl atmestų reikalavimų mažintinos iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

26Pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 1022,93 Lt žyminio mokesčio (68 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 60 proc. ieškovo reikalavimų, E. D. priteistina 611 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

27Iš šalių išieškotina pašto išlaidų valstybei suma– 8,96 Lt yra mažesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtinta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš šalių valstybei nepriteistina ir neišieškotina (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas

Nutarė

29Ieškinį tenkinti iš dalies.

30Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“, kodas 234522530, E. D., a.k ( - ) 20371,30 Lt (dvidešimt tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt vieną litą 30 ct) sumokėto užstato, 6 % ( šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20371,30 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 611 Lt (šešis šimtus vienuolika litų) žyminio mokesčio.

31Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

32Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei... 2. Ieškovai UAB „Sagitarius“ ir E. D. 2013 m. gegužės 16 d. patikslintu... 3. Sutartimi Nr. N 20120314/02 buvo išnuomuotas kitas vilkikas automobilis MAN... 4. Ieškovas E. D. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nuomojo iš atsakovės... 5. Ieškovo E. D. įgaliotas atstovas B. J. palaikė ieškinyje išdėstytus... 6. Ieškovo atstovas advokatas A. T. prašė ieškinį pilnai patenkinti. Nurodė,... 7. Atsakovas UAB „Adampolis“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir... 8. Atsakovo atstovas S. S. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies... 10. 2013 m. lapkričio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2013 m.... 11. Ieškovai savo reikalavimus kildino iš atsiskaitymų pagal sumokėtus... 12. Nustatyta, kad UAB „Adampolis“ 2012 m. kovo 14 d. sudarė su UAB... 13. Atsakovas 2013 m. vasario 25 d. pateikė ieškovui Pranešimą (17 b.l.), kad... 14. Atsakovas iš 43 617,14 Lt užstato įskaitė 122,90 Lt pagal PVM sąskaitą... 15. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią;... 16. Įskaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1... 17. Taigi įskaitymui, kaip prievolės pasibaigimo pagrindui, būtina nustatyti... 18. Nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti, kokia buvo sumokėto atsakovei 3... 19. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad piniginis užstatas,... 20. Pagal pirmąją sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę... 21. Pagal antrąją sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę... 22. Kitos atsakovės įskaitytos sumos neatitinka užstate nurodytiems transporto... 23. Ieškovė teigia, kad ji neprivalo mokėti nuomos mokesčio dėl Nenugalimos... 24. Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos... 25. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš... 26. Pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 1022,93 Lt žyminio mokesčio (68... 27. Iš šalių išieškotina pašto išlaidų valstybei suma– 8,96 Lt yra... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279... 29. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 30. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“, kodas 234522530,... 31. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 32. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...