Byla 1-684-900/2019
Dėl jo negrąžino, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, kaltinamajam E. M. ir jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, pretendentei į laiduotojas I. D..

2viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. M., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis ( - ), laikomas neteistu,

3yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5E. M. 2014 m. balandžio 23 d. UAB „M“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame ( - ), su UAB „M“, registruota ( - ), sudarė automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 1 303,29 € (4 500 Lt), išperkamosios nuomos sutartį Nr. LG23042014/0043 (toliau - sutartį). E. M. pagal sutarties 6.1. punktą nuo 2014 m. liepos 23 d. privalėjo pradėti mokėti išperkamosios nuomos įmokas pagal nustatytą grafiką, bet įmokų nemokėjo. UAB „M“ 2014 m. spalio 2 d. nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 1 303,29 € (4 500 Lt). E. M. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą UAB „M“ turtą - automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 1 303,29 € (4 500 Lt), todėl jo negrąžino, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje.

6Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad (2014 m.) tris mėnesius dirbdavo Norvegijoje, du mėnesius būdavo Lietuvoje. Turėjo nėščią draugę. Nutarė įsigyti išsimokėtinai automobilį. Automobiliu ketino naudotis Lietuvoje ir užsienyje. Tuo metu manė, kad galės išsimokėti. Susirado pažįstamą parduodamo automobilio savininką, su UAB „M“ sudarė sutartį, pasiėmė naudotis automobilį. Įmokas po 134 Lt/mėn. turėjo pradėti mokėti po 3 mėnesių nuo sutarties sudarymo.

7Automobiliu kaltinamasis naudojosi 2-3 mėnesius. Kadangi automobilis sugedo, kaltinamasis nebegalėjo išvykti dirbti į užsienį, neteko darbo ir nebegalėjo pradėti mokėti įmokų. Automobilį už 300 Lt pardavė į metalo laužą, nes ketino vykti gyventi ir dirbti į Angliją ir reikėjo pinigų kelionei. Kaltinamasis UAB „M“ nepranešė, kad pardavė lizingo davėjui priklausantį automobilį. Per laiką užsimiršo ir negrąžino tų pinigų.

8Kaltinamajam būnant Anglijoje, UAB „M“ pareikalavo sumokėti eilines įmokas. Jis žadėjo UAB „M“ sumokėti eilines įmokas vėliau, kai įsitvirtins, t. y. per du mėnesius, bet to nepadarė ar sumokėjo tik 50 €. Pasibaigus papildomai suteiktam terminui sumokėti eilines įmokas, bendravimas su UAB „M“ nutrūko. Paskui iš prokuroro kaltinamasis gavo e-laišką, kad paskelbta jo paieška. Kaltinamasis išsigando ir nuo visko atsiribojo. Dirbo toliau ir nesigilino į situaciją, augino gimusį kūdikį.

92018 m. kaltinamasis su šeima nusprendė grįžti gyventi į Lietuvą. Jis susirado advokatę, sumokėjo UAB „M“ sumą, atitinkančią automobilio vertę, palūkanų nesumokėjo ir tada grįžo į Lietuvą. Lietuvoje kaltinamasis negali įsidarbinti, nes užblokuota jo vardu atidaryta banko sąskaita. Kaltinamasis augina vaiką ir neoficialiai dirba statybose. Draugė irgi dirba, ketina su ja sudaryti santuoką. Iš pirmos santuokos kaltinamasis turi 7 m. sūnų. Jį išlaiko pagal galimybes.

10Kaltinamasis gailisi dėl to, kas atsitiko.

11Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paaiškino (2 t., b. l. 1-2), kad norėjo pirkti automobilį „Renault Laguna“. 2014 m. balandžio 23 d. su UAB „M“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Automobilį pirko iš pažįstamo asmens. Tuo metu įtariamasis dirbo Lietuvos įmonėje „N“ Norvegijoje, gaudavo apie 3 000 Lt. Įtariamasis perskaitė sutartį ir suprato, kad privalo kas mėnesį mokėti sumokėti paskolintą sumą ir palūkanas už automobilį. Įtariamasis ketino mokėti įmokas pagal sudarytą sutartį. Darbovietėje buvo sudaromos terminuotos trijų mėnesių trukmės darbo sutartys: įtariamasis tris mėnesius dirbdavo Norvegijoje, dvi savaites ilsėdavosi Lietuvoje, o paskui darbdavys vėl siūlydavo darbą trims mėnesiams. Būtent tuo laikotarpiu darbo sutartis su įtariamuoju nebuvo pratęsta. Kadangi baigėsi santaupos, draugė buvo nėščia, įtariamasis nusprendė emigruoti į Angliją. Į Angliją išvyko 2014 m. birželį. Automobilis sugedo, tad prieš išvažiuodamas įtariamasis pardavė automobilį į metalo laužą už 300 Lt pagal skelbimą atvykusiam nepažįstamam vyrui. Įtariamasis žinojo, kad negali parduoti automobilio, nes sutartyje buvo nurodyta, kad UAB „M“ yra automobilio savininkas, o jis – tik automobilio naudotojas. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų emigruoti į Angliją.

12Iš pradžių nebuvo iš ko grąžinti skolą. Paskui įtariamasis turėjo lėšų grąžinti skolą, tačiau nebesureikšmino fakto, kad turi grąžinti skolą. Jis nesiruošė grįžti į Lietuvą, todėl pinigų lizingo davėjui nepervedė. Būdamas Anglijoje įtariamasis į elektroninį paštą gaudavo laiškų, kuriais jis būdavo raginamas mokėti įmokas. Taip pat įtariamojo ir jo draugės giminaičiai pranešė, kad dėl nesumokėtos skolos jo atžvilgiu yra iškelta byla, policijos pareigūnai jo ieško. Padengė visą paimto lizingu automobilį sumą, palūkanų nemokėjo. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

13Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

14Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja ir pretendentė į laiduotojas I. D. parodė, kad su E. M. susipažino 2013 m. pabaigoje, gyvena kaip šeima 4-5 m., augina mažametį vaiką. Iš E. M. pasakojimo liudytoja ir pretendentė į laiduotojas I. D. žino, kad kaltinamasis pasiskolino iš UAB „M“ pinigų ir nustatytu laiku jų negrąžino. Liudytoja ir pretendentė į laiduotojas I. D. ir E. M. išvažiavo į Angliją ir jam užsimiršo. Po to jie nutarė grįžti į Lietuvą. Kaltinamasis nusprendė perskaityti e-laiškus, samdėsi advokatę ir nutarė sumokėti tą sumą. Pinigus grąžinti padėjo artimieji. Šiais metais prieš 4-5 mėn. į Lietuvą pirmiausia grįžo liudytoja ir pretendentė į laiduotojas I. D. su vaiku, paskui ir kaltinamasis. Liudytoja ir pretendentė į laiduotojas I. D. dirba, gauna MMA. Kaltinamasis prižiūri vaiką. Vaikas lanko darželį. Kaltinamasis ieškosi vairuotojo darbo, turi darbo pasiūlymų. Planuoja abu susituokti.

15Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 168), kad gerai pažįsta E. M.. Gyveno ( - ). E. M. atvažiuodavo į ( - ) kaimą pas savo močiutę. Liudytojas A. K. bendraudavo E. M., kai atsitiktinai susitikdavo kaime. Dabar bendravimas nutrūko, nematė E. M. apie 2-3 metus.

162014 m., tikslios datos neprisimena, liudytojas A. K. įdėjo skelbimus į tinklalapius apie parduodamą savo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) Kaime liudytojas A. K. sutiko E. M. ir šis paklausė, ar jis nenori parduoti savo automobilio. Liudytojas A. K. atsakė, kad kaip tik pardavinėja automobilį. E. M. pasakė, kad nori pirkti jo automobilį, bet reikės nuvykti į UAB „M“. Jie nuvyko į minėtos įmonės filialą prie ( - ) ir sudarė (išperkamosios nuomos) sutartį. Liudytojas A. K. norėjo gauti daugiau pinigų už automobilį, tačiau UAB „M“ automobilį įvertino 4 500 Lt.E. M. visiškai neturėjo pinigų. Liudytojas A. K. nurodė savo sąskaitą, į ją buvo pervesti 4 500 Lt ir jis tą pačią dieną perrašė automobilį UAB „M“ vardu. Raktelius ir dokumentus liudytojas A. K. perdavė E. M. ir daugiau nebematė nei jo, nei automobilio.

17Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 163), kad E. M. yra jos dukters I. D. sugyventinis. I. D. ir E. M. 2013 m. gyveno Didžiojoje Britanijoje. Nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. balandžio jie gyveno Lietuvoje. E. M. ir I. D. į Didžiąją Britaniją išvyko keleivių pervežimo bendrovės mikroautobusu.

18Prieš išvykdama I. D. iš įvairių įmonių paėmė greituosius kreditus, juos tebemoka iki šiol. Prieš išvykdami į Didžiąją Britaniją, I. D. ir E. M. atvažiavo pas liudytoją L. K. automobiliu „Renault Laguna“. Automobilis buvo 4 durų, pilkai žalios spalvos, 2 laidos, hedžbekas. Automobilį vairavo E. M.. Jis sakė, kad automobilis yra jo pusbrolio. Daugiau to automobilio liudytoja L. K. nematė.

19UAB „M“ 2015 m. rugpjūčio 17 d. pareiškime (1 t., b. l. 37-38) nurodė, kad 2014 m. balandžio 23 d. su E. M. sudarė lizingo sutartį. Sutartimi UAB „M“ įsigijo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) ir perdavė E. M. teisę naudotis minėta transporto priemone ir ją valdyti. E. M. įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas bei turėjo teisę išpirkti transporto priemonę ir taip įgyti į ją nuosavybės teisę. Pagal lizingo sutartį draudžiama perleisti transporto priemonę kitiems asmenims. E. M. nustojo mokėti įmokas, tačiau toliau naudojosi transporto priemone. UAB „M“ 2014 m. spalio 2 d. nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo grąžinti transporto priemonę. E. M. transporto priemonės negrąžino, skolos nesumokėjo. Įmonės darbuotojai telefonu susisiekė su E. M., bet jis atsisakė bendradarbiauti, nurodyti, kur yra transporto priemonė, suteikti bet kokią kitą informaciją apie transporto priemonę. Šiuo metu UAB „M“ nepavyksta susisiekti su E. M., jis vengia bendrauti.

20Iš 2014 m. balandžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PS23042014/0043 (1 t., b. l. 104-106), priėmimo-perdavimo akto Nr. PA23042014/0043 (1 t., b. l. 103), 2014 m. balandžio 23 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. LG23042014/0043 (1 t., b. l. 39-45, 89-102) matyti, kad UAB „M“ už 4 500 Lt iš A. K. nupirko automobilį „Renault Laguna“, VIN ( - ), ir perdavė jį E. M. išperkamosios nuomos pagrindu.

21VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijime Nr. E 690747 (1 t., b. l. 46) nurodyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) savininkas yra UAB „M“.

22UAB „M“ 2014 m. rugsėjo 22 d. įspėjime dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad UAB „M“ įspėja E. M., jog 2014 m. rugsėjo 29 d. nutrauks 2014 m. balandžio 23 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. LG23042014/0043, jei jis nesumokės 538,24 Lt skolos (1 t., b. l. 86).

23UAB „M“ 2014 m. spalio 2 d. pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad 2014 m. balandžio 23 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. LG23042014/0043 nuo 2014 m. spalio 2 d. laikoma nutraukta (1 t., b. l. 85).

24UAB „M“ skolų išieškojimo skyriaus vadovė L. M. 2015 m. rugsėjo 25 d. el. laiške Šiaulių apskrities VPK pareigūnui (1 t., b. l. 69) nurodė, kad E. M. nevykdė mokėjimų pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ).

25UAB „M“ skolų išieškojimo vadybininkas I. K. 2015 m. gruodžio 11 d. – 2016 m. gegužės 18 d. el. laiškuose Šiaulių apskrities VPK pareigūnui nurodė, kad E. M. 2015 m. lapkričio 13 ir 19 d. bendravo su UAB „M“ darbuotojais, žadėjo mokėti įmokas, tačiau įmokų neatliko, daugiau su įmonės darbuotojais nesusisiekė. UAB „M“ pardavė „sutartį“ UAB „D“ (1 t., b. l. 71-74).

26AB „D“ direktorius S. T. 2016 m. lapkričio 10 d. e-paštu atsiųstame rašte teigė, kad įmonės darbuotojai 2016 m. birželį – rugsėjį ne kartą bendravo su E. M.. E. M. nurodė, kad automobilis nevažiuoja, todėl pridavė jį į metalo laužą, nuotraukų ar kitų įrodymų nepateikė. Pasak E. M., jis dirba Norvegijoje, žadėjo grąžinti skolą, bet nė vienos įmokos nesumokėjo (1 t., b. l. 113-114).

27Iš gautinų sumų pirkimo 2016 m. kovo 7 d. sutarties (1 t., b. l. 142-148), reikalavimo perleidimo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutarties (1 t., b. l. 136-140), UAB „M“ 2016 m. lapkričio 7 d. rašto (1 t., b. l. 134-135), UAB L. B. teisininkės S. R. 2019 m. sausio 9 d. el. laiško (1 t., b. l. 133) matyti, kad UAB „M“ 2016 m. kovo 7 d. perleido AB „D“ reikalavimo teisę į E. M. skolą, o AB „D“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. perleido reikalavimo teisę į E. M. skolą UAB L. B..

28BK 183 straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, Nr. 2K-455/ 2012, Nr. 2K-503/2012).

29[...] turto pasisavinimo bylose, sprendžiant baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimą, kai nevykdomos turtinės prievolės, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/ 2002 2K-851/2001 ir kt.).

30Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo. Nustatyta, kad 2014 m. kaltinamasis su drauge laukė kūdikio gimimo, stokojo lėšų, kitaip kaltinamasis nebūtų vogęs iš parduotuvės, jo draugė nebūtų ėmusi greitųjų kreditų. Kaltinamojo prašymu UAB „M“ iš liudytojo A. K. įsigijo automobilį ir perdavė jį už užmokestį valdyti bei naudotis kaltinamajam su teise išpirkti automobilį, sumokėjus automobilio finansavimo sumą ir palūkanas. Lizinguojamu automobiliu kaltinamasis kurį laiką naudojosi ir jį valdė, vėliau pardavė, nors nuosavybės teisės nebuvo įgijęs, nes nesumokėjo lizingo davėjui įmokų, atitinkančių automobilio vertę, ir palūkanų. Už parduotą svetimą automobilį gautais pinigais kaltinamasis apmokėjo kelionės į užsienį išlaidas. Nesulaukęs įmokų, lizingo davėjas vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo kaltinamojo grąžinti automobilį. Kaltinamasis negrąžino lizingo davėjui jam (E. M.) sutarties pagrindu patikėto daikto, nes automobilio nebeturi.

31Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 183 str. 1 d.).

32Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (32 m.), nedirba, nuo 2005 m. iki 2013 m. Lietuvoje turi oficialaus darbo stažo (2 t., b. l. 32). Per paskutinius 3 m. nebuvo baustas administracine tvarka. 2008 m. baustas dėl šiurkštaus KET pažeidimo (ATPK 129 str.), baustas už smulkią (degtinės butelio) vagystę iš parduotuvės, įvykdytą 2014 m. kovo 3 d. (3 t., b. l. 36; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). 2007 m. teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, teistumas išnykęs, todėl juridiškai laikoma, kad kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 34-35; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

33Kaltinamasis, jo gynėja, kaltinamojo partnerė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, ir pretendentė į laiduotojas I. D. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį padarymą, perduoti jį I. D. atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

34Valstybinis kaltintojas su tokiu prašymu sutiko, papildomai prašė skirti kaltinamajam dvi baudžiamojo poveikio priemones: 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus, ir 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius.

35Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

36Kaip minėta, kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Todėl laikoma, kad jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamasis sutiko, kad padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir teigė, kad ją padaręs gailisi. V. K. už kaltinamąjį 2018 m. gruodžio 27 d. sumokėjo UAB L. B. 1 303,20 € (1 t., b. l. 155). Sumokėta 1 303,20 € suma beveik prilygsta neteisėtai pasisavinto automobilio vertei (1 303,29 €). Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka, bet per paskutinius 3 metus naujų nusižengimų nepadarė. Nėra duomenų, kad būtų teistas / baustas užsienyje. Anksčiau Lietuvoje kaltinamojo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas pagal savo pobūdį nesusijęs su šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika.

37Pretendentė į laiduotojas I. D. yra kaltinamojo vaiko motina, partnerė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos. Pretendentė į laiduotojas I. D. nuo 2019 m. balandžio 1 d. dirba pardavėja – kasininke PC „Kubas“, nebausta administracine tvarka, neteista. Laikytina, kad ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

38Ar kaltinamasis laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, parodys laikas. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį padarymą bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

39Skatinant kaltinamojo altruizmą kaip priešingą savybę jo egoizmui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5-6 punktais, 70-71 straipsniais, jam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės: per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti 8 MGL dydžio įmoką, taikant nusikaltimo padarymo metu galiojusį MGL dydį (1 MGL lygus 130 Lt arba 37,66 €), bei 60 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

40Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 5-6) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis.

41Dėl civilinio ieškinio

42UAB „M“ 2015 m. spalio 26 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltų asmenų 1 303,29 € (4 500 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 51-52).

43AB „D“ 2016 m. lapkričio 10 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš E. M. 2 514,32 € skolą ir 3,01 % mėnesinių palūkanų pagal lizingo sutartį (1 t., b. l. 113).

44UAB L. B. 2019 m. vasario 20 d. patikslintu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš E. M. 1 296,98 € turtinės žalos atlyginimo ir 5 % metines palūkanas už priteistiną žalos atlyginimo sumą (1 296,98 €), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško įvykdymo (1 t., b. l. 151-154). Civilinį ieškinį grindžia tuo, kad UAB „M“ kaltinamajam finansavo automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) už 1 303,29 € (4 500 Lt) įsigijimą. Kaltinamasis tinkamai nevykdė prievolių mokėti įmokas; nutraukus lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį automobilio negrąžino. UAB „M“ perleido reikalavimo teisę ir su ja susijusias aksesorines (šalutines) teises į E. M. skolą AB „D“, o AB „D“ – UAB L. B. (CK 6.101 str. 1 d., Kredito įstatymo 1 str. 1 d.).

45UAB L. B. skaičiavimais, kaltinamojo skola pagal 2014 m. balandžio 23 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį siekė 2 600,18 €. UAB L. B. 2018 m. gruodžio 27 d. gavo 1 303,20 €. UAB L. B. teigimu, remiantis lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties 6.10 punktu, šis mokėjimas pirmiausia padengė 1 296,84 € sutartines palūkanas, likusi 6,31 € mokėjimo dalis - dalį negrąžintos 1 303,29 € (4 500 Lt) skolos.

46UAB L. B. pažymi, kad lizingo įmokų nemokėjimas nesusijęs su nusikalstama veika, t. y. sutartinės prievolės egzistuotų net ir tuo atveju, jeigu kaltinamasis nebūtų padaręs nusikalstamos veikos. UAB L. B. civiliniu ieškiniu neprašo priteisti lizingo įmokų (skolos) - prašo priteisti 1 296,98 € (1 303,29 € - 6,31 €) turtinę žalą, atsiradusią netekus transporto priemonės, ir kompensacines palūkanas.

47CK 6.249 straipsnio 1 dalis turtinę žalą apibrėžia kaip turto netekimą, sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginiai nuostoliai) arba negautas pajamas (netiesioginiai nuostoliai).

48Teismas konstatuoja, kad pagal BPK 109 straipsnį baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas gali būti tik nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė.

49Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino svetimą turtą – UAB „M“ priklausančią transporto priemonę. Vadinasi, civiliniu ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala gali būti kildinama tik svetimo turto (automobilio finansavimo sumos) praradimu, bet ne sužalojimu, turėtomis išlaidomis ar negautomis pajamomis.

50Bylos duomenimis, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu UAB L. B. nebuvo automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. ( - ) savininkas, todėl negalėjo prarasti šio automobilio (automobilio finansavimo sumos). Įvykus reikalavimo teisės į pagrindinę skolą ir aksesorines teises pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį perleidimui, kaltinamąjį su civiliniu ieškovu UAB L. B. sieja tik sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, o su automobilio savininku UAB „M“ siejo sutartiniai ir tebesieja deliktiniai civiliniai teisiniai santykiai. UAB L. B. yra netinkamas civilinis ieškovas šioje baudžiamojoje byloje, todėl jo pareikštas patikslintas civilinis ieškinys atmetamas.

51Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Nutarė

52E. M., a. k. ( - ) atleisti pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

53E. M. perduoti I. D., a. k. ( - ) atsakomybėn pagal laidavimą 2 (dvejus) metus be užstato.

54Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (301 €) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

55Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

56E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

57Atmesti UAB L. B. 2019 m. vasario 20 d. patikslintą civilinį ieškinį dėl 1 296,98 € turtinės žalos atlyginimo ir 5 % metinių palūkanų už priteistiną žalos atlyginimo sumą (1 296,98 €), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo, priteisimo iš E. M..

58Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma... 2. viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. E. M. 2014 m. balandžio 23 d. UAB „M“ klientų aptarnavimo skyriuje,... 6. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir... 7. Automobiliu kaltinamasis naudojosi 2-3 mėnesius. Kadangi automobilis sugedo,... 8. Kaltinamajam būnant Anglijoje, UAB „M“ pareikalavo sumokėti eilines... 9. 2018 m. kaltinamasis su šeima nusprendė grįžti gyventi į Lietuvą. Jis... 10. Kaltinamasis gailisi dėl to, kas atsitiko.... 11. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paaiškino (2 t., b. l. 1-2), kad norėjo pirkti... 12. Iš pradžių nebuvo iš ko grąžinti skolą. Paskui įtariamasis turėjo... 13. Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs... 14. Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja ir pretendentė į laiduotojas I. D.... 15. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 168), kad gerai... 16. 2014 m., tikslios datos neprisimena, liudytojas A. K. įdėjo skelbimus į... 17. Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 163), kad E. M.... 18. Prieš išvykdama I. D. iš įvairių įmonių paėmė greituosius kreditus,... 19. UAB „M“ 2015 m. rugpjūčio 17 d. pareiškime (1 t., b. l. 37-38) nurodė,... 20. Iš 2014 m. balandžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PS23042014/0043 (1... 21. VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijime Nr. E 690747 (1... 22. UAB „M“ 2014 m. rugsėjo 22 d. įspėjime dėl sutarties nutraukimo... 23. UAB „M“ 2014 m. spalio 2 d. pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodė,... 24. UAB „M“ skolų išieškojimo skyriaus vadovė L. M. 2015 m. rugsėjo 25 d.... 25. UAB „M“ skolų išieškojimo vadybininkas I. K. 2015 m. gruodžio 11 d. –... 26. AB „D“ direktorius S. T. 2016 m. lapkričio 10 d. e-paštu atsiųstame... 27. Iš gautinų sumų pirkimo 2016 m. kovo 7 d. sutarties (1 t., b. l. 142-148),... 28. BK 183 straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai... 29. [...] turto pasisavinimo bylose, sprendžiant baudžiamosios ir civilinės... 30. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie... 31. Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą... 32. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų... 33. Kaltinamasis, jo gynėja, kaltinamojo partnerė, su kuria jis gyvena... 34. Valstybinis kaltintojas su tokiu prašymu sutiko, papildomai prašė skirti... 35. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų... 36. Kaip minėta, kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, tačiau teistumas... 37. Pretendentė į laiduotojas I. D. yra kaltinamojo vaiko motina, partnerė, su... 38. Ar kaltinamasis laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų... 39. Skatinant kaltinamojo altruizmą kaip priešingą savybę jo egoizmui,... 40. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 41. Dėl civilinio ieškinio... 42. UAB „M“ 2015 m. spalio 26 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš... 43. AB „D“ 2016 m. lapkričio 10 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš... 44. UAB L. B. 2019 m. vasario 20 d. patikslintu civiliniu ieškiniu prašo... 45. UAB L. B. skaičiavimais, kaltinamojo skola pagal 2014 m. balandžio 23 d.... 46. UAB L. B. pažymi, kad lizingo įmokų nemokėjimas nesusijęs su nusikalstama... 47. CK 6.249 straipsnio 1 dalis turtinę žalą apibrėžia kaip turto netekimą,... 48. Teismas konstatuoja, kad pagal BPK 109 straipsnį baudžiamojoje byloje... 49. Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino svetimą turtą – UAB... 50. Bylos duomenimis, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu UAB L. B.... 51. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307... 52. E. M., a. k. ( - ) atleisti pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės... 53. E. M. perduoti I. D., a. k. ( - ) atsakomybėn pagal laidavimą 2 (dvejus)... 54. Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (301 €) įmoką į... 55. Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų trukmės nemokamus... 56. E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 57. Atmesti UAB L. B. 2019 m. vasario 20 d. patikslintą civilinį ieškinį dėl 1... 58. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių...