Byla e2-1736-302/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės BRANDMAKERS LT atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Layher Baltic ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei BRANDMAKERS LT, uždarajai akcinei bendrovei „JONO STATYBA“ ir Jokūbausko įmonei „JONAS“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB Layher Baltic kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuri patikslinusi prašo priteisti iš atsakovės UAB BRANDMAKERS LT 104 753,87 EUR skolą; priteisti solidariai iš atsakovių UAB „JONO STATYBA“ ir Jokūbausko įmonės „JONAS“ 123 600 EUR sumą už faktinį naudojimąsi pastoliais; priteisti solidariai iš atsakovių UAB BRANDMAKERS LT ir UAB „JONO STATYBA“ 5 131 EUR dydžio išlaidas už pastolių demontuotojų darbą; priteisti iš atsakovių UAB BRANDMAKERS LT, UAB „JONO STATYBA“ ir Jokūbausko įmonės „JONAS“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB BRANDMAKERS LT 104 753,87 Eur skolą; priteisti iš atsakovės UAB ,,JONO STATYBA“ 22 800 Eur sumą už faktinį naudojimąsi pastoliais; priteisti solidariai iš atsakovių UAB BRANDMAKERS LT ir UAB ,,JONO SYTATYBA“ 5 131 Eur dydžio išlaidas už pastolių demontuotojų darbą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovėms priklausantį turtą bei pinigines lėšas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir nutarė areštuoti atsakovei UAB BRANDMAKERS LT priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 109 884,87 Eur sumai ir UAB ,,Jono statyba“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 27 931 Eur sumai, o nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovių kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovėms priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovėms ir esančias pas jas ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant numatytų sumų.
  3. Atsakovė UAB BRANDMAKERS LT pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo iš ieškovės UAB Layher Baltic. Nurodė, jog 2015 m. gegužės 19 d. sudarė sutartį su UAB „Jono statyba“ dėl 12 000 kv. m pastolių nuomos, o 2015 m. balandžio 17 d. sudarė sutartį su UAB „LitCon“ dėl 6000 kv. m pastolių nuomos. Kol nebuvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, minėtų sutarčių pagrindu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio iki lapkričio mėn. atsakovė suteikė šiems užsakovams paslaugų atitinkamai už 183 000 Eur ir 61 000 Eur sumas. To pasėkoje užaugo įmonės pardavimo pajamos ir atsirado pelnas. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti atsiradusių prievolių. Pažymėjo, kad tarp atsakovės UAB Brandmakers LT, UAB „Jono statyba“ taip pat Jokūbausko įmonės „Jonas“ ir J. J. 2016 m. vasario 29 d. buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo UAB „Jono statyba“ įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 3 d. sumokėti atsakovui 83 164,74 Eur. Taip pat šiuo susitarimu UAB „Jono statyba“ susitarė, jog įrangos nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. birželio 30 d. yra 100 000 Eur. UAB „Jono statyba“ su atsakove UAB Brandmakers LT atsiskaitė 83 164,74 Eur sumoje, tačiau dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Jono statyba“ negali tinkamai naudotis atsakovo nuomojamais pastoliais, neturi galimybės atlikti darbų ir sumokėti likusių 100 000 Eur. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių reali atsakovės patiriama žala siekia 100 000 Eur.
  4. Ieškovė UAB Layher Baltic atsiliepime su atsakovės prašymu nesutiko. Nurodė, jog atsakovė neįvardijo jokių konkrečių jos patiriamų nuostolių. Ieškovė netrukdo UAB „Jono statyba“ atlikti mokėjimų ar atsiskaityti su UAB Brandmakers LT. Šioje byloje taikomos laikinosios pasaugos priemonės yra pritaikytos atsakovių turtui ir jos niekaip netrukdo UAB „Jono statyba“ (ar bet kokiems tretiesiems asmenims) atlikti mokėjimus pareiškėjai. Pažymėjo, jog ieškovė yra stabiliai veikianti, didelė ir patikima įmonė, turinti nuolatinius ir patikimus finansinius srautus. Ieškovės banko sąskaitoje yra 248 504,38 Eur grynųjų pinigų, o iš sąskaitos išrašo matyti, kad areštuota tik 63 217 Eur suma.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovės UAB BRANDMAKERS LT prašymą atmetė.
  2. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės UAB Layher Baltic argumentais, jog iš esmės ji netrukdo atsakovei UAB „JONO STATYBA“ atlikti mokėjimų ar atsiskaityti su atsakove UAB BRANDMAKERS LT, nes šioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos UAB BRANDMAKERS LT turtui bei netrukdo atlikti piniginių mokėjimų. Teismas sprendė, jog atsakovė UAB BRANDMAKERS LT nepateikė jokių konkrečių įrodymų apie patiriamus nuostolius ir prašymas iš esmės grindžiamas deklaratyviais teiginiais. Atsakovė nenurodė jokio priežastinio ryšio tarp šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir UAB „JONO STATYBA“ nesumokamų 100 000 Eur.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Atsakovė UAB BRANDMAKERS LT atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog apeliantės atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo jos veiksmų. Teismo procesas vyksta ilgą laiką, o apeliantė visą šį laiką negali normaliai tęsti iki tol vykdytos pastolių nuomos veiklos bei gauti už tai pelną.
    2. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „JONO STATYBA“ negali tinkamai naudotis apeliantės nuomojamais pastoliais, neturi galimybės atlikti darbų ir sumokėti susitarimais sulygtų 100 000 Eur. Ši suma ir laikytina minimaliai patiriamais atsakovės nuostoliais.
    3. Ieškovės galimybė atlyginti atsakovei jos patirtus nuostolius yra apribota, nes civilinėje byloje Nr. eL2-27794-868/2016 jai pačiai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 100 075 Eur ribose. Iš turto aprašo matyti, jog buvo areštuotas ne tik ieškovės kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, bet ir banko sąskaitos, iš ko galima daryti išvadą apie sudėtingą jos finansinę situaciją.
  2. Ieškovė UAB Layher Baltic atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4092-794/2016 iškėlė atsakovei UAB BRANDMAKERS LT bankroto bylą ir pritaikė areštą visam atsakovės turtui. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nebeliko pagrindo spręsti dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
    2. Apeliantė nei prašyme nei atskirajame skunde nenurodė jokių konkrečių nuostolių, kuriuos prašoma užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės niekaip netrukdo UAB „JONO STATYBA“ atsiskaityti su apeliante, nes jomis yra taikomas areštas apeliantės turtui. Tarp laikinųjų apsaugos priemonių ir šių veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio.
    3. Šioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priešingai nei nurodo apeliantė, nedraudžia naudotis pastoliais. Tai draudžia civilinėje byloje Nr. e2-517-157/2016 taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
    4. Net jeigu būtų nuspręsta, jog egzistuoja atsakovės nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė bet kokiu atveju yra pajėgi šiuos nuostolius atlyginti. Ieškovė yra stabili, veikianti įmonė, jos banko sąskaitoje yra 248 504,38 Eur, iš kurių areštuota tik 63 217 Eur. Įmonė neturi skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ar kitiems kreditoriams.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

9

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10Dėl papildomų įrodymų

  1. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  2. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė UAB BRANDMAKERS LT apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – UAB BRANDMAKERS LT, UAB „JONO STATYBA“, Jokūbausko įmonės „JONAS“ ir J. J. 2016 m. vasario 29 d. susitarimą bei 2016 m. balandžio 15 d. susitarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-27794-868/2016, 2016 m. birželio 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016 m. birželio 15 d. turto apyrašą ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.
  3. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog visi minėti įrodymai jau yra nagrinėjamoje civilinėje byloje, atsisako juos priimti ir grąžina juos pateikusiam asmeniu.

11Dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo

  1. CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą. Pažymėtina, kad turi būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014). Taigi, CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma visuma dviejų sąlygų: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas bei tikėtinas nuostolių išieškojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo.
  2. Nagrinėjamu atveju apeliantė būtinybę taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą grindžia aplinkybėmis, jog jai taikomas areštas neleidžia verstis iki tol vykdyta veikla – pastolių nuoma. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių apeliantė negali vykdyti įsipareigojimų UAB „JONO STATYBA“ (išnuomoti jai pastolių), o UAB „JONO STATYBA“ negali sumokėti apeliantei sulygtų 100 000 Eur už naudojimąsi pastoliais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovės nurodytų nuostolių egzistavimu dėl šioje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių nesutinka.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovei pritaikytas areštas apima jos kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą, o jo nepakankant, ir piniginių lėšų areštą ieškinio ribose. Šios laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia UAB „JONO STATYBA“ ar bet kuriam kitam asmeniui atlikti mokėjimų į apelintės banko sąskaitą, o net jei taip faktiškai ir būtų, tai nebūtų minėtos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties pasekmė. Be to, apeliantės nurodyti pastoliai, kuriais, neva, dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali leisti naudotis UAB „JONO STATYBA“ apeliantei nuosavybės teise nepriklauso, todėl naudojimasis jais šioje byloje taip pat nebuvo uždraustas. Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė ieškovė, būtent Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E2-517-157/2016 UAB „JONO STATYBA“ ir bet kokiems kitiems tretiesiems asmenims buvo uždrausta naudotis, disponuoti, valdyti ir eksploatuoti ieškovei priklausančius pastolius. Todėl net ir atsiradus atsakovės nurodytiems nuostoliams, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, jie faktiškai nebūtų susiję su šioje byloje jos atžvilgiu taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
  4. Kitų aplinkybių, leidžiančių padaryti pagrįstas išvadas dėl realiai atsakovė patiriamos žalos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantė nenurodė. Todėl laikytina, jog vienos iš dviejų būtinųjų sąlygų taikyti nuostolių atlyginimo institutą apeliantė nepagrindė.
  5. Negana to, UAB BRANDMAKERS LT taip pat nepagrindė aplinkybės, jog egzistuoja reali grėsmė nuostolių, net jei tokie ir būtų patirti, išieškojimo apsunkinimui. Vien tik ieškovės turtui taikomas areštas, kai ji disponuoja žymiai didesniu turtu, nesudaro pagrindo spręsti dėl jos sunkios finansinės padėties. Kita vertus, padarius pirmiau nurodytas išvadas apie nuostolių nesąsajumą su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ieškovės turtinę padėtį nustatinėti iš esmės net ir nėra tikslinga.
  6. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p. teismas,

Nutarė

13Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai