Byla 2S-34-577/2012

Dėl pažeistų teisių atstatymo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo kredito unijos „( - )“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. P., E. P. ieškinį atsakovams UAB „( - )“ ir kredito unijai „( - )“ dėl pažeistų teisių atstatymo, ir

Nustatė

2Ieškovai V. P. ir E. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „( - )“ ir kredito unijai „( - )“ dėl pažeistų teisių atstatymo. Teisme buvo gautas ieškovų prašymas, kuriuo atsisakoma nuo pareikšto ieškinio, nes po ieškinio pareiškimo ieškovų reikalavimai buvo patenkinti. Ieškovai prašė bylą nutraukti, priteisti iš atsakovų 2 266,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo kredito unijos „( - )“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio atsisakymu sutinka, tačiau bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo UAB „( - )“, nes ginčas kilo dėl atsakovo UAB „( - )“ neveikimo.

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-07 nutartimi ieškovų atsisakymą nuo ieškinio priėmė, civilinę bylą nutraukė bei priteisė iš atsakovų UAB „( - )“ ir kredito unijos „( - )“ lygiomis dalimis 2066,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams V. P. ir E. P.. Nurodė, jog pagal CPK 94 str. 1 d. ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino, ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovams 2011-04-11 pareiškus ieškinį, atsakovas kredito unija „( - )“ 2011-05-18 pateikė CHĮ filialui, Hipotekos skyriui prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, įkeitimo lakštą išregistravimui, sumokėjo mokestį už lakšto išregistravimą. Be to, atsakovų nurodytos bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių.

4Atsakovas kredito unija „( - )“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad išlaidos dėl įkeitimo lakšto išregistravimo buvo patirtos dėl UAB „( - )“ neveikimo, mokestį už lakšto išregistravimą sumokėjo UAB „( - )“ direktorius. Pagal LR CPK įkeitimo teisė baigiasi, kai pasibaigia teisės, esančios įkeitimo dalyku. Atsakovas tik atliko formalų veiksmą, t.y. pateikė prašymą įkeitimo lakšto išregistravimui, kai skolininkas sumokėjo mokestį už sutartinio įkeitimo lakšto išregistravimą. Atsakovas neturėjo galimybės išregistruoti įkeitimo lakštą anksčiau dėl UAB „( - )“ nepagrįsto delsimo sumokėti įkeitimo lakšto išregistravimo mokestį. Įkeitimas pasibaigė prieš ieškovams pareiškiant ieškinį. Todėl apeliantas mano, jog ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos tik iš atsakovo UAB „( - )“.

5Ieškovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

8Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokios kategorijos bylose. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).

9Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-08-12 gautas ieškovų prašymas, kuriuo atsisakoma nuo pareikšto ieškinio, nes po ieškinio pareiškimo ieškovų reikalavimai buvo patenkinti, prašoma bylą nutraukti, priteisti iš atsakovų 2 266,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo kredito unijos „( - )“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio atsisakymu sutinka, tačiau bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš atsakovo UAB „( - )“, nes ginčas kilo dėl atsakovo UAB „( - )“ neveikimo.

10CPK 94 straipsnio pirmoji dalis numato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina, tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsisakė ieškinio, yra svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškovo atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

11Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad ieškovų ieškinio atsisakymo priežastis buvo atsakovų veiksmai, o atsakovai patenkino ieškovų reikalavimus po to, kai ieškovai pateikė ieškinį teismui. Tokiu atveju teismas priteisia ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1310/2010, 2011 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2085/2011).

12Teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis, kadangi atsakovas kredito unija „( - )“ neįrodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad vien dėl atsakovo UAB „( - )“ neveikimo užtruko įkeitimo lakto išregistravimas ir dėl to buvo pažeidžiamos ieškovų teisės. Apeliantas šios aplinkybės neįrodė ir apeliacinės instancijos teisme. Taip pat ir kiti apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti.

13Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-07 nutartį nepakeistą.

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas

Nutarė

15Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.