Byla 2S-441-252/2017
Dėl teismo sprendimo išdėstymo dalimis

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės UAB „Robusta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1721-488/2017 pagal pareiškėjos UAB „Agroservis“ prašymą, suinteresuotam asmeniui UAB „Robusta“ dėl teismo sprendimo išdėstymo dalimis

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Pareiškėja (atsakovė) UAB „Agroservis“ kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-15 sprendimo vykdymą dalimis, t.y. iš UAB „Agroservis“ UAB „Robusta“ naudai priteistos 18 278,21 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Tokį prašymą argumentavo sunkia finansine situacija bendrovėje, turimais įsipareigojimais kitiems kreditoriams bei savalaikiu atsiskaitymu su bendrovėje dirbančiais darbuotojais.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Agroservis“ prašymą tenkino visiškai. Išdėstė 2016-09-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą dėl iš UAB „Agroservis“ priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovei UAB „Robusta“, 24 mėnesiams, įpareigojant UAB „Agroservis“ kas mėnesį ieškovei UAB „Robusta“ sumokėti po 761,60 Eur, pirmąją įmoką pradedant mokėti nuo 2017-04-01. Priteisė iš UAB „Agroservis“ 3,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ir grąžino UAB „Agroservis“ 42 Eur žyminį mokestį.
  2. Teismas nurodė, jog pareiškėja turi ir kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimai siekia apie 30 000 Eur, per keletą metų įmonės grynasis pelnas krito nuo 19 056 Eur iki 2315 Eur, todėl susidarė nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą, tačiau, kurios ateityje gali pasikeisti. Nutartyje teismas pasisakė, kad tokioje situacijoje, teismo sprendimo išdėstymas yra proporcinga priemonė pareiškėjos interesams užtikrinti. Konstatavo, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 24 mėnesiams, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas teisėti lūkesčiai.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7

  1. Suinteresuotas asmuo UAB „Robusta“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Agroservis“ prašymą atmesti ir priteisti bylinėjimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
  2. Apeliantės vertinimu, apylinkės teismas, šiuo atveju, netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nei kitų kreditorių reikalavimų suma, nei bendrovės darbuotojų skaičius, nesudarė pagrindo taikyti tokią išimtinę priemonę kaip sprendimo vykdymo išdėstymas. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Agroservis“ pelnas 2016 m. palyginti su 2015 m., padidėjo daugiau nei 8 kartus, t.y. nuo 2315 iki 19 056 Eur, kas paneigia, kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta. Pažymi, kad iš UAB „Agroservis“ 2016-12-31 balanso matyti, kad bendrovės turtą sudaro 85 295 Eur, o nuosavas kapitalas yra 50 465 Eur. Todėl, nepaisant to, kad UAB „Agroservis“ turi kitų kreditorių, kurių bendra reikalavimo teisė sudaro 29 450 Eur, tačiau aukščiau nurodytos sumos yra pakankamos grąžinti ieškovei priteistą skolą ir kitas sumas. Patenkinus šiuos reikalavimus, pareiškėja turto ar nuosavo kapitalo dar turėtų, taigi visų reikalavimų patenkinimas net nesukeltų UAB „Agroservis“ nemokumo.
  3. Pažymi, kad taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas turi atsižvelgti ne tik į pareiškėjos, bet ir kitos šalies turtinę padėtį, kad tokiu būdu būtų užtikrintas šalių lygiateisiškumo principas. UAB „Robusta“ pelnas nuo 2015 m. sumažėjo du kartus (nuo 482 230 Eur iki 243 195 Eur), kas liudija apie ieškovės prastą turtinę padėtį. Prašo priimti naują įrodymą – UAB „Robusta“ 2016-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą, patvirtinančią ieškovės turtinę padėtį. Palikus skundžiamą nutartį galioti, visiško atsiskaitymo apeliantė sulauktų ne per 9 mėnesius, kaip numatyta pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 03-112014, o per 2 metus 10 mėnesių. Toks atsiskaitymas nesuderinamas su teisėtų lūkesčių principu. Tokios praktikos formavimas ne tik neatitiktų kasacinio teismo išaiškinimų, bet ir prieštarautų Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2000/35/ EB.
  4. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Agroservis“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš UAB „Robusta“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso metu.
  5. Nurodo, kad ieškovės argumentas, jog yra suprastėjusi jos finansinė padėtis, niekaip neįtakoja UAB „Agroservis“ galimybių kaip galima greičiau vykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą. Skundžiama nutartimi protingo termino sprendimo įvykdymui nustatymas, užtikrina, kad pareiškėja teismo skirtą įpareigojimą dėl skolos sumokėjimo nustatytu terminu tikrai įvykdys ir dėl to ieškovė nepatirs jokių papildomų išlaidų. UAB „Agroservis“ grynasis pelnas krito nuo 19 056 Eur iki vos 2315 Eur, todėl akivaizdžiai susidariusios nepalankios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai būtų sunku iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Bendrovė jau yra pervedusi pirmąją įmoką ieškovei. Atsižvelgiant į ieškovės metinę apyvartą, UAB „Agroservis“ skola yra nedidelė, todėl jos išmokėjimas per trumpesnį laiką neturėtų įtakos ieškovės finansinės padėties pagerėjimui. Nesutinka, kad būtų priimtas naujas ieškovės pateiktas įrodymas, kadangi ieškovė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, neprieštaravo pareiškėjos prašymui, tačiau vėliau persigalvojo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Atskirasis skundas netenkinamas.
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
  3. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, pagrįstumo klausimas.
  4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pareiškėjos prašymą tenkinti.
  5. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Skolininkė atsakovė UAB „Agroservis“ pateikė duomenis, pagrindžiančius jos sunkią finansinę padėtį, turimus skolinius įsipareigojimus, todėl apylinkės teismas, įvertinęs šiuos duomenis, teisėtus ieškovės interesus per protingą laikotarpį atgauti skolą, priteistą sumą išdėstė dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.
  6. Apeliantė UAB „Robusta“ savo nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės motyvuoja tuo, kad jos finansinė padėtis taip pat yra sunki, be to, teismo priteistos sumos sumokėjimo išdėstymas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui yra nesuderinamas su teisėtų lūkesčių principu.
  7. Vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, iš pradžių nustatinėjama būtent atsakovo finansinė būklė sprendimo vykdymo dieną bei nustatinėjamos finansinės galimybės dėl sprendimo įvykdymo ateityje.
  8. Pirmosios instancijos teismui UAB „Agroservis“ pateikė: 2016-12-31 balansą, duomenis apie įmonės atliktus mokėjimus, įsiskolinimų tiekėjams suvestinę, 2016-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą. UAB „Agroservis“ 2016-12-31 balanse nurodyta, kad bendrovė apskaito turto už 85 295 Eur, įsipareigojimų suma - 34 830 Eur. Iš 2016-12-31 sudarytos 2016 metų laikotarpio Pelno (nuostolių) veiklos ataskaitos matyti, kad UAB „Agroservis“ apskaitė 19 056 Eur pelno, kai praeitais metais šis rodiklis tesiekė tik 2724 Eur. UAB „Agroservis“ 2016 m. gruodžio mėnesiui be 18 278,21 Eur skolos UAB „Robusta“ dar turėjo 29 450 Eur skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Skolininkės pateikti 2016-12-31 Balanso duomenys leidžia daryti išvadą, kad nors UAB „Agroservis“ finansinė situacija lyginant pagal 2015 metų duomenis yra gerėjanti, tačiau išlieka sudėtinga, į ką ir atsižvelgė prašymą nagrinėjęs apylinkės teismas. Atskirajame skunde dėstomas ieškovės subjektyvus UAB „Agroservis“ finansinės padėties vertinimas, nepaneigia išvados, kad atsižvelgiant į pirmiau įvertintus duomenis, dabartiniu metu atsakovė yra faktiškai nepajėgi iškart sumokėti ieškovei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-15 sprendimu priteistos sumos.
  9. Tai, kad kaip teigiama atskirajame skunde, sumažėjo apeliantės pelnas, ar, kad šalių sutartimi (kuri buvo ginčo objektas nagrinėjant bylą iš esmės) buvo nustatytas žymiai trumpesnis atsiskaitymo pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03-112014/1 terminas, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, juo labiau tokį procesinį sprendimą vertinti kaip pažeidžiantį ieškovės teisėtus lūkesčius.
  10. UAB „Agroservis“ gerėjanti finansinė padėtis rodo, kad sprendimo vykdymo išdėstymo institutas šiuo atveju yra taikytas pagrįstai. Juolab, kad UAB „Agroservis“ pateikdama atsiliepimą į skundą informavo, kad pagal skundžiama nutartimi nustatytas sąlygas ieškovei yra sumokėjusi dalį skolos. 2017-04-10 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad skolininkė į UAB „Robusta“ sąskaitą yra pervedusi 761,60 Eur. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad skolininkė vykdo teismo nutartimi priteistos skolos mokėjimą išdėstytomis dalimis.
  11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamoje nutartyje nustatyta sprendimo išdėstymo tvarka ir terminai, teismo nuomone, atitinka CPK 284 straipsnio 1 dalies nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovės mokumą, gina ir ieškovės interesus. Be to, ieškovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palūkanos.
  12. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. UAB „Robusta“ su atskiruoju skundu pateikė bendrovės 2016-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą, nurodydama, kad šie duomenys patvirtina blogėjančią įmonės finansinę situaciją. Teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, kad šie duomenys negalėjo būti pateikti anksčiau, t.y. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl šios instancijos teisme pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) ir turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei juos pagrindžiantys įrodymai. Apeliantė į atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsiliepimo pirmosios instancijos teismui neteikė, jos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Prašomi prijungti duomenys nėra susiję su po skundžiamos nutarties priėmimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Taigi teismas sprendžia, kad aukščiau minėto įrodymo pateikimo būtinybė neiškilo vėliau, todėl netenkina prašymo prijungti Pelno (nuostolio) ataskaitą.
  13. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
  14. Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos apeliantei nepriteistinos.
  15. Atsakovė UAB „Agroservis“ pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių tokių išlaidų dydį nepateikė. Todėl toks prašymas netenkinamas.
  16. Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo, todėl apeliantės skundžiama nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta ir paliktina nepakeista.

8Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

9Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai