Byla 2-27032-155/2013
Dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. D

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-27032-155/2013 pagal ieškovo UAB „( - )“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. D..

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „( - )“ pateikė ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-4178-155/2013 dėl skolos priteisimo atsakovams K. Z., A. Z., M. D., A. G., S. V. Ž., J. V., A. T., E. A., G. R., S. R., L. V., J. W., E. Z., D. R., J. R., L. R., E. B., A. J. B., R. Z., V. M., A. O. P., J. M., V. B..

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-10 nutartimi išskyrė civilinę bylą Nr. 2-4178-155/2013 į atskiras bylas, išskiriant ieškovo reikalavimą dėl 1215,62 Lt skolos priteisimo iš atsakovės M. D. į civilinę bylą Nr. 2-27032-155/2013.

5Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1215,62 Lt skolą, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniškai 2013-06-04 d.. Atsakovė be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis – ieškovo atstovas, prašė priimti sprendimą už akių, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Priimdamas šį sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „( - )“ nuo 2003-10-02 iki 2008-09-01 buvo paskirtas namo Šv. Stepono g. 10, Vilnius, administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ), bendrasavininkė, jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto buto. 2007-06-04 buvo atlikta namo, esančio ( - ), statinio būklės ekspertizė, kuria buvo nustatyti namo avarinės būklės požymiai, todėl ieškovas 2007-12-05 bei 2008-02-01 pasirašė statybos rangos sutartis Nr. 64/SA/ODA ir Nr. 08-01, kurių pagrindu buvo atlikti namo balkonų ir namo fasado remonto darbai, sustiprinta arka bei kiti darbai. Visų remonto darbų kaina sudarė 73 462,55 Lt, iš šios sumos 23 655,61 Lt sudaro 3 ir 4 butų balkonų remonto darbai ir 49 807,04 Lt kiti namo remonto darbai. 3 ir 4 butų savininkams atsisakius mokėti už jų butų balkonų remonto darbus, ieškovas kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-342-653/2010 bei 2010-06-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5995-582/2010 konstatavo, kad Šv. Stepono g. 10 namui atlikti darbai, nesusiję su balkonų vidinės erdvės apdailos darbais, todėl priskiriami bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbams, kuriuos turi apmokėti visi bendrosios dalinės nuosavybės subjektai, proporcingai turimam plotui. Atsižvelgiant į minėtus teismo sprendimus, 3 ir 4 balkonų remonto darbų kaina paskirstyta visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrojoje nuosavybėje.

9Atsakovės butui tenkanti išlaidų dalis už kitus remonto darbus sudaro 1648,36 Lt (49807,04 Lt kitų remonto išlaidų kaina / 1947,13 kv. m. viso namo ploto x 64,44 kv. m. buto ploto), o išlaidų dalis už 3 ir 4 butų balkonų remonto darbus – 782,88 Lt (23 655,61 Lt balkonų remonto išlaidų suma / 1947,13 kv. m. viso namo ploto x 64,44 kv. m. buto ploto), todėl butui, esančiam Šv. ( - ), bendra priskaičiuota suma už remonto išlaidas sudaro 2431,24 Lt. Nustatyta, kad buto, esančio ( - ), bendrasavininkai visiškai nėra apmokėję nurodytos sumos, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklauso minėto buto ½ dalis, atsakovė buvo skolinga ieškovui bendrą 1215,62 Lt (2431,24 Lt / 2) sumą.

10Iš byloje esančio ieškovo 2013-05-28 d. pranešimo teismui (civilinės bylos Nr. 2-4178-155/2013, b.t. 3, b.l. 5-6) matyti, kad atsakovė pagrindinį įsiskolinimą ieškovui apmokėjo. Todėl buvusi skola nepriteisiama.

11Kadangi ieškinio pateikimo metu ši skola buvo pagrįsta, tai iš atsakovės priteisiamos ieškovo naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už ieškinio padavimą pradinėje civilinėje byloje Nr. 2-4178-155/2013 sumokėjo žyminį mokestį turėtų atstovavimo išlaidų, tai ieškovui nagrinėjamoje byloje priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos proporcingai bylinėjimosi išlaidų daliai, t.y. 183,74 lt. Ieškovas duomenų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

12Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

13Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 straipsniu, 4.84 straipsniu, 6.1 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 285-287 straipsniais,

Nutarė

14ieškovo UAB „( - )“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. D. tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovės M. D., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 183,74 lt (šimtas aštuoniasdešimt tris litus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „( - )“, j.a.k. ( - ), buveinės adresas ( - ), naudai.

16A. M. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

17Ieškovas UAB „( - )“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai