Byla e2-11339-960/2017
Dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei, dalyvaujant atsakovui V. J., atsakovo atstovui K. J.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 400,00 Eur negrąžintą paskolos sumą, 151,59 Eur palūkanų sumą, kurią sudaro 79,54 Eur fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) ir 72,05 Eur palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės UAB „4finance“, valdžiusios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo V. J. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, ieškovė paskolino atsakovui 75,00 Eur. 2015 m. gruodžio 13 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 75,00 Eur kredito sumai, 2015 m. gruodžio 13 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 50,00 Eur kredito sumai, 2015 m. gruodžio 14 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. gruodžio 18 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai. Taigi 2017 m. birželio 13 d. atsakovas turėjo grąžinti iš viso 400,00 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 400,00 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovė 2016 m. kovo 5 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, tačiau atsakovas pažeidė šią prievolę, todėl iš atsakovo turi būti priteista 400,00 Eur paskolos suma. Taip pat nurodė, kad ieškovės apskaičiuotos palūkanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iš dviejų sumų: 1. fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 79,54 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. kovo 5 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 82,05 proc.); bei palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 72,05 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 121,10 proc.). Ieškovė dėl didelės ir nuolatinės šių kreditų paklausos iš esmės visas klientų grąžinamas kreditų sumas iškarto perskolina naujiems pareiškėjams. Atitinkamai, atsakovui laiku grąžinus kreditą ir palūkanas, šios sumos būtų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palūkanų norma, taigi pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1. punktą apskaičiuota ir prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovės negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Ši suma laikytina ir minimaliais ieškovės nuostoliais pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Taip pat vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, prašė iš atsakovo priteisti procesines palūkanas – 5 proc. per metus už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė pripažinti 2015 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą paskolos sutartį, kaip sandorį, niekiniu, nes jis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškinyje nurodytos palūkanų metinės normos yra akivaizdžiai plėšikiškos, žinant, kad šiandien vyrauja neigiama tarpbankinė palūkanų norma. Kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams šalių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, šie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Šie teisės principai sutartyje akivaizdžiai pažeisti. Atsakovui buvo išduotas kreditas tuo metu, kai jis nedirbo ir neturėjo pajamų. Nors kreditas buvo teikiamas nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d., per penkis kartus pagal atskirus prašymus, nei karto mokumas nebuvo patikrintas, t.y. kredito davėjas nesivadovavo teisės aktų reikalavimais dėl kredito gavėjo mokumo vertinimo ir išdavė vartojimo kreditą pajamų neturinčiam asmeniui. Minėtų teisės aktų nesilaikymas suponuoja prieštaravimą viešajai tvarkai bei gerai moralei, taigi sandoris yra niekinis. Atsakovui pirmą kartą ieškovė vartojimo kreditą išdavė mokantis 12 klasėje. Kadangi atsakovas turėjo priklausomybę nuo lošimų, jo tėvai padengdavo neteisėtai išduotus kreditus. Mėginant susisiekti su ieškove, buvo formaliai atsakoma, kad atsakovui yra 18 metų ir su tėvais nebus kalbama. Tokiu būdu tėvai patyrė nuostolius, dengdami nemokaus atsakovo kreditus. Lietuvos banko priežiūros tarnybos rašte nurodyta, kad Lietuvos banko valdyba 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 03-194 už daugkartinius teisės aktų pažeidimus išbraukė ieškovę iš viešojo vartojimo kredito davėjų sąrašo nuo 2015 m. gruodžio 18 d. ir šios bendrovės priežiūros nevykdo, tačiau 2015 m. gruodžio 18 d. ši bendrovė atsakovui išdavė 100 eurų kreditą.

6Ieškovė teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė, teikdama finansines paslaugas, vadovavosi jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. V. J. mokumas prieš priimant sprendimą suteikti vartojimo kreditą, remiantis pakankama informacija buvo vertinamas vadovaujantis su Lietuvos banko Priežiūros tarnyba suderintomis UAB „4finance“ Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo taisyklėmis, patvirtintomis 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. IV-82. Atsakovas vartojimo kredito sutartyje yra nurodęs, kad pajamas gauna iš individualios veiklos, kurios nėra apskaitomos SoDra duomenų bazėje, todėl atsakovo pateikiama pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nėra pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovas nedirbo ir neturėjo pajamų. Be to, V. J. nuotoliniu būdu pasirašydamas Sutartis patvirtino, jog pateikti duomenys yra teisingi, tikslūs ir išsamūs, jog yra pajėgus įvykdyti sutartį, yra mokus, neturi pradelstų vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nedalyvauja jokiame ginče ir nėra jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų neigiamai paveikti jo mokumą. UAB „4finance“ buvo išbraukta iš viešojo vartojimo kredito davėjų sąrašo nuo 2015 m. gruodžio 18 d., tačiau vadovaujantis CK 1.118 straipsnio 1 dalimi, UAB „4finance“ vykdyti vartojimo kreditų teikimo veiklos neteko teisės nuo 2015 m. gruodžio 19 d. 00:00 val. Pats faktas, jog UAB „4finance“ buvo išbraukta iš viešojo vartojimo kredito davėjų sąrašo, nepanaikina prievolės vykdyti įsipareigojimus pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį.

7Teismo posėdžio metu atsakovas V. J. nurodė, kad pripažįsta, jog paėmė kreditus. Buvo vėlyvas vakaras, vartojo alkoholinius gėrimus, žaidė internetu azartinius žaidimus. Prisijungęs prie interneto portalo užpildė paraišką, pasirinko sumą ir jam išdavė kreditą. Pralošęs pinigus ir norėdamas atsilošti, po to tą pačią naktį vėl ėmė kreditus. Kažkur per 15 minučių gaudavo į savo sąskaitą pinigus. Tuo metu nedirbo, pajamų negavo, savo vardu jokio turto neturėjo. Įrašė anketoje, kad dirba, ir parašė bet kokią sumą kaip gaunamas pajamas.

8Atsakovo atstovas K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vos V. J. sukako 18 metų, jam buvo suteikti kreditai, nors jis nedirbo. Buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, nes vertinti pajamas privaloma. Tėvai tąsyk sumokėjo už atsakovą. Jie telefonu prašė neteikti atsakovui kreditų, tačiau į kontaktą nebuvo einama, nes jis jau buvo pilnametis. Atsakovas vėl kreipėsi dėl kredito suteikimo, gautas lėšas išleido lošimams internetu. Iš prieinamų valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų galima pamatyti, jog atsakovas negavo pajamų, ieškovas turėjo ir galėjo patikrinti viešai prieinamus duomenis. Atsakovas neatsisako grąžinti sumos, kuri buvo paimta, tačiau nesutinka mokėti tokių palūkanų, delspinigių. Sutinka iš dalies dėl 400 eurų skolos. Sutinka grąžinti tai, kas buvo suteikta kaip kreditas, tačiau įstatymus pažeidžiantis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės UAB „4finance“ ir atsakovo V. J. nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9904316005 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 75,00 Eur vartojimo kreditą 7 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą ir sumokėti palūkanas griežtai laikydamasi Sutarties specialiojoje dalyje nustatyto kredito grąžinimo grafiko (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.17 punktas, 3.1 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis). Sutartyje buvo numatyta 28,53 Eur bendra vartojimo kredito kaina, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 105,20 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 174,40 proc. Sutartyje buvo nurodyta, kad kredito gavėjo pateikta informacija, reikalinga kredito gavėjo mokumui įvertinti, yra tokia: kredito gavėjo nurodyta vidutinė įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis suma – 500 Eur, kredito gavėjo nurodyta planuojamų prisiimti įsipareigojimų suma yra 0,00 Eur, kredito gavėjo nurodyta vidutinė pajamų suma iš visų šaltinių – 3300 Eur, kredito gavėjo nurodyti pajamų šaltiniai – individualios veiklos pajamos, darbo užmokestis; kredito gavėjo nurodytas planuojamas tvarių pajamų pokytis nepasikeis, kredito gavėjo įsipareigojimų finansų įstaigoms ir tvarių pajamų santykis – 15,60 proc. (e.b.l. 31-39). 2015 m. gruodžio 13 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 75,00 Eur kredito sumai 7 mėnesių terminui. Sutartyje buvo numatyta 150,00 Eur bendra vartojimo kredito suma, 52,93 Eur bendra vartojimo kredito kaina, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 98,23 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 156,90 proc. Sutartyje buvo nurodyta, kad kredito gavėjo pateikta informacija, reikalinga kredito gavėjo mokumui įvertinti, yra tokia: kredito gavėjo nurodyta vidutinė įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis suma – 500 Eur, kredito gavėjo nurodyta planuojamų prisiimti įsipareigojimų suma yra 0,00 Eur, kredito gavėjo nurodyta vidutinė pajamų suma iš visų šaltinių – 3300 Eur, kredito gavėjo nurodyti pajamų šaltiniai – individualios veiklos pajamos, darbo užmokestis, kredito gavėjo nurodytas planuojamas tvarių pajamų pokytis nepasikeis, kredito gavėjo įsipareigojimų finansų įstaigoms ir tvarių pajamų santykis – 16,03 proc. (e.b.l. 22-30). 2015 m. gruodžio 13 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 50,00 Eur kredito sumai 18 mėnesių terminui. Sutartyje buvo numatyta 200,00 Eur bendra vartojimo kredito suma, 160,90 Eur bendra vartojimo kredito kaina, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 85,37 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 128,20 proc. Sutartyje buvo nurodyta, kad kredito gavėjo pateikta informacija, reikalinga kredito gavėjo mokumui įvertinti, yra tokia: kredito gavėjo nurodyta vidutinė įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis suma – 500 Eur, kredito gavėjo nurodyta planuojamų prisiimti įsipareigojimų suma yra 0,00 Eur, kredito gavėjo nurodyta vidutinė pajamų suma iš visų šaltinių – 3300 Eur, kredito gavėjo nurodyti pajamų šaltiniai – individualios veiklos pajamos, darbo užmokestis, kredito gavėjo nurodytas planuojamas tvarių pajamų pokytis nepasikeis, kredito gavėjo įsipareigojimų finansų įstaigoms ir tvarių pajamų santykis – 15,76 proc. (e.b.l. 47-55). 2015 m. gruodžio 14 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai 18 mėnesių terminui. Sutartyje buvo numatyta 300,00 Eur bendra vartojimo kredito suma, 233,88 Eur bendra vartojimo kredito kaina, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 83,10 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 123,30 proc. Sutartyje buvo nurodyta, kad kredito gavėjo pateikta informacija, reikalinga kredito gavėjo mokumui įvertinti, yra tokia: kredito gavėjo nurodyta vidutinė įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis suma – 500 Eur, kredito gavėjo nurodyta planuojamų prisiimti įsipareigojimų suma yra 0,00 Eur, kredito gavėjo nurodyta vidutinė pajamų suma iš visų šaltinių – 3300 Eur, kredito gavėjo nurodyti pajamų šaltiniai – individualios veiklos pajamos, darbo užmokestis, kredito gavėjo nurodytas planuojamas tvarių pajamų pokytis nepasikeis, kredito gavėjo įsipareigojimų finansų įstaigoms ir tvarių pajamų santykis – 16,05 proc. (e.b.l. 58-66). 2015 m. gruodžio 18 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai 18 mėnesių terminui. Sutartyje buvo numatyta 400,00 Eur bendra vartojimo kredito suma, 307,40 Eur bendra vartojimo kredito kaina, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 82,05 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 121,10 proc. Sutartyje buvo nurodyta, kad kredito gavėjo pateikta informacija, reikalinga kredito gavėjo mokumui įvertinti, yra tokia: kredito gavėjo nurodyta vidutinė įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis suma – 500 Eur, kredito gavėjo nurodyta planuojamų prisiimti įsipareigojimų suma yra 0,00 Eur, kredito gavėjo nurodyta vidutinė pajamų suma iš visų šaltinių – 3300 Eur, kredito gavėjo nurodyti pajamų šaltiniai – individualios veiklos pajamos, darbo užmokestis, kredito gavėjo nurodytas planuojamas tvarių pajamų pokytis nepasikeis, kredito gavėjo įsipareigojimų finansų įstaigoms ir tvarių pajamų santykis – 16,34 proc. (e.b.l. 67-75). Pagal 2015 m. gruodžio 18 d. Sutarties specialiąsias sąlygas 2017 m. birželio 13 d. atsakovas turėjo grąžinti iš viso 400,00 Eur kredito sumą. Kreditų suteikimo faktus patvirtina į bylą pateikti 2015 m. gruodžio 13 d. – 2015 m. gruodžio 18 d. ieškovės banko sąskaitos išrašai (e.b.l. 40). 2017 m. kovo 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovo valstybinio socialinio draudimo laikotarpis buvo nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. (e.b.l. 89). Iš pateiktos trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymos, kurioje pateikiami 2015 metų duomenys, matyti, jog atsakovo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos tais metais sudarė 777,24 Eur, asmuo dirbo laikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2015 metų kovo mėnesio, asmuo buvo draustas valstybės lėšomis nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2015 metų rugsėjo mėnesio. Duomenų apie įregistruotą individualią veiklą arba įsigytą verslo liudijimą nėra (e.b.l. 122-124).

11Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo 400,00 Eur negrąžintą kredito sumą, šios savo skolos neginčijo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog atsakovui buvo suteiktas iš viso 400,00 Eur kreditas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 400,00 Eur negrąžintą kredito sumą yra tenkintinas (CK 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

12Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti 72,05 Eur palūkanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu.

13Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punkte buvo numatyta, jog už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma) ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2016 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nuostatos išdėstytos 7.1. punkte yra Sutarties 7 dalyje, kurioje nustatytos sutarties šalių atsakomybės sąlygos ir jos taikymo tvarka. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją, skirtą nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

14Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (teisės akto redakcija galiojusi laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.) buvo numatyta, jog prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumą remdamasis iš vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje atlikęs patikrinimą. Jeigu vartojimo kredito sutarties šalys po vartojimo kredito sutarties sudarymo susitaria pakeisti bendrą vartojimo kredito sumą, prieš kiekvieną svarbesnį bendros vartojimo kredito sumos padidinimą vartojimo kredito davėjas atnaujina turimą finansinę informaciją apie vartojimo kredito gavėją ir iš naujo įvertina jo mokumą (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

15Lietuvos banko 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 „Dėl Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų patvirtinimo” patvirtintų Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų (toliau - Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatai) (teisės akto redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.), 6 punkte įtvirtinta, kad atsakinguoju skolinimu laikoma tokia vartojimo kredito davėjų vykdoma skolinimo veikla, kai teikiant vartojimo kreditus laikomasi tam tikrų nuostatų, sudarančių prielaidas tinkamai įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumą ir užkertančių vartojimo kredito gavėjui galimybę prisiimti pernelyg didelę finansinių įsipareigojimų naštą, o 16 punkte buvo numatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį, vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo visapusiškai vertinti vartojimo kredito gavėjo mokumą remdamasis iš vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamomis duomenų bazėmis. Vartojimo kredito davėjas privalo mokumo vertinimo metu surinktą (vertintą) informaciją išsaugoti visą vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo santykių laikotarpį, kad vartojimo kredito davėjas prireikus galėtų pateikti įrodymus, kad tinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumą (Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų 14 punktas).

16Kaip nurodoma teismų praktikoje, Lietuvos Respublikoje veikiantis vartojimo kredito davėjas prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį turi: 1) surinkti kredito gavėjo paaiškinimus bei juos patvirtinančius įrodymus; 2) įvertinti duomenų pakankamumą; 3) esant reikalui, duomenis patikrinti duomenų bazėse (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4666-580/2015, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4509-281/2016). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendime, byloje C‑449/13 (CA Consumer Finance SA prieš Ingrid Bakkaus ir kt.) nustatė, kad paprasti nepatvirtinti vartotojo pareiškimai savaime negali būti laikomi pakankamais, jeigu prie jų nepridėti juos patvirtinantys įrodymai.

17Vartojimo kredito gavėjo mokumo vertinimui naudojama iš vartojimo kredito gavėjo gauta informacija turi būti pakankama, pagrįsta vartojimo kredito gavėjo pateiktais įrodymais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad renkant informaciją iš atsakovo, nebuvo pateikta jokių duomenis pagrindžiančių įrodymų, ieškovė neprašė jokių dokumentų, leidžiančių įsitikinti pateiktos informacijos objektyvumu, tikrumu ir pagrįstumu, be to teismui ieškovė taip pat nepateikė jokių duomenų apie tai, kad šiuo atveju ji rinko ir papildomai tikrino duomenis apie atsakovo mokumą duomenų bazėse, nors atsakovo bendra vartojimo kredito suma buvo padidinta net keturis kartus. Ieškovė nenustatė, kokios buvo faktiškos atsakovo pajamos, nors iš valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, kad atsakovas Sutarties sudarymo ir kreditų gavimo metu nedirbo, jokių duomenų apie įregistruotą jo individualią veiklą arba įsigytą verslo liudijimą nebuvo, taigi darytina išvada, kad ieškovė šiuo atveju netinkamai įvertino atsakovo mokumą, o šios ieškovės netinkamai įvertintos aplinkybės dėl atsakovo pajamų ir darbo iš esmės ir lėmė vėlavimą mokėti įmokas.

18Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (teisės akto redakcija galiojusi laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.) buvo numatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumą ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iš esmės lėmė pavėluotą įmokų mokėjimą. Pažymėtina, jog kredito davėjo netinkamas pareigų įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumą vykdymas, nėra pagrindu sudarytą sutartį teismo iniciatyva (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) pripažinti niekine.

19Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog įmokų mokėjimo vėlavimui įtakos turėjo ieškovės netinkamai atliktas atsakovo mokumo vertinimas, darytina išvada, šiuo atveju egzistuoja Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatytos sąlygos netaikyti netesybų ir mokesčių pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, taigi ieškovės reikalavimas dėl 72,05 Eur palūkanų, kurios skirtos nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti, atmestinas.

20Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (teisės akto redakcija galiojusi laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.) buvo nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.

21Ieškovė prašo priteisti 79,54 Eur palūkanas, kaip mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, apskaičiuotas nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. kovo 5 d. Teismas vertindamas vartojimo kredito metinę palūkanų normą (82,05 proc.), sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainą (307,40 Eur), atsižvelgia į sutartinių santykių pobūdį, bendrą vartojimo kredito sumą (400,00 Eur), taip pat į tai, jog byloje nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties sudarymo metu ieškovė netinkamai įvertino atsakovo mokumą, atsakovo turtinė padėtis kredito suteikimo metu buvo prasta, jis nedirbo, jokių pajamų negavo, taigi atsakovas prisiėmė pernelyg didelę finansinių įsipareigojimų naštą, todėl sprendžia, kad bendra vartojimo kredito kaina pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, todėl Sutartimi nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma mažintina iki 20 proc. ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 18,41 Eur palūkanų suma už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. kovo 5 d. (400 Eur x 20 proc. x 84 dienos).

22CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (t.y. 418,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra tenkintinas.

23Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas teismui nepateikė jokių savo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (76 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 11,40 Eur žyminio mokesčio (93 straipsnio 2 dalis).

24Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos vienam asmeniui tenkančios minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

26Ieškovės UAB „4finance“ ieškinį tenkinti iš dalies.

27Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas ( - ) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) negrąžintą kredito sumą, 18,41 Eur (aštuoniolikos eurų 41 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (418,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.

28Kitą ieškinio dalį atmesti.

29Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti... 5. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė... 6. Ieškovė teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais... 7. Teismo posėdžio metu atsakovas V. J. nurodė, kad... 8. Atsakovo atstovas K. J. teismo posėdžio metu paaiškino,... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 13... 11. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės reikalavimu priteisti iš... 12. Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti 72,05 Eur palūkanas, kurios... 13. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punkte buvo numatyta, jog už naudojimąsi... 14. Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (teisės akto redakcija... 15. Lietuvos banko 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 „Dėl Vartojimo kredito... 16. Kaip nurodoma teismų praktikoje, Lietuvos Respublikoje veikiantis vartojimo... 17. Vartojimo kredito gavėjo mokumo vertinimui naudojama iš vartojimo kredito... 18. Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (teisės akto redakcija... 19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog įmokų mokėjimo vėlavimui... 20. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (teisės akto redakcija... 21. Ieškovė prašo priteisti 79,54 Eur palūkanas, kaip mokestį už naudojimąsi... 22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti... 23. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieškinį patenkinus iš dalies,... 24. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, procesinių... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 26. Ieškovės UAB „4finance“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 27. Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas 28. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas...