Byla e2-1302-464/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3299-432/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“ dėl rangos sutarties pakeitimo, reikalavimų dėl netesybų pripažinimo neteisėtais ir nepagrįstais bei dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Šiaulių bankas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Gensera“ 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pakeisti 2018 m. gegužės 2 d. rangos sutarties 3 punkto dalį, kurioje nustatyti rangos sutarties galiojimo ir darbų atlikimo terminai, nustatant, kad darbai turi būti atlikti iki 2020 m. birželio 9 d., o rangos sutartis galioja iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi pripažino, kad ginčas vyksta dėl viešojo pirkimo sutarties keitimo, o ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį, nors, teismo vertinimu, ieškinys apmokestinamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunkčio ir 7 dalies nuostatas ir šiuo atveju jo dydis yra 1 500 Eur, bei nustatė ieškovei terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai (1 350 Eur) primokėti.

83.

9Ieškovė 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 1 350 Eur žyminį mokestį ir 2020 m. birželio 4 d. teismui pateikė tai patvirtinantį dokumentą.

104.

11Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į AB Šiaulių banką su reikalavimu išmokėti 109 979,95 Eur netesybų sumą pagal 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją, 2020 m. birželio 4 d. teismui taip pat pateikė patikslintą ieškinį. Patikslintame ieškinyje suformulavo tokius reikalavimus: 1) pakeisti rangos sutarties 3 punkto dalį, nustatančią rangos sutarties galiojimo terminą ir darbų atlikimo terminą, bei nustatyti, kad darbai turi būti atlikti iki 2020 m. birželio 9 d. ir kad rangos sutartis galioja iki 2020 m. rugpjūčio 9 d.; 2) pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais 2020 m. gegužės 18 d. atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą dėl 109 979,95 Eur dydžio netesybų sumokėjimo, atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą dėl netesybų mokėjimo ir atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 4 d. reikalavimą išmokėti 109 979,95 Eur pagal trečiojo asmens AB Šiaulių banko 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. G-05-SB-375840; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ patenkinti jos reikalavimą dėl 109 979,95 Eur netesybų mokėjimo iš 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantijoje Nr. G-05-SB-375840 nurodytos pinigų sumos; uždrausti trečiajam asmeniui AB Šiaulių bankui atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimo pagrindu atlikti mokėjimą pagal 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Su šiuo patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad ji 2020 m. birželio 4 d. sumokėjo 1 913 Eur žyminį mokestį už patikslintą ieškinį.

125.

13Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. priėmė nutartį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį (pradinį ir patikslintą) bei grąžinti ieškovei 1 500 Eur žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo pavedimus, nes sprendė, kad už patikslintą ieškinį, kuriame prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, liko nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 38 Eur.

146.

15Vilniaus apygardos teismas, sutikdamas su ieškovės paduotu atskiruoju skundu, 2020 m. birželio 12 d. nutartimi pasinaikino savo 2020 m. birželio 10 d. nutartį, taip pat patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos patenkinti atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą dėl 109 979,95 Eur netesybų mokėjimo iš 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantijoje Nr. G-05-SB-375840 nurodytos pinigų sumos; uždraudė trečiajam asmeniui AB Šiaulių bankui atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimo pagrindu atlikti mokėjimą pagal minėtą atlikimo užtikrinimo garantiją.

167.

17Ieškovė, atsižvelgdama į faktą, kad atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimus dėl netesybų iš trečiojo asmens AB Šiaulių banko išduotos atlikimo užtikrinimo garantijos sumos bankas savo sprendimu, apie kurį ieškovei pranešta banko 2020 m. birželio 11 d. pranešimu, patenkino dar iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo, 2020 m. birželio 19 d. dar kartą ieškinį patikslino ir jame suformulavo tokius reikalavimus: 1) pakeisti rangos sutarties 3 punkto dalį, nustatančią rangos sutarties galiojimo terminą ir darbų atlikimo terminą, bei nustatyti, kad darbai turi būti atlikti iki 2020 m. birželio 9 d. ir kad rangos sutartis galioja iki 2020 m. rugpjūčio 9 d.; 2) pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. gegužės 18 d. reikalavimą dėl netesybų sumokėjimo – 109 979,95 Eur, atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą dėl netesybų mokėjimo ir atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 4 d. reikalavimą išmokėti 109 979,95 Eur pagal trečiojo asmens AB Šiaulių banko 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. G-05-SB-375840; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ dėl nepagrįsto praturėjimo gautą sumą – 109 979,95 Eur; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki ieškovei palankaus teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

198.

20Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Gensera“ 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos patikslinto ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti 1500 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai įrodantį dokumentą.

219.

22Teismas nustatė, kad, lyginant su pradiniu ieškiniu, patikslintame ieškinyje pareikšti papildomi reikalavimai: pripažinti neteisėtais UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą dėl netesybų sumokėjimo, atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ sprendimą dėl netesybų mokėjimo ir atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą išmokėti netesybas pagal AB Šiaulių banko atlikimo užtikrinimo garantiją.

2310.

24Teismas sprendė, kad nauji reikalavimai pareikšti pradėtoje byloje dėl viešųjų pirkimų, todėl padarė išvadą, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies nuostatas, už šį patikslintą ieškinį ieškovė papildomai turi sumokėti žyminį mokestį, numatytą CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktyje ir šio straipsnio 7 dalyje – 1 500 Eur, nustatęs terminą jam sumokėti.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Ieškovė UAB „Gensera“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį ir priimti ieškovės 2020 m. birželio 19 d. patikslintą ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2811.1.

29Reikalavimas pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą dėl 109 979,95 Eur dydžio netesybų sumokėjimo, atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ sprendimą dėl netesybų mokėjimo ir atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą išmokėti 109 979,95 Eur netesybų sumą pagal trečiojo asmens AB Šiaulių bankas atlikimo užtikrinimo garantiją buvo pateiktas 2020 m. birželio 4 d. patikslintame ieškinyje. Taigi, atitinkamas reikalavimas 2020 m. birželio 22 d. nebuvo naujas.

3011.2.

31Lyginant su pradiniu ieškiniu ir 2020 m. birželio 4 d. patikslintu ieškiniu, nauju reikalavimu galėtų būti laikomas nebent reikalavimas ieškovei UAB „Gensera“ iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ priteisti 109 979,95 Eur pinigų sumą, gautą ne ginčo tvarka patenkinus nepagrįstą ir neteisėtą atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą dėl netesybų. Tačiau vis tiek nėra pagrindo mokėti jokio papildomo žyminio mokesčio už tokį reikalavimą. Jeigu atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ iš banko išduotos garantijos sumos nebūtų patenkinusi reikalavimo dėl 109 979,95 Eur netesybų, atitinkamą reikalavimą pripažinus neteisėtu ir nepagrįstu, atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ praradimas būtų buvęs atitinkamos reikalavimo teisės netekimas. Tačiau atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ ne ginčo tvarka reikalavimą dėl 109 979,95 Eur netesybų patenkino, todėl dabar atitinkamo reikalavimo pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu pasekmė būtų 109 979,95 Eur priteisimas ieškovės UAB „Gensera“ naudai iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“. Tiek vienu, tiek kitu atveju atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ praradimų vertė ta pati – 109 979,95 Eur.

3211.3.

33Teismas nepagrįstai, remdamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunkčiu ir šios teisės normos 7 dalimi, reikalauja už patikslintą 2020 m. birželio 19 d. ieškinį sumokėti 1 500 Eur žyminį mokestį. Tokio dydžio žyminį mokestį tos pačios normos pagrindu ieškovė jau yra sumokėjusi vykdydama ankstesnę Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį dėl pradinio ieškinio trūkumų pašalinimo. Pažymi, kad ir pirmuoju atveju nesutiko su teismo pozicija, kad šis ginčas yra ginčas dėl viešojo pirkimo, bet teismo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį visgi sumokėjo tam, kad būtų kuo greičiau išspręsti pradinio ieškinio ir 2020 m. birželio 4 d. patikslinto ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai.

3411.4.

35Tai, kad ieškovė UAB „Gensera“ prašo pakeisti rangos sutartį, sudarytą ieškovei laimėjus atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ skelbtą viešąjį pirkimą, ir ginčija atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimus, grindžiamus ginčo rangos sutartimi, nereiškia, jog žyminis mokestis turi būti mokamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Ginčas yra kilęs ne dėl atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą, o dėl atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ veikimo (neveikimo) vykdant rangos sutartį. Taigi, byla nėra viešojo pirkimo byla, nes viešasis pirkimas pasibaigė sudarius rangos sutartį, o ieškovė neginčija viešojo pirkimo metu priimtų atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ sprendimų.

3611.5.

37Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė UAB „Gensera“ yra sumokėjusi visą reikiamą žyminį mokestį, mokėtiną už pradinio ieškinio, 2020 m. birželio 4 d. patikslinto ieškinio ir 2020 m. birželio 19 d. patikslinto ieškinio reikalavimus. Todėl Vilniaus apygardos teismo nurodymas dėl papildomo 1 500 Eur žyminio mokesčio, pateiktas skundžiamoje nutartyje, yra nepagrįstas ir naikintinas.

3812.

39Atsakovė UAB ,,Vilniaus vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo šiuos argumentus:

4012.1.

41Ieškovė 2020 m. birželio 19 d. patikslintu ieškiniu pareiškė penkis reikalavimus (trys iš jų sujungti į vieną sakinį), kurių kiekvienas atskirai apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

4212.2.

43Atsakovei nėra žinoma, kokio dydžio žyminis mokestis yra sumokėtas už 2020 m. birželio 19 d. patikslinto ieškinio reikalavimus, nes su šiuo patikslintu ieškiniu nebuvo pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, o ieškovė nei šiame patikslintame ieškinyje, nei atskirajame skunde nepaaiškino, koks yra sumokėtas žyminis mokestis ir už kokius reikalavimus.

4412.3.

45Iš bylos duomenų matomi šie AB Šiaulių banko mokėjimai: 2020 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 05211106 – 150 Eur; 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 112025254 – 1 350 Eur; 2020 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 06041600 – 1 913 Eur. Tačiau atsakovei nėra žinoma, ar ieškovė dalies sumokėto žyminio mokesčio nesusigrąžino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pagal teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį, kuria nutarta grąžinti ieškovei 1 500 Eur žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 3 d. mokėjimus.

4612.4.

47Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikšti reikalavimai apmokestinami 2 213 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, kurį sudaro: 150 Eur už reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 dalis); 225 Eur (3 x 75 Eur) už tris neturtinius reikalavimus dėl atsakovų reikalavimų ir sprendimo pripažinimo neteisėtais ir nepagrįstais (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis); 1 800 Eur už turtinį reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 109 979,95 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis); 38 Eur už anksčiau pateiktą ir išnagrinėtą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5013.

51Šioje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties, kuria apeliantei UAB „Gensera“ nustatytas terminas jos 2020 m. birželio 19 d. patikslinto ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti 1 500 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

5214.

53Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos procesinės eigos, apeliantei antrą kartą patikslinus savo ieškinį, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad naujai pareikšti (suformuluoti) reikalavimai yra dėl viešojo pirkimo, ir, remdamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunkčiu ir šio straipsnio 7 dalimi, įpareigojo apeliantę papildomai už patikslintą ieškinį elektroninėje byloje sumokėti 1 500 Eur žyminį mokestį (2 000 Eur x 75 proc.). Tokia teismo pozicija, viena vertus, aiškiai stokoja pagrįstumo, kita vertus, nepagrįstai užsitęsusi bylos parengiamoji procesinė stadija, be kita ko, ir dėl teismo priimamų procesinių sprendimų, nuo 2020 m. gegužės 21 d. sprendžiant apeliantės ieškinio ir jo patikslinimų apmokestinimo žyminiu mokesčiu klausimus, neatitinka proceso ekonomiškumo ir kooperacijos (bendradarbiavimo) principų, teismui nustatytos pareigos imtis priemonių tinkamam ir operatyviam bylos išnagrinėjimui (CPK 7, 8 straipsniai).

5415.

55Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, neteisingai kvalifikavo šį ieškinį kaip ginčą dėl viešojo pirkimo ir nurodė sumokėti fiksuotą žyminį mokestį, numatytą CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktyje. Šioje normoje nustatyta, kad žyminio mokesčio dydis bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti atliekant supaprastintus viešuosius pirkimus (išskyrus mažos vertės pirkimus), kai ieškinys pareiškiamas iki perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, sudaro 1 000 Eur, o kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – 2 000 Eur.

5616.

57Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio, reglamentuojančio viešojo pirkimo procedūrų pradžios ir pabaigos momentus, 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Nagrinėjamu atveju apeliantė ieškinį pateikė dėl jau sudarytos ir pradėtos vykdyti (įvykdytos) 2018 m. gegužės 2 d. rangos sutarties nuostatų modifikavimo, prašydama pakeisti jas taip, kad pratęstų sutarties galiojimo ir darbų atlikimo terminus, tuo siekdama išvengti netesybų atsakovei (baudos ir delspinigių), kurių suma sudarytų 109 979,95 Eur, mokėjimo. Kadangi viešasis pirkimas yra pasibaigęs sutarties sudarymu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas už patikslintą ieškinį mokėtino žyminio mokesčio klausimą, nepagrįstai rėmėsi CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktyje įtvirtinta norma ir joje nustatyta specialia ginčų dėl viešojo pirkimo apmokestinimo fiksuota žyminio mokesčio suma taisykle.

5817.

59Todėl vien šiuo aspektu skundžiama teismo nutartis nėra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju dėl mokėtino žyminio mokesčio spręstina pagal bendrąsias žyminio mokesčio mokėjimo taisykles, atsižvelgiant į tikslus, kurių, pareikšdama ieškinį ir jį patikslindama, siekė apeliantė, bei į jos suformuluotus reikalavimus, nes žyminio mokesčio dydis priklauso nuo to, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą.

6018.

61Apeliantės teigimu, ji reikiamo dydžio žyminį mokestį už visus (pradinį ir patikslintus) reikalavimus yra sumokėjusi dar vykdydama ankstesnę teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo, įskaitytinai ir už turtinio pobūdžio 109 979,95 Eur vertės reikalavimą. Taip pat apeliantė tvirtina, kad su jos atliktais skaičiavimais (pirmiau paduotame atskirajame skunde) sutiko pirmosios instancijos teismas, 2020 m. birželio 12 d. nutartimi pasinaikindamas 2020 m. birželio 10 d. nutartį laikyti nepaduotu ir grąžinti apeliantės ieškinį (pradinį ir patikslintą) ir šios nutarties 3 punkte nurodydamas, kad apeliantė (ieškovė UAB „Gensera“), teikdama patikslintą ieškinį, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą ir 1 800 Eur žyminį mokestį už atitinkamo reikalavimo tenkinimo turtines pasekmes.

6219.

63Vertinant tokių atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, būtina nustatyti, kokius reikalavimus yra (buvo) pareiškusi apeliantė ir kokio dydžio žyminį mokestį ji yra iš viso už savo reikalavimus sumokėjusi.

6420.

65Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė modifikuoti rangos sutarties sąlygas, nustatant ilgesnį sutarties galiojimo terminą ir darbų atlikimo terminą, kadangi, pasak apeliantės, ji nespėjo atlikti rangos sutartyje numatytų darbų dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių, o atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ nesutiko šių terminų pratęsti šalių sutarimu. Atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 4 d. pateikus reikalavimą išmokėti 109 979,95 Eur pagal AB Šiaulių banko 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją, apeliantė tą pačią dieną patikslino savo ieškinį, papildomai pareikšdama tris neturtinius reikalavimus (pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais 2020 m. gegužės 18 d. UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą dėl 109 979,95 Eur netesybų sumokėjimo, UAB „Sweco Lietuva“ 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą dėl netesybų mokėjimo ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 4 d. reikalavimą išmokėti 109 979,95 Eur pagal AB Šiaulių banko 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją).

6621.

67Apeliantė 2020 m. birželio 4 d. patikslintame ieškinyje taip pat prašė pirmosios instancijos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti UAB „Vilniaus vandenys“ patenkinti reikalavimą dėl netesybų mokėjimo iš 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantijoje nurodytos pinigų sumos, o AB Šiaulių bankui uždrausti UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimo pagrindu atlikti mokėjimą pagal minėtą garantiją.

6822.

69Apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi, teismui šios nutarties 9 punkte pažymint, kad šioje situacijoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymą lemia ir poreikis išvengti būsimų naujų reikalavimų pareiškimo. Teismas nurodė, kad palankaus apeliantei teismo sprendimo priėmimo atveju (pratęsus darbų atlikimo terminą ir atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimus dėl netesybų pripažinus nepagrįstais), vien tokio sprendimo neužtektų teisėtų apeliantės interesų pažeidimų pašalinimui, nes apeliantei tektų inicijuoti naujus teisminius ginčus, kad atgautų prarastus pinigus, išmokėtus atsakovui, reikalavimus patenkinus iš garantijos sumos. Visgi dar iki šios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismo nustatytų draudimų priėmimo atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ ne ginčo tvarka pareikšti reikalavimai dėl netesybų iš AB Šiaulių banko išduotos atlikimo užtikrinimo garantijos sumos buvo patenkinti.

7023.

71Todėl akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai šiuo konkrečiu atveju liko nepasiekti, o apeliantei dar kartą teko tikslinti savo ieškinį ir jo reikalavimus, papildomai prašant iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ priteisti ne ginčo tvarka gautą 109 979,95 Eur netesybų sumą, kurios mokėjimo Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gegužės 21 d. pareikšdama pradinį ieškinį ji ir siekė išvengti.

7224.

73Patikslintame 2020 m. birželio 19 d. ieškinyje apeliantė iš viso yra suformulavusi tokius reikalavimus: 1) pakeisti rangos sutarties 3 punkto dalį, nustatančią rangos sutarties galiojimo terminą ir darbų atlikimo terminą, bei nustatyti, kad darbai turi būti atlikti iki 2020 m. birželio 9 d. ir kad rangos sutartis galioja iki 2020 m. rugpjūčio 9 d.(t. y. dėl sutarties modifikavimo); 2) pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. gegužės 18 d. reikalavimą dėl 109 979,95 Eur netesybų sumokėjimo, atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą dėl netesybų mokėjimo ir atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 4 d. reikalavimą išmokėti 109 979,95 Eur pagal trečiojo asmens AB Šiaulių banko 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. G-05-SB-375840; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ dėl nepagrįsto praturėjimo gautą 109 979,95 Eur sumą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas.

7425.

75Byloje yra pateikti trys mokėjimo pavedimai, kuriais apeliantė iš viso yra sumokėjusi 3 413 Eur žyminį mokestį: 2020 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 05211106, kuriuo sumokėta 150 Eur (teikiant pradinį ieškinį), 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 06031256, kuriuo sumokėta 1 350 Eur (vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį dėl trūkumų) ir 2020 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 06041600, kuriuo sumokėta 1 913 Eur (teikiant 2020 m. birželio 4 d. patikslintą ieškinį). Pirmieji mokėjimai Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra susieti su pradiniu ieškiniu (CBP-703), trečiasis mokėjimo pavedimas susietas su 2020 m. birželio 4 d. patikslintu ieškiniu (DOK-20937).

7626.

77Šiame kontekste atmestinas atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad nėra aišku, ar apeliantė nėra susigrąžinusi kurios nors jos sumokėto žyminio mokesčio dalies pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį, kuria apeliantės pradinis ir 2020 m. birželio 4 d. patikslintas ieškinys buvo laikyti nepaduotais ir nutarta grąžinti apeliantei jos sumokėtą 1 500 Eur žyminį mokestį. Tokia situacija objektyviai negalėjo susiklostyti, kadangi pati apeliantė minėtą 2020 m. birželio 10 d. teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu, kurį Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi patenkino ir pats pasinaikino savo 2020 m. birželio 10 d. nutartį. Taigi, nutartis, kuria pradinis ir patikslintas ieškinys laikyti nepaduotais ir išspręstas 1 500 Eur žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, neįsiteisėjo. Tuo tarpu žyminį mokestį Valstybinė mokesčių inspekcija grąžina vadovaudamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 18 straipsnis, 87 straipsnio 3 dalis).

7827.

79Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200 Eur, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo, žyminis mokestis. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o neturtinio pobūdžio ieškiniai – žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia (fiksuota) pinigų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2–5 punktai).

8028.

81Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimą turtinio pobūdžio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiškinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir šalies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).

8229.

83Ieškinio reikalavimas dėl rangos sutarties modifikavimo, pakeičiant sutarties galiojimo ir darbų atlikimo terminus, t. y. juos pratęsiant, atsižvelgiant į teisinius padarinius, kurių apeliantė siekė išvengti, pateikdama pradinį ieškinį, yra turtinio pobūdžio. Tokio ieškinio reikalavimo patenkinimo atveju apeliantė galėtų išvengti savo turtinės padėties pablogėjimo, atitinkamai, atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ galėtų netekti tokio paties dydžio – 109 979,95 Eur – netesybų sumos. Todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą apskaičiuotinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 7 dalyje nustatytas taisykles ir sudaro 1 800 Eur ([2 300 Eur + (9 979,98 Eur x 1 proc.)] x 75 proc.).

8430.

85Kaip minėta pirmiau, dėl šios bylos procese susiklosčiusių aplinkybių (atsakovei patenkinus reikalavimą iš banko išduotos atlikimo užtikrinimo garantijos anksčiau nei buvo išspręstas apeliantės 2020 m. birželio 4 d. ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas), apeliantė tų turtinių padarinių, kurių ji siekė išvengti pradiniu ieškiniu, visgi neišvengė, todėl paskutiniajame patikslintame ieškinyje ji suformulavo papildomą reikalavimą dėl 109 979,95 Eur sumos iš UAB „Vilniaus vandenys“ jai priteisimo (t. y. jos grąžinimo apeliantei).

8631.

87Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju buvusio ir naujo reikalavimų teisinė prigimtis liko tokia pati, nes ir pradinis reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, ir patikslintas, kai realiai atsirado tokių padarinių, kurių pradiniu ieškiniu buvo siekiama išvengti (bylos iškėlimu siekiamas materialinis teisinis rezultatas), yra turtinio pobūdžio pagrindinis ir išvestinis reikalavimai. Byloje nepakito ir teisminio nagrinėjimo objektas (apeliantės reikalavimo nemokėti netesybų pagrįstumo įvertinimas), tik, atsižvelgiant į faktiškai susiklosčiusias aplinkybes, buvo pasirinktas dar ir kitas, papildomas tų pačių apeliantės teisių gynybos būdas. Todėl apeliantės siekis išvengti konkrečią materialinę išraišką turinčių padarinių (iš pradžių 109 979,95 Eur dydžio netesybų sumokėjimo, o vėliau pareiškus reikalavimą ir dėl išskaičiuotų iš garantijos netesybų susigrąžinimo) nesuponuoja išvados, kad už šiuos reikalavimus du kartus mokėtinas proporcinis žyminis mokestis.

8832.

89Tokį apeliacinės instancijos teismo vertinimą lemia ir tai, kad, pirmosios instancijos teismui patenkinus apeliantės patikslinto ieškinio reikalavimus – pakeitus rangos sutarties atitinkamą sąlygą (modifikavus sutartį) ir priteisus iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 109 979,95 Eur sumą, pastarosios turtiniai praradimai būtų tapatūs. Kitaip tariant, net ir pareiškus šiai atsakovei papildomą reikalavimą dėl tos pačios ginčo sumos priteisimo, grindžiamą tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliantės reikalavimų patenkinimo atveju jos turtinė padėtis dvigubai nepagerėtų, o atsakovės – dvigubai nepablogėtų. Todėl už abu šiuos reikalavimus, kurių tenkinimas sukeltų tapačius teisinius padarinius (abiem atvejais UAB „Vilniaus vandenys“ praranda 109 979,95 Eur sumą arba teisę į ją), mokėtinas vienas žyminis mokestis – 1 800 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

9033.

91Už kitus tris neturtinius reikalavimus (pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais 2020 m. gegužės 18 d. UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą dėl 109 979,95 Eur netesybų sumokėjimo, UAB „Sweco Lietuva“ 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą dėl netesybų mokėjimo ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 4 d. reikalavimą išmokėti 109 979,95 Eur pagal AB Šiaulių banko 2018 m. gegužės 15 d. atlikimo užtikrinimo garantiją) mokėtinas žyminis mokestis, apskaičiuotinas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 7 dalį, sudaro 225 Eur ([3 x 100 Eur] x 75 proc.). Už reikalavimą priteisti procesines palūkanas žyminis mokestis nemokamas. Tačiau byloje buvo pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už kurį mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 ir 7 dalys), taigi bendras šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 2 063 Eur (1 800 Eur + 225 Eur + 38 Eur).

9234.

93Kaip buvo nurodyta šios nutarties 25 punkte, apeliantė į nagrinėjamą bylą yra pateikusi duomenis apie iš viso 3 413 Eur žyminio mokesčio sumos sumokėjimą. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo aiškindamas bei taikydamas teisės normas, reglamentuojančias ieškinių kvalifikavimą bei jų apmokestinimą žyminiu mokesčiu, neatsižvelgė į jau sumokėtas sumas ir nepagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, įpareigojęs apeliantę papildomai sumokėti 1 500 Eur žyminį mokestį. Tokiu atveju skundžiama teismo nutartis panaikintina, o patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pagal kompetenciją spręsti Vilniaus apygardos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliantės atskirajame skunde išdėstytas prašymas 2020 m. birželio 19 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme negali būti tenkinamas, nes ieškinio ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis, 290 straipsnio 6 dalis).

94Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

95Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės UAB „Gensera“ 2020 m. birželio 19 d. patikslinto ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Gensera“ 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi į Vilniaus... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi pripažino, kad... 8. 3.... 9. Ieškovė 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 1 350 Eur... 10. 4.... 11. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“... 12. 5.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. priėmė nutartį laikyti... 14. 6.... 15. Vilniaus apygardos teismas, sutikdamas su ieškovės paduotu atskiruoju skundu,... 16. 7.... 17. Ieškovė, atsižvelgdama į faktą, kad atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 8.... 20. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė ieškovei... 21. 9.... 22. Teismas nustatė, kad, lyginant su pradiniu ieškiniu, patikslintame ieškinyje... 23. 10.... 24. Teismas sprendė, kad nauji reikalavimai pareikšti pradėtoje byloje dėl... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Ieškovė UAB „Gensera“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 28. 11.1.... 29. Reikalavimas pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės UAB... 30. 11.2.... 31. Lyginant su pradiniu ieškiniu ir 2020 m. birželio 4 d. patikslintu ieškiniu,... 32. 11.3.... 33. Teismas nepagrįstai, remdamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b... 34. 11.4.... 35. Tai, kad ieškovė UAB „Gensera“ prašo pakeisti rangos sutartį, sudarytą... 36. 11.5.... 37. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė UAB „Gensera“ yra... 38. 12.... 39. Atsakovė UAB ,,Vilniaus vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 40. 12.1.... 41. Ieškovė 2020 m. birželio 19 d. patikslintu ieškiniu pareiškė penkis... 42. 12.2.... 43. Atsakovei nėra žinoma, kokio dydžio žyminis mokestis yra sumokėtas už... 44. 12.3.... 45. Iš bylos duomenų matomi šie AB Šiaulių banko mokėjimai: 2020 m. gegužės... 46. 12.4.... 47. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikšti reikalavimai apmokestinami 2 213... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 50. 13.... 51. Šioje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 22... 52. 14.... 53. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos procesinės eigos, apeliantei antrą kartą... 54. 15.... 55. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad... 56. 16.... 57. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio,... 58. 17.... 59. Todėl vien šiuo aspektu skundžiama teismo nutartis nėra pagrįsta.... 60. 18.... 61. Apeliantės teigimu, ji reikiamo dydžio žyminį mokestį už visus (pradinį... 62. 19.... 63. Vertinant tokių atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, būtina nustatyti,... 64. 20.... 65. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi... 66. 21.... 67. Apeliantė 2020 m. birželio 4 d. patikslintame ieškinyje taip pat prašė... 68. 22.... 69. Apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo... 70. 23.... 71. Todėl akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai šiuo... 72. 24.... 73. Patikslintame 2020 m. birželio 19 d. ieškinyje apeliantė iš viso yra... 74. 25.... 75. Byloje yra pateikti trys mokėjimo pavedimai, kuriais apeliantė iš viso yra... 76. 26.... 77. Šiame kontekste atmestinas atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimo... 78. 27.... 79. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ginčuose dėl sutarčių... 80. 28.... 81. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo... 82. 29.... 83. Ieškinio reikalavimas dėl rangos sutarties modifikavimo, pakeičiant... 84. 30.... 85. Kaip minėta pirmiau, dėl šios bylos procese susiklosčiusių aplinkybių... 86. 31.... 87. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju buvusio ir naujo... 88. 32.... 89. Tokį apeliacinės instancijos teismo vertinimą lemia ir tai, kad, pirmosios... 90. 33.... 91. Už kitus tris neturtinius reikalavimus (pripažinti neteisėtais ir... 92. 34.... 93. Kaip buvo nurodyta šios nutarties 25 punkte, apeliantė į nagrinėjamą bylą... 94. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 95. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir...