Byla B2-2438-273/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Danske lizingo atstovui A. Z., atsakovei G. K., atsakovės atstovui advokato padėjėjui M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Danske lizingo ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB Danske lizingas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės G. K. 24 914,64 Eur (86 025,36 Lt ) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodė, kad ieškovas su UAB „Sunsation“ sudarė finansinio lizingo sutartis: Nr. 200501F-3294, 200502F-3380, 200503F-3515, 200510F-4395, 200512F-4752, 200512F-4754, 200512F-4757, 200512F-4759, 200602F-4998, 200602F-5069 dėl soliariumų įrangos (toliau - lizingo sutartis), kurių pagrindu ieškovas perdavė UAB „Sunsation“ laikinai naudotis ir valdyti lizinguojamą turtą, o UAB „Sunsation“ įsipareigojo laiku mokėti, lizingo mokėjimų grafike - sąskaitoje, nurodytus eilinius mokėjimus ir vykdyti kitas lizingo sutarties sąlygas. 2006-08-31 laidavimo sutartimi Nr. 20060831 atsakovė G. K. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Sunsation“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal finansinio lizingo sutartis. 2009 m. kovo 26 d. ieškovas vienašališkai nutraukė finansinio lizingo sutartis, kadangi UAB „Sunsation“ neįvykdė savo įsipareigojimų pilna apimtimi. 2010 m. birželio 19 d. ieškovas išsiuntė pranešimą laiduotojai G. K. padengti pagal finansinio lizingo sutartis susidariusius įsiskolinimus, tačiau laiduotoja susidariusių įsiskolinimų neapmokėjo.

4Atsakovė G. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti sutrumpintą ieškinio senatį. Atsiliepime nurodė, kad laidavimo sutartis pasibaigė 2009 m. birželio 26 d., t. y. tada, kai pasibaigė terminas reikalavimui laiduotojai pareikšti. Dėl to atsakovei, kaip laiduotojai, neatsiranda solidari atsakomybė ar pareiga grąžinti atsakovės UAB „Sunsation“ neapmokėtas sumas. Ieškovas delspinigius skaičiuoja už laikotarpį ilgesnį nei 6 mėnesiai, todėl skaičiuojant priteistinus delspinigius taikytina ieškinio senatis. Ieškovo reikalaujami delspinigiai yra aiškiai per dideli, o jų priteisimas prieštarautų CK 6.73 straipsnio 2 daliai, 6.258 straipsnio 3 daliai. Reikalaujama 20 760,05 Lt delspinigių suma turėtų būti atitinkamai mažinama (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Ieškovo prašomų priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną tarifas turėtų būti sumažintas iki 0,02 proc.

5Ieškovo UAB Danske lizingas atstovas A. Z. prašė ieškinio pareiškimą atsakovei G. K. tenkinti.

6Atsakovė G. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, kadangi neturi piniginių lėšų grąžinti skolą. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. K. prašė ieškinio pareiškimą atmesti.

7Ieškinio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

8Byloje kilo ginčas dėl laiduotojo atsakomybės kai pagrindiniam skolininkui iškelta bankroto byla ir skolininkas likviduotas.

9Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB Danske lizingas ir UAB „Sunsation“ sudarė finansinio lizingo sutartis: Nr. 200501F-3294, 200502F-3380, 200503F-3515, 200510F-4395, 200512F-4752, 200512F-4754, 200512F-4757, 200512F-4759, 200602F-4998, 200602F-5069 dėl soliariumų įrangos (toliau - lizingo sutartis), kurių pagrindu ieškovas perdavė UAB „Sunsation“ laikinai naudotis ir valdyti lizinguojamą turtą, o UAB „Sunsation“ įsipareigojo laiku mokėti, lizingo mokėjimų grafike - sąskaitoje, nurodytus eilinius mokėjimus ir vykdyti kitas lizingo sutarties sąlygas. 2006-08-31 laidavimo sutartimi Nr. 20060831 atsakovė G. K. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui su lizingo gavėju, jeigu lizingo gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal lizingo sutartis. Sutartyje numatyta, kad lizingo gavėjui neįvykdžius lizingo sutartyse nustatytų prievolių, laiduotojas atsako kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas, t.y. už nesumokėtų sumų, palūkanų, netesybų, pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą ir nuostolių atlyginimą, kaip numatyta lizingo sutartyse. Laidavimo sutartis galioja iki visiško ir tinkamo lizingo sutarties bei laiduotojo skolinių įsipareigojimų kreditoriui įvykdymo pagal šios Sutarties sąlygas (Laidavimo sutarties 4 p., 23 p.).

102009 m. kovo 26 d. ieškovas UAB Danske lizingas vienašališkai nutraukė finansinio lizingo sutartis, lizingo sutarčių bendrosios dalies 14.1.3 p., kadangi atsakovė UAB „Sunsation“ neįvykdė savo įsipareigojimų pilna apimtimi. Nutraukus lizingo sutartis UAB „Sunsation“ neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų. 2010 m. birželio 19 d. ieškovas išsiuntė pranešimą laiduotojai G. K. padengti pagal finansinio lizingo sutartis susidariusius įsiskolinimus, tačiau laiduotoja susidariusių įsiskolinimų neapmokėjo.

112010 m. liepos 15 d. ieškovė UAB Danske lizingas pateikė ieškinio pareiškimą Vilniaus m. 2-ajam apylinkės teismui, kuriuo iš atsakovų UAB „Sunsation“ ir G. K. solidariai prašė priteisti ieškovei 86 025,36 litus skolos. Iš atsakovo UAB „Sunsation“ prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės G. K. prašė priteisti už priteistą sumą 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „Sunsation“ buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą pagal ieškovės UAB Danske lizingas ieškinį ir bylą perdavė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla buvo atnaujinta ir prijungta prie bankroto bylos. Pagal 2013 m. balandžio 04 d. bankrutavusios UAB „Sunsation“ administratoriaus pateiktą prašymą ir prie jo pridėtų dokumentų pagrindu Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas UAB Danske lizingas kreditorinis reikalavimas 76 902,14 Lt sumai (22 272,39 Eur) (civilinės bylos B2-29-273/2016 t. 4, b. l. 58-66). Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi UAB „Sunsation“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia, o 2016 m. liepos 18 d. UAB „Sunsation“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

13UAB „Sunsation“ bankroto byloje nebuvo išspręsta dėl UAB Danske lizingo reikalavimo G. K. atžvilgiu, todėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi iš UAB „Sunsation“ bankroto bylos buvo išskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-564-871/2011 ieškovės UAB Danske lizingas pareikštam reikalavimui atsakovės G. K. atžvilgiu išnagrinėti.

14Kaip nurodė ieškinio pareiškime ieškovas, pagal finansinio lizingo sutartis: Nr. 200501F-3294, 200502F-3380, 200503F-3515, 200510F-4395, 200512F-4752, 200512F-4754, 200512F-4757, 200512F-4759, 200602F-4998, 200602F-5069 UAB „Sunsation“ ieškovui UAB Danske lizingas 2010 m. liepos 2 d. yra skolinga 24 914,64 Eur (86 025,36 Lt): iš jų – 5 897,92 Eur (20 364,37 Lt) lizinguojamo turto likutinės vertės, 12 825,72 Eur (44 284,68 Lt) ) nesumokėtų sumų, tarp jų lizingo įmokų pagal ieškovės išrašytas lizingo gavėjui sąskaitas – faktūras, 178,48 Eur (616,26 litų) negautų pagal lizingo sutartis pajamų, 6012,52 Eur (20 760,05 litų) delspinigių paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2008-11-26 iki 2010-07-02, todėl ieškinio pareiškime prašė priteisti iš atsakovės G. K. 24 914,64 Eur bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Kaip nurodė ieškovės atstovas, 2009-03-26 ieškovei vienašališkai nutraukus lizingo sutartį, UAB „Sunsation“ ieškovei negrąžino lizinguotos soliariumų įrangos, todėl ieškovė neturėjo galimybės realizuoti lizinguoto turto ir sumažinti savo dėl lizingo gavėjo įsipareigojimų neįvykdymo patirtus nuostolius.

15Atsakovė G. K. ieškinio reikalavimą prašo atmesti tuo pagrindu, kad jos prievolė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi CK 6.88 str. 1 d. pagrindu, nes kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ir prievolės įvykdymo terminas, nepateikė laiduotojui ieškinio. Kaip jau minėta Laidavimo sutarties Nr. 20060831 23 punkte šalys susitarė, kad atsakovės įsipareigojimas pagal laidavimo sutartį galioja iki visiško ir tinkamo lizingo sutarčių ir laiduotojos įsipareigojimų pagal laidavimo sutarties sąlygas įvykdymo.

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009). Darytina išvada, kad pagal Laidavimo sutarties sąlygas atsakovė G. K. yra atsakinga ieškovei, kadangi UAB „Sunsation“ neįvykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriui UAB Danske lizingas.

17Atsakovė G. K. neginčija ieškovo apskaičiuotos 5 897,92 Eur soliariumų įrangos likutinės vertės, 12 852,72 Eur nesumokėtų sumų, tarp jų ir lizingo įmokų pagal ieškovės išrašytas lizingo gavėjui sąskaitas faktūras bei 178,48 Eur negautų pagal lizingo sutartis palūkanų dydžio. Tačiau atsakovė nesutinka su prašomų priteisti 6 012,52 Eur delspinigių dydžiu.

18Atsakovė delspinigių apskaičiavimo dalyje prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ieškiniams dėl netesybų skaičiuojamas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Kaip pripažino ieškovo atstovas, delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo priklausančios sumokėti termino pabaigos iki šios sumos sumokėjimo, bet ne ilgiau kaip iki 2010-07-02, t.y. delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių terminą. Kadangi UAB „Sunsation“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas dalyje dėl delspinigių už 6 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ieškovas neprieštarauja, kad teismui pritaikius ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių, būtų priteista iš atsakovės delspinigiai už 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo 3 370,26 Eur ( b. l. 23 – 24). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bei pritaikius ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių dydžio, yra pagrindas prašomų priteisti iš atsakovės delspinigių dydį sumažinti ir priteisti 3 370,26 Eur delspinigių.

19Atsakovė nurodė, kad prašomi priteisti delspinigiai 0,1 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per dideli, o jų priteisimas prieštarautų CK 6.73 straipsnio 2 daliai, 6.258 straipsnio 3 daliai, todėl jų dydį prašo sumažinti iki 0,02 proc.

20Teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje mažinti prašomų priteisti delspinigių dydį nėra pagrindo dėl sekančių motyvų. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti šio kodekso nenustatytas sutartis, jei tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties privalomumo principas įtvirtintas CK 6.189 str. 1 d. – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Su UAB „Sunsation“ sudarytose lizingo sutartyse šalys susitarė dėl delspinigių dydžio tuo atveju, jei nevykdomi finansiniai įsipareigojimai pagal sutartis. Kadangi delspinigių dydis buvo šalių abipusiškai išreikšta valia susitartas ir įtvirtintas sutartyje bei sutartyje nėra susitarta dėl išlygų, taip pat dėl kitokių nuostatų, kuriomis galėtų būti mažinamas delspinigių dydis, todėl iš sutarties kylančio pagrindo mažinti delspinigių dydį nėra, o pati sąlyga dėl delspinigių dydžio negali būti pripažinta nesąžininga, kas atitinka kasacinio teismo išaiškinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2005), todėl prašymas sumažinti delspinigių dydį atmestinas.

21Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškinio pareiškimas tenkinamas iš dalies, sumažinus prašomų priteisti delspinigių dydį iki 3 370,26 Eur, iš viso yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti 22 272,39 eurų (CK 6.37 str., 6.76 – 6.89 str.).

22Ieškovas ieškinio pareiškimu prašė priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies dėl sekančių argumentų. Kadangi UAB „Sunsation“ Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla ir ši nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 8 d., o ieškinio pareiškimas nagrinėjamojoje byloje teisme priimtas 2010 m. liepos 23 d., todėl sutinkamai su ĮBĮ 10 str. 7 dalies 3 punktu ir procesinės palūkanos šioje byloje skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Sunsation“ įsiteisėjimo.

23Sumokėtas žyminis mokestis ieškovei UAB Danske lizingas grąžintas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi, todėl nesant kitokių įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos nepriteistinos.

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas

Nutarė

25Ieškinį tenkinti iš dalies.

26Priteisti iš atsakovės G. K. a. k. ( - ) ieškovui UAB Danske lizingas j. a. k. 125598987 22 272,39 Eur (dvidešimt du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du eurus 39 euro centų) skolos bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010 m. liepos 23 d. iki 2011 m. kovo 8 d.

27Kitoje reikalavimo dalyje ieškinio netenkinti.

28Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - atsakovės G. K. turto ir piniginių lėšų areštą – palikti nepakeistą.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,... 2. Ieškovas UAB Danske lizingas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės G. K.... 3. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas su UAB „Sunsation“ sudarė finansinio... 4. Atsakovė G. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti... 5. Ieškovo UAB Danske lizingas atstovas A. Z. prašė ieškinio pareiškimą... 6. Atsakovė G. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, kadangi... 7. Ieškinio pareiškimas tenkintinas iš dalies.... 8. Byloje kilo ginčas dėl laiduotojo atsakomybės kai pagrindiniam skolininkui... 9. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB Danske lizingas ir UAB „Sunsation“... 10. 2009 m. kovo 26 d. ieškovas UAB Danske lizingas vienašališkai nutraukė... 11. 2010 m. liepos 15 d. ieškovė UAB Danske lizingas pateikė ieškinio... 12. Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „Sunsation“ buvo... 13. UAB „Sunsation“ bankroto byloje nebuvo išspręsta dėl UAB Danske lizingo... 14. Kaip nurodė ieškinio pareiškime ieškovas, pagal finansinio lizingo... 15. Atsakovė G. K. ieškinio reikalavimą prašo atmesti tuo pagrindu, kad jos... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai paskolos ar... 17. Atsakovė G. K. neginčija ieškovo apskaičiuotos 5 897,92 Eur soliariumų... 18. Atsakovė delspinigių apskaičiavimo dalyje prašo taikyti ieškinio senatį,... 19. Atsakovė nurodė, kad prašomi priteisti delspinigiai 0,1 proc. dydžio už... 20. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje mažinti prašomų priteisti... 21. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškinio... 22. Ieškovas ieškinio pareiškimu prašė priteisti penkių procentų dydžio... 23. Sumokėtas žyminis mokestis ieškovei UAB Danske lizingas grąžintas Vilniaus... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 25. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 26. Priteisti iš atsakovės G. K. a. k. ( - ) ieškovui UAB Danske lizingas j. a.... 27. Kitoje reikalavimo dalyje ieškinio netenkinti.... 28. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi pritaikytą... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...