Byla 2S-910-622/2007

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L.U., M.M.U. ir R.U. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L.S. ieškinį atsakovams L.U., M.M.U. ir R.U., tretiesiems asmenims S.K., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, S.T. ir S.B. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo perduoti dalį statinių bei pagal trečiojo asmens S.B. ieškinį ieškovui L.S., atsakovams L.U., M.M.U. ir R.U., tretiesiems asmenims S.K. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti kaip apsimestinę ir niekinę

41998-03-06 Palangos miesto antstolių kontoros turto pardavimo iš varžytynių akto dalį, kurioje turto pirkėju nurodytas M.U., ir nustatyti, kad minėtu varžytynių aktu statinius, esančius ( - ), įsigijo M.U., L.S. ir R.K. lygiomis dalimis – po 1/3; įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui 1/3 šių statinių

5Palangos miesto apylinkės teismas 2007-09-07 nutartimi tenkino trečiojo asmens S.B. prašymą ir sustabdė šią civilinę bylą iki Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal S.B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S.B. ir R.K. vedė bendrą ūkį faktinėje santuokoje (civilinė byla Nr. 2-309-524/2007). Teismas konstatavo, jog šios bylos negalima tinkamai ir greitai išnagrinėti, kol nebus išnagrinėta minėtoji byla, kadangi priimtas sprendimas turės įtakos trečiojo asmens S.B. teisėms.

6Dėl minėtos nutarties atsakovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti. Apeliantai nurodo, kad teismas sustabdė bylą nepagrįstai, kadangi S.B. bei kitos jos užvestos bylos neturi nieko bendro su nagrinėjama byla. Teismas ją įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu be jokio pagrindo.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas su juo nesutinka bei prašo atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, jog byla sustabdyta esant privalomam civilinės bylos sustabdymo pagrindui – neišnagrinėjus bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dėl S.B. su R.K. faktinėje santuokoje vesto bendro ūkio, šios civilinės bylos nagrinėjimas negalimas.

8Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo S.B. nurodo, jog su apeliantų argumentais nesutinka ir prašo nutartį palikti nepakeistą.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė civilinę bylą, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla. Nurodo, jog byla sustabdyta nepagrįstai, kadangi S.B. neturi nieko bendro su nagrinėjama byla ir teismas ją į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu be pagrindo. Dėl šių priežasčių ir civilinė byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S.B. su R.K. faktinėje santuokoje vedė bendrą ūkį, neturi ryšio su nagrinėjama byla ir negali būti pagrindas šios bylos sustabdymui. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais apeliantų argumentais.

11CPK 163 straipsnyje nustatyti atvejai, kada teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą bylą, t.y. reglamentuojamas privalomasis bylos sustabdymas. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal CPK teoriją minėtu atveju stabdyti bylą yra pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryšys, t.y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje. Taigi šiuo atveju būtina išsiaiškinti prejudicinio ryšio egzistavimą (galimą egzistavimą) tarp minėtų bylų. Tačiau apie prejudicinio ryšio egzistavimą galima spręsti tik esant dviem byloms, t.y. kita byla jau turi būti iškelta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą vieningą praktiką civilinėse bylose ketinimas pareikšti ieškinį ar ieškinio išsiuntimas teismui dar nereiškia, kad kita civilinė byla yra iškelta. CPK nustatytais atvejais teismas gali atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnis, 138 straipsnis, 115 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas bylos iškėlimu. Tik po šio procesinio veiksmo atlikimo galima teigti, kad yra iškelta civilinė byla ir yra pagrindas spręsti dėl prejudicinio ryšio tarp bylų ir nagrinėjamos bylos sustabdymo būtinumo (LAT CBS teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civ. byloje AB „Molesta“ v. AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3-577/2005, kategorija 113.6.1.3).

12Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartį dėl bylos sustabdymo priėmė vadovaudamasis informacija, kad S.B. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nesant duomenų, jog pateiktas pareiškimas yra priimtas, teismas neturėjo pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Taip pat pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kokią įtaką byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S.B. su R.K. faktinėje santuokoje vedė bendrą ūkį, priimtas sprendimas turėtų nagrinėjamai bylai, t.y. koks prejudicinis ryšys tarp šių bylų. Teismas nurodė, jog mintoje byloje priimtas sprendimas turėtų įtakos S.Bieliauskienės teisėms, tačiau šis deklaratyvaus pobūdžio teiginys yra neaiškus ir nekonkretus bei savaime nepaaiškina, kokį ryšį galimas sprendimas turėtų su nagrinėjama byla.

13Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

14Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai